李萍 朱智敏
1.四川省第四人民醫(yī)院口腔科,成都 610016 2.口腔疾病研究國家重點實驗室 華西口腔醫(yī)院修復(fù)科(四川大學(xué)),成都 610041
核樁冠技術(shù)是臨床中修復(fù)殘冠殘根的重要手段,應(yīng)用十分廣泛。核樁冠作為一種永久性修復(fù)體,在口內(nèi)長期處于動態(tài)的力學(xué)環(huán)境之中,每天常要承受數(shù)百次的循環(huán)載荷[1],據(jù)臨床觀察修復(fù)失敗多見于使用較長一段時間之后。目前國內(nèi)外學(xué)者[2-4]對不同樁核系統(tǒng)的抗折性能進行了大量的研究,這些研究多為樁核修復(fù)完成后采用靜態(tài)加載的方法對根管樁核系統(tǒng)的機械強度進行測試,主要反映的是樁核修復(fù)后的即刻狀態(tài),與臨床實際有一定的差別。本研究通過體外實驗,用循環(huán)加載的方式模擬核樁冠修復(fù)一段時間后的狀況,在相同的實驗條件下比較鑄造金屬樁核修復(fù)、玻璃纖維加強復(fù)合樹脂樁核修復(fù)和樹脂充填修復(fù)后牙體的抗折強度及折裂形式,了解遠期修復(fù)效果,對臨床選用不同樁核修復(fù)提供指導(dǎo)。
齒科鑄造用鎳鉻合金(矢田化學(xué)工業(yè)株式會社,日本),Tenax Fiber White高強度玻璃纖維復(fù)合樹脂預(yù)成根管樁、ParaPost Cement根管樁樹脂水門汀、ParaCore高強度雙重固化復(fù)合樹脂樁核材料(Coltene/Whaledent公司,瑞士)。
選擇15顆近3個月內(nèi)由于正畸需要拔除的下頜單根管前磨牙,在放大鏡下進行檢查,要求無楔狀缺損、齲壞、隱裂、根管堵塞,未做過根管治療,牙根無明顯變異[5]。將離體牙浸泡在0.9%生理鹽水中。
將離體牙根據(jù)修復(fù)材料的不同分為鑄造金屬樁核組(A組)、玻璃纖維加強復(fù)合樹脂樁核組(B組)、樹脂充填組(C組),每組5個樣本。為減少實驗誤差,采用配伍的方法,將3顆形態(tài)大小相似的牙組成一個配伍組,共5個配伍組。每個配伍組中的3顆離體牙按照隨機的原則,分別納入A、B、C 3組中。采用隨機區(qū)組設(shè)計的方差分析進行統(tǒng)計學(xué)處理,發(fā)現(xiàn)各組樣本在根長、頰舌徑、近遠中徑等方面無顯著差異,保證了各組間具有可比性。
1.4.1 根管治療 對試件進行常規(guī)根管治療,平齊頰側(cè)釉牙骨質(zhì)界冠方3 mm處去除離體牙冠方牙體組織,使得截斷面與牙體長軸垂直。
1.4.2 離體牙的包埋 用特制模具將牙垂直包埋于自凝塑料內(nèi),用硅橡膠模擬牙周膜[6]。將牙冠截斷面處最大頰舌徑的延長線標記在樹脂圈上,用于調(diào)整測試階段的加力方向[7]。
1.4.3 牙本質(zhì)領(lǐng)及肩臺的預(yù)備 在牙冠截斷面上,用一特制的標志物畫出統(tǒng)一的形狀,使用平行研磨儀,按標記線研磨成統(tǒng)一的形狀,使得牙本質(zhì)領(lǐng)高度為2 mm;肩臺為鉆針統(tǒng)一形成的圓凹形,位于釉牙骨質(zhì)界上1 mm[7]。
1.4.4 樁核制作 A組:使用直徑為1.3 mm纖維樁專用擴孔鉆預(yù)備根管至釉牙骨質(zhì)界下8 mm,嵌體蠟取出樁核蠟型,磷酸鹽包埋料常規(guī)包埋,鎳鉻合金鑄造,噴砂。使用ParaPost樹脂水門汀將表面已涂布金屬處理劑的鑄造金屬樁核粘接至根管內(nèi)。B組:根管預(yù)備同A組,使用ParaPost樹脂水門汀將直徑為1.3 mm纖維樁粘接到根管內(nèi),并在纖維樁上堆塑ParaCore樹脂核。C組:去除釉牙骨質(zhì)界下4 mm的牙膠尖,酸蝕、粘接前預(yù)處理同B組,然后直接將ParaCore樁核樹脂注入根管內(nèi),并形成樹脂核。
1.4.5 牙體預(yù)備 使用平行研磨儀進行調(diào)磨,使其成為高度為4 mm,錐度為6°的預(yù)備體。
1.4.6 金屬底層冠的制作及粘接 制作蠟型,包埋,使用高熔鈷鉻合金(CW-PA)進行鑄造、噴砂、試戴,金屬底層冠面為1.5 mm厚的平面。用平行研磨儀在頰側(cè)頸緣以上3 mm處磨出一個小臺階,臺階的方向與前面標記的最大頰舌徑延長線的方向垂直,以便強度測試時作為承力點[7]。使用3M Ketac Cem玻璃離子粘接劑粘接。
將試件在自控電動循環(huán)加載機上進行300 000次的循環(huán)加載[1],加載頻率為2.33 Hz,循環(huán)載荷為95~105 N,垂直加壓于試件面。整個過程試件均浸泡在0.9%生理鹽水中。循環(huán)加載后對試件進行檢查,未發(fā)現(xiàn)有牙體的折裂、金屬全冠的松動、樹脂圈的折裂等。
將試件再進行1 000次5~55 ℃的冷熱循環(huán)。試件在5 ℃和55 ℃水槽中浸泡時間分別為20 s,轉(zhuǎn)移時間為10 s,一個循環(huán)周期為60 s。
將所有的試件在萬能材料實驗機上測試其抗折強度。加載頭與牙體長軸呈135°角,以1 mm·s-1的速度逐漸加力直至試件斷裂,記錄下試件斷裂時的力值以及試件的破壞形式。
采用SPSS 13.0統(tǒng)計學(xué)軟件對各種樁核修復(fù)牙體抗折強度進行隨機區(qū)組設(shè)計的方差分析,并用Student-Newman-Keuls法(SNK法)對多個樣本均數(shù)進行兩兩比較。采用費歇爾精確概率檢驗法對各組的破壞形式進行統(tǒng)計學(xué)分析。
A、B、C組破壞載荷分別為(0.89±0.22)、(1.09±0.24)、(1.10±0.33)kN。經(jīng)隨機區(qū)組設(shè)計的方差分析,各種樁核修復(fù)牙體抗折強度間有差異(P=0.003)。使用SNK法行兩兩比較,發(fā)現(xiàn)B組與C組抗折強度無差異,A組強度顯著低于前兩者。
A組主要為不可修復(fù)性折裂,而B組和C組主要為可修復(fù)性折裂。采用費歇爾精確概率檢驗法對各組的破壞形式進行統(tǒng)計學(xué)分析,各種樁核修復(fù)試件破壞形式不同(P=0.021)。
在正常的咀嚼活動中牙體組織承受的是低強度、高頻率的負荷,而長期使用的修復(fù)體可因疲勞而導(dǎo)致修復(fù)失敗。本實驗采用在一定的循環(huán)載荷下反復(fù)循環(huán)加載一定次數(shù)后,將未破裂的試件靜態(tài)加載直至斷裂的方式,雖只能模擬修復(fù)體在口內(nèi)使用一段時間后的狀況,但是仍能反映出牙體抗折強度隨時間變化的趨勢,是模擬口內(nèi)咀嚼的一種經(jīng)濟有效的方法[8]。
Wiskott等[1]研究認為循環(huán)加載實驗加載次數(shù)至少應(yīng)達300 000次對臨床才有意義,而且此時加載的負荷應(yīng)在121.1 N±69.6 N范圍內(nèi)。本實驗使用的是下頜前磨牙,所以選擇循環(huán)載荷為95~105 N,共加載300 000次模擬口內(nèi)1年的咀嚼次數(shù),加載頻率為2.33 Hz。
循環(huán)加載后B組和C組的強度顯著高于A組,這與其他研究結(jié)果[5,9]一致。分析原因可能是在循環(huán)加載作用力下剛性的鑄造金屬樁核不斷地將應(yīng)力傳導(dǎo)至樁尖處的牙本質(zhì),從而在該處形成一個應(yīng)力集中點,降低了該處牙體的強度。而彈性模量與牙本質(zhì)接近的纖維樁則把應(yīng)力均勻的傳導(dǎo)至根管壁,使牙體強度變化不大。
分析C組具有良好的修復(fù)效果的原因可能是使用的樁核樹脂材料為ParaCore高強度雙重固化復(fù)合樹脂,強度高,流動性好,有效地減少根管內(nèi)出現(xiàn)“死區(qū)”的概率,增強抗折性;且ParaCore樁核材料通過與根管壁良好的結(jié)合提高無髓牙本質(zhì)的抗折力;另外該組根管預(yù)備時只是去除了根管口下4 mm牙膠,未繼續(xù)擴大根管,盡量地保留了剩余牙體組織[10]。
A組全為不可修復(fù)性折裂,這與其彈性模量遠遠超過牙本質(zhì)有關(guān)。B組和C組折裂形式主要為可修復(fù)性折裂。實驗所使用的玻璃纖維樁和ParaCore樁核樹脂材料彈性模量與牙本質(zhì)接近[11],不改變剩余牙本質(zhì)內(nèi)的應(yīng)力分布,當(dāng)受到較大外力時,應(yīng)力仍然集中在根頸部。故實驗中這兩組主要為可修復(fù)性牙折[12]。
從本實驗結(jié)果可見,A組在經(jīng)過循環(huán)加載和冷熱循環(huán)后,抗折強度較低,并且折裂形式為不可修復(fù)性折裂,因此推測金屬樁核修復(fù)臨床遠期效果不理想。B組和C組在循環(huán)加載后抗折強度較高,而且牙折形式有利于再修復(fù),因此有利于對根管治療牙的保護。尤其對于根管彎曲、形狀不規(guī)則、多根管或者根管較細等不便于根管預(yù)備或者預(yù)備時會去除過多健康牙體組織的患牙可以考慮使用樹脂充填修復(fù)法。
[1]Wiskott HW,Nicholls JI,Belser UC.Stress fatigue:basic principles and prosthodontic implications[J].Int J Prosthodont,1995,8(2):105-116.
[2]Hu YH,Pang LC,Hsu CC,et al.Fracture resistance of endodontically treated anterior teeth restored with four post-andcore systems[J].Quintessence Int,2003,34(5):349-353.
[3]Hayashi M,Takahashi Y,Imazato S,et al.Fracture resistance of pulpless teeth restored with post-cores and crowns[J].Dent Mater,2006,22(5):477-485.
[4]Dilmener FT,Sipahi C,Dalkiz M.Resistance of three new esthetic post-and-core systems to compressive loading[J].J Prosthet Dent,2006,95(2):130-136.
[5]Stricker EJ,G?hring TN.Influence of different posts and cores on marginal adaptation,fracture resistance,and fracture mode of composite resin crowns on human mandibular premolars.Anin vitrostudy[J].J Dent,2006,34(5):326-335.
[6]Toksavul S,Toman M,Uyulgan B,et al.Effect ofluting agents and reconstruction techniques on the fracture resistance of pre-fabricated post systems[J].J Oral Rehabil,2005,32(6):433-440.
[7]Qing H,Zhu Z,Chao Y,et al.In vitroevaluation of the fracture resistance of anterior endodontically treated teeth restored with glass fiber and zircon posts[J].J Prosthet Dent,2007,97(2):93-98.
[8]Naumann M,Sterzenbach G,Pr?schel P.Evaluation ofload testing of postendodontic restorationsin vitro:linear compressive loading,gradual cycling loading and chewing simulation[J].J Biomed Mater Res Part B Appl Biomater,2005,74(2):829-834.
[9]Malferrari S,Monaco C,Scotti R.Clinical evaluation of teeth restored with quartz fiber-reinforced epoxy resin posts[J].Int J Prosthodont,2003,16(1):39-44.
[10]Baratieri LN,De Andrada MA,Arcari GM,et al.Influence of post placement in the fracture resistance of endodontically treated incisors veneered with direct composite[J].J Prosthet Dent,2000,84(2):180-184.
[11]Heydecke G,Butz F,Strub JR.Fracture strength and survival rate of endodontically treated maxillary incisors with approximal cavities after restoration with different post and core systems:anin-vitrostudy[J].J Dent,2001,29(6):427-433.
[12]Freedman GA.Esthetic post-and-core treatment[J].Dent Clin North Am,2001,45(1):103-116.