機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則之選擇——以比較法為視角

王躍先，孟遠(yuǎn)航

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

一、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償歸責(zé)原則的種類(lèi)

歸責(zé)，是侵權(quán)行為發(fā)生后確定責(zé)任的歸屬，將責(zé)任與引發(fā)事故的某種原因相聯(lián)系，據(jù)以確定損失由何方當(dāng)事人承擔(dān)或者是否給予受害人其他救濟(jì)方式的原則。就像邱聰智在《從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成》一書(shū)中所說(shuō): “在法律原理上，使遭受損害之權(quán)益，與促進(jìn)損害之原因結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價(jià)值判斷要素，即‘歸責(zé)’意義之核心?！保?］(P31)因此，歸責(zé)原則是一種法律價(jià)值判斷，其本身并不能決定責(zé)任是否成立，它只是為責(zé)任的成立尋找根據(jù)和理由，一定的歸責(zé)原則反映了民法的基本原理和立法政策傾向，決定著侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)确矫妗Ｎ覈?guó)選擇哪種歸責(zé)原則來(lái)決定機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償，是解決機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛的首要條件。

(一) 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故歸責(zé)原則的分類(lèi)

1． 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指以行為人的過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)根據(jù)的原則。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中認(rèn)定行為人是否符合承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)和最終條件，并且行為人所承擔(dān)的責(zé)任范圍和責(zé)任程度也是依據(jù)行為的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)判定，即有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任。持這種觀點(diǎn)的人一般認(rèn)為，這樣既符合人們的一般道德觀念，又符合公平正義的社會(huì)價(jià)值。這種歸責(zé)原則存在一個(gè)行為人自由選擇的區(qū)域，只要保證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就可以確保自己沒(méi)有責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中，一般事故的發(fā)生絕大多數(shù)都是事故雙方或一方的主觀或客觀的錯(cuò)誤所導(dǎo)致的，因此，使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可以確定民事主體標(biāo)準(zhǔn)，提供有效的社會(huì)保障。

2． 過(guò)錯(cuò)推定原則

過(guò)錯(cuò)推定原則是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)的。在侵權(quán)行為中，如果當(dāng)事人雙方無(wú)法證明誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，則法律推定行為人在實(shí)施行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)，在行為人無(wú)法證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，行為人可以通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除責(zé)任承擔(dān)。隨著經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)變成人們出行的必備之物，人們對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的要求也隨著生活質(zhì)量的提高發(fā)生質(zhì)的變化。人們希望機(jī)動(dòng)車(chē)更加安全，更加舒適，如今人們對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故風(fēng)險(xiǎn)的控制能力不斷增強(qiáng)，在事故中的過(guò)錯(cuò)率正在不斷下降。目前，人們對(duì)于交通安全的意識(shí)比較淡薄，行人違反交通規(guī)則的現(xiàn)象比比皆是，在這種情況下實(shí)行完全的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，很有可能加大機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員的責(zé)任［2］(P368)。這么做有失公平，也不利于大眾養(yǎng)成遵守交通法規(guī)的習(xí)慣，可能導(dǎo)致交通更加混亂。目前，我國(guó)并不具備實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且保險(xiǎn)制度也不發(fā)達(dá)，人民素質(zhì)較低，無(wú)法適用過(guò)失相抵原則，所以過(guò)錯(cuò)推定原則更符合我國(guó)的國(guó)情和法律背景，在我國(guó)的交通事故中也能更好地保護(hù)受害人，還能保證侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

3． 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在損害發(fā)生后不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)論行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，只要行為人的行為與損害的后果有因果關(guān)系，就應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，但這并不意味著行為人無(wú)權(quán)抗辯，只是不能以自己有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)主張抗辯。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則只適用在法律有明確規(guī)定的情況下，主要適用于特殊侵權(quán)行為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和有關(guān)的單行法規(guī)定了我國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充才適用的，目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。20 世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界認(rèn)為侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)突出其補(bǔ)償功能，侵權(quán)法應(yīng)該以保護(hù)受害人為基本理念。在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和救濟(jì)功能，交通事故的處理目的在于彌補(bǔ)受害人的損失和保護(hù)受害人的合法權(quán)益。正如梁慧星教授指出的，機(jī)動(dòng)車(chē)肇事事故處理只采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任是“反人道”“反正義”“反人權(quán)”的［3］(P381)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)以客觀事實(shí)的存在為歸責(zé)依據(jù)，是一種客觀的歸責(zé)原則，其最大的好處在于能夠及時(shí)有效地彌補(bǔ)受害人的損失，使受害人的利益得到最大限度的保護(hù)。

(二) 我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故歸責(zé)原則的發(fā)展

隨著機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量的增加，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故給人們帶來(lái)的損害也不斷增加。各國(guó)為了減少機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故帶來(lái)的損害，一般都通過(guò)制定交通事故損害賠償法來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題。我國(guó)也不例外，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償制度的發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展、完善的過(guò)程，其歸責(zé)原則的使用也與一般侵權(quán)責(zé)任原則有所不同。

1． 我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故歸責(zé)原則的發(fā)展

第一階段是改革開(kāi)放之后到《民法通則》實(shí)施之前的這個(gè)階段。在此階段，中國(guó)經(jīng)濟(jì)剛剛復(fù)蘇，機(jī)動(dòng)車(chē)在各個(gè)城市還是稀罕物，當(dāng)時(shí)人們出行還是以自行車(chē)和公共汽車(chē)為主，法院處理的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案件比較少，遇到這種案件，法院一般也是按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)處理案件。

第二階段是《民法通則》正式實(shí)施之后到《道路交通事故處理辦法》實(shí)施之前的這個(gè)時(shí)期。在這個(gè)階段，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任依然適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是《民法通則》，并未將“機(jī)動(dòng)車(chē)”納入“高速運(yùn)輸工具”的調(diào)整范疇，所以在實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故歸責(zé)原則還是采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

第三階段是從1992 年1 月1 日《道路交通事故處理辦法》正式實(shí)施至2004 年5 月1 日《道路交通安全法》正式實(shí)施之前的時(shí)期。1990年，由公安部起草的《道路交通事故處理辦法》草案，剛開(kāi)始曾堅(jiān)持道路交通事故應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而最高人民法院則持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立場(chǎng)［4］。結(jié)果是，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

第四階段是自《道路交通安全法》第76 條修訂正式實(shí)施到今天。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，同時(shí)又使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)最終形成了以過(guò)錯(cuò)推定原則為主、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔的二元?dú)w責(zé)原則體系。

2． 我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故歸責(zé)原則的發(fā)展特點(diǎn)

與一般侵權(quán)原則不同，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故歸責(zé)原則存在日趨多元化和嚴(yán)格化的發(fā)展趨勢(shì)。在機(jī)動(dòng)車(chē)初入我國(guó)的時(shí)候，交通事故的數(shù)量非常少。當(dāng)時(shí)，中國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量非常少，只有一些大城市才有幾輛機(jī)動(dòng)車(chē)，可謂鳳毛麟角，損害賠償問(wèn)題用一般侵權(quán)歸責(zé)原則就可以解決。但隨著機(jī)動(dòng)車(chē)的增多和交通事故數(shù)量的增多，事故類(lèi)型也變得復(fù)雜多樣，傳統(tǒng)的歸責(zé)原則已經(jīng)無(wú)法解決復(fù)雜的交通事故，所以漸漸形成了多元化的歸責(zé)原則體系。

二、不同法系對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償歸責(zé)原則的選擇

(一) 英美法系國(guó)家

英美法系國(guó)家是侵權(quán)責(zé)任法比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，雖然公眾的呼吁為了公平應(yīng)當(dāng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是英美法系國(guó)家在處理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故時(shí)仍然使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

“在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故領(lǐng)域里，例外的過(guò)失推定的法則卻占據(jù)著中心的位置。而且，學(xué)界也在不斷提倡嚴(yán)格責(zé)任、無(wú)過(guò)失責(zé)任”［5］(P243)。英國(guó)的法官和學(xué)界人士反對(duì)繼續(xù)使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是在交通事故損害案件中一直堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)主義原則，即使1930 年英國(guó)國(guó)會(huì)制定了《道路交通法》也沒(méi)有改變歸責(zé)原則的選擇。原告(受害人) 必須證明司機(jī)犯有過(guò)失，如果原告沒(méi)有證人，無(wú)法證明事故是出于被告的過(guò)失，他就不能得到賠償［6］。該法案雖然強(qiáng)制要求司機(jī)對(duì)第三人損害投保責(zé)任險(xiǎn)，但是只有當(dāng)他被證明犯有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才負(fù)責(zé)任。對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任給被害人帶來(lái)的不公平，學(xué)界極為不滿(mǎn)，以皮爾遜勛爵為領(lǐng)導(dǎo)的皇家委員會(huì)提議在汽車(chē)事故案件中推行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并建立國(guó)家賠償基金。但由于在該基金與社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)金以及加害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的關(guān)系等問(wèn)題上沒(méi)有達(dá)成一致，這一提議并沒(méi)有真正實(shí)施。目前，英國(guó)在歸責(zé)原則的選擇上依然沒(méi)有實(shí)質(zhì)的改變。

美國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故歸責(zé)原則同樣應(yīng)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在美國(guó)人看來(lái)，由于科技的發(fā)展機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)不屬于危險(xiǎn)交通工具，所以交通工具的事故一定是一方有過(guò)錯(cuò)才會(huì)發(fā)生。而在美國(guó)人的生活中，機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償一般是通過(guò)交通事故損害賠償保險(xiǎn)來(lái)解決的，而在理賠過(guò)程中，仍然遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如果受害人不能證明交通事故的發(fā)生是由自己的原因?qū)е碌?，保險(xiǎn)公司將不會(huì)進(jìn)行賠付。

(二) 大陸法系國(guó)家

德國(guó)是大陸法系的典型國(guó)家，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是德國(guó)法的基本歸責(zé)原則。德國(guó)民法典頒布時(shí)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償并沒(méi)有明確的規(guī)定，所以在處理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是，德國(guó)法官很快就意識(shí)到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任運(yùn)用到機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償案件是合理的，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)原則容易導(dǎo)致行人和機(jī)動(dòng)車(chē)之間利益的不平衡，所以為了達(dá)到雙方利益的平衡，逐步運(yùn)用過(guò)錯(cuò)推定原則來(lái)處理。1952 年德國(guó)修訂《汽車(chē)交通法》，將其改名為《道路交通法》，沿用嚴(yán)格責(zé)任，但其損害賠償更傾向于保護(hù)受害者［7］(P50)。

法國(guó)的交通事故歸責(zé)原則與德國(guó)十分相近。在20 世紀(jì)前20 年里，法國(guó)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償里，使用單一歸責(zé)過(guò)錯(cuò)原則，適用比較寬泛，具有高度的概括性和抽象性，給予法官們極大的自由裁量的空間。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)事故驟然增加，在此類(lèi)案件的處理上也有了不同的看法。20 世紀(jì)60 年代，隨著過(guò)失相抵制度的興起，受害人是否有過(guò)錯(cuò)成為減少賠償?shù)闹匾瓌t，但受害人的過(guò)錯(cuò)不具有不可預(yù)見(jiàn)性，因而不得作為減輕責(zé)任的理由［8］。為改變這一局面，1985 年法國(guó)議會(huì)通過(guò)《改善道路交通事故受害人地位并加速賠償程序法》，以保護(hù)在交通事故中的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?。其中? 條第1 款對(duì)于除機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘酝?，所受的人身傷害有?quán)獲得全額賠償，而不必考慮他們的任何過(guò)錯(cuò)，除非該過(guò)錯(cuò)屬于“不可原諒的過(guò)錯(cuò)”并且是“事故的唯一原因”。從法條上看，本意是想對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)怂軗p失進(jìn)行保護(hù)(相當(dāng)于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則)，但是其附加了“不可原諒的過(guò)錯(cuò)”“事故唯一原因”這兩條限定，為該原則的執(zhí)行帶來(lái)隱患［9］(P334－344)。

日本的交通事故損害賠償制度主要由《日本民法》《日本機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》《日本國(guó)家賠償法》以及相關(guān)的施行令和判例法組成。其賠償制度以《日本民法》基礎(chǔ)，規(guī)定了損害賠償法律和損害賠償原則; 《日本機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》是日本處理機(jī)動(dòng)車(chē)事故的特別法;而為這一制度提供具體的賠償方式與賠償標(biāo)準(zhǔn)的是日本判例法。在日本整個(gè)交通事故損害賠償制度中，最為重要的是《日本機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》，該法規(guī)定日本機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償制度，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，這種制度既實(shí)現(xiàn)了損害的分散，又保護(hù)了受害人和加害人的利益。

日本借鑒和吸收其他大陸法系國(guó)家尤其是德國(guó)的立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又在后續(xù)的司法實(shí)踐中不斷充實(shí)、發(fā)展和完善，使得該制度可以公平公正、迅速解決日本機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償問(wèn)題。就像李薇所說(shuō)，盡管這一制度本身隨著時(shí)代的發(fā)展同樣出現(xiàn)一些尚待解決的問(wèn)題，但在當(dāng)今世界上，這套法律制度無(wú)疑仍是關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償方面頗有參考價(jià)值的法律制度［7］(P22)。

縱觀世界機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償歸責(zé)原則，除英國(guó)外，基本都從適用一般侵權(quán)原則朝著采取特別法規(guī)定的方向轉(zhuǎn)變，我國(guó)也是如此。王利明教授認(rèn)為: “我國(guó)民事規(guī)則體系是由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、公平責(zé)任原則所組成的?！保?0］(P28)楊立新教授主張我國(guó)的多元體系是由過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任等三個(gè)方面組成，后受到日本學(xué)者的影響拋棄了公平責(zé)任，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任獨(dú)立，由過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任組成三元體系［11］(P81－82)。不論是哪個(gè)學(xué)者還是何種體系，都提倡不再以駕駛?cè)嘶驒C(jī)動(dòng)車(chē)所有人的主觀有無(wú)過(guò)失作為責(zé)任成立的要件。而是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方的歸責(zé)原則進(jìn)行更加嚴(yán)格的要求，這也是我國(guó)未來(lái)的發(fā)展方向。

三、我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償歸責(zé)原則的再選擇

由于我國(guó)汽車(chē)工業(yè)發(fā)展較晚，所以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)保有量相當(dāng)?shù)停?chē)屬于稀罕物，司機(jī)也是一個(gè)特殊技術(shù)工種。在我國(guó)《民法通則》頒布之前，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償案件一般都適用過(guò)錯(cuò)原則來(lái)確定賠償責(zé)任。隨著我國(guó)《民法通則》的頒布，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償歸責(zé)原則也開(kāi)始發(fā)生變化。

(一) 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)期

我國(guó)《民法通則》第123 條規(guī)定: “從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任; 如果能夠證明損害是由受害人故意造成，不承擔(dān)民事責(zé)任?！睂W(xué)界的爭(zhēng)論在于機(jī)動(dòng)車(chē)是否屬于高速運(yùn)輸工具，如果屬于，則《民法通則》第123 條適用于我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任; 反之，則不適用［8］。還有一些學(xué)者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)較火車(chē)、飛機(jī)相比速度、危險(xiǎn)程度以及造成的危害都比較小。王利明教授認(rèn)為: “將汽車(chē)與火車(chē)、飛機(jī)等并列為高速運(yùn)輸工具并適用第 123 條是值得研究的”［12］(P513)。同時(shí)王利明教授也不承認(rèn)該條是明確無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是應(yīng)該理解為過(guò)失推定責(zé)任。

(二) 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)期

1992 年1 月1 日，我國(guó)國(guó)務(wù)院頒布并實(shí)施《道路交通事故處理辦法》，其中開(kāi)篇第二條便規(guī)定了使用過(guò)錯(cuò)原則來(lái)解決我國(guó)道路交通事故責(zé)任，完全否定了《民法通則》中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。嚴(yán)格地說(shuō)，這樣做是違背一般立法原理的，這導(dǎo)致當(dāng)時(shí)我國(guó)理論界和司法實(shí)踐出現(xiàn)混亂，導(dǎo)致無(wú)論是理論界還是在實(shí)踐中，對(duì)于我國(guó)究竟應(yīng)該適用哪種歸責(zé)原則進(jìn)行了激烈的討論和爭(zhēng)辯。但是在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在處理道路交通責(zé)任時(shí)普遍按照《道路交通事故處理辦法》來(lái)執(zhí)行，法院也是根據(jù)公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定書(shū)執(zhí)行的。所以在實(shí)踐中多數(shù)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為依據(jù)，換句話(huà)說(shuō)在實(shí)踐中認(rèn)同過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?，F(xiàn)在此辦法已被廢除，所以相關(guān)的爭(zhēng)論也停止了。

(三) 歸責(zé)原則之再選擇

筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)算作高速運(yùn)輸工具，并且應(yīng)該再加個(gè)“高?！倍?，即機(jī)構(gòu)車(chē)是高速高危運(yùn)輸工具。雖然如今機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)十分普遍，但是由于我國(guó)的管理不嚴(yán)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證考試在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期十分混亂，導(dǎo)致道路上有很多“馬路殺手”的存在，所以在我國(guó)交通事故損害賠償責(zé)任中應(yīng)當(dāng)更多地考慮受害者的權(quán)益，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則處理道路交通事故損害賠償可以更好地保護(hù)受害人。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深化，道路交通安全已經(jīng)變得十分重要，立法者能夠以保護(hù)受害人為前提確立歸責(zé)原則，是有利于社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。

［1］邱聰智.從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［2］王利明．民法典——侵權(quán)責(zé)任法研究［M］．北京:人民法院出版社，2003．

［3］梁慧星.民商法論叢:第19 卷［C］//北京:法律出版社，2001．

［4］楊立新.我國(guó)道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則研究［J］.法學(xué)，2008(10).

［5］［日］菅原勝伴．英國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)事故賠償情況［C］//日本交通法學(xué)會(huì)．世界交通法．西神田編輯室，1992．

［6］［英］丹寧勛爵.法律的未來(lái)［M］.劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.北京:法律出版社，1999.

［7］李薇．日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究［M］．北京:法律出版社，1997．

［8］梁慧星. 論制定道路交通事故賠償法［J］. 法學(xué)研究，1991(2).

［9］梁慧星.民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究［M］.北京:法律出版社，2003.

［10］王利明．侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

［11］楊立新，張新寶，姚輝.侵權(quán)法三人談［M］．北京:法律出版社，2007．

［12］王利明.民法·侵權(quán)行為法［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.