社會轉型期我國道德法律化的路徑探析

鄭春燕

(安徽師范大學政治學院，安徽 蕪湖241000;阜陽師范學院政法學院，安徽阜陽236000)

0 引言

道德法律化，這一名詞隨著轉型期等特定時期背景下由于道德失范所引起社會秩序失范而不斷被提及。那么，道德法律化的含義究竟是什么呢?作為一種立法主張，學術界目前的通說是通過立法將自律性較強的道德規(guī)范上升為他律性的法律規(guī)范，轉而以他律促自律的過程。“從道德法律化的現實發(fā)展來看，道德法律化主要是指通過立法將一定的道德規(guī)范上升為具有國家意志性的法律規(guī)范或使之具有法律效力的活動。一般說來，道德法律化是基于道德與法律的互相滲透、互相影響、相輔相成的關系，以及由此所確認的道德的法律化發(fā)展趨勢?！保?］26

把握道德法律化內涵時需要注意以下兩點:

(1)道德法律化的適用范圍嚴格被限制于立法領域內，無關執(zhí)法和司法領域。所以說，道德法律化用以指涉的僅為立法主張，不能將其推延至其他領域，否則會導致語匯系統(tǒng)的混亂和學術研究的偏頗。

(2)道德法律化中所指的道德為社會層面上的道德?！?989年出版的《辭?！分性趯Φ赖逻@一條目進行注解時認為它具有兩種含義:其一，在中國哲學史上指‘道’與‘德’的關系。其二，指依靠社會輿論和人內心的信念來評價和調節(jié)人們的行為，由一定社會的經濟基礎所決定，并為一定經濟基礎所服務，具有歷史性，其內容和形式受一定物質條件的制約?！保?］63如此看來，道德一詞在不同的場合使用其含義不盡相同。這里不得不提的是中國著名思想家梁漱溟。他在其著作《人心與人生》一書中寫道:“道德一詞在較為開化的人類社會任何時代任何地方可以斷言都是少不了的，但它在各時各地不免各有其涵義，所指會不同，其大致又相類近耳。這就為人們在社會生活中總要有能以彼此相安共處的一種道路，而后乃得成社會共同生活?！保?］202由此，筆者認為“道德法律化”中“道德”的含義并非是以個人為主體的道德，而是取其社會層面上的由社會成員制定，對社會成員所提出的具有應然意義的行為規(guī)定之意。

1 道德法律化的背景

現代中國的法律發(fā)展史在某種意義上可以被看作道德法律化的過程。在不斷出現路人摔倒沒人扶而導致悲劇頻發(fā)的背景下，我們認為要解決道德問題不能就問題談問題，那等于是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。而僅用道德水平的高低來評價我們的國人和社會，只會徒增國人的道德焦慮。與其高喊道德口號，不如多講點規(guī)則。規(guī)則可以養(yǎng)成道德、塑造道德。從這個意義上講，道德法律化是法治社會建設中扭轉道德風氣不佳的最有力手段，可以以道德滋養(yǎng)法治精神，建構法治文化。

(1)道德法律化源于特殊的時代背景。這一背景即中國正處于致力實現現代化的轉型期。毋庸置疑，改革開放以來，在中國特色社會主義市場經濟的建設大潮中，中國社會現代化的進程不斷向前邁進，然而其所帶來的影響也顯露在方方面面，各個領域無所不包。它不僅表現為生產方式的變化，而且與這種變化相伴隨的是不同社會發(fā)展階段不斷碰撞、交融而帶來的生活方式、價值理念等的復雜性和變動性，因而社會變動的范圍之大與速度之快必然導致社會秩序失范的現象在一定范圍內存在?！爸袊F代化引發(fā)的釜底抽薪式的‘變局’，是中國人的‘生存標尺’的變局，而最深刻的是從道德的價值——這一能為人成為人提供意義憑借，并酌定每一時代的‘人文秩序’的特殊存在的轉變中揭示出來的?！保?］2這也在一定程度上為道德法律化提供了必要性依據，成為道德法律化這一立法主張產生的時代大背景。

(2)道德和法律具有相通性。我們不僅要認識到道德和法律分屬于兩個不同的領域，而且也要意識到兩者之間的聯系。兩者在本質上是相同的，都是調整社會關系和維護社會秩序的手段。從內容上看，法律規(guī)范部分來源于道德，道德是法律的基礎。從作用上看，道德確立的基本價值為立法指明了方向，是健全法律的重要成分。法與德之間的相通性可以溯及久遠，在中國古代時便有“納禮入律”的先例。作為貫穿中國法律史線索之一的道德法律化也始終有跡可循。盡管兩者的規(guī)范機制不同，但不可忽視的是兩者在調節(jié)目標上常常是一致的。正是基于這一點，從根本層次上才決定了道德法律化的可能。道德轉化為法律，法律選擇了道德，可以在推進道德普及進程的同時，確立社會成員對法律規(guī)范的尊重與信仰，進而建立起道德通向法律的橋梁。所以，道德與法律之間的相通性為其轉化提供了前提。

(3)道德法律化具有其現實基礎。近些年來，隨著社會問題的復雜化，以及社會成員利益的分化，人們愈來愈意識到僅靠單一手段解決社會問題的局限性，僅僅依靠訴諸法律手段往往是難以避免其硬性暴力成分，它至多使人們的行為不越出法律的規(guī)范。相反，而僅僅依靠道德來維護社會秩序，則會由于缺乏硬性標準最終會導致無法規(guī)范社會成員的行為。只有兩者的結合，才能夠引導人們以自覺的積極性和熱情去維護和支持法律，使社會主義道德標準與社會主義法律標準相一致，使其相互滲透、交互作用較之以往更加易行。所以，二者相輔相成，不可偏廢。這便為道德法律化提出了現實要求。

2 道德法律化的路徑探析

2．1 法德兼顧是道德法律化實現過程的應有之義

道德與法律這兩對范疇相互作用與影響，都對維持社會的穩(wěn)定與發(fā)展產生了不可忽視的作用。所以我們不能單純地肯定一方或者否定一方，而是應該在道德法律化的過程中注意到一個限度問題。也就是說并非所有道德都可以轉化為法律，對于適合轉化的應加以轉化，對不適合轉化的應該堅決予以限定之外，沒有中間地帶。眾所周知，真理僅存于一定區(qū)間，超越了這一區(qū)間，任何真理都會轉化成謬誤。所以對“度”的把握至關重要。而對這一“度”的把握也并非簡單劃一的進行歸納，而是要基于社會主義中國的立法實踐，基于轉型期的時代背景和現實要求，尊重現實，從當前中國的實際和需要出發(fā);只有這樣才不會使道德法律化偏離軌道，“不走邪路，少走彎路”，只有這樣才能最大限度地發(fā)揮道德法律化的積極意義，規(guī)避其不足之處，從而推進中國轉型期的法治建設進程，促進社會的穩(wěn)定與發(fā)展。

2．2 完善道德法律化的制度模式

道德法律化的制度化是克服道德法律化過程中不穩(wěn)定問題以及規(guī)避容易觸發(fā)的社會秩序失范、維護社會治安的重要保證。我國走向現代化的進程是不可逆轉的，在走向現代化這一轉型的過程中，應盡可能地減少其負面效應。因此，需要通過進行各方面、各領域的改革以適應這一變化，從而達到保持良好的社會秩序，維穩(wěn)定促發(fā)展的目的。

所謂道德法律化的制度化即為引德入法提供了一種制度化的渠道，使其進一步明晰化。社會秩序中的不規(guī)范現象主要是在社會轉型、進入加速期，因經濟、政治和文化因素而引發(fā)的。而克服秩序失范現象不能只從具體的和細枝末節(jié)的地方下手，更需要從制度方面入手。若道德法律化這一主張永遠局限在當前層面，那么其所引發(fā)的各種問題和爭議都很難得到解決，甚至使這一主張應該產生的有益方面也未必能夠得到良好的實現。只有從制度層面為這一主張規(guī)劃出一種適用的和可實施的制度化方案，并且使這一主張具備了專業(yè)化、規(guī)范化的應用機制和處理模式，只有當這種模式嚴格據從實際，成為一種合理合法的嵌入機制時，才能更為高效、方便地解決轉型期所面臨的一系列復雜多變的問題。

(1)努力從行政規(guī)章建設和行政立法方面做出建樹。行政部門是擁有一定行政權力的執(zhí)行部門，而負責具體的行政權力執(zhí)行的行政人員又擁有一定程度上的自由裁量權，所以對其素質的提高和規(guī)范至關重要。

(2)加強公共立法制度建設。由于主要依靠社會輿論和公民自覺來維護社會公共生活領域的秩序，市場經濟條件下社會成員容易過分功利主義，使其道德意識和品質逐漸淡化。所以應該加強社會公共生活領域內的規(guī)章制度建設，強化對其社會公德的監(jiān)督，用更加規(guī)范化、專業(yè)化的社會公德來規(guī)范社會秩序。

在將這一主張制度化、規(guī)范化的同時，不應脫離實際。盡管這一過程要不斷經歷時間和實踐的考驗，但是這并不意味著這一想法的失敗，也并非說明這一主張不合理，我們需要更加耐心、細致地思考它所面臨的困境，總結其利弊及影響，這才是面臨這一主張時應有的態(tài)度?？偠灾?，做好制度安排，將道德法律化這一主張納入制度化、規(guī)范化的軌道，才是克服轉型期社會秩序失范現象、實現社會的良性運行與協調發(fā)展、走向更加安全安定的根本保證。

2．3 以人為本是道德法律化過程中的指導性原則

以人為本不僅是指導道德法律化的指導性原則，而且是協調這一過程中道德與法律關系的人文基礎。當我們把道德與法律置于治國方略視角的時候，其實本無孰優(yōu)孰劣之分，即使其存在，也是針對于一定的政治主體的政治需要而言。相反，如果把道德與法律置于人發(fā)展的視角來審視，道德可能成為束縛人的發(fā)展的禁錮力量，法律也可能成為違背人道主義的惡法。在道德法律化的實現過程中，單純地認為使用何種方式以達到規(guī)范社會成員的目的本身就是錯誤的，規(guī)范社會秩序就是為能更好地促進社會的發(fā)展，而究其社會發(fā)展的根本目標其實是為了社會成員的良好發(fā)展而助力。所以我們不能舍本求末，忽視了道德法律化的最終也是最根本的目標，把手段和方式變成目標，如果這樣便會使道德法律化這一主張的原本目的得以扭曲，從而偏離其應有的正確的實現路徑，喪失其本應具有的良好意義。而如果弱化或否定了人的需要的豐富性，僅僅把道德和法律視為工具理性，而不是價值理性的時候，道德與法律就缺少了人文內涵，缺少了對人的發(fā)展的關照，那么道德與法律的協調就失去了堅實的人文基礎和內涵。

縱觀中國轉型期的圖景，中國現代化的歷程不僅是經濟的現代化、政治的現代化，更是人的現代化，而后者又反過來決定了前兩者的目標與歸宿。因而，從社會發(fā)展與人的發(fā)展的統(tǒng)一性的高度去認識道德的發(fā)展與法律建設的出路時，我們可以發(fā)現:致力于以人為本，為民所用，才是當前及今后我國道德法律化的使命。

2．4 實事求是，尊重現實，與時俱進是道德法律化過程中不可偏離的軌道，也是兩者相互協調的社會基礎

通過對道德法律化限度的分析可以看出，作為人類理性發(fā)展的兩種形式而言，道德與法律同時是維護人類文明的有效方式，并且又是體現人類文明的現實載體，二者不可偏廢。而據史而言，無論是追溯中國數千年的歷史發(fā)展，還是觀照當前世界范圍內各類事件的始末乃至梗概或細節(jié)，任何脫離現實、固步自封的做法均不能被人民所接受。轉型期的社會背景非同一般，其所內含的復雜性與艱巨性也是空前性的。因此，尊重現實，與時俱進，不斷發(fā)展的要求就更為迫切。只有這樣，我們才能對轉型期道德法律化適用過程中所面臨的問題和產生的影響有更加清晰和正確的認識;充分總結這一主張所帶來的益處與局限，發(fā)揮其有利影響，縮小其局限范圍，從而為道德法律化尋找更加適合的實現路徑。與此同時，通過實事求是、尊重現實這一不可偏離的軌道，使道德在反映社會現實的的同時又發(fā)展自身，道德規(guī)范的發(fā)展又促進了法律規(guī)范的豐富。這個過程在拓展了道德的同時也拓展了法律的適用范圍。由此可見，脫離了實事求是這一軌道，道德與法律之間的相互協調關系便不能尋求到良好的社會基礎。而“工欲善其事必先利其器”，倘若道德與法律的關系尚不能得到良好的解決，那么要想在轉型期充分發(fā)揮道德法律化的良好作用是不可能的。對于這一點，我們要始終保持清晰的認識。

［1］劉佳．道德法律化及其局限性［J］．道德與文明，1999(5)．

［2］ 劉云林．道德法律化:一種需要加以辨析的立法主張:從倫理、道德之別的視角分析［J］．求實，2004(1)．

［3］ 梁漱溟．人心與人生［M］．上海:上海人民出版社，2011．

［4］林濱 ，賀希榮，羅明星．全球化視野中的倫理批判與道德教育的重構［M］．北京:人民出版社，2007．