反事實(shí)條件句語義學(xué)理論的發(fā)展

王 芳

(福建師范大學(xué) 福清分校，福建 福州 350300)

在自然語言中，我們把形如“如果p，那么q”的語句稱為條件句。而條件句涉及邏輯學(xué)的核心問題——推理，或者從更寬泛的意義上說，“全部邏輯，至少是旨在刻畫推理的邏輯，都建立在澄清和研究‘若A 則B’的真值和涉及此類條件句的推理的形式有效性之上?！雹僖蚨哂兄匾囊饬x。一般來說，條件句分為直陳條件句和反事實(shí)條件句，條件句關(guān)注最多的就是后者，不僅因?yàn)樗谌粘Ｉ钪写罅看嬖冢€由于它有不同于一般條件句的自身特點(diǎn)。通常人們認(rèn)為前件為假的條件句為反事實(shí)條件句，但前件為假有兩種情況，一種是客觀事實(shí)上是假的，另一種是主觀認(rèn)定是假的(而客觀事實(shí)是真的)。客觀事實(shí)上為假的反事實(shí)條件句，例如，我為昨天開會(huì)遲到而感嘆地說“如果我沒有遲到，我就不會(huì)被批評(píng)了”。主觀認(rèn)定是假的反事實(shí)條件句，舉個(gè)例子，我們學(xué)校舉行元旦晚會(huì)，張三很有表演才華，他的節(jié)目是壓軸戲，最后我沒看完提前回家，第二天見到張三的時(shí)候說了這么一句話“要是你參加了昨天的晚會(huì)，節(jié)目會(huì)更精彩”。在這種情況下，對(duì)于我而言，我表達(dá)的是一個(gè)反事實(shí)條件句，盡管我所說的與客觀事實(shí)是一致的。本文中我們用□→表示反事實(shí)條件句的邏輯符號(hào)，用p□→q 表示反事實(shí)條件句“如果p，那么q”。

歷史上人們嘗試用各種不同的方法來刻畫它，這些方法大致來自三個(gè)方面的:語形的、語義的和語用的，而從語用學(xué)角度刻畫反事實(shí)條件句起步較晚，文獻(xiàn)較少，本文主要從語義學(xué)的角度綜述了反事實(shí)條件句理論的發(fā)展。反事實(shí)條件句語義學(xué)理論的發(fā)展經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的靜態(tài)語義學(xué)向現(xiàn)代的動(dòng)態(tài)語義學(xué)的發(fā)展。

一、用傳統(tǒng)的靜態(tài)語義學(xué)理論刻畫反事實(shí)條件句

我們知道，傳統(tǒng)邏輯語義學(xué)對(duì)意義的理解就是它的成真條件，這種意義理論描述的是語言與客觀事物之間的靜態(tài)關(guān)系，因此是靜態(tài)語義學(xué)。實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含理論、嚴(yán)格蘊(yùn)含理論、“可共存性”理論和Stalnaker—Lewis 可能世界語義學(xué)理論都屬于傳統(tǒng)的靜態(tài)語義學(xué)理論。

(一)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含理論

實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含源于古希臘斯多葛學(xué)派，有著悠久的研究歷史，其核心思想是:不考慮前后件之間的聯(lián)系，條件句的真值由它的肢命題的真值決定。它的邏輯特征是:如果有p，就必然有q，而沒有p 是否有q 不能確定。根據(jù)特征，我們知道，條件句在三種情況下是真的，即p 真q 真，p 假q 真，p 假q 假。這條進(jìn)路除了會(huì)出現(xiàn)違反人們直覺的怪論(假命題蘊(yùn)含任何命題，真命題為任一命題所蘊(yùn)含)外，還會(huì)與自然語言的使用不符。問題就出在后兩行，因?yàn)楦鶕?jù)真值表，如果前件假，而不管后件為真還是為假，整個(gè)條件句都是真的，而這與反事實(shí)條件句不符合。這樣一來，所有的反事實(shí)條件句都是真的，因?yàn)榉词聦?shí)條件句前件假。如:

(1)如果我念了博士，我就可以找到更好的工作。

(2)如果我念了博士，我也不可以找到更好的工作。

人們通常會(huì)認(rèn)為(1)是真的， (2)是假的，而不會(huì)根據(jù)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含的真值表認(rèn)為兩句都是真的，因?yàn)檫@樣做太違反直觀了。

除此之外，運(yùn)用實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含理論刻畫反事實(shí)條件句，導(dǎo)致一些原本有效的推論模式無效，如傳遞規(guī)則、前件強(qiáng)化規(guī)則和逆換規(guī)則。芬蘭邏輯學(xué)家希爾皮南在“條件句與可能世界”一文中談到了這三條規(guī)則失效。

(3)如果超級(jí)大國領(lǐng)導(dǎo)人不怕核大戰(zhàn)，世界會(huì)毀滅。如果沒有一個(gè)國家擁有核武器，超級(jí)大國領(lǐng)導(dǎo)人不怕核大戰(zhàn)。所以，如果沒有一個(gè)國家擁有核武器，世界會(huì)毀滅。

(4)如果擦這根火柴，它會(huì)燃。所以，擦這根火柴且又沒有氧，它會(huì)燃。

(5)如果伯蒂看見過那只牛油瓶，他也不會(huì)偷它。所以，如果伯蒂偷了那只牛油瓶，他也不會(huì)看見過它。

例(3)例(4)例(5)分別是傳遞規(guī)則失效、前件強(qiáng)化規(guī)則失效和逆換規(guī)則失效。

為了能更好的刻畫反事實(shí)條件句，人們嘗試對(duì)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含進(jìn)行改造，提出了嚴(yán)格蘊(yùn)含。

(二)嚴(yán)格蘊(yùn)含理論

美國哲學(xué)家，邏輯學(xué)家劉易斯首先提出的與“必然”、 “可能”、 “不可能”等模態(tài)概念有聯(lián)系的命題間的蘊(yùn)含關(guān)系。與實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含不同之處在于它要求命題“p”與命題“q”之間有某種必然聯(lián)系，即“p”真而“q”假是不可能的。嚴(yán)格蘊(yùn)含的提出，是由實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含引起的，由于實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含沒有考慮到前后件之間意義上的聯(lián)系，企圖通過“嚴(yán)格蘊(yùn)含”可以反映命題之間的必然聯(lián)系。而反事實(shí)條件句前后件之間的聯(lián)系，主要是基于經(jīng)驗(yàn)和自然規(guī)律等，并非是邏輯上的必然聯(lián)系，因此，一個(gè)有效的反事實(shí)條件句未必是嚴(yán)格蘊(yùn)含。如:

(6)如果你出賣你的朋友，你就是一個(gè)背信棄義的小人。

例(6)前后件之間的聯(lián)系不具有物理上的必然性聯(lián)系，而是人們基于經(jīng)驗(yàn)上的聯(lián)系，因此不是嚴(yán)格蘊(yùn)含，但卻是有效的反事實(shí)條件句。正因?yàn)槿绱?，人們不贊同將反事?shí)條件句看成是嚴(yán)格蘊(yùn)含。不僅如此，人們很快發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格蘊(yùn)含的提出并沒有消解那些違反直觀的怪論。為了刻畫反事實(shí)條件句只能另辟蹊徑了，接下來相繼出現(xiàn)兩種理論。

(三)“可共存性”理論

20 世紀(jì)60 年代古德曼(N·Goodman)、塞拉斯(W·S?Sellars)、蕾切爾(N·Rescher)等人提出的共存性理論，也叫反事實(shí)條件句的元語言理論。這個(gè)理論認(rèn)為反事實(shí)條件句從前件并不能直接推導(dǎo)出后件，之所以從前件能夠?qū)С龊蠹且驗(yàn)槿藗冊(cè)谇凹蓄A(yù)設(shè)了某些規(guī)律和真命題，只有預(yù)設(shè)的這些規(guī)律和真命題與前件一起才能推出后件。如:

(7)如果火柴已被摩擦了，它就會(huì)被點(diǎn)燃，

例(7)僅僅有前件并不能直接推出后件，還需要我們預(yù)設(shè)一些真命題，如火柴制作完好、足夠干燥，氧氣充足等等，以至于火柴被點(diǎn)燃可以從“火柴被摩擦”中推斷出來。運(yùn)用“可共存性”理論就可以解釋為什么前面舉的例子中傳遞規(guī)則、前件強(qiáng)化規(guī)則和逆換規(guī)則失效。例(3)中的一個(gè)前提“如果超級(jí)大國領(lǐng)導(dǎo)人不怕核大戰(zhàn)，世界會(huì)毀滅?！边@個(gè)反事實(shí)條件句的前件只有和預(yù)設(shè)的包括“超級(jí)大國擁有核武器”在內(nèi)的真命題集一起才能導(dǎo)出后件，而這個(gè)預(yù)設(shè)的真命題集又和第二個(gè)前提的前件“沒有一個(gè)國家擁有核武器”相矛盾，因此得出的結(jié)論必然是不正確的。例(4)中的一個(gè)前提“如果擦這根火柴，它會(huì)燃”，這個(gè)條件句的前件只有和預(yù)設(shè)的包括“氧氣充足”在內(nèi)的真命題集一起才能導(dǎo)出后件，而這個(gè)預(yù)設(shè)的真命題集又和第二個(gè)前提的前件“擦這根火柴且又沒有氧”相矛盾，因此得出的結(jié)論是不正確的。例(5)之所以逆否規(guī)則失效，古德曼認(rèn)為它的前提不是反事實(shí)句，而是“半事實(shí)句”，這個(gè)前提斷言的是“伯蒂偷那只牛油瓶”不能從“伯蒂看見過那只牛油瓶”中被推斷出來。半事實(shí)句通常與其逆否句不具有相同的涵義。

雖然運(yùn)用“可共存性”理論就可以解釋為什么前面舉的例子中傳遞規(guī)則、前件強(qiáng)化規(guī)則和逆換規(guī)則失效，但這個(gè)理論存在兩個(gè)難題:第一個(gè)難題是在前件中預(yù)設(shè)的某些規(guī)律和真命題組成的集合如何界定;第二個(gè)難題是前后件之間的聯(lián)系不是邏輯必然關(guān)系，而是自然定律、物理定律或者因果定律之間的關(guān)系，第二個(gè)難題涉及對(duì)這類定律的界定。

(四)Stalnaker—Lewis 可能世界語義學(xué)理論

雖然將反事實(shí)條件句簡單地處理為嚴(yán)格蘊(yùn)含并不成功，但可能世界語義學(xué)對(duì)于反事實(shí)條件句語義學(xué)的研究者而言是有很大吸引力的，研究者認(rèn)為人們與現(xiàn)實(shí)世界或者前件為真的相似的可能世界之間存在某種順序函數(shù)或者選擇函數(shù)，在一個(gè)已知的前件為真的世界，反事實(shí)條件句的真值取決于那些前件為真的世界中后件的真假。Stalnaker 和Lewis 兩個(gè)理論的區(qū)別就在于他們對(duì)可能世界相似性的不同理解，通常，人們?cè)诓豢紤]這一差別時(shí)把Stalnaker和Lewis 的反事實(shí)條件句的解釋理論放在一起稱為Stalnaker—Lewis 的可能世界語義學(xué)解釋。人們發(fā)現(xiàn)利用可能世界語義學(xué)可以成功地分析或者解讀反事實(shí)條件句，而且可以解釋為什么前面舉的例子中傳遞規(guī)則、前件強(qiáng)化規(guī)則和逆換規(guī)則失效，如例(3)使得“超級(jí)大國領(lǐng)導(dǎo)人不怕核大戰(zhàn)”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界，跟使得“沒有一個(gè)國家擁有核武器”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此“世界會(huì)毀滅”可以在前者中成立，而在后者中不成立，從而使得兩個(gè)前提都真，而結(jié)論為假;類似的例(4)使得“擦這根火柴”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界，跟使得“擦這根火柴且又沒有氧”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此可以是前提真，而結(jié)論假;同理，例(5)使得“伯蒂看見過那只牛油瓶”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界，跟使得“伯蒂偷了那只牛油瓶”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此可以說前提真而結(jié)論假。

Stalnaker—Lewis 可能世界語義學(xué)理論受到來自三方面的批評(píng)，首先涉及可能世界本體論的問題;其次，涉及劉易斯語義學(xué)中的相似性概念問題;最后是邏輯的理由，因?yàn)檫@一理論使事實(shí)上無效的推論模式合法化了，對(duì)某些邏輯上可信的推論模式反而核證不了。如Stalnaker—Lewis 可能世界語義學(xué)理論不能正確地解釋前件為析取式的反事實(shí)條件句，于是，人們對(duì)Stalnaker—Lewis 可能世界語義學(xué)理論進(jìn)行了修正和擴(kuò)展。

近年來語義學(xué)的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)向使我們看到了傳統(tǒng)邏輯語義對(duì)意義理解的靜態(tài)性所帶來的困難，主要是傳統(tǒng)邏輯語義孤立地研究一個(gè)句子的意義，而不考慮語境的變化，上下文的關(guān)系，因而無法處理一個(gè)動(dòng)態(tài)的句子序列。

二、用現(xiàn)代的動(dòng)態(tài)語義學(xué)理論刻畫反事實(shí)條件句

上面介紹的Stalnaker—Lewis 可能世界語義學(xué)理論成功地解釋了前件增強(qiáng)模式、傳遞模式以及逆否模式均不成立，考慮下面兩個(gè)例子:

(8)如果擦這根火柴，它會(huì)燃。所以，擦這根火柴且又沒有氧，它不會(huì)燃。

(9)如果擦這根火柴且又沒有氧，它不會(huì)燃。所以，擦這根火柴，它會(huì)燃。

毫無疑問，直觀上我們會(huì)認(rèn)為(8)是真的，(9)是假的。Heim 最先發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象，雖然(8)和(9)只是排列秩序上變換了，但真值也隨之發(fā)生改變。為什么我們會(huì)認(rèn)為(9)在直觀上是假的，因?yàn)榈谝粋€(gè)反事實(shí)條件句我們考慮了沒有氧的情況，所以當(dāng)思考第二個(gè)反事實(shí)條件句的前提擦這根火柴時(shí)，我們自然會(huì)把先前考慮過的情景沒有氧的情況增加到我們的信念系統(tǒng)里，自然而然的認(rèn)為它不會(huì)燃，所以我們認(rèn)為(9)是假的，但是Stalnaker—Lewis 可能世界語義學(xué)卻不能對(duì)此進(jìn)行解釋，究其原因，是因?yàn)橄惹暗恼Z義學(xué)是靜態(tài)語義學(xué)，無法處理語境的變化，動(dòng)態(tài)語義學(xué)就是在這樣的背景條件下應(yīng)運(yùn)而生。接下來我們簡單介紹Warnbrod 理論、Heim 理論、von Fintel 理論以及Gillies 理論。

(一)Warnbrod 理論

Warnbrod 的基本思想是將反事實(shí)條件句解釋為與語境密切相關(guān)的嚴(yán)格條件句。Warnbrod 認(rèn)為，反事實(shí)條件句的真值并不是象靜態(tài)語義學(xué)所認(rèn)為的那樣由前件決定，而是由它所處的那些語境中所有反事實(shí)條件句的前件共同決定。因此我們要密切結(jié)合上下文，不能孤立地研究一個(gè)反事實(shí)條件句。Warnbrod 在沿用反事實(shí)條件句的嚴(yán)格蘊(yùn)含解釋的同時(shí)還引用了一個(gè)語境變量——可通達(dá)關(guān)系R。在Warnbrod 的理論中，傳遞規(guī)則、前件強(qiáng)化規(guī)則和逆換規(guī)則均成立，對(duì)于之前給出的三個(gè)反例都是可以消解的。例如，對(duì)于前件強(qiáng)化規(guī)則的反例，Warnbrod 認(rèn)為我們之所以覺得反例是合理的，是因?yàn)樵趯?duì)反例中的兩個(gè)反事實(shí)條件句解釋時(shí)所用到的可通達(dá)關(guān)系R 其實(shí)是不同的?？紤] (10)和(11)

(10)如果擦這根火柴，它會(huì)燃。

(11)如果擦這根火柴且又沒有氧，它會(huì)燃。

根據(jù)Warmbrod 的理論，只有當(dāng)下述情況成立時(shí)，即存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)且正規(guī)的可通達(dá)關(guān)系R 使得由現(xiàn)實(shí)世界通達(dá)的可能世界集中既包含使得“擦這根火柴”成立的可能世界，又包含使得“擦這根火柴且又沒有氧”成立的可能世界，且在這些可能世界中與(10)相對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含句是成立的，但在其中的某個(gè)可能世界中與(11)相對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含句不成立時(shí)，(10)和(11)才能被看作是前件增強(qiáng)模式的反例。但Warmbrod 認(rèn)為這種情況是不會(huì)發(fā)生的，因?yàn)榧热挥涩F(xiàn)實(shí)世界通達(dá)的可能世界集中包含了使得“擦這根火柴且又沒有氧”成立的可能世界，而在這樣的可能世界中“它會(huì)燃”是不成立的，(11)即為假。因此，在Warmbrod 的理論框架中，這不能作為前件增強(qiáng)模式的反例。根據(jù)Warmbrod 的理論，反事實(shí)條件句是單調(diào)的，它的一個(gè)優(yōu)勢(shì)就是能正確地解釋前件為析取式的反事實(shí)條件句。由p∨r□→q 到p□→q 和r□→q 之所以被認(rèn)為是合理的是因?yàn)橐婚_始可通達(dá)關(guān)系中就包含了p－世界和r－世界，也就是說，人們?cè)谂袛噙@一推理的有效性時(shí)已經(jīng)考慮到了p 和r 分別成立時(shí)的情況。由于可通達(dá)關(guān)系R 在推理的過程中是不變的，如果前提成立，結(jié)論必成立。

然而，Warmbrod 的理論不能解釋(8)和(9)的非對(duì)稱性。因?yàn)閃armbrod 是將一段話中涉及的所有反事實(shí)條件句看成是同時(shí)出現(xiàn)的，但實(shí)際上，(8)和(9)反事實(shí)條件句的出現(xiàn)有先后次序的動(dòng)態(tài)序列，(8)和(9)的語境是變化著的。但Warmbrod 只是給出了反事實(shí)條件句序列中語境不發(fā)生改變的條件，而沒有涉及語境發(fā)生變化的情況。

(二)Heim 理論

Heim 在1994 年MIT 的會(huì)議中加強(qiáng)了Warmbrod 的理論。在反事實(shí)條件句的語義方面，Heim仍繼承嚴(yán)格蘊(yùn)含的解釋;并且，類似于Warmbrod理論中的可通達(dá)關(guān)系R，她增加的語境變量是可通達(dá)函數(shù)f。這樣就可以處理更為復(fù)雜的反事實(shí)條件句——嵌套的反事實(shí)條件句，從而彌幸Warmbrod理論的不足。相比Warmbrod 的理論，雖然Heim的理論在技術(shù)上更為靈活，但它仍著重說明語境不變的情況下反事實(shí)條件句是單調(diào)的這一點(diǎn)，還是無法處理語境變化的的反事實(shí)條件句序列

(三)von Fintel 理論

von Fintel 認(rèn)為，當(dāng)我們判斷一個(gè)反事實(shí)條件句p□→q 在w 中的真值時(shí)，如果由w 通過當(dāng)前的可通達(dá)函數(shù)f 得到的可能世界集中不包含p－世界，那么我們就需要對(duì)f 做極小擴(kuò)展以使得由w 通過擴(kuò)展后的可通達(dá)函數(shù)得到的可能世界集中至少存在一個(gè)p－世界，然后我們?cè)賹?duì)p□→q 相對(duì)于這一新的可通達(dá)函數(shù)做嚴(yán)格條件句的解釋。von Fintel 的理論解釋了(7)和(8)的非對(duì)稱性，而成功的關(guān)鍵就在于可通達(dá)函數(shù)這一語境變量能夠追蹤到所有之前考慮過的反事實(shí)假設(shè)所引入的那些可能世界，且在判斷當(dāng)下的反事實(shí)條件句的真值時(shí)用到它們。

von Fintel 指出，雖然我們?cè)谧鲅芯繒r(shí)可以假定所討論的一個(gè)句子是孤立的或者一段話中的語境是不變的，但實(shí)際生活中日常語言并非如此，語境總是在不斷變化的，并且促使語境發(fā)生改變的驅(qū)動(dòng)力之一就是語言本身。鑒于此，von Fintel 進(jìn)一步討論了動(dòng)態(tài)語境中推理的有效性問題。

(四)Gillies 理論

Gillies 對(duì)反事實(shí)條件句的解釋與von Fintel 相類似，von Fintel 理論中的語境變量是可通達(dá)函數(shù)，而Gillies 理論中的語境變量是超域。，Gillies 指出一個(gè)反事實(shí)條件句改變語境的潛力就是對(duì)超域中域的消減，即消去超域里面的那些不包含前件世界的域，直到其中最小的域中包含前件世界為止。然后，如果在新的超域的最小域中的所有前件世界上后件也成立，則該反事實(shí)條件句為真。，Gillies 將他本人的理論與von Fintel 的理論做了對(duì)比之后，指出他的理論的優(yōu)勢(shì)在于能夠解釋另一類von Fintel 理論不能解釋的反事實(shí)條件句序列一一Hegel 序列。被Gillies 稱之為Hegel 序列的反事實(shí)條件句序列是其中包含可能－反事實(shí)條件句(might—counterfactual)的如下序列:

(12)如果擦這根火柴，它會(huì)燃。但是，擦這根火柴且又可能沒有氧，它不會(huì)燃。

(12)中的第二個(gè)句子即為可能一反事實(shí)條件句，與之相區(qū)別，其中的第一個(gè)句子一般被稱為會(huì)－反事實(shí)條件句(would－counterfactual)。在Lewis的經(jīng)典條件句邏輯中，可能－反事實(shí)條件句是由會(huì)－反事實(shí)條件句定義出來的。在Gillies 看來，形如(11)這樣的Hegel 序列是可接受的，但是與(11)對(duì)應(yīng)的相反Hegel 序列卻不然:

(13)如果擦這根火柴且又可能沒有氧，它不會(huì)燃。但是，如果擦這根火柴，它會(huì)燃。

鑒于此，Gillies 認(rèn)為反事實(shí)條件句的動(dòng)態(tài)解釋理論也應(yīng)當(dāng)能夠解釋Hegel 序列和與其對(duì)應(yīng)的相反Hegel 序列的非對(duì)稱性。由于Gillies 能夠解釋可能－反事實(shí)條件句以及Hegel 序列的一致性，所以他認(rèn)為自己的理論優(yōu)于von Fintel 的理論。

如前所說，本文主要從語義學(xué)的角度綜述了反事實(shí)條件句理論的發(fā)展。隨著現(xiàn)代邏輯的發(fā)展，更由于傳統(tǒng)的靜態(tài)語義學(xué)孤立地研究一個(gè)句子的意義，而不考慮語境的變化，上下文的關(guān)系，因而無法處理一個(gè)動(dòng)態(tài)的句子序列，這些因素推動(dòng)著我們采用動(dòng)態(tài)語義學(xué)的理論來研究反事實(shí)條件句。反事實(shí)條件句語義學(xué)理論的發(fā)展經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的靜態(tài)語義學(xué)向現(xiàn)代的動(dòng)態(tài)語義學(xué)的發(fā)展。

［1］古德曼著，劉華杰譯. 事實(shí)、虛構(gòu)和預(yù)測(cè)［M］. 北京:商務(wù)出版社，2012.

［2］李小五. 條件句邏輯［M］. 北京:人民出版社，2003.

［3］胡懷亮. 直陳條件句的邏輯研究［M］. 北京:人民出版社，2011.

［4］王瑩瑩，鞠實(shí)兒.超內(nèi)涵條件句邏輯的哲學(xué)基礎(chǔ)［J］. 學(xué)術(shù)研究，2007，(2):34－39.

［5］Stalnaker，R.(1968)，A theory of conditionals.In N.Reacher(ed.)，Studies of LogicalTheory. American Philosophical quarterly Monogragh Series，No.2，BlackweU，Oxford.

［6］ Heim，I. (1982)，The Semantics ofDefinite and Indefinite Noun Phrases，PhD.Thesis. University of Massachusetts at Amherst.Published(1989)，Garland，New York.

［7］Heim，I.(1984)，A note on Polarity sensitivity and downward entailingness，NELS，14:98.107.

［8］曾慶福. 談反事實(shí)條件句的語用性質(zhì)［J］. 中州學(xué)刊，2008，(6):160－162.

［9］王瑩瑩. 動(dòng)態(tài)語義下的反事實(shí)條件句［D］. 中山大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.