橫通與縱通——論袁行霈先生的陶淵明研究

鐘書林

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

“橫通與縱通”是袁行霈先生的治學(xué)理念，是他于1978年提出并加以倡導(dǎo)的[1]。后來他又繼續(xù)闡述說：“‘橫通’是借用章學(xué)誠《文史通義》中‘橫通’這個貶義詞，賦予它褒義，加以發(fā)揮，強調(diào)多學(xué)科交叉?！v通’則是我杜撰的詞，它的含義是：對研究課題的來龍去脈有縱向的把握，雖然是局部的問題也要做歷史的、系統(tǒng)的考察。例如文學(xué)史的研究，不滿足于一個時期、一個朝代的分段研究，而希望上下打通；即使是研究某一時段，或者其中的一個具體問題、一個作家、一部作品，也能置之于整個文學(xué)的發(fā)展史中，做出歷史的考察和判斷?！v通’還有另一層意思，就是對學(xué)術(shù)史的關(guān)注和了解。研究一個問題，必先注意已有的研究成果，看到學(xué)術(shù)的前沿，將研究工作的起點提高，這樣，研究的結(jié)果才可能達到新的水平?！盵2]數(shù)十年來，袁行霈將“橫通與縱通”的學(xué)術(shù)理念熔鑄到研究之中，形成了卓越而頗具個人特色的“學(xué)問的氣象”。

袁行霈是公認的當(dāng)代學(xué)術(shù)大家，在陶淵明研究領(lǐng)域，更是公認的當(dāng)代陶學(xué)研究第一人，2007年中國陶淵明學(xué)會成立時，他被推舉為名譽會長。他的陶淵明研究成果顯著，《陶淵明研究》《陶淵明集箋注》《陶淵明影像——文學(xué)史與繪畫史之交叉研究》等力作，都成為一座座里程碑，推動著學(xué)術(shù)的發(fā)展。在陶淵明研究中，袁行霈始終貫穿著“橫通與縱通”學(xué)術(shù)理路，他認為：“不僅將他作為一位詩人來研究，還將他作為一位哲人來研究；不僅研究他本人還研究他所處的政治背景、思想潮流和文藝潮流；力圖將陶淵明放到一個中心點上，縱橫交叉地繪出一幅真實的陶淵明影像?！盵3]跋他曾重新披閱有關(guān)陶淵明的文獻資料，并廣泛涉獵魏晉之際的政治、思想、文化、語言、繪畫等多個學(xué)科領(lǐng)域的知識。1960年袁行霈跟隨林庚編注《魏晉南北朝文學(xué)史參考資料》開始“治陶”[4]跋，至今已有五十多年，其間碩果累累，貢獻巨大，取得了許多重要的收獲和新的突破。

一、橫通與影像研究：文學(xué)史與藝術(shù)史的交叉研究

早在1979年，袁行霈即已開始“橫通”方法的探索，他曾說：“我自己朝這個方向努力始于 1979年，那年發(fā)表的《魏晉玄學(xué)中的言意之辨與中國古代文藝理論》，將玄學(xué)的一個命題‘言不盡意’引入文學(xué)和書畫方面的研究，便是一次大膽嘗試。論文發(fā)表后，有人不同意，但過了幾年便被廣泛地接受了?！盵2]在數(shù)十年的陶淵明研究中，對于文學(xué)與書畫的“橫通”研究，袁行霈也始終“懷著極濃厚的興趣”，在海內(nèi)外多家博物館搜集有關(guān)陶淵明的繪畫，并加以整理研究。2006年他在《北京大學(xué)學(xué)報》發(fā)表長文《古代繪畫中的陶淵明》[5]，在此基礎(chǔ)上，2009年中華書局出版了專著《陶淵明影像——文學(xué)史與繪畫史之交叉研究》，標(biāo)志著袁行霈陶淵明研究的又一重要突破，再次極大地開拓了陶淵明研究的新視野、新領(lǐng)域、新方法，其研究呈現(xiàn)如下特點。

一是文學(xué)史與藝術(shù)史珠聯(lián)璧合，知文論畫，考辨精當(dāng)。針對臺北故宮博物院藏傳為南朝宋陸探微的《歸去來辭圖》，袁行霈結(jié)合他素有的研究說：“我們從文學(xué)史的角度來看，陶淵明在陸探微的時代及其后一段時間內(nèi)并不為人所重視，他的詩文并未廣泛流傳?！盵6]3直到蕭梁時期，“昭明太子蕭統(tǒng)將他的作品搜集起來編成集子，并在其所編《文選》中選了多篇陶淵明的作品，陶淵明才為更多的人注意。這樣看來，宋明帝時常在侍從的陸探微作此畫的可能性是很小的。觀其畫風(fēng)，可能是十三世紀以后的作品了?！盵6]4袁行霈以其深厚的文學(xué)史、藝術(shù)史修養(yǎng)，否定了陸探微作《歸去來辭圖》的可能性。

二是賞鑒契心，文采高妙。董希平等評論袁行霈的陶淵明影像研究“是讀圖、讀文，又是閱人、閱世，這一切又都建立在深厚的文學(xué)繪畫的文獻功底與敏銳的藝術(shù)感覺之上”，“基于對陶淵明的親切感，先生觀陶淵明的圖像，一筆一劃一山一水，皆見妙趣”[7]。以袁行霈對美國（華盛頓弗利爾美術(shù)館、波士頓藝術(shù)博物館）收藏的兩幅《歸去來兮辭》繪畫的賞鑒為例，足見文采之高、品味之深。其余如對陳洪綬的陶淵明畫像、仇英《桃源仙境圖》等的賞鑒，莫不令讀者獲益頗深。

三是體現(xiàn)了敏銳的藝術(shù)直覺，深厚的國學(xué)素養(yǎng)。典型的如對張風(fēng)《淵明嗅菊圖》的考訂，袁行霈指出畫中題詩所云“須令千載后，想慕有陶張”中“陶張”的典故來歷，從而破譯了“張”即張協(xié)的難題，并指出題詩中“采得黃花嗅，唯聞晚節(jié)香”的出處[6]61-63。針對美國波士頓藝術(shù)博物館藏《淵明歸去來兮圖》，袁行霈還指出：“原文中‘撫孤松而盤桓’中的‘桓’字，寫作‘旋’字，或是避宋欽宗趙桓名諱，欽宗在位只有一年，然則此圖或是欽宗朝或是南宋時所作。然檢南宋刻本陶集，無一作‘旋’字者，或此圖為院畫，所以避諱特別嚴格耶？圖中所書《歸去來兮辭》的書法風(fēng)格，與南宋高宗所書《洛神賦》一致，但稍嫌軟弱，或許是模仿宋高宗的書風(fēng)，亦未可知?！盵6]16袁行霈運用多學(xué)科、多角度的深厚知識，對該畫做出藝術(shù)品評，頗見功力。

四是揭示規(guī)律，發(fā)前人所未發(fā)，啟迪后學(xué)。袁行霈在探討不同時代的陶淵明畫像時，能總結(jié)出該時代的規(guī)律和特征，如他說：“元代以后各家陶淵明畫像有一種趨同的現(xiàn)象，陶淵明的形象定型化，大體上是頭戴葛巾，身著寬袍，衣帶飄然，微胖，細目，長髯，持杖，而且大多是面左。這種定型化的陶淵明形象，與后代畫家?guī)煼ɡ罟氩粺o關(guān)系?！盵5]又如：“明代關(guān)于陶淵明的繪畫發(fā)生了顯著的變化，簡要地說就是更明顯地帶上畫家個人的色彩，往往以畫家當(dāng)時的生活狀況作為陶淵明的生活背景，藝術(shù)表現(xiàn)更趨于細膩而且更多樣化?！盵5]對于陶淵明影像規(guī)律的探索，袁行霈歸納為八點，精當(dāng)?shù)乜偫怂卧昂筇諟Y明繪畫形象和文化象征意義的變化發(fā)展，對陶淵明研究及其古典文學(xué)研究提供了經(jīng)典的范式。

二、文獻?？睂W(xué)的突破：《陶淵明集箋注》

新中國建立以后，涌現(xiàn)了眾多的陶集注釋著作，其中三部著作的影響最大。1956年王瑤《陶淵明集》出版，首創(chuàng)編年體陶集的新形式，在此后23年中“一枝獨秀”綻放于陶壇，直到1979年逯欽立校注《陶淵明集》出版，才改變這一局面。逯注本“集按體裁編排《陶集》之大成”，在此后的數(shù)十年里影響較大。直到2003年袁行霈的《陶淵明集箋注》出版，集王注、逯注等諸家之長，成為最完備的陶集注本?！短諟Y明集箋注》優(yōu)點很多，大致說來，約有十端。

一是底本精良。《陶淵明集箋注》以毛氏汲古閣藏宋刻《陶淵明集》十卷本為底本，此為宋刻遞修本，“乃今存陶集最早刻本，所標(biāo)異文約七百四十處之多，遠超出所有其他宋元刻本，為諸善本中之最上者”[4]凡例。可敬的是，這一版本，是經(jīng)袁行霈多番考察才選定的：“校勘陶集不可忽視異文最多的汲古閣本和曾集本。以前它們藏于私家，難以見到，那是很遺憾的，現(xiàn)在已經(jīng)有條件加以利用了。一部精良的校本，應(yīng)當(dāng)在搜集了所有異文的基礎(chǔ)上，加以認真的分析辨別，擇善而從，并出校記?！盵3]201這是他選擇汲古閣本作為底本的“夫子自道”。

二是?？痹攤洹！短諟Y明集箋注》校本皆取宋元刻本：宋慶元黃州《東坡和陶詩》四卷本、宋紹興蘇體大字本、宋紹熙曾集刻本、宋湯漢注本、元李公煥注本，兼采重要總集、類書、史書，以為參校。對于底本的七百四十處異文一律保留，凡校注修改之處，皆詳細說明理由；一些重要的異文，并有詳細的考證；輔之以詳細而言之有理的理校。一切異文，皆加以說明：底本原作某，某本作某，不僅讓讀者睹見底本原貌，而且清楚地知曉各個刊本的異文情況，省去讀者翻檢之勞，“以供讀者重新考訂”，同時校勘中大多都會指明異文中何字為長。以上這些優(yōu)點，在以往陶集注本中較難見到。

三是題解精深?！短諟Y明集箋注》題解涵蓋主旨大意、題目淵源，解釋題目中的人名、地名、詞語等，內(nèi)容豐富，敘述精當(dāng)。袁行霈知識廣博，涉及精深。如《九日閑居》“題解”，宛如風(fēng)俗史專論；《和胡西曹示顧賊曹》“題解”，又宛若官職史小論；《閑情賦》《感士不遇賦》“題解”，形如賦體小史；等等。

四是編年最善。王瑤《陶淵明集》是陶集編年體首創(chuàng)者，袁行霈曾經(jīng)稱贊說：“王瑤先生按寫作時代的先后將陶淵明作品重新編排，是一種十分可貴的創(chuàng)舉?！盵3]199在他的《陶淵明集箋注》中發(fā)揚了這一創(chuàng)舉，進一步完善了王注本的編年作品，對其中“暫系”或“不知作于何時”的作品，加以準(zhǔn)確編年。全書編年作品48題，凡107篇，涵蓋了絕大部分陶淵明作品。其他少部分作品“其未能詳考年代者，暫付闕如，以俟高明”，不強作編年，態(tài)度謙遜而審慎。

五是耗時久長。袁行霈在《陶淵明集箋注·跋》中說：“一九八二年我應(yīng)中華書局之約開始整理陶集，至一九八三年底完成了五分之四……當(dāng)我認真地檢查了自己完成的那部分書稿后，自愧蒐求未廣、校箋未精。于是毅然擱下筆來，重新研究陶淵明的基本資料”，在1985年到1997年這十幾年里，他“根據(jù)平日讀書所獲的資料，對原先的箋注稿不斷修訂，自一九九八年開始，又對原稿重新加以整理，歷時兩年”，才完成付梓，中間經(jīng)歷將近二十年時間。用如此長的時間箋注于一部陶淵明集，在陶集校注中似乎是未嘗有過的，可見著者的精益求精，為此付出的艱辛和努力，頗值得后學(xué)效仿。

六是考辨精允。袁行霈在《陶淵明集箋注》“凡例”中說：“本書考辨，兼采各家異說，斷以己意，力求公允客觀。其不同于各家之處，見仁見智，申明理由而已，不敢有所譏誚?！比纭蹲x山海經(jīng)》“夸父誕宏志”篇的考辨，先是引黃文煥等眾家說法，繼而袁行霈做出按語，加以評論：“以上諸家之說，皆以為淵明有所寄托。而寄托者為何，竟南轅北轍，大相徑庭，皆臆測之辭。余以為此篇乃耕種之余，流觀之間，隨手記錄，敷衍成詩，未必有政治寄托。如作謎語視之，求之愈深，離之愈遠矣?！闭沁@份謙遜和努力，在諸家注陶本中，《陶淵明集箋注》的考辨最精，切合陶集本義，頗受好評。

七是箋注賅備。在前賢基礎(chǔ)上，《陶淵明集箋注》的箋注力求詳明，舉凡人物、地名、史實、本事、名物等，均加以箋釋，字義、詞義、句義、典故、讀音等亦有注釋，頗見著者深厚的國學(xué)底蘊。如《述酒》詩箋注，集萃各家之長，上至宋代湯漢，下及當(dāng)代徐復(fù)先生，要言不煩，明白曉暢。

八是析義精當(dāng)，頗富文采。袁行霈在《陶淵明集箋注》“凡例”中云：“本書析義，分析作品之涵義，偏重評點欣賞?！币云鋵W(xué)養(yǎng)與文采，許多作品的“析義”宛如一篇精彩的美文。如《游斜川》的“析義”欣賞，董希平、莊永稱贊說：“宛若一篇《世說新語》文字?！盵7]曹道衡稱贊說：“袁行霈論詩往往能深入地指出其獨到的藝術(shù)成就，而且能進而指明其在文學(xué)史上的影響。”并舉袁行霈對《停云》《雜詩十二首·白日淪西河》兩首詩析義為例，稱曰：“讀這樣的藝術(shù)分析文字，本身就是一種極好的藝術(shù)享受，而這段議論更說明了袁先生對文學(xué)史的理解及史識?！盵8]

九是集大成。袁行霈在“凡例”中說：“本書?？薄㈩}解、編年、箋注、考辨、析義中廣泛采摭各家之說?！甭毷侵剩短諟Y明集箋注》博采眾家之長，作品搜羅之廣全、體例編排之周密、部頭之宏大、內(nèi)容之豐贍，皆超邁前賢。張保寧說：“關(guān)于陶淵明作品的箋注，自宋以來就屢有刊印本出現(xiàn)，至于明清以后的刊本，據(jù)郭紹虞統(tǒng)計達149種之多。各種不同版本及注釋的異文，往往涉及對作品本身及作者生平的理解。因此，長期以來，學(xué)界一直盼望著有一部較為完善的《陶淵明集》新注本問世。袁行霈先生不負眾望，積數(shù)十年陶淵明研究之功力，完成了《陶淵明集箋注》這部近900頁的著作。”[9]中華書局稱譽《陶淵明集箋注》為“陶集注本中的集大成之作”。

十是箋注、研究相結(jié)合。這是一般校注本很難達到的高度。袁行霈之用心良苦，正如《陶淵明研究·跋》所云：“我是將箋注和研究放到一起來作的，沒有深入的研究，編年就沒有可靠的基礎(chǔ)，箋注也勢必流于一般化?！痹婿@種高標(biāo)準(zhǔn)的自我要求，保證了《陶淵明集箋注》的學(xué)術(shù)質(zhì)量。袁行霈在《陶淵明集箋注》的“跋”中也提到，從 1982年至1997年十?dāng)?shù)年中，他不斷地結(jié)合研究陶淵明的心得和成果修訂原先的箋注稿；1997年《陶淵明研究》出版之后，他又用了數(shù)年的時間，對原箋注稿重新加以整理，乃成此書。

三、陶淵明年譜研究

自梁啟超質(zhì)疑沈約《宋書》63歲說的記載以來，陶淵明年壽問題，成為陶淵明研究的一大熱點。梁啟超首倡56歲說，此后古直又提出52歲新說，后來鄧安生、龔斌等又力主59歲新說，也有些學(xué)者贊成63歲舊說，一時之間，眾說紛紜，莫衷一是。

在上述學(xué)術(shù)背景下，袁行霈對陶淵明的享年及其生平重新做了考證。由于有了箋注陶集的學(xué)術(shù)積累，袁行霈放棄了沈約的“63歲說”，倡導(dǎo)宋人張縯的“78歲說”。他在《陶淵明研究》“跋”中較為詳盡地敘述自己的認識變化歷程：“我一向是相信《宋書》所載享年63歲這個說法的，在過去我所寫的文章和教科書里也毫不保留地采用了這一說法。但是當(dāng)我深入閱讀陶淵明的作品，特別是試著加以注釋的時候，便越來越強烈地感到這個說法存在著許多無法彌補的缺陷。有些句子明明有一種恰當(dāng)?shù)慕忉專珵榱藸烤?3歲說，不得不勉強另作解釋；有些文字各種善本明明作某某的，但為了牽就 63歲說不得不加以改動。”他決心對陶淵明年壽問題探個究竟，為此前后耗費數(shù)年的時間。僅《陶淵明年譜匯考》一文，從1990至1996年，他“費時六載，四易其稿才得以完成”[3]，廣泛參證各家資料，排比推敲，最后得出陶淵明享年76歲的結(jié)論，體現(xiàn)出嚴謹審慎的學(xué)術(shù)精神。

袁行霈在《陶淵明享年考辨》中說：“享年問題是關(guān)于陶淵明的一大疑案，聚訟紛紜，由來已久，至今仍然沒有圓滿解決?！薄把芯窟@個問題而有冀于發(fā)現(xiàn)新的資料幾乎已不可能，但是如果能用更嚴謹?shù)姆椒ㄖ匦聦徱曊J真考辨，或許有希望得出較為公允切實的結(jié)論?！睘榇?，袁行霈在《陶淵明年譜匯考》中提出了五條原則，他先從顏延之《陶征士誄》、沈約《宋書·陶淵明傳》入手，認為《宋書》等 63說，“蓋無明據(jù)”；然后重點探討《游斜川》及各家版本異文，從版本學(xué)和?？睂W(xué)的角度加以論證，推算得出76歲說；之后，又以陶淵明《與子儼等疏》《自祭文》《示周續(xù)之祖企謝景夷三郎》《自祭文》《怨詩楚調(diào)示龐主簿鄧治中》《戊申歲六月中遇火》《飲酒》《連雨獨飲》等詩文作為內(nèi)證材料，反復(fù)比較各家說法，而以76歲“最為圓滿通達”。

袁行霈還指出，導(dǎo)致陶淵明享年問題眾說紛紜，長期聚訟不清的原因，在于考證工作的不規(guī)范，隨意性大。他說：“考證工作中的隨意性，往往使考證這項十分重要的基礎(chǔ)性研究陷入無謂的爭執(zhí)。而考證中的眾多分歧，都與運用方法的不夠自覺或欠缺規(guī)范有關(guān)?，F(xiàn)在是建立考證工作規(guī)范的時候了！從這個角度看來，陶淵明活了76歲還是63歲，或者56歲、52歲等等，反而顯得不那么重要了?！盵3]可見袁行霈做年譜考訂工作的初衷，并不僅僅在于考證陶淵明到底活了多少歲，而在于呼吁陶淵明享年乃至所有的考證工作都應(yīng)該有一定的規(guī)范和自覺，而不是隨意信口而論。這的確是樹立良好學(xué)風(fēng)的有力倡導(dǎo)，也深受學(xué)界好評。曹道衡稱譽說：“《陶淵明年譜匯考》一文，可以說將古今有關(guān)陶淵明年譜的研究資料搜集殆盡，所謂詳盡的占有資料，本文可稱典范之作。文中排比各家之說，祛敝求實，去偽存真，得出了陶淵明享年七十六歲的結(jié)論。應(yīng)該說這個結(jié)論在現(xiàn)有陶淵明生平資料不足的情況下，是十分近于事實的了。”[10]對于袁行霈年譜考辨中提出的幾條原則，曹道衡也表示贊許：“我們認為作者提出的這幾條原則，不僅對于考證工作有意義，也同樣適合于古代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究工作。科學(xué)的、規(guī)范的學(xué)術(shù)研究，是學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的最基本要求，也是我們這一代學(xué)術(shù)工作者必具的品質(zhì)。”[10]

四、陶淵明與東晉政治關(guān)系研究

過去學(xué)界關(guān)于陶淵明仕隱關(guān)系的探討，多側(cè)重他和魏晉隱逸之風(fēng)的關(guān)系，而“忽視了他和當(dāng)時各種政治勢力之間的關(guān)系”，袁行霈的《陶淵明與晉宋之際的政治風(fēng)云》一文彌補了這一缺憾，這篇文章被稱贊為“視野廣，立論高”[11]371，飲譽學(xué)林。

一是袁行霈清晰地勾勒出陶淵明五次出仕的履歷，解決了一些爭議。對于陶淵明到底出仕了幾次，前賢意見并不統(tǒng)一。袁行霈通過對基本史料的梳理，認為：“陶淵明先后出仕共五次：第一次起為州祭酒；第二次入桓玄軍幕；第三次為鎮(zhèn)軍參軍；第四次為建威參軍；第五次任彭澤令。”[3]67自此成為定論，為學(xué)界沿用。過去產(chǎn)生爭議的原因，在于一些學(xué)者不愿正視陶淵明入桓玄軍幕。袁行霈指出：“關(guān)于陶淵明和桓玄的關(guān)系，前人多有避諱，因為桓玄是逆臣，論者不愿把靖節(jié)先生和他拉扯到一起，這是容易理解的。然而，陶淵明有三首詩足以證明他確實曾經(jīng)投身于桓玄幕中。這三首詩是：《庚子歲五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林》二首、《辛丑歲七月赴假還江陵夜行涂口》）?！盵3]67袁行霈通過對這三首詩的探討，使陶淵明入職桓玄軍幕成為不刊之論。過去關(guān)于“鎮(zhèn)軍參軍”“建威參軍”中的“鎮(zhèn)軍將軍”“建威將軍”到底是誰，說法也不統(tǒng)一。袁行霈以深厚的文史根基、嫻熟的考辨方法，一一辨證排查，最終推斷“鎮(zhèn)軍將軍”為劉裕、“建威將軍”為劉敬宣，也因此解決了這一聚訟不清的難題，成為不刊之論。

二是袁行霈肯定了陶淵明出仕的動機，深入細致地探討了陶淵明充滿矛盾的仕途生涯的全過程。這在學(xué)術(shù)界也是從未有過的。譬如，袁行霈詳細探討了陶淵明之所以出仕桓玄軍幕的各方面原因，分析鞭辟入里，令人佩服；又如他也詳細考察了陶淵明身為參軍，“位雖不顯，卻是一個能參機要、頗多升遷機會的職務(wù)”的職務(wù)特征，也著重分析了陶淵明始終未能升遷的復(fù)雜原因。

更為重要的是，通過對陶淵明政治履歷的梳理，袁行霈指出：“陶淵明從晉安帝隆安二年（398年）開始入桓玄幕，到晉安帝義熙元年（405年）冬辭去彭澤令，前后八個年頭。這正是晉末政局最動蕩的八年。陶淵明不早不晚偏偏在這時出仕，先后入桓玄、劉裕、劉敬宣三人的軍幕，置身于政治風(fēng)云的漩渦之中，這不是很值得深思嗎？”“陶淵明出仕做官，不到別處，恰恰入了荊州軍府桓玄幕中，又入了北府將領(lǐng)劉裕幕中，接著又入了北府舊將劉牢之的兒子劉敬宣幕中，這難道是偶然的嗎？”[3]86透過這樣的思考，陶淵明出仕的動機，就很令人思考和琢磨了！所以袁行霈強調(diào)說：“陶淵明既選擇了東晉政局最動蕩的時候，又選擇了最足以影響東晉政局的兩個軍府，這說明他還是關(guān)注于政治，并想在政治上有所作為的。雖然他一再說因為親老家貧不得不出仕謀生，但這只是一方面的原因，而且不是主要原因。這八年并不是他最貧窮的時候，并沒有窮到非出仕不可的地步。要出仕也不一定非往政治斗爭的漩渦里跳不可，荊州和北府是什么地方，他不會不知道。”[3]86這些意見切中肯綮，為今后探討陶淵明仕隱思想提供了重要的參考和指導(dǎo)。

三是袁行霈指出要重新認識陶淵明對晉朝的態(tài)度，這也給后學(xué)者提供了重要參考。袁行霈指出，過去學(xué)者對待這個問題，主要集中為兩種意見：一種是認為陶淵明忠于晉朝的忠憤說；一種是否定忠憤說。袁行霈認為這兩種說法都不夠圓滿：首先，“陶淵明忠于晉室之說是難以成立的。晉之必亡已是有目共睹，而且滅亡的征象已非一日，陶淵明不會不明白。早先有可能亡于他的曾祖陶侃之手，稍后又幾乎亡于王敦之手，再后又險些亡于桓溫之手。而經(jīng)過桓玄的篡位，晉朝已經(jīng)亡了一次，劉裕篡晉已不是什么使人震驚的稀罕事了。陶淵明離開劉裕不能證明他仍然忠于那個已不足援的晉朝”；其次，“陶淵明對國事的混亂也不會無動于衷，對劉裕的篡位也不會漠然視之，他有感嘆，這感嘆很深沉。但他的感嘆不是出于對晉朝的愚忠，而是出于對國事的憂慮”[3]88-90。

另外，袁行霈還特別強調(diào)：只有把陶淵明“放到晉宋之際的政治風(fēng)云之中，才能看到一個真實的立體的活生生的陶淵明的形象，并通過這個典型看到中國封建時代一類知識分子共同的幻想、彷徨和苦悶”[3]91。從文學(xué)史和政治史交叉的角度展開研究，從而進一步拓寬了陶淵明研究的空間。

五、陶淵明的思想、風(fēng)度、詩文以及影響研究

袁行霈闡述他“橫通與縱通”的治學(xué)方法時，曾舉例說他“寫《陶淵明與魏晉之際的政治風(fēng)云》《陶淵明的哲學(xué)思考》，是試圖將文學(xué)與政治史和哲學(xué)史打通研究”[2]。正因為此，他的陶淵明研究在諸多領(lǐng)域取得了超邁前賢和時哲的重要突破。

一是對于陶淵明哲學(xué)思想研究的重要突破。陶淵明是隱逸賢士和文學(xué)家，以人品、文品傳世，這是古人研究陶淵明的共識。步入現(xiàn)代之后，陳寅恪在《陶淵明之思想與清談之關(guān)系》一文中認為“吾國中古時代之大思想家，豈僅文學(xué)品節(jié)居古今之第一流”，指出陶淵明不僅是以文學(xué)、品節(jié)著名，還是“大思想家”。袁行霈沿著這一論斷，在《陶淵明的哲學(xué)思考》中強調(diào)：“陶淵明不僅是詩人，也是哲人，具有深刻的哲學(xué)思考。這使他卓然于其他一般詩人之上?！薄拔覀儾荒芤驗樗窃娙?，以詩的形式表現(xiàn)其哲學(xué)思考，而忽視他在哲學(xué)史上的地位。”[3]1“在今天，當(dāng)物欲幾乎要統(tǒng)治人的精神使人成為它的奴隸時，曾經(jīng)支持過陶淵明的那種智慧和力量也許能給當(dāng)代人一點幫助，使人站立起來。當(dāng)代德國著名的哲學(xué)家海德格爾為之困惑的問題，早在一千五百多年前陶淵明已經(jīng)思考過了。這證明陶淵明的意義將日益超出中國的國界，對當(dāng)代人類生活產(chǎn)生重大的影響?！盵3]33張保寧對此稱贊說：“（袁行霈）做古代的學(xué)問，研究古人的精神，卻始終不忘對今天現(xiàn)實生活的警示作用。這些都將對后學(xué)者怎樣做學(xué)問以深刻的啟迪?！盵9]這是頗有道理的。袁行霈這種文學(xué)與哲學(xué)史的“橫通”理念，為后來者開展文學(xué)家的思想研究提供了一種經(jīng)典的研究范式，意義深遠。

二是將陶淵明置身于魏晉思潮之中，縱橫開闔，探討他的名士風(fēng)流。袁行霈的《陶淵明與魏晉風(fēng)流》先對“魏晉風(fēng)流”用通俗的語言予以極為清晰的闡釋；緊接著從歷史的高度，把它劃分為四個階段：竹林風(fēng)流、中朝風(fēng)流、東渡風(fēng)流、晉末風(fēng)流。而晉末風(fēng)流首推顧愷之和陶淵明。由此得出結(jié)論：“從魏晉風(fēng)流的演變這個角度看來，陶淵明雖然處于魏晉風(fēng)流的最后階段，但他決不遜于那些赫赫大名的風(fēng)流名士，甚至可以說他達到了風(fēng)流的最自然的地步，因而是最風(fēng)流的風(fēng)流。”[3]135通過歷史的縱向比較，確立陶淵明在魏晉風(fēng)流中的顯赫地位。也指出了陶淵明順應(yīng)時風(fēng)，而又高于時風(fēng)的過人之處。

三是對陶淵明詩文研究的突破。如對陶詩主題的探討，袁行霈《陶詩主題的創(chuàng)新》開篇說，陶淵明“是魏晉詩歌的集大成者”，“但是就其詩歌的主題而言，他又有很大的開創(chuàng)性”，“這兩方面綜合起來，才是完整的陶淵明”。這一論斷，發(fā)前人所未發(fā)，對于詩歌發(fā)展史的研究具有指導(dǎo)意義。袁行霈認為，與前代詩人相比，陶淵明在徘徊回歸主題、飲酒主題、固窮安貧主題、農(nóng)耕主題、生死主題等五方面做了極大的開拓創(chuàng)新，從而高度肯定了陶淵明在中國詩歌發(fā)展史上的地位和價值。又如對陶淵明詩文源流研究的突破。其一，“源”的探賾索隱。鐘嶸《詩品》評“陶潛詩”說：“其源出于應(yīng)璩?！睘榱伺逄赵姷恼嬲戳?，“加深對他的理解”，袁行霈作《鐘嶸〈詩品〉陶詩源出應(yīng)璩說辨析》。開篇時，袁行霈提出《詩品》的一個奇怪現(xiàn)象：“對列入中品的其他詩人，鐘嶸常有貶辭”，偏偏對陶淵明“無一貶辭”?！扮妿V既然如此推崇陶潛，為什么又將他列入中品而不列入上品呢？”[3]139對于其中原因，袁行霈通過比較分析，認為“證明陶詩源出應(yīng)璩說不能成立”，鐘嶸的說法值得懷疑。在此基礎(chǔ)上，袁行霈進而探討了陶淵明與前代詩人的關(guān)系，對鐘嶸說法做出修正：“與其說源出應(yīng)璩，不如說源出漢、魏、晉諸賢，應(yīng)璩是決不足以籠罩他的。如果一定要在這眾多的源頭中特別提出兩三個來，則不妨說其源出于《古詩》，又紹阮籍之遺音而協(xié)左思之風(fēng)力。”[3]160其二，“流”的闡幽彰顯。如袁行霈的《陶淵明與辛棄疾》一文，對陶淵明在后世之影響做個案考察。他先以統(tǒng)計數(shù)字說明辛棄疾詞作“每十首詞里就有一首詞涉及陶淵明”，并詳細探討了辛、陶之間的三個契合點：回歸、酒、對友情的重視，用大量事實說明了辛棄疾喜愛陶淵明的內(nèi)在原因。在學(xué)術(shù)方法上，由辛棄疾對陶淵明的個體接受，而折射出宋代對陶淵明群體接受的全貌，點中帶面，同時探討蘇軾、陸游、朱熹等人對陶淵明的推崇及他們對辛棄疾的影響。這種以點帶面、深入細致的個案研究，無疑具有啟示意義。

六、文學(xué)與文化學(xué)的交叉：和陶詩研究

袁行霈說：“和陶詩的資料很多，可惜至今還沒有得到系統(tǒng)的整理；對和陶詩的研究，還局限于蘇軾等個別作家的作品?！盵12]有鑒于此，他的《陶淵明集箋注》中附有和陶詩九種十家，囊括從宋至清的重要和陶名家，并指出：“后人追和陶詩乃應(yīng)注意之文學(xué)現(xiàn)象，而且已成為一種傳統(tǒng)。本書選擇東坡以來和陶詩九種，十家，作為附錄。或有助于對陶集之理解，亦可見陶淵明影響之深遠?！盵4]凡例袁行霈和陶詩研究的重要創(chuàng)獲主要以《論和陶詩及其文化意蘊》一文為代表。

一是袁行霈把和陶現(xiàn)象提升至中國文化符號的高度，進一步發(fā)掘出陶淵明在中國傳統(tǒng)文化中的重要地位。他指出：“和陶是一種很特殊的、值得注意的現(xiàn)象，其意義已經(jīng)超出文學(xué)本身。和陶并不是一種很能表現(xiàn)創(chuàng)作才能的文學(xué)活動，其價值主要不在于作品本身的文學(xué)成就，而在于這種文學(xué)活動的文化意蘊。”“陶淵明不斷地被追和，說明這個符號在中國文化中不斷地重復(fù)、強化。研究和陶詩可以為我們提供一個研究中國文化的切入口?！盵12]

二是從多個不同角度肯定了和陶詩的美學(xué)價值。袁行霈以蘇軾和陶詩為例，指出：“從中可以看出他追和陶詩是一種自覺的文學(xué)創(chuàng)作活動，而且是一種新的嘗試。的確，追和與擬古不完全相同。擬古是學(xué)生對老師的態(tài)度，追和則多了一些以古人為知己的親切之感。擬古好像臨帖，追和則在臨習(xí)之外多了一些自由揮灑、表現(xiàn)個性的空間。”充分肯定了追和詩的文學(xué)價值。袁行霈還指出，陶詩的“回歸、安貧、飲酒，都統(tǒng)一在這種深刻的生死思考之上，回歸和安貧是他進行了深刻的思考之后所采取的人生態(tài)度，飲酒是他安頓自己靈魂的一種手段。對比陶詩與和陶詩，恰恰在這一點上，后人深刻地理解他，也很難達到他的境界”[12]。

三是充分展現(xiàn)了和陶詩在陶淵明研究發(fā)展歷程所扮演的重要角色和歷史價值。和陶作為陶淵明傳播和接受過程的一個重要現(xiàn)象，歷來不被關(guān)注。經(jīng)袁行霈整理和研究，系統(tǒng)而清晰地勾勒出宋、金、元、明、清數(shù)百年間和陶詩的發(fā)展軌跡，以及在各個朝代的代表人物、發(fā)展特征等，有力地彌補了一段學(xué)術(shù)史的空白。

袁行霈曾說：“我對陶淵明的興趣正是從他這個人開始的，小時候先聽到他的故事，才找到他的詩來讀。后來當(dāng)我將陶淵明當(dāng)做研究對象時，便很自然地兼顧人和作品兩方面：既重視其作品，也重視其人品。”又說：“陶淵明是我喜歡的一位詩人，喜歡他的詩，也喜歡他這人。和他打了幾十年的交道，越是熟悉他就越是覺得他有意思，也越覺得和他親近。我研究他的過程就是和他交朋友的過程，常常覺得是在聽他談心；研究他的過程也是用前賢的智慧滋潤自己心靈的過程。蘇東坡得到東林寺大字本陶集，每體中不佳輒讀一篇，常恐讀盡后無以自遣，我研究陶淵明，潛意識里也許有類似的想法?！盵4]跋正是這份濃厚的興趣，讓他在陶淵明研究領(lǐng)域取得了一個個的重要突破，為后學(xué)開啟了一條條津梁和門徑。袁行霈的陶淵明研究及其突出貢獻，正如董希平、莊永所說：“陶淵明是中國文化的一個符號，他代表著一種深入中國文化精神深處的樸素、恬淡、驕傲、灑脫。先生的陶淵明研究已經(jīng)形成了一個通達無礙的有機整體，而數(shù)十年的浸潤，陶淵明的風(fēng)骨也成為了先生氣質(zhì)的一部分?！盵7]這也是學(xué)術(shù)界的幸事和福祉。

[1]袁行霈．橫通與縱通[N]．光明日報，1978-09-19．

[2]馬自力．文學(xué)、文化、文明：橫通與縱通——袁行霈教授訪談錄[J]．文藝研究，2006(12)．

[3]袁行霈．陶淵明研究：增訂本[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009．

[4]袁行霈．陶淵明集箋注[M]．北京：中華書局，2003．

[5]袁行霈．古代繪畫中的陶淵明[J]．北京大學(xué)學(xué)報，2006(6)．

[6]袁行霈．陶淵明影像——文學(xué)史與繪畫史之交叉研究[M]．北京：中華書局，2009．

[7]董希平，莊永．博采眾長 獨辟蹊徑——袁行霈先生的中國文學(xué)研究[J]．高校理論戰(zhàn)線，2011(3)．

[8]曹道衡．讀《陶淵明集箋注》[N]．古籍整理出版簡報，2003-08-04．

[9]張寶寧．袁行霈的陶淵明研究[J]．唐都學(xué)刊，2010(1)．

[10]曹道衡，傅剛．陶淵明研究的最新創(chuàng)獲——袁行霈教授《陶淵明研究》讀后[J]．北京大學(xué)學(xué)報，1998(3)．

[11]鐘優(yōu)民．陶學(xué)發(fā)展史[M]．長春：吉林教育出版社，2000．

[12]袁行霈．論和陶詩及其文化意蘊[J]．中國社會科學(xué)，2003(6)．