再論環(huán)保法庭審判模式

吳 璨

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

自改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的背后卻是巨大的環(huán)境代價。近年來，各類環(huán)境污染事件頻見報端，污染損害令人觸目驚心。面對當(dāng)前環(huán)境污染現(xiàn)狀，加強(qiáng)對環(huán)境的保護(hù)力度已成為社會共識。然而，環(huán)境問題非常復(fù)雜、專業(yè)，這對環(huán)境保護(hù)提出了巨大挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對環(huán)境問題的復(fù)雜性和專業(yè)性，很多學(xué)者提出了環(huán)境司法專門化，要求將涉及環(huán)境的案件從傳統(tǒng)的刑事、民事、行政三大審判庭中剝離出來，統(tǒng)一交由專門的審判庭審理，環(huán)保法庭便在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)將所有的涉及環(huán)境的案件全納入環(huán)保法庭進(jìn)行審理后，便引發(fā)了對環(huán)保法庭具體制度建設(shè)的討論，環(huán)保法庭審判模式制度便是其中之一。

一、我國環(huán)保法庭審判模式發(fā)展現(xiàn)狀

(一)我國環(huán)保法庭審判模式的理論現(xiàn)狀

由于我國將涉及環(huán)境的案件從傳統(tǒng)的三大審判庭中剝離出來統(tǒng)一交由環(huán)保法庭進(jìn)行審理，故我國環(huán)保法庭審判模式表現(xiàn)為“多審合一”。而學(xué)術(shù)界對“多審合一”的審判模式的主要兩種不同的認(rèn)識，部分學(xué)者認(rèn)為環(huán)保法庭“多審合一”應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為“三審合一”，而另部分學(xué)者認(rèn)為環(huán)保法庭“多審合一”應(yīng)當(dāng)堅持“四審合一”。所謂的“三審合一”是指一種將涉環(huán)境的刑事、民事、行政案件集中交由專門的環(huán)保法庭統(tǒng)一審理的環(huán)境案件審判模式;而“四審合一”是指一種將涉環(huán)境的刑事、民事、行政、執(zhí)行案件集中交由專門的環(huán)保法庭統(tǒng)一審理的環(huán)境案件審判模式。實(shí)踐中，對“三審合一”表述有多種，比如“行政、刑事、民事以及非訴行政執(zhí)行審查案件實(shí)行‘三審合一’”、“刑事、民商事、行政與執(zhí)行‘三審合一、審執(zhí)結(jié)合’的審判模式”等。這里面的“執(zhí)行”與“四審合一”中的“執(zhí)行”的外延是不一樣的。我們經(jīng)常在表述“三審合一”時都會提及“非訴行政執(zhí)行案件”，甚至很多時候還會把它與“民事、刑事、行政案件”并列放在一起，造成大眾的誤解，以為“非訴行政執(zhí)行案件”與“執(zhí)行案件”是等同的。實(shí)際上，“非訴行政執(zhí)行案件”只是行政案件中的一種特殊的類型，是指行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的涉及環(huán)境保護(hù)方面行政命令，而“四合一”審判模式中的“執(zhí)行”是指環(huán)保法庭審查并執(zhí)行生效的涉環(huán)境的裁判文書。

其實(shí)，審判模式和受案范圍是分不開，有什么樣的受案范圍就有什么的樣的審判模式。比如，環(huán)保法庭受案范圍若為涉環(huán)境民事、刑事、行政案件，那么其審判模式就是“三合一”;環(huán)保法庭受案范圍若為涉環(huán)境民事、刑事、行政、執(zhí)行案件，那么其審判模式就是“四合一”。“三審合一”與“四審合一”的唯一的不同點(diǎn)就是集中審理案件的范圍不同?！八暮弦弧睂徟心Ｊ奖取叭弦弧睂徟心Ｊ蕉嗔艘粋€“審查并執(zhí)行已經(jīng)生效的涉環(huán)境的司法裁判文書”，即采用“四合一”審判模式環(huán)保法庭享有司法執(zhí)行權(quán)，而采用“三合一”的環(huán)保法庭則不享有司法執(zhí)行權(quán)。

“三審合一”與“四審合一”雖然說是兩種不同的審判模式，但它們大部分特點(diǎn)都是相同的。第一，兩種審判模式目的相同。從“三審合一”與“四審合一”的目的來看，這兩種環(huán)保法庭的審判模式都是為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境案件的專業(yè)化處理，避免多審分離可能出現(xiàn)的相沖突的審判結(jié)果;第二;采用的方式相同。兩種環(huán)保法庭審判模式都是采用“多審合一”的方式，整合司法資源，集中解決環(huán)境案件;第三，都具有地方主導(dǎo)、司法推動、超越訴訟法則等特點(diǎn)。不管是“三審合一”審判模式，還是“四審合一”審判模式，最高院都沒有正式發(fā)文承認(rèn)其法律地位。環(huán)保法庭在其審判模式選擇時，往往都是根據(jù)自己需要決定。因此，兩種審判模式都是地方主導(dǎo)、司法推動的結(jié)果，而不是自上而下的一種制度建設(shè)。另外，由于是“多審合一”，那么傳統(tǒng)的三大訴訟規(guī)則已經(jīng)并不適宜于環(huán)保法庭的案件審理，很多環(huán)保法庭都是自己建設(shè)自己的環(huán)保法庭“多審合一”的訴訟規(guī)則，確保環(huán)境案件得到公正、合理、專業(yè)的審理。

(二)我國環(huán)保法庭審判模式的實(shí)踐現(xiàn)狀

從我國法庭實(shí)踐來看，環(huán)保法庭除了“三審合一”與“四審合一”兩種審判模式之外，還存在其他一些審判模式。這些另類的審判模式也是由環(huán)保法庭受案范圍決定的。例如，有些環(huán)保法庭只受理涉某一環(huán)境問題的行政案件，那么它的審判模式就是單一的行政審判模式，不存在集中審理的情況，這樣的環(huán)保法庭全國并不少見。如云南省富寧縣人民法院環(huán)境保護(hù)合議庭、沈陽市鐵西區(qū)人民法院環(huán)保法庭、陜西西安市碑林區(qū)法庭環(huán)保合議庭、青島市中級法院資源環(huán)保行政案件合議庭等等，這些環(huán)保法庭的審判模式都因其受案范圍的狹小而被限定得很單一。同樣受環(huán)保法庭狹小的受案范圍影響，漳州市薌城區(qū)人民法院生態(tài)資源合議庭審判模式為法院調(diào)解模式，龍巖市漳平市生態(tài)資源審判庭審判模式為民事、刑事案件“二合一”審判模式，天津市和平區(qū)人民法院法院環(huán)保合議庭審判模式為民事審判模式?？梢姡覈鞯丨h(huán)保法庭的審判模式正處于一個以民事、刑事、行政案件“三合一”審判模式與民事、刑事、行政、執(zhí)行案件“四合一”審判模式為主體，多種審判模式并存的現(xiàn)狀，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，整體比較混亂。我國環(huán)保法庭的審判模式混亂還表現(xiàn)在省級行政區(qū)劃內(nèi)的各個環(huán)保法庭審判模式不一致。以云南省為例，云南省高級法院的《全省法院環(huán)境保護(hù)審判庭建設(shè)及環(huán)境保護(hù)案件審理工作座談會議紀(jì)要》中明確規(guī)定全省法院民事、刑事、行政案件“三合一”審判模式，但在實(shí)踐操作中，很多云南法院的環(huán)保法庭并沒有遵循該《會議紀(jì)要》的規(guī)定，而是選擇了民事、刑事、行政、執(zhí)行案件“四合一”審判模式。比如，昆明市中級人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭、大理白族自治州中級人民法院生態(tài)文明建設(shè)環(huán)境保護(hù)庭等采用的就是“四合一”審判模式。云南省富寧縣人民法院環(huán)境保護(hù)合議庭采用的是單一的行政審判模式。

二、環(huán)境法理論對當(dāng)前環(huán)保法庭審判模式的挑戰(zhàn)

環(huán)境案件是從傳統(tǒng)案件中剝離出來的，其與傳統(tǒng)案件之間存在著諸多差別:第一，糾紛發(fā)生原因不同。對傳統(tǒng)案件來說，其糾紛一般都為直接侵害，即侵害行為直接作用于人身或財產(chǎn)，造成人身或財產(chǎn)的損害;而環(huán)境案件則不同，其糾紛一般都為間接侵害，具體而言，違法行為直接作用的對象為環(huán)境本身，而人身或財產(chǎn)的損害正是違法行為造成的環(huán)境侵害所造成的;第二，糾紛主體不同。傳統(tǒng)案件的糾紛主體的確定依據(jù)主要是案件自身性質(zhì)，根據(jù)案件性質(zhì)不同，我們將傳統(tǒng)案件分為刑事案件、民事案件、行政案件三大類，每一類案件的糾紛主體是不同的。具體而言，刑事糾紛主體表現(xiàn)為國家和罪犯，民事糾紛主體表現(xiàn)為平等的雙方當(dāng)事人，行政糾紛主體表現(xiàn)為非平等的行政主體與行政相對人。在環(huán)境案件中，環(huán)境糾紛主體呈現(xiàn)出復(fù)雜化特點(diǎn)，既有平等的雙方當(dāng)事人，還有非平等的行政主體與行政相對人，以及國家和罪犯;第三，糾紛內(nèi)容不同。傳統(tǒng)案件的糾紛內(nèi)容主要包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的損害，而環(huán)境案件糾紛內(nèi)容除了人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)損害之外，還包括環(huán)境自身損害。[1]環(huán)境案件所含有的“環(huán)境本身損害”內(nèi)容是環(huán)境案件有別于傳統(tǒng)案件的核心。從利益的角度來看，傳統(tǒng)利益觀認(rèn)為，“只有損害人身和財產(chǎn)是損害人的利益，其否認(rèn)環(huán)境是人的利益或人的利益載體?！盵2]可見，傳統(tǒng)案件只承認(rèn)人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的損害，審理傳統(tǒng)案件的傳統(tǒng)審判庭所保護(hù)的利益也僅限于人身和財產(chǎn)權(quán)益。在傳統(tǒng)利益觀的影響下，環(huán)保法庭所保護(hù)的利益十分有限，其只能在環(huán)境污染導(dǎo)致他人人身或財產(chǎn)損害時，保護(hù)他人的人身和財產(chǎn)利益，這顯然與環(huán)保法庭設(shè)立宗旨嚴(yán)重不符。環(huán)保法庭的設(shè)立是基于當(dāng)前我國環(huán)境污染現(xiàn)狀考量的，其目的就是保護(hù)環(huán)境，而傳統(tǒng)利益觀是不允許環(huán)保法庭就環(huán)境本身進(jìn)行司法保護(hù)的?？梢?，傳統(tǒng)利益觀并不適宜于環(huán)保法庭，其勢必為新的利益觀所代替。于是，學(xué)界提出了“環(huán)境利益觀”。環(huán)境利益觀認(rèn)為，環(huán)境與人類生存息息相關(guān)，環(huán)境不僅關(guān)系到個人的直接利益，還關(guān)系到公眾的公共利益，因此環(huán)境本身也應(yīng)當(dāng)作為一種利益為司法所保護(hù)。[3]

環(huán)境利益觀對我國環(huán)境法理論發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。之前，我國環(huán)境法理論比較匱乏，其主要原因是環(huán)境司法受縛于傳統(tǒng)三大部門法理論，這種束縛具體表現(xiàn)為環(huán)境案件被按照案件的性質(zhì)分流至三大傳統(tǒng)審判庭，而三大傳統(tǒng)審判庭所保護(hù)的利益大多只能是因環(huán)境污染所造成的人身和財產(chǎn)損害的權(quán)益，其中刑事審判庭雖然具有保護(hù)環(huán)境利益的意味，但其只強(qiáng)調(diào)對違法行為懲治，缺乏對環(huán)境侵害的救濟(jì)。這種環(huán)境司法狀況決定了環(huán)境法理論只能附屬于三大傳統(tǒng)部門法理論，缺乏獨(dú)立性。隨著環(huán)境利益觀的出現(xiàn)，我國環(huán)境法理論開始慢慢脫離傳統(tǒng)三大部門法理論，形成了獨(dú)具特色的新理論。該理論認(rèn)為環(huán)境法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對“環(huán)境利益”的保護(hù)，這明顯有異于傳統(tǒng)三大部門法所強(qiáng)調(diào)的對“人身和財產(chǎn)權(quán)益”的保護(hù)。環(huán)境利益觀在法的目的和內(nèi)核上割裂了環(huán)境法理論與傳統(tǒng)三大部門法的聯(lián)系，使得環(huán)境法理論得到重大發(fā)展。

環(huán)境法理論的發(fā)展對環(huán)保法庭建設(shè)提出了新的要求，也包括對環(huán)保法庭審判模式有新的要求。環(huán)保法庭作為脫離于三大傳統(tǒng)審判部門，專門致力于環(huán)境保護(hù)的全新的審判機(jī)構(gòu)，其審判模式的確定應(yīng)當(dāng)汲取更多的環(huán)境法的理論和觀點(diǎn)，建立起全新的專屬于環(huán)境案件的審判理論，避免傳統(tǒng)審判理論對環(huán)保法庭審判模式影響，全面保護(hù)環(huán)境利益。從當(dāng)前環(huán)保法庭審判模式形成過程來看，其“多審合一”集中審理的審判模式與之前的環(huán)境案件分流至三大傳統(tǒng)審判庭模式?jīng)]有任何的本質(zhì)區(qū)別，都是將環(huán)境案件按照傳統(tǒng)三大審判理論進(jìn)行審理，都只包含人身和財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容，并不包含環(huán)境利益的內(nèi)容?？梢姡袑徖淼膶徟心Ｊ揭廊皇芸`于三大傳統(tǒng)部門法思維的限制，對環(huán)境法的理論和觀點(diǎn)吸收很少，其無法滿足保護(hù)環(huán)境利益的目的需求。而環(huán)境法理論要求環(huán)保法庭審判模式建設(shè)應(yīng)當(dāng)以保護(hù)環(huán)境利益為核心，徹底擺脫傳統(tǒng)審判理論的束縛，這便對當(dāng)前的集中審理審判模式提出了挑戰(zhàn)。

三、我國環(huán)保法庭審判模式之展望

筆者建議，構(gòu)建以“立案、審理、執(zhí)行”三合一的環(huán)保法庭審判模式?！傲?、審理、執(zhí)行”三合一審判模式是指將涉及環(huán)境案件的立案、審理和執(zhí)行工作集中環(huán)保法庭進(jìn)行處理，是按照環(huán)境案件的訴訟程序進(jìn)程所設(shè)計的一種審判模式?！傲?、審理、執(zhí)行”三合一審判模式與當(dāng)前的“三審合一”或“四審合一”審判模式相比較，最大區(qū)別就是“立案、審理、執(zhí)行”三合一審判模式回避了以環(huán)境案件性質(zhì)確定環(huán)保法庭審判模式可能造成環(huán)境保護(hù)目的的落空，徹底擺脫了固有的三大傳統(tǒng)部門法思維的束縛，不再強(qiáng)調(diào)環(huán)境案件的性質(zhì)，而是以保護(hù)環(huán)境本身作為價值取向，避免陷入傳統(tǒng)審判理論的陷阱。

筆者之所以堅持“立案、審理、執(zhí)行”三合一審判模式，其原因主要有以下幾個方面:

第一，“立案、審理、執(zhí)行”三合一審判模式是貫徹環(huán)境法理論的必然選擇。環(huán)境法理論要求我們在構(gòu)建環(huán)境司法制度時要體現(xiàn)環(huán)境法理論，而當(dāng)前“三審合一”與“四審合一”的審判模式的確定標(biāo)準(zhǔn)依舊是案件的傳統(tǒng)性質(zhì)，這類與環(huán)境法理論格格不入的環(huán)保法庭審判模式勢必為時代所擯棄，而替代它的必是一種富含環(huán)境法理念的環(huán)保法庭審判模式。上文已經(jīng)提及環(huán)保法庭受案范圍直接決定了其審判模式，實(shí)踐中，環(huán)保法庭受案范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有案件傳統(tǒng)性質(zhì)、環(huán)境要素、公益與私益和行政區(qū)劃四類，其中能夠體現(xiàn)環(huán)境法理論的只能是“環(huán)境要素”。但現(xiàn)實(shí)中“環(huán)境要素”的種類太多，以環(huán)境要素來確定環(huán)保法庭審判模式很不現(xiàn)實(shí)?？梢?，以我們當(dāng)前對環(huán)保法庭受案范圍的認(rèn)識是很難設(shè)計出具有環(huán)境法思維的環(huán)保法庭審判模式。因此，如果我們還堅持環(huán)保法庭審判模式是由受案范圍決定的這一論點(diǎn)，就必須擴(kuò)大對環(huán)保法庭受案范圍的認(rèn)識。當(dāng)前我們對環(huán)保法庭職能的認(rèn)識僅限于環(huán)境案件的審理，環(huán)保法庭的受案范圍也僅指哪些能夠納入環(huán)保法庭進(jìn)行審理。這種狹隘認(rèn)識嚴(yán)重束縛了我們在環(huán)保法庭審判模式制度上的創(chuàng)新。故此，筆者建立擴(kuò)大環(huán)保法庭的職能，將環(huán)境案件的立案、審理、執(zhí)行工作全交由環(huán)保法庭，使得環(huán)保法庭受案范圍概念擴(kuò)大至“哪些案件能夠納入環(huán)保法庭進(jìn)行處理，而該‘處理’包括立案、審理和執(zhí)行”。于是案件的處理程序成為了環(huán)保法庭審判模式選定的唯一依據(jù)，形成了“立案、審理、執(zhí)行”三合一審判模式?？梢哉f，“立案、審理、執(zhí)行”三合一審判模式是環(huán)境法理論對審判模式苛刻要求的必然選擇，其順利擺脫了傳統(tǒng)三大部門法思維的限制，創(chuàng)設(shè)了專屬環(huán)境案件的獨(dú)特的審判思維。

第二，環(huán)境司法專門化必然選擇。我們通常理解的“環(huán)境司法專門化”主要是指環(huán)境案件能夠得到專業(yè)審理，這也是基于環(huán)境案件專業(yè)性很強(qiáng)，傳統(tǒng)審判庭很難勝任環(huán)境案件審理工作這一原因考慮的?，F(xiàn)實(shí)中，環(huán)境司法專門化的真正實(shí)現(xiàn)，不僅要在環(huán)境案件審理上實(shí)現(xiàn)專門化，還需要在案件性質(zhì)的認(rèn)定和判決的執(zhí)行上實(shí)現(xiàn)專門化。在案件性質(zhì)的認(rèn)定方面，一個案件能否認(rèn)定為環(huán)境案件直接關(guān)乎著該案能否進(jìn)入環(huán)保法庭進(jìn)行審理，因此，對環(huán)境案件性質(zhì)的認(rèn)定是環(huán)境訴訟的起點(diǎn)，也是環(huán)境案件立案的前置程序，環(huán)境案件的專業(yè)性對法院傳統(tǒng)立案庭提出了更高的要求。由于當(dāng)前法院立案庭司法工作人員長期從事傳統(tǒng)三大訴訟的立案工作，其在案件性質(zhì)的辨別上深受傳統(tǒng)三大部門法定式思維的束縛，這便導(dǎo)致原本屬于環(huán)保法庭審理的案件可能被分流至傳統(tǒng)審判庭，不利于環(huán)境案件司法專門化審理。因此，為了確保環(huán)境案件順利進(jìn)行環(huán)保法庭，實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專門化的目的，我們應(yīng)當(dāng)以“專業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)來要求環(huán)境案件的立案主體，只有那些對環(huán)境案件有專業(yè)認(rèn)知能力的人才能作為環(huán)境案件的立案主體。而在法院體制范圍內(nèi)，能夠?qū)Νh(huán)境案件有專業(yè)認(rèn)知能力的人主要存在環(huán)保法庭內(nèi)部，因此，將環(huán)境案件的立案工作交由環(huán)保法庭負(fù)責(zé)是環(huán)境司法專門化在立案工作上的必然要求。在環(huán)境案件執(zhí)行方面，由于環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式較為復(fù)雜，因此，環(huán)境案件的專業(yè)性很強(qiáng)。比如，修復(fù)原狀責(zé)任承擔(dān)方式，其會涉及到恢復(fù)原狀可能性、恢復(fù)成本、原狀的標(biāo)準(zhǔn)、修復(fù)方案的制定和實(shí)施和恢復(fù)費(fèi)用承擔(dān)等一系列專業(yè)性問題，而這些問題是傳統(tǒng)審判庭和執(zhí)行庭所不能勝任解決的。綜上，“立案、審理、執(zhí)行”三合一審判模式有利于環(huán)境案件專業(yè)處理，實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專門化。

第三，效率價值必然選擇。雖然當(dāng)前環(huán)保法庭的受案率還是很低，[4]但是隨著環(huán)保法庭制度的健全和全社會環(huán)境法治意識的提升，嚴(yán)峻的環(huán)境形勢必然會帶來龐大數(shù)目的環(huán)境訴訟，這對薄弱的環(huán)境司法力量來說是個巨大壓力。為了保障用有限的環(huán)境司法力量處理更多的環(huán)境案件，效率是環(huán)境司法追求的價值之一。若將環(huán)境案件的立案、審理、執(zhí)行工作分別交由不同主體負(fù)責(zé)，為了照顧環(huán)境案件的專業(yè)性，我們勢必要將不多的環(huán)境司法力量分?jǐn)偟搅竿ズ蛨?zhí)行庭，由于立案、審理、執(zhí)行工作，這也就導(dǎo)致了三個主體在處理同一案件時都需要對案件進(jìn)行重新認(rèn)識，這種重復(fù)認(rèn)識嚴(yán)重違背了訴訟效率的價值追求，同時，案件在立案、審理、執(zhí)行程序中流轉(zhuǎn)還需花費(fèi)銜接時間，延長了案結(jié)事了的時間。若將環(huán)境案件的立案、審理、執(zhí)行統(tǒng)一交由環(huán)保法庭負(fù)責(zé)，環(huán)保法庭對案件只需一次認(rèn)識，同時還節(jié)省了案件在流轉(zhuǎn)過程中所需的程序銜接時間。此外，在“立案、審理、執(zhí)行”三合一審判模式中，環(huán)保法庭經(jīng)過對環(huán)境案件審理后，其對案件事實(shí)認(rèn)定和權(quán)利義務(wù)的分配有了深刻認(rèn)識，這有利于其接下來環(huán)境案件執(zhí)行工作的順利進(jìn)行，一定程度上避免了環(huán)境案件執(zhí)行程序出現(xiàn)的執(zhí)行糾紛。將環(huán)境案件的立案、審理、執(zhí)行工作全都交由環(huán)保法庭，能夠很好地實(shí)現(xiàn)“快立、快審、快執(zhí)”，提升環(huán)保法庭的訴訟效率。

[1]呂忠梅.環(huán)境友好型社會中環(huán)境糾紛解決機(jī)制論綱[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008(3).

[2]蔡守秋.從環(huán)境權(quán)到國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(6).

[3]錢斌，朱麗.論我國環(huán)保法庭的受案范圍[G].第四屆環(huán)境司法論壇論文集，2014.

[4]汪勁.以“專門化”引領(lǐng)環(huán)境司法體制機(jī)制創(chuàng)新[J].環(huán)境保護(hù)，2014(16).