以《管仲列傳》為例談高中語文“對話式”閱讀教學(xué)

劉震宏

《普通高中語文課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗）》在教材“閱讀與鑒賞”模塊教學(xué)建議中提出：“閱讀教學(xué)是學(xué)生、教師、教科書編者、文本之間的多重對話，是思想交流和心靈碰撞的過程?！逼鋵崳瑥墓霭l(fā)抑或從審美出發(fā)，“對話”都是閱讀教學(xué)的一種理想境界。

一、對話文本

文本是平等對話的主體和平臺。教師在研讀文本時，個體的知識結(jié)構(gòu)、生活體驗、道德判斷、審美情趣等促成了個性化的解讀。教師用自己的慧眼，找到文本中特有的空白和未定點。對話文本，教參只是扶手和拐杖，教師要憑著自己的閱讀個性和經(jīng)驗積累走進(jìn)文本，有所新感悟新理解，并為滿足師生對話的需要尋找教學(xué)突破口和教學(xué)思路。

教材中古代人物傳記是學(xué)生喜歡的課文，他們在品讀扣人心弦的主人翁人生傳奇的同時，也深受其品格的熏陶感染，在學(xué)習(xí)中培養(yǎng)自己的品德，健全自己的人格。高中語文課本和讀本所選此類文章甚多，如《李將軍列傳》《項羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》等等。但是，由于歷史的、階級的局限，歷史人物的某些言行，傳記作者的一些觀點，已和現(xiàn)今時代的價值評判道德標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了一段距離，甚至有些顯得格格不入。

《管仲列傳》中有這么一段話：

管仲曰：“吾始困時，嘗與鮑叔賈，分財利多自與，鮑叔不以我為貪，知我貧也。吾嘗為鮑叔謀事而更窮困，鮑叔不以我為愚，知時有利不利也。吾嘗三仕三見逐于君，鮑叔不以我為不肖，知我不遭時也。吾嘗三戰(zhàn)三走，鮑叔不以我為怯，知我有老母也。公子糾敗，召忽死之，吾幽囚受辱，鮑叔不以我為無恥，知我不羞小節(jié)而恥功名不顯于天下也。生我者父母，知我者鮑子也?！?/p>

管鮑之交至今為人津津樂道，但是，靜下心來，想一想，這段話對我們的學(xué)生起到什么教育作用呢？這里的關(guān)鍵問題是我們對管仲言行思維的看法，究竟他是有失“小節(jié)”，還是失了“大節(jié)”。從司馬遷開始，都認(rèn)為是“小節(jié)”，在管仲隱忍茍活、不以失小節(jié)為恥的背后，隱藏著其建功立業(yè)的雄才大略。這似乎是歷史定論。當(dāng)然，這種定論，放在管仲身上似乎猶可說也，但是，放在普通人身上該怎么來評說呢？那肯定逃脫不了“奸商”、“逃兵”、“瀆職者”、“變節(jié)者”的蓋棺論定。那么，難道我們評判人的道德標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該因人而異嗎？如果管仲被幽禁時即死去，歷史該如何書寫？做生意欺侮合作伙伴勉強可說是不拘小節(jié)，可是，因為有老母就應(yīng)該當(dāng)逃兵嗎？據(jù)資料報道，現(xiàn)在的解放軍戰(zhàn)士，70%以上是獨子。也就是說，按照管仲的思維，現(xiàn)在的士兵打仗時更應(yīng)該逃跑。這有道理嗎？

“將順其美，匡救其惡”，在輔佐齊桓公方面，管仲確實做得不錯。但是，所謂匡救其惡，用現(xiàn)在的話來說，只是為戰(zhàn)爭找一個合適的理由罷了，說白了，就是現(xiàn)在美國到處尋釁鬧事，還要找一個“師出有名”，譬如打伊拉克，就說薩達(dá)姆有大規(guī)模殺傷力的武器?？鬃釉唬骸熬蛹卜蛏嵩挥貫橹o?！惫苤僦?，很明顯是違背夫子之道的。

二、對話作者

對話作者是教師備課必須的一個環(huán)節(jié)。物換星移，有的作者距離我們的時代實在是太遙遠(yuǎn)了，他們評判是非的標(biāo)準(zhǔn)，不可避免地會打上時代的階級的烙印。因此，我們要想深刻準(zhǔn)確地把握教材意蘊，就必須全面審視作者，了解他的生平和寫作背景。

司馬遷對管仲究竟持什么態(tài)度？“不虛美，不隱惡”的實錄精神是《史記》成為“信史”的重要原因，但是筆者認(rèn)為司馬遷面對管仲這樣一個頗有爭議的歷史人物，還是采用了“春秋筆法”，有些描寫是值得我們再三玩味的。

首先，司馬遷對于管仲的奢侈是頗有微詞的，這從太史公筆下對管仲和晏嬰的對比描寫可以看出來。例如，前寫管仲“富擬公室”；后述晏嬰“食不重肉，妾不衣帛”，誰高誰低，不言自明。我們再來體會本文的最后一句話：“假令晏子而在，余雖為之執(zhí)鞭，所忻慕焉”。按道理，管仲之于齊國，功勛更勝晏嬰一籌，但是為什么司馬遷不愿意為管子執(zhí)鞭而以為晏子執(zhí)鞭而“忻慕”呢？誠然，司馬遷是在感嘆自己懷才不遇，是在譴責(zé)西漢當(dāng)權(quán)者的心胸還不如一位仆御之妻。但是，這對于其心目中管仲形象又說明了什么呢？這正是本文的關(guān)鍵所在，值得讀者思考。我們須記住的一點是，司馬遷非常擅長在文章中運用對比手法來突出人物形象，在對比中寄寓自己的褒貶?！豆荜塘袀鳌泛蟀攵螌﹃套拥臄懀悄腿藢の兜?。

問題是，司馬遷對于管仲的“小節(jié)”有虧究竟是持什么態(tài)度呢？筆者認(rèn)為，這里有些微妙。司馬遷贊揚管仲，尤其對他的投靠齊桓公持肯定態(tài)度，這可能和作者自己忍受宮刑的奇恥大辱而發(fā)憤著史的慘痛經(jīng)歷有關(guān)。冒昧猜度，可能是司馬遷自感活下來的底氣不足，因而借用管仲的辯解來暗中為自己開脫吧？其實，司馬遷“所以隱忍茍活，函糞土之中而不辭者，恨私心有所不盡，鄙沒世而文采不表于后也”和管仲“公子糾敗，召忽死之，吾幽囚受辱，鮑叔不以我為無恥，知我不羞小節(jié)而恥功名不顯于天下也”是性質(zhì)完全不同的兩種選擇。面對管仲的豐功偉績，司馬遷也被其光輝弄得目眩神迷。

三、對話編者

作為教材的編寫者，對于所選文章自然有其思考。所選文章放在哪一年級，放在哪一冊哪一專題模塊，師生通過教學(xué)要達(dá)到何種教育目的，等等，編寫者自然會有全面深入地考量。而我們理解了編寫者的這一意圖，也許就會為解讀文本多了一把解鎖的鑰匙。

《管晏列傳》在《史記》卷六十二，是管仲與晏嬰兩人的合傳。蘇教版高中語文選修教材《＜史記＞選讀》將有關(guān)管仲奢侈的描寫及晏嬰的內(nèi)容刪除，并命名為《管仲列傳》。編者為什么這么刪除？是為尊者諱？是不希望司馬遷對晏嬰不加掩飾地贊揚會影響學(xué)生對管仲高大形象理解的貶損？按照編者的提示語是希望學(xué)生“讀其書，想見其為人”，那么，編者心目中的管仲究竟是怎樣的人呢？管仲的“為人”值得模仿嗎？編寫者想達(dá)到何種教育目的呢？是否要求學(xué)生為了實現(xiàn)人生的最大成功就應(yīng)該像管仲那樣，“不羞小節(jié)而恥功名不顯于天下”呢？再者，管仲口中的“小節(jié)”究竟是小節(jié)還是大節(jié)，這樣的節(jié)操還要不要守？這些問題，我不知道編寫者是如何看待的。

誠然，人非圣賢，孰能無過，管仲當(dāng)然也有其缺點錯誤，我們不能苛求古人。但是，問題的要害之處在于，司馬遷是以贊嘆的語氣寫下管仲的心里話，而這段話在歷史上又廣為流傳，被人們所激賞；更在于我們教材的編者又引用韓兆琦 《史記通論》“至今仍讓人為之激動不已”作為旁注。筆者認(rèn)為，這是一個原則問題，而原則問題來不得半點馬虎，尤其是當(dāng)今社會，道德嚴(yán)重滑坡，私欲極度膨脹，社會誠信體系接近崩盤。在這樣的情況下，如何正本清源，如何培養(yǎng)學(xué)生健康人格，對于教材編寫者而言，是不可不審慎的！

四、師生對話

在語文教學(xué)中，教師和學(xué)生不是對象性的主客體關(guān)系，不是“你教我學(xué)”的知識授受關(guān)系，而是一種互為主體的意義關(guān)系，是一種交往互動的對話關(guān)系。對話意味著教師把學(xué)生當(dāng)成有主體意識、主體地位的“人”來看待，意味著師生之間是民主、平等的，是可以真誠交往的，教師不過是“平等中的首席”。這種交往對話，以師生之間的相互尊重、相互信任和民主平等為基礎(chǔ)，雙方互相理解互相傾聽和言說，彼此敞開自己的精神世界，獲得精神的交流和意義的分享，達(dá)到互動互惠，從而實現(xiàn)真正意義上的“教學(xué)相長”，形成真正的“學(xué)習(xí)共同體”。師生對話是“對話式”閱讀教學(xué)的主要形式。筆者在教學(xué)中努力營造師生對話氛圍，力求在平等的關(guān)系下達(dá)成教和學(xué)的目的。在教授《管仲列傳》一文時，我們師生有這樣一段對話：

教師：管仲曰：“吾嘗三戰(zhàn)三走，鮑叔不以我為怯，知我有老母也。”請問“三戰(zhàn)三走”是什么意思？

學(xué)生：每逢打仗就做逃兵。

教師：這樣做對嗎？

學(xué)生：不對。

教師：那鮑叔對管仲在戰(zhàn)場上做逃兵的行為持什么態(tài)度呢？

學(xué)生：理解、欣賞。

教師：作者司馬遷呢？

學(xué)生：當(dāng)然也是贊賞的。

教師：那編寫者對此的態(tài)度呢？

學(xué)生（沉吟）……編寫者沒有態(tài)度，只是在旁注引用了韓兆琦《史記通論》：“至今仍讓人為之激動不已”。

教師：那你對管仲的做法持何種態(tài)度？

學(xué)生：（沉吟）

教師：我知道你是獨生子女，我們在座的同學(xué)都是——那如果你是一名戰(zhàn)士，現(xiàn)在我們的國家需要你去戰(zhàn)斗，后方你有老母，你怎么辦？

學(xué)生：（被老師追問急了，終于反問）老師，那你對管仲戰(zhàn)場逃跑行為持什么態(tài)度呢？

教師：魚我所欲也，熊掌亦我所欲也……

學(xué)生：哦，老師，您是說應(yīng)該舍生取義，殺身成仁？

教師：是的。當(dāng)忠孝不能兩全時，應(yīng)該為國盡忠。這是毋庸置疑的。

教師：那么管仲為什么會這樣做呢？包括合伙做生意不講誠信，包括一會要殺公子小白一會要輔佐他。

學(xué)生：管仲自己的答案是“不羞小節(jié)而恥功名不顯于天下也?！?/p>

教師：哦，對了，管仲是為了實現(xiàn)自己的政治野心而不擇手段，哪怕忍受奇恥大辱——這和司馬遷遭受宮刑后的表現(xiàn)有什么異同呢？

學(xué)生（討論后回答）：同：都是為了實現(xiàn)自己的人生理想而犧牲自己的“小節(jié)”；異：兩者“茍活”的性質(zhì)不一樣。

教師：那管仲的錯誤是“小節(jié)”嗎？

學(xué)生（齊聲）：不是！

教師：似乎古人都有這個毛?。翰痪行」?jié)。如樊噲如何說？

學(xué)生（齊聲）：大行不顧細(xì)謹(jǐn)，大禮不辭小讓。

教師：對！可是，有些“細(xì)謹(jǐn)”，有些“小讓”還是必須要“顧”要“辭”的。像管仲，為了實現(xiàn)自己的理想有些不擇手段了——實現(xiàn)理想的途徑有很多，用犧牲所謂“小節(jié)”的理由來為自己辯解，這不值得我們仿效——那么司馬遷贊揚管仲的原因何在?

學(xué)生：他們都為了實現(xiàn)自己的人生理想而犧牲了自己的“小節(jié)”。

教師：對，可能是。我們應(yīng)該贊賞司馬遷的“隱忍茍活”，否定司馬遷對管仲“不羞小節(jié)”的贊賞態(tài)度——你們同意這樣的觀點嗎？

學(xué)生：（頷首表示贊同）

教師：其實，司馬遷對管仲的態(tài)度也不是一味贊揚，課后同學(xué)們可以把《史記·管晏列傳》全文認(rèn)真讀一下，比較體會一下作者對管仲和晏嬰兩人細(xì)微的但絕對是不一樣的態(tài)度。

對話式閱讀教學(xué)，對話是多重的，再譬如學(xué)生和學(xué)生的對話，學(xué)生與文本中的人物的對話、學(xué)生和文本的對話、師生和時代的對話等等，限于篇幅，本文不再論述。《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》一文，記錄了孔子和子路、曾皙、冉有、公西華四位弟子“言志”的一段話。這是有史以來最早的教學(xué)中的對話記錄，子路的輕率急躁，冉求的謙虛，公西華的委婉曲致，曾皙的高雅寧靜，尤其是孔子溫文爾雅和藹可親，都給后人留下極其深刻的印象，也給我們對話式閱讀教學(xué)研究提供了不可多得的藍(lán)本。萬世師表孔子，是有志于“對話式”閱讀教學(xué)研究的老師們的楷模。