我國(guó)流動(dòng)和留守兒童的幾個(gè)基本問題

我國(guó)流動(dòng)和留守兒童的幾個(gè)基本問題

段成榮

[摘要]有效解決我國(guó)的流動(dòng)和留守兒童問題,必須從根本上認(rèn)識(shí)清楚并承認(rèn)幾個(gè)基本問題：流動(dòng)兒童從本質(zhì)上是流入地城市的“城里娃”，而不是流出地的農(nóng)村孩子；流動(dòng)兒童和留守兒童之間表面上存在多種轉(zhuǎn)換關(guān)系，但真正的可能渠道是更多的留守兒童進(jìn)入城市，轉(zhuǎn)換為流動(dòng)兒童；我國(guó)人口流動(dòng)正在經(jīng)歷家庭化過程，處于家庭化從第二階段向第三階段過渡的過程，這一過程決定了更大規(guī)模的流動(dòng)兒童即將出現(xiàn)；國(guó)際公認(rèn)的兒童優(yōu)先原則要求我們?cè)谥贫冉ㄔO(shè)等各個(gè)環(huán)節(jié)和層面都必須優(yōu)先考慮兒童的需求，以此為基點(diǎn)考慮如何解決流動(dòng)和留守兒童相關(guān)問題。

[關(guān)鍵詞]流動(dòng)兒童； 留守兒童

[收稿日期]2014-04-29

[基金項(xiàng)目]本研究得到教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地(人口學(xué))重大攻關(guān)課題“新移民研究”的支持。

[作者簡(jiǎn)介]段成榮，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院副院長(zhǎng)，教授、博士生導(dǎo)師；郵編：100872。

流動(dòng)人口是指經(jīng)常性居住地與戶籍登記地所在的鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)不相一致且離開戶籍登記地半年以上的人口(簡(jiǎn)稱廣義人戶分離人口)，但不包括其中在同一城市市轄區(qū)范圍內(nèi)戶籍登記地與經(jīng)常性居住地不相一致的人(簡(jiǎn)稱市內(nèi)人戶分離人口)。換言之，流動(dòng)人口在數(shù)量上等于廣義人戶分離人口與市內(nèi)人戶分離人口的差額[1]。以2010年第六次全國(guó)人口普查的結(jié)果為例，當(dāng)年我國(guó)廣義人戶分離人口規(guī)模為2.61億，市內(nèi)人戶分離人口規(guī)模為4000萬，全國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模則為2.21億[2]。

流動(dòng)人口的主體是外出務(wù)工經(jīng)商的青壯年勞動(dòng)力。他們中的很多人已經(jīng)結(jié)婚、生育子女。如此，大規(guī)模勞動(dòng)力外出流動(dòng)，就涉及為數(shù)眾多的孩子。這些孩子，依據(jù)其與父母共處的不同狀態(tài)，可以分為流動(dòng)兒童和留守兒童兩個(gè)不同的群體。那些跟隨父母離開戶籍登記地到其他地方流動(dòng)的兒童，我們稱其為流動(dòng)兒童，換句話說，流動(dòng)兒童指的是流動(dòng)人口中的0~17周歲的兒童；那些父母雙方或者一方外出流動(dòng)，自身卻繼續(xù)生活在戶籍登記地因而不能與父母雙方共同生活的兒童，則稱為留守兒童。目前，全國(guó)流動(dòng)兒童和留守兒童合計(jì)達(dá)到1億人左右的巨大規(guī)模，加之他們?cè)谏婧桶l(fā)展方面面臨的諸多問題，使他們成為兒童問題的焦點(diǎn)，甚至成為整個(gè)社會(huì)問題的重點(diǎn)。

從20世紀(jì)90年代中葉開始，流動(dòng)兒童問題成為社會(huì)關(guān)注和學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)問題。留守兒童問題受到關(guān)注的時(shí)間略晚10年左右[3]。最近10~20年來，社會(huì)各界包括各級(jí)政府在解決流動(dòng)兒童和留守兒童問題上投入了很大的精力，也初步取得了成效。但是，無論是流動(dòng)兒童，還是留守兒童，其生存和發(fā)展仍然面臨一系列問題甚至是一些突出的問題。這些問題，依照現(xiàn)有解決思路，很難得到根本的解決。出現(xiàn)這種狀況，筆者認(rèn)為，是我們對(duì)于流動(dòng)兒童和留守兒童問題在認(rèn)識(shí)上還有根本性誤區(qū)，這些誤區(qū)如果得不到及時(shí)糾正，將繼續(xù)延誤流動(dòng)兒童和留守兒童問題的解決。本文將揭示這樣的誤區(qū)，并探討突破誤區(qū)的途徑。

一、流動(dòng)兒童的本質(zhì)屬性問題

人們習(xí)慣認(rèn)為，流動(dòng)人口居無定所，他們只是流入地的匆匆過客，他們會(huì)很快返回老家(戶籍登記地)。多年來，整個(gè)國(guó)家有關(guān)流動(dòng)人口的制度和政策常常以此為出發(fā)點(diǎn)，作為流動(dòng)人口接納地的各主要城市更是如此。對(duì)于整個(gè)流動(dòng)人口的認(rèn)識(shí)如此，對(duì)于流動(dòng)兒童的認(rèn)識(shí)更甚。但這種認(rèn)識(shí)，與活生生的現(xiàn)實(shí)恰恰不相符合，是明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

現(xiàn)實(shí)的情況又是什么呢？現(xiàn)實(shí)的情況是，大部分流動(dòng)人口并不像人們想象的那樣頻繁流動(dòng)。相反，他們的居住地非常穩(wěn)定，大多數(shù)人已經(jīng)成為流入地的常住居民，是“不流動(dòng)”的流動(dòng)人口。這一點(diǎn)，在年幼的流動(dòng)兒童中，表現(xiàn)更為突出。

筆者帶領(lǐng)的“新生代流動(dòng)人口研究”課題組根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委“流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)”(2011)數(shù)據(jù)和課題組在全國(guó)20多個(gè)城市對(duì)近20000名1980年以后出生的“新生代流動(dòng)人口”進(jìn)行的專項(xiàng)調(diào)查，對(duì)流動(dòng)兒童進(jìn)行了深入研究。兩項(xiàng)調(diào)查的結(jié)果顯示，流動(dòng)兒童已經(jīng)不再是我們習(xí)慣性想象的“外來者”“農(nóng)村娃”了，他們是地地道道的“城里娃”，理所當(dāng)然應(yīng)該被城市視為“自己的娃”。

在接受2011年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查的已婚有子女的青壯年流動(dòng)人口中，共攜帶未成年流動(dòng)兒童66219人。在這些流動(dòng)兒童中，15.0%出生于當(dāng)前居住的流入地城市而且一直在該城市成長(zhǎng)，他們是完完全全的當(dāng)前流入地城市的“城里娃”；另有14.3%出生在另外一個(gè)流入地城市，后來隨父母流動(dòng)到當(dāng)前居住的流入地城市，他們和前一類型孩子一樣，所有的成長(zhǎng)經(jīng)歷都在流動(dòng)過程中完成，完全沒有在“老家”戶籍登記地的生活經(jīng)歷，無疑也是“城里娃”，也應(yīng)該主要算作是當(dāng)前流入地城市的“城里娃”；還有27.5%的流動(dòng)兒童，雖然出生在“老家”，但在其生命歷程中一半以上的時(shí)間是在當(dāng)前居住的流入地城市度過的(其中10.5%的孩子甚至有80%的時(shí)間是在當(dāng)前居住的流入地城市度過)，他們也應(yīng)算作流入地“城里娃”，尤其是當(dāng)前居住城市的“城里娃”。上述三類“城里娃”加在一起，占全部流動(dòng)兒童的57.5%。

可以說，在今天我們看到的流動(dòng)兒童中，大部分是流入地城市的“自己娃”，他們與所謂“老家”(戶籍登記地)沒有多少關(guān)系。甚至可以說，他們的“老家”，就是他們所在的城市本身。這是新一代流動(dòng)兒童的新特征，而且是應(yīng)該高度予以重視的特征。

這一特征，要求我們突破30多年來形成并不斷被強(qiáng)化的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，必須立足于流動(dòng)兒童扎根城市來制定相關(guān)政策。但是，現(xiàn)有與流動(dòng)人口有關(guān)的政策體系特別是與流動(dòng)兒童有關(guān)的政策體系基本建立在流動(dòng)人口頻繁流動(dòng)并最終會(huì)返鄉(xiāng)的假設(shè)上，體現(xiàn)出“重就業(yè)、輕服務(wù)”，“重經(jīng)濟(jì)、輕保障”等特征，當(dāng)大部分流動(dòng)人口尤其是年輕一代的流動(dòng)兒童不打算也不可能回到農(nóng)村，而希望在城市長(zhǎng)期居住時(shí)，很多政策尤其是社會(huì)保障和福利相關(guān)政策則需要重新設(shè)計(jì)。特別是一些接收流動(dòng)人口和流動(dòng)兒童比較多的主要流入地城市，不應(yīng)把流動(dòng)人口、流動(dòng)兒童當(dāng)作城市的過客，而應(yīng)徹底改變以往基于“流動(dòng)人口不斷流動(dòng)”假設(shè)而設(shè)計(jì)的相關(guān)政策，為流動(dòng)人口扎根于城市創(chuàng)造更有利的條件。2013年的全國(guó)兩會(huì)上，溫家寶總理在《政府工作報(bào)告》中提出，要為人們自由遷移、安居樂業(yè)創(chuàng)造條件。筆者認(rèn)為，立足流動(dòng)人口將長(zhǎng)期扎根城市謀生存和發(fā)展來制定政策，當(dāng)屬一切條件之首。只有讓流動(dòng)人口、流動(dòng)兒童真正成為城市的一份子，更穩(wěn)定地扎根于城市，才能使他們更好地為城市發(fā)展作貢獻(xiàn)，同時(shí)流動(dòng)人口自身也才能獲得更好的發(fā)展。新近出臺(tái)的一系列文件，對(duì)這個(gè)問題給出了積極的響應(yīng)，但又明顯做出了保留。這些保留，將不利于從根本上解決流動(dòng)兒童的近期生存問題及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展問題，有待于進(jìn)一步深化改革。

二、流動(dòng)兒童和留守兒童關(guān)系轉(zhuǎn)換問題

從表面上看，流動(dòng)兒童和留守兒童似乎是兩個(gè)不同的兒童群體。但在實(shí)質(zhì)上，他們是一個(gè)整體，都是不完全形態(tài)人口遷移的結(jié)果。二者之間是可以相互轉(zhuǎn)化的。不僅如此，流動(dòng)兒童和留守兒童作為一個(gè)整體，與城市和鄉(xiāng)村的非流動(dòng)非留守兒童之間也是可以相互轉(zhuǎn)化的。

流動(dòng)兒童與留守兒童之間，以及他們作為整體與非流動(dòng)非留守兒童之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系，可以概括為以下幾種情況：留守兒童隨父母一起外出流動(dòng)，可以轉(zhuǎn)變成為流動(dòng)兒童(模式1)；流動(dòng)兒童告別在城市繼續(xù)流動(dòng)的父母而單獨(dú)返回老家，又可以轉(zhuǎn)化成為留守兒童(模式2)；進(jìn)城流動(dòng)的流動(dòng)兒童，如果有機(jī)會(huì)獲得城市戶籍，就轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘械膽艏畠和?非流動(dòng)非留守)(模式3)；流動(dòng)兒童和父母一起放棄流動(dòng)返回戶籍登記地(模式4)，或者留守兒童的父母放棄流動(dòng)返回戶籍登記地，則他們又會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村戶籍兒童(非流動(dòng)非留守)(模式5)。

上述5種轉(zhuǎn)化模式，是單純從可能性上來描述的情形。但這5種情形并不是同等概率發(fā)生的。從發(fā)展趨勢(shì)上看，應(yīng)該如何轉(zhuǎn)換呢？現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變情況又如何呢？準(zhǔn)確地把握這些“應(yīng)該”的轉(zhuǎn)換趨勢(shì)和實(shí)際的轉(zhuǎn)換情況，以及二者之間的差距，也是解決流動(dòng)兒童和留守兒童問題的重要前提。

在以往30多年流動(dòng)人口急劇增加的過程中，尤其是過去20年流動(dòng)和留守兒童問題不斷凸顯的過程中，很多人一直期待模式4和模式5成為主體，把青壯年流動(dòng)人口連同他們的子女返回家鄉(xiāng)作為解決流動(dòng)人口及流動(dòng)兒童問題的主要期盼。但這顯然是不符合實(shí)際的，是有關(guān)流動(dòng)兒童和留守兒童的又一個(gè)明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。模式4之所以不可能成為現(xiàn)實(shí)，在本文第一部分中我們已進(jìn)行了專門討論，此處不再贅述。模式5之所以不可能成為現(xiàn)實(shí)，以過去30年內(nèi)我國(guó)流動(dòng)人口數(shù)量增長(zhǎng)30多倍，以及我國(guó)流動(dòng)人口在城市居住的高度穩(wěn)定性可以得到充分證明[4]。突破認(rèn)識(shí)誤區(qū)的最好辦法就是認(rèn)清事情的本源，找到解決問題的正確路徑。那么，流動(dòng)兒童和留守兒童關(guān)系轉(zhuǎn)換的真正出路在哪里呢？

其實(shí)，理想的模式應(yīng)該是模式3，這也是人口城市化的根本趨勢(shì)，尤其是“高質(zhì)量”“以人為本”“以人為核心”的城市化的應(yīng)有格局。今后相當(dāng)長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)，在流動(dòng)兒童和留守兒童問題上，新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的推進(jìn)，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)模式3為根本的努力方向，恰如剛剛閉幕的中共中央政治局會(huì)議討論通過的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》所要求的那樣：“要優(yōu)先解決好進(jìn)城時(shí)間長(zhǎng)、就業(yè)能力強(qiáng)、可以適應(yīng)城鎮(zhèn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的人，使他們及其家庭在城鎮(zhèn)扎根落戶?！?/p>

但是，我們也深知，業(yè)已存在的3600萬流動(dòng)兒童，不可能一夜之間以模式3徹底解決他們面臨的所有問題。于是，在剩下的可能方案中，多年來，模式2成為解決流動(dòng)兒童問題的首選，尤其是一些大城市和特大城市，特別青睞這種模式。似乎流動(dòng)兒童只要“一走”，所有的流動(dòng)兒童問題都可以“了之”。

但現(xiàn)實(shí)是，幾十年來，流動(dòng)兒童并未如想象的那樣按模式2返鄉(xiāng)，相反，他們不斷增加，在進(jìn)入新世紀(jì)之后的10余年時(shí)間里，他們的增長(zhǎng)速度甚至快于“前所未有”的流動(dòng)人口總體的增加速度。

這樣，在所有的可能性中，實(shí)際上只剩下模式1了，也就是，更多的留守兒童會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃?dòng)兒童。這是許多地方和部門不愿意看到的情況，但它是事實(shí)，已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地發(fā)生在我們眼前。根據(jù)2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查和2010年第六次全國(guó)人口普查提供的數(shù)據(jù)，我們可以計(jì)算得到，從2005年到2010年，全國(guó)留守兒童增長(zhǎng)了4%，但同期流動(dòng)兒童增加了44%。這表明，更多的青壯年流動(dòng)人口選擇了將子女帶在身邊流動(dòng)。在解決流動(dòng)兒童和留守兒童問題的制度安排和政策設(shè)計(jì)上，必須高度關(guān)注和重視這一趨勢(shì)。歸根結(jié)底，我國(guó)流動(dòng)兒童和留守兒童問題的解決，要以模式3為目標(biāo)；在模式3不能完全實(shí)現(xiàn)的當(dāng)下，要更多地從模式1中去尋找答案。

三、人口流動(dòng)家庭化問題

如果前述模式1僅僅只是一種現(xiàn)實(shí)的存在，也許并不值得我們?nèi)绱藦?qiáng)調(diào)。關(guān)鍵在于，它是理論上的必然，是規(guī)律所致。

城市化是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)必然過程。而高質(zhì)量的、以人為本、以人為核心的城市化本身就要求勞動(dòng)者及其家庭成員能夠?qū)嵸|(zhì)性地進(jìn)入城市、享受城市生活。

2011年，我國(guó)城鎮(zhèn)人口比例首次超過50%，城鎮(zhèn)人口在數(shù)量上第一次超過農(nóng)村人口，這對(duì)中華民族是一個(gè)歷史性的突破。但是這樣的城市化是不完全的，甚至是“偽城市化”。其中最突出的問題是：以往我們的城市化是只見勞動(dòng)力，不見“人”的城市化，是只見孤零零的個(gè)體，看不到家庭的城市化。這是過去30年我國(guó)在流動(dòng)人口和流動(dòng)兒童問題上的重大認(rèn)識(shí)誤區(qū)，也是導(dǎo)致流動(dòng)兒童問題不能及時(shí)得到有效解決的主要原因。

三分之二的進(jìn)城務(wù)工人員不得不被迫選擇親子分離的生存狀態(tài)，這既是這些家庭的悲劇，也是整個(gè)社會(huì)的悲劇。時(shí)至今日，我們必須下大力氣消除和減少這樣的悲劇。

近年來，研究者普遍強(qiáng)調(diào)，家庭化是我國(guó)人口流動(dòng)的必然趨勢(shì)。而家庭化過程，我們認(rèn)為，要經(jīng)歷四個(gè)階段，即單個(gè)個(gè)體流動(dòng)的階段、夫妻雙雙流動(dòng)的階段、夫妻攜帶未成年子女一起流動(dòng)的階段，和夫妻攜未成年子女加上其他家庭成員共同流動(dòng)的階段[4]。

有數(shù)據(jù)顯示，一個(gè)家庭化的流動(dòng)過程正在展現(xiàn)。從2005年到2010年，留守兒童僅增長(zhǎng)4%，但流動(dòng)兒童增長(zhǎng)高達(dá)44%，表明已經(jīng)有越來越多的年輕家長(zhǎng)愿意把孩子帶到城市中跟自己一起生活。而且這些孩子在城市中呆的時(shí)間非常長(zhǎng)，并不是處于時(shí)刻“流動(dòng)”的狀態(tài)。流動(dòng)兒童離開戶籍所在地的平均時(shí)間已長(zhǎng)達(dá)3.7年，其中7~14歲流動(dòng)兒童中約三分之一在城市居住和生活的時(shí)間在6年以上。我們的調(diào)查數(shù)據(jù)資料顯示，半數(shù)以上流動(dòng)兒童與戶口登記地在日常生活上毫無聯(lián)系或基本沒有聯(lián)系。超過半數(shù)的流動(dòng)兒童不知道自己戶口登記地鄉(xiāng)鎮(zhèn)的名稱。這些兒童的未來只可能在城市，他們已難以甚至根本不能“回轉(zhuǎn)”成為留守兒童。

不僅如此，我國(guó)人口流動(dòng)的家庭化進(jìn)程正處在從第二階段向第三階段過渡的時(shí)期。在這樣一個(gè)時(shí)期，更多的留守兒童必然轉(zhuǎn)化成為流動(dòng)兒童?？梢灶A(yù)見，現(xiàn)有的6100萬農(nóng)村留守兒童，將以更快于此前的速度，轉(zhuǎn)化為流動(dòng)兒童，3600萬流動(dòng)兒童的龐大隊(duì)伍，將更加龐大。這是解決流動(dòng)兒童問題以及留守兒童問題必須加以高度重視的基礎(chǔ)。所以，我們的城市必須做好完整、完全地接納這些兒童以及更多兒童的準(zhǔn)備。

但是我們的城市準(zhǔn)備好了嗎？答案是沒有。城市公辦和私立幼兒園嚴(yán)重不足，而且伴隨更多的兒童進(jìn)城這種不足在未來一段時(shí)期會(huì)不斷加重；城市小學(xué)、初中“兩為主”政策仍面臨很大挑戰(zhàn)。異地高考問題遲遲得不到有效解決。這些涉及教育平等的重大發(fā)展問題，應(yīng)該由國(guó)家整體設(shè)計(jì)，并由國(guó)家提供經(jīng)費(fèi)保證。不能把這樣重大的、全局性問題的解決，主要交由地方政府來安排和考慮，否則，極易形成因?yàn)榈胤奖Ｗo(hù)而推諉的局面。

我們很高興地看到，《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》明確要求，“使他們(進(jìn)城務(wù)工人員)及其家庭在城鎮(zhèn)扎根落戶”，短短12字，既道出了解決流動(dòng)人口問題的關(guān)鍵，又第一次明確突出了“及其家庭”的重要性，為流動(dòng)兒童問題的根本解決指明了方向，帶來了希望。關(guān)鍵在于要把這樣的好思路落到實(shí)處。

四、兒童優(yōu)先原則

面對(duì)龐大規(guī)模的流動(dòng)兒童和留守兒童以及他們帶來的諸多問題，人們常常感到無能為力，因而在解決問題時(shí)經(jīng)常無意識(shí)地選擇規(guī)避、拖延的態(tài)度，認(rèn)為流動(dòng)兒童和留守兒童的問題無關(guān)緊要，尤其是當(dāng)人們可以拿發(fā)展作為擋箭牌時(shí)，更是理直氣壯地認(rèn)為可以拖延流動(dòng)兒童和留守兒童問題的解決。這是又一個(gè)重大認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

兒童是國(guó)家和民族的未來，兒童當(dāng)前的生存狀態(tài)，直接決定他們的未來發(fā)展，決定國(guó)家和民族的未來發(fā)展。正是基于這種認(rèn)識(shí)，世界各國(guó)都高度重視兒童的生存和發(fā)展問題。在聯(lián)合國(guó)《兒童公約》中，針對(duì)兒童的健康成長(zhǎng)有一系列的基本原則，其中最基本的原則是“兒童優(yōu)先”，它要求相關(guān)政策的制定、公共服務(wù)的提供、社會(huì)管理的實(shí)施，甚至包括家庭生活的安排都要首先從孩子出發(fā)，以孩子的利益為先。

但“兒童優(yōu)先”的原則到今天為止在我國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面，各個(gè)領(lǐng)域和各個(gè)層面都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不為人們所知。政府、公眾、媒體，甚至研究者，都甚少清晰地知道“兒童優(yōu)先”原則的概念，即便知道，也很少真正地關(guān)心和落實(shí)這一原則。而政府的管理和服務(wù)在這方面則做得更差。因此，我們?cè)诮窈蟮囊?guī)劃制定、政策落實(shí)、服務(wù)提供和管理實(shí)施中應(yīng)該考慮如何更多地關(guān)注兒童的需求，更好地體現(xiàn)兒童優(yōu)先原則。歐美尤其是北歐發(fā)達(dá)國(guó)家在社會(huì)發(fā)展和社會(huì)政策的制定領(lǐng)域比較關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體，在社會(huì)政策制定中實(shí)施了性別審查和家庭審查制度，以確保政策的制定能夠保護(hù)婦女的權(quán)益和家庭的健康發(fā)展。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)普遍存在忽視兒童利益和兒童權(quán)益的背景下，非常有必要在社會(huì)政策制定中引入兒童利益審查機(jī)制。將兒童利益審查加入到社會(huì)政策制定的過程中，會(huì)更有利于對(duì)兒童權(quán)益的保護(hù)。

兒童健康成長(zhǎng)的需求是方方面面的，其中最大的需求是：和父母在一起。但現(xiàn)實(shí)是，我國(guó)有6100萬農(nóng)村孩子不能和雙親在一起，甚至長(zhǎng)期分離。有觀點(diǎn)認(rèn)為，世界各國(guó)都有孩子不能與父母在一起，我國(guó)歷史上的人口遷移也伴隨著孩子和雙親的短暫甚至長(zhǎng)期分離。因此，留守是古今中外的普遍現(xiàn)象，不值得奇怪。這種觀點(diǎn)聽上去似乎很有道理，但其中有幾個(gè)基本問題需要澄清：一是我國(guó)目前流動(dòng)兒童和留守兒童的規(guī)模之巨大，是古今中外絕無僅有的。這種規(guī)模巨大的家庭分離對(duì)家庭和兒童會(huì)產(chǎn)生哪些潛在的影響？對(duì)國(guó)家和民族的未來發(fā)展會(huì)造成什么樣的影響？雖然迄今我們對(duì)這些問題還來不及做出明確的回答，但可以肯定的是，這種打破幾千年人類基本生存模式的巨大變化，一定會(huì)帶來種種不利影響，必須及早關(guān)注和重視。二是雖然世界上有不少國(guó)家存在較大規(guī)模的國(guó)際勞工，這些國(guó)際勞工確實(shí)也存在親子分離的現(xiàn)象。但是這些國(guó)際勞工畢竟是跨越國(guó)境的遷移，接收這些國(guó)際勞工的國(guó)家依據(jù)自己的法律對(duì)其遷移行為進(jìn)行限制是有法可依的。而我國(guó)存在的大量留守兒童，則是在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，理論上講是完全平等的13億人、14億人，因?yàn)橹贫群腕w制，已經(jīng)把他們分開來，不能享受平等的權(quán)利，這是對(duì)公平底線的挑戰(zhàn)，它的影響是什么，也值得我們思考。三是雖然我國(guó)歷史上也存在過不少親子分離的現(xiàn)象，但那些分離現(xiàn)象是當(dāng)事家庭和個(gè)人自愿的、主動(dòng)的選擇，而今天我們講的大規(guī)模留守現(xiàn)象，實(shí)際上不完全是自愿的，在很大程度上是被迫的。這些家庭的分離并非是自愿行為(至少并非完全自愿行為)，是發(fā)展政策和發(fā)展格局的結(jié)果。這就要求我們?cè)诮鉀Q相關(guān)問題的時(shí)候，一定要從制度層面，尤其是制度的頂層設(shè)計(jì)上加以解決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]段成榮,孫玉晶.我國(guó)流動(dòng)人口統(tǒng)計(jì)口徑的歷史變動(dòng).人口研究,2006(4):70-76

[2]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)(第一號(hào)).2012-04-28

[3]葉敬忠,潘璐.別樣童年：中國(guó)農(nóng)村留守兒童.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008

[4]段成榮,呂利丹,鄒湘江.當(dāng)前我國(guó)流動(dòng)人口面臨的主要問題和對(duì)策.人口研究,2013(2):17-24

Several Key Issues Related with Migrant Children and Left-behind Children

Duan Chengrong

AbstractIn order to solve issues existed in migrant children and left-behind children group in China, several key issues should be understand from the fundamental level: (1) migrant children belong to the children group of the local city area, but the children of rural area from their hometown; (2) there are several multi-transformed relationship existed between migrant children and left-behind group. However, it is still possible channels transferring the later group to be former one; (3) the huge migration population in China is currently at a process of changing from individual migration to family migration, which causing huge amount of migrant children emerging in coming years; (4) the international 'children priority' principle asks us to consider children's needs in every aspects and levels of policy making, and to explore ways resolving issues above at the same time.

Key wordsMigrant children；Left-behind children

(責(zé)任編輯：陳世棟)