最高額抵押若干實務(wù)問題研究

馮 輝

(寧波市房產(chǎn)交易中心，浙江 寧波 315000)

我國的最高額抵押制度自1995 年《擔(dān)保法》實施為肇始，2007 年《物權(quán)法》對其行了修正和補充。但面對自由市場經(jīng)濟及其形式多樣化，最高額抵押制度在實務(wù)中，仍有諸多問題尚待研究。

1 最高額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)限額

最高額抵押權(quán)又稱最高限額抵押權(quán)，所擔(dān)保的不特定債權(quán)以最高額為限。關(guān)于最高限額的約定方式，在實務(wù)上有債權(quán)最高限額和本金最高限額兩種方式，兩者對于擔(dān)保債權(quán)之范圍包括原債權(quán)、利息、遲延利息及約定擔(dān)保之違約金，并無不同，相異之處在于前者是指原本、利息、遲延利息與違約金等合并計算所得受償之債權(quán)最高限額，倘一并計算超過最高限額時，超過部分即無優(yōu)先受償權(quán);后者則單指債權(quán)原本所得受償之最高限額，至于原本以外之利息、遲延利息及約定為擔(dān)保范圍之違約金等，當(dāng)然為抵押權(quán)效力所及，故不受該最高限額之限制，惟債權(quán)原本超過最高限額者，始無優(yōu)先受償之權(quán)［1］25。德國、日本以及我國臺灣地區(qū)立法及司法一般否定本金最高限額的效力。

債權(quán)最高限額和本金最高限額之爭對于最高限額抵押權(quán)實務(wù)操作具有至關(guān)重要的意義。無論是按照“登記生效”原則，在不動產(chǎn)上設(shè)立最高限額抵押權(quán)，還是按照“登記對抗”原則，在動產(chǎn)上設(shè)立最高限額抵押權(quán)，如登記機關(guān)對申請記載的最高限額不加判斷而予以記載，在實現(xiàn)此抵押權(quán)時必將產(chǎn)生抵押權(quán)效力所及范圍之爭議。在實務(wù)中，銀行等抵押權(quán)人基于自身利益最大化的立場，往往將最高限額約定為本金限額，本金之外的利息等即便超出最高限額也應(yīng)計入擔(dān)保范圍，并要求登記機關(guān)記載于權(quán)利憑證之上。我國《擔(dān)保法》第四十六條規(guī)定，抵押擔(dān)保的范圍或從法定或從約定;第六十二條規(guī)定允許最高額抵押適用抵押的一般性規(guī)定。從上述規(guī)定看，基于雙方約定將最高限額限定為本金限額似乎并無不可。但就最高額抵押制度目的價值追求及實務(wù)操作的角度而言，本金限額一說則又有待商榷。

首先，法律設(shè)定權(quán)利義務(wù)，首要前提是須明示權(quán)利義務(wù)的種類、內(nèi)容及其界限。最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)為不確定債權(quán)，正因其不確定，方設(shè)定限額，讓權(quán)利義務(wù)主體均能明了抵押擔(dān)保的權(quán)利界限以及風(fēng)險負(fù)擔(dān)。如將本金限額作為最高限額，超出限額之外的利息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)抵押權(quán)的費用也優(yōu)先受償，使得最高額抵押在設(shè)定之初最高限額即為不確定，特別是違約金、損害賠償金及實現(xiàn)抵押權(quán)的費用取決于當(dāng)事人違約行為的性質(zhì)及持續(xù)狀態(tài)，非屬法律事實，法律無法預(yù)設(shè)金額或計算標(biāo)準(zhǔn)，對于需要預(yù)判最高額抵押法律后果的主體而言，實屬不能，增加了最高額抵押法律后果的不確定性，與法律追求的價值目標(biāo)相悖。

其次，抵押權(quán)設(shè)定的公示原則，要求對世人明示抵押權(quán)人基于其定限物權(quán)對標(biāo)的物所有權(quán)能的限定范圍，具體而言即交換價值的支配范圍。被擔(dān)保的債權(quán)價值若無法確定或者不具備據(jù)以限定的方法及手段，抵押權(quán)人對標(biāo)的物的交換價值的支配范圍則無法確定，其享有的定限物權(quán)也將因權(quán)利內(nèi)容的不確定而導(dǎo)致權(quán)利無效和落空。同理，就同一抵押物上后順位抵押權(quán)人的角度來看，本金限額為最高限額，但基于違約事實行為的千差萬別以及違約事實存續(xù)期間非后順位抵押權(quán)人所能合法預(yù)料，后順位抵押權(quán)人將無法對抵押物剩余價值加以判斷，順位抵押權(quán)所能提供的擔(dān)保權(quán)益難以在順位抵押權(quán)設(shè)定之初為權(quán)利人明確知曉，影響后續(xù)交易，不能實現(xiàn)“物盡其用”。

最后，司法實務(wù)界對于本金限額作為最高限額也持反對態(tài)度。最高院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第八十三條第二款:“抵押權(quán)人實現(xiàn)最高額抵押權(quán)時，如果實際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ保暗盅喝藢崿F(xiàn)最高額抵押權(quán)時”，“實際發(fā)生的債權(quán)余額”事實上是本金和已經(jīng)發(fā)生的利息，如有違約事實發(fā)生，以違約事實為基礎(chǔ)而可確定的罰息、違約金，以及基于債務(wù)人違約債權(quán)人采取行動所產(chǎn)生的實現(xiàn)債權(quán)的費用等債權(quán)總和。

基于上述分析，最高限額抵押權(quán)中的“最高限額”應(yīng)為債權(quán)最高限額，而非本金最高限額。抵押當(dāng)事人向登記機構(gòu)申請最高額抵押權(quán)登記時，登記機關(guān)對于記載本金最高限額的申請，應(yīng)當(dāng)以不符合最高限額客觀明確性和實質(zhì)限定性而不準(zhǔn)許其登記。

2 最高額抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)范圍

最高額抵押權(quán)是由抵押權(quán)人和抵押人基于雙方合意而設(shè)立，但最高額抵押權(quán)設(shè)立時通常所擔(dān)保的債權(quán)還未產(chǎn)生，并且擔(dān)保的債權(quán)尚存在不確定性，因此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)約定擔(dān)保債權(quán)的范圍。按照通說，此項范圍包括三項基準(zhǔn):一是債權(quán)人標(biāo)準(zhǔn)，抵押權(quán)人系最高限額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)之債權(quán)人，實為日后決定最高限額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)范圍之重要基準(zhǔn)，亦即惟有該抵押權(quán)人之債權(quán)始為擔(dān)保債權(quán)之范圍;二是債務(wù)人之標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人亦為決定最高限額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)范圍重要基準(zhǔn)之一，蓋決定債權(quán)是否相同，債權(quán)人與債務(wù)人是否相同為首要因素，故最高限額抵押權(quán)設(shè)定時，債務(wù)人為何人自應(yīng)加以確定;三是擔(dān)保債權(quán)范圍標(biāo)準(zhǔn)，蓋此為限定最高限額抵押權(quán)人支配抵押物交換價值之范圍所需具有至重要基準(zhǔn)，故亦屬最高限額抵押權(quán)設(shè)定契約之重要內(nèi)容。［1］112最高限額抵押權(quán)擔(dān)保范圍內(nèi)的不特定債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)有所受限，具體而言，不特定債權(quán)的種類是否有所限定，應(yīng)屬探究最高限額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)范圍中最為重要的實務(wù)問題。

最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的是將來連續(xù)發(fā)生的不確定的債權(quán)，包括是否實際發(fā)生的不確定、債權(quán)種類的不確定和債權(quán)金額的不確定。其中債權(quán)種類是否需明定，涉及是否承認(rèn)“概括最高額抵押權(quán)”效力的問題。

按照債權(quán)理論，債有合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債四類，分別對應(yīng)相應(yīng)債權(quán)。當(dāng)事人之間未對抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍進行限定，僅約定對于當(dāng)事人之間發(fā)生的一切債權(quán)在最高額限度內(nèi)進行擔(dān)保的最高額抵押即概括最高額抵押。就抵押權(quán)人與債務(wù)人之間所產(chǎn)生的一切債權(quán)，包括四類債權(quán)，提供最高限額抵押權(quán)擔(dān)保，此即概括最高限額抵押權(quán)。對于概括最高額抵押權(quán)，大體有兩種不同的立法例:一是非限制主義，認(rèn)為依契約自由之原則，無加以否定之理由，將確定擔(dān)保債權(quán)范圍的權(quán)利完全賦予當(dāng)事人，德國、瑞士即采取此標(biāo)準(zhǔn)。二是限制主義，認(rèn)為應(yīng)限于直接或者間接因交易關(guān)系所生之債權(quán)，而非亦及于侵權(quán)行為之損害賠償請求權(quán)等債權(quán)［1］185，日本、中國臺灣地區(qū)即采取此標(biāo)準(zhǔn)。

中國大陸地區(qū)對于概括最高額抵押并沒有明確立法態(tài)度，但學(xué)界一般認(rèn)為，我國對最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍的規(guī)定，經(jīng)歷了一個從有所限定到取消限制的過程。

1995 年《擔(dān)保法》第六十條列舉了最高額抵押的適用范圍可以為“借款合同”以及“就某一項商品在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生交易而簽訂的合同”。有觀點據(jù)此認(rèn)為，《擔(dān)保法》采取限制主義，不承認(rèn)概括最高額抵押權(quán)［2］。但此種觀點似有牽強，首先，《擔(dān)保法》第六十條“借款合同可以附最高額抵押合同。債權(quán)人與債務(wù)人就某項商品在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生交易而簽訂的合同，可以附最高額抵押合同”，該條采例舉而非窮盡式列舉，邏輯上并未排除其他種類債權(quán)附最高額抵押合同的可能性;其次，該條采用“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，賦予當(dāng)事人選擇適用的自由，而非必須適用的義務(wù);再者，《擔(dān)保法》第六十二條的援引性適用加之第三章“抵押”第三十三條對于抵押擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)種類未做限制性規(guī)定，很難得出《擔(dān)保法》對最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍采取限制主義的結(jié)論。

2007 年《物權(quán)法》第二百零三條至二百零七條有關(guān)最高額抵押權(quán)的規(guī)定中，沒有將《擔(dān)保法》第六十條再次收入，而是在二百零三條中規(guī)定最高額抵押權(quán)所適用的法律基礎(chǔ)關(guān)系為“一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”，并沒有將債權(quán)的種類設(shè)定條件;而且在該條第二款中將“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在的債權(quán)”有條件地納入到最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，對于已存在的債權(quán)也沒有限定條件，按照“法無明文禁止即為允許”原則，概括最高額抵押權(quán)應(yīng)為有效;加之《物權(quán)法》第一百七十八條“擔(dān)保法與本法規(guī)定不一致的，適用本法”的法律適用沖突指引性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《物權(quán)法》對于最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍即債權(quán)種類采取了非限制主義。

本文認(rèn)為，《物權(quán)法》對《擔(dān)保法》的修正，有其充分的私法理論基礎(chǔ)和實務(wù)操作之考慮。首先，依民事法律行為理論，最高額抵押作為民事法律行為，其核心要素在于當(dāng)事人意思表示達成一致，民商事主體作為“自由、理性的社會經(jīng)濟人”，在民商事活動中對外表達其意思時，應(yīng)當(dāng)對自身的權(quán)利義務(wù)進行了理性的權(quán)衡并對其后果進行預(yù)判，最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)種類正是由抵押當(dāng)事人明確合意而確定，也表明了當(dāng)事人對所約定擔(dān)保債權(quán)及其后果已經(jīng)預(yù)見并作出了安排，即便為侵權(quán)損害之債權(quán)，當(dāng)事人業(yè)已約定了納入擔(dān)保的條件以及債權(quán)的最高限額，該安排在法理上沒有加以否定的理由，法律應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的合法意思表示;其次，如前所述，最高額抵押有效與否，取決于納入擔(dān)保的債權(quán)是否具有明確判斷標(biāo)準(zhǔn)及擔(dān)保的最高債權(quán)限額是否明確。《物權(quán)法》第二百零三條規(guī)定了“對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”和“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意”這兩個判斷債權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，符合此標(biāo)準(zhǔn)的債權(quán)，皆可在“最高債權(quán)額限度內(nèi)”優(yōu)先受償。如當(dāng)事人對可能發(fā)生的非合同之債的債權(quán)有共同的預(yù)見并一致同意將其列入被擔(dān)保范圍，其約定的債權(quán)符合最高額抵押設(shè)立時的標(biāo)準(zhǔn)，其債權(quán)在最高限額內(nèi)受償，抵押權(quán)人對標(biāo)的物的交換價值的支配范圍與公示原則無悖且已對世宣示，于人于己均不構(gòu)成非法妨害，法律應(yīng)當(dāng)予以保護;最后，從最高額抵押權(quán)登記機關(guān)實務(wù)工作的角度看，如果限定最高額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)范圍，基于社會經(jīng)濟交往形式的多樣性，不僅難以確立判斷債權(quán)范圍的簡單易行之標(biāo)準(zhǔn)，對于作為履行行政確認(rèn)職能的登記機構(gòu)而言，審查甄別該項約定是否屬于限定的債權(quán)范圍、應(yīng)否受理登記尚存職責(zé)疑問，也將增加登記工作負(fù)擔(dān)。

3 最高額抵押權(quán)與反擔(dān)保之適用

反擔(dān)保指第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的同時，為保證自身的權(quán)益，要求債務(wù)人對自己(擔(dān)保人)提供擔(dān)保的行為。從實質(zhì)意義上看，反擔(dān)保本質(zhì)上是對求償債權(quán)的擔(dān)保，即反擔(dān)保人應(yīng)主債權(quán)擔(dān)保人的要求，為保障其將來承擔(dān)本保證責(zé)任以后，對債務(wù)人的追償權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保［3］。一般抵押作為反擔(dān)保形式并無異議，但最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)的不確定性有別于一般抵押，最高額抵押能否作為反擔(dān)保，則有待深入探討。

首先，反擔(dān)保是對本擔(dān)保所產(chǎn)生的求償權(quán)的擔(dān)保，本擔(dān)保求償權(quán)產(chǎn)生于本擔(dān)保的擔(dān)保人依法或依照約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，即反擔(dān)保所擔(dān)保的求償權(quán)應(yīng)當(dāng)是具體、確定的債權(quán)。

其次，如前文所述，最高額抵押擔(dān)保的是在一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，債權(quán)的發(fā)生及具體的金額具有不確定性。如最高額抵押作為反擔(dān)保，其所擔(dān)保的債權(quán)也需符合上述法律特征。在本擔(dān)保為最高額抵押或者最高額保證時，表面上本擔(dān)保的求償權(quán)因設(shè)立反擔(dān)保時，除主債權(quán)之外的利息、罰息、違約金、損害賠償金等債權(quán)的發(fā)生及金額取決于違約事實的是否發(fā)生及存續(xù)狀態(tài)，符合“不確定”這一特征，但事實上作為反擔(dān)保的最高額抵押從屬于本擔(dān)保，擔(dān)保的是本擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的求償權(quán)，即在本擔(dān)保的求償權(quán)尚未產(chǎn)生之前，反擔(dān)保合同雖已有效成立，但反擔(dān)保的效力因擔(dān)保標(biāo)的(即求償權(quán))的未產(chǎn)生而處于效力待定狀態(tài)，而該求償權(quán)的產(chǎn)生，以本擔(dān)保的最高額抵押或者最高額保證債權(quán)確定條件滿足、進行決算為必要前提，決算后的債權(quán)及金額已經(jīng)確定，與最高額抵押所擔(dān)保的“不確定債權(quán)”條件不相符。

最后，反擔(dān)保所擔(dān)保的求償權(quán)，是本擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生后，基于債權(quán)確定等決算程序之后產(chǎn)生的單個權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是多個單一債權(quán)的集合體，最高額抵押擔(dān)保的是“在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”，屬多個具體債權(quán)的集合體。因此，當(dāng)為單一本擔(dān)保行為(無論其為一般抵押、保證。亦或是最高額抵押、最高額保證)進行反擔(dān)保，最高額抵押權(quán)因與其法律特征不符而不存在適用之余地。

［1］ 謝在全.民法物權(quán)論:中冊［M］.北京:中國政法大學(xué)出版，2011.

［2］ 賴建強.最高額抵押全若干問題研究［D］.長春:吉林大學(xué)，2006.

［3］ 孔祥俊.擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用［M］.北京:法律出版社，2001.