論19世紀英美廢奴方式差異的原因

吳一癸

有近245年的歷史的英國奴隸貿易由其海盜式的貿易活動發(fā)展而來，它存在的基礎是英國的殖民地奴隸制的“日臻完善”。1787年倫敦廢除奴隸貿易協(xié)會建立后，英國廢奴運動進入組織化、系統(tǒng)化的階段。1807年3月25日英國《廢除奴隸貿易法案》通過，此后在英國以任何方式進行奴隸貿易都是非法的，任何買賣或者轉運奴隸的英國人都要受到懲罰。但是奴隸走私貿易仍然泛濫，殖民地奴隸制的存在更是一個迫切需要解決的問題。1883年8月29日通過的《廢除奴隸制法案》，通過對奴隸主提供經(jīng)濟補償和要求奴隸解放后的若干義務勞動年限的條件取得了英國轄區(qū)內奴隸制廢除的事實。美國南部的奴隸制從北美殖民地建立初期便出現(xiàn)，19世紀30年代初開始在美國北部興起要求徹底廢除黑人奴隸制的群眾運動，標志著美國廢奴運動的開始，廢奴主義者通過演講、報紙報刊、書籍、“地下鐵道”、起義等方式反對奴隸制。最終，1861-1865年的美國內戰(zhàn)結束了美國南部的奴隸制度，以一種激烈的流血沖突方式取得廢奴成果。

如果具體考察英國和美國這時的具體歷史情況，則兩者廢奴方式的差別就可以很好的得到解釋。

在政治方面，美國廢奴運動中南北雙方對聯(lián)邦政治權力的爭奪問題十分突出。美國的聯(lián)邦制賦予了各州強大的州權，各州為了自己的利益誓死力爭，不肯讓步。特別是美國憲法在立國之初就給予財產權特別的重視，這種重視使得奴隸主擁有者擁有了保護奴隸制的合法借口，并進而結盟反抗。南方為了擴大自己的政治話語權，不但不會廢除奴隸制，反而要去擴大奴隸制州的數(shù)量，以此增加在國會中的地位。而且這時美國并沒有大一統(tǒng)的意識，以州權為上。激烈政治斗爭的加入必然加劇廢奴運動的沖突程度。反觀英國，有奴隸制的殖民地只是英國的附庸，必須聽從國內命令，殖民地的力量完全不是英國本土強大力量的對手。英國還有一個國王的象征，維持著大英帝國的統(tǒng)一。

在經(jīng)濟方面，美國奴隸制經(jīng)濟和英國殖民地的奴隸制經(jīng)濟雖同為資本主義生產方式的一種，但是美國的奴隸制經(jīng)濟占國民經(jīng)濟中的比重很大，所從事的人口多，經(jīng)濟力量大，在美國南方奴隸主控制了所有權力，美國南方的利益代表在美國國會中有很大的發(fā)言權，這種勢均力敵的重大分裂導致一種慘烈的處理方式。而英國的國家利益在工業(yè)發(fā)展上，奴隸制經(jīng)濟所占整體經(jīng)濟的比重小，在國家中的影響也小，在英國本土沒有奴隸制經(jīng)濟的存在。特別是在廢奴運動發(fā)生時，西印度殖民地的種植園經(jīng)濟已經(jīng)出現(xiàn)衰退。其利益代表者主要是西印度利益集團，在國內的政治影響力弱，他們在廢奴運動中處于守勢，不得不妥協(xié)。

美國的廢奴運動除了是一種政治、經(jīng)濟斗爭之外，還是一次文化和社會心理的大較量。美國南北雙方最根本的分歧在于對人身自由和財產權孰輕孰重的不同看法。北方希望基于人身自由的理念希望解放奴隸，南方則基于財產權的理念要捍衛(wèi)奴隸制。南方因其歷史原因，有其獨特的宗教、生活方式、文化藝術，與北方迥異，南方對自身文化的固守也使得對于奴隸制有依賴性。反觀英國國內，議會改革破除選舉的財產限制讓自由思想蔓延，財產至上的理念被打破，這種自由的輿論背景為廢奴運動提供了優(yōu)良的土壤，利于取得多數(shù)支持。而且英國的種植園殖民地也沒有發(fā)展成自身獨特的文化，他們的抵抗情緒相對而言弱得多。

由此可見，在對待同一個社會問題上，不同的國家因為其具體的歷史情況不同會采取不同的處理方式，并沒有一種固定的模式。

[1]蘇世強.英國廢奴運動[D].開封:河南大學碩士學位論文,2009.

[2]范成東.論18世紀英國廢奴思想的發(fā)展及其地位[J].南京社會科學,1994(10).

[3]葛會偉.試論英國黑人奴隸貿易的狀況和廢除[D].長沙:湖南大學碩士學位論文,2008.

[4]吳修申.英國：從頭號奴隸販子到國際廢奴運動的積極推動者[D].歷史教學,2010(13).

[5]王勇.英國廢奴運動探析[J].歷史教學,1998(9).

[6]楊瑛.英國奴隸貿易的興衰[J].河北大學學報,1985(01).

[7]埃里克·方納.美國自由的故事[M].上海:商務印書館,2002.

[8]霍華德·津恩.美國人民的歷史[M].上海:上海人民出版社,2000.

[9]Elizabeth J. Clapp, Women, Dissent, and Anti-Slavery in Britain and America[M].Oxford:Oxford University Press,1790-1865.

[10]David R. Murray, Odious commerce：Britain, Spain and the abolition of the Cuban slave trade[M].Cambridge:Cambridge University Press.