“市民社會”及其在《資本論》中的邏輯地位（二）

羅雄飛

（接2015年第4期）

三、如何估價馬恩著作中有關市民社會的翻譯問題

沈教授指出，在馬恩著作的中譯本中，有關德文“bürgerlich”這個詞的誤譯“范圍很廣，數(shù)量極大，并由來已久，以致形成了一套與誤譯相適應的完整理論體系。這使原馬克思主義的市民理論被淹沒在馬恩關于資本主義或資產(chǎn)階級的理論中，使這個重要理論在蘇俄馬克思主義體系中幾乎消失殆盡”。①也就是說，在沈教授看來，“原馬克思主義”應該是一種市民社會理論，蘇聯(lián)意識形態(tài)完全是通過“誤譯”偽造出來的，并且贗品奪走了真品的地位，使人無法認識到馬克思市民社會理論的真面目。而中文譯本又是以蘇俄為本的，因此，中國的馬克思主義意識形態(tài)同樣是以拙劣手法偽造的。應該說，沈教授的這一基本判斷，既是不科學的，也是不公正的。它是主觀解讀的產(chǎn)物。對此，我們接下來從他的所謂“一詞一譯”原則和翻譯的具體情況來審視。

沈教授所謂“一詞一譯”的原則，是一種什么樣的原則呢？簡單地說，就是德文bürgerlich及同根詞Bürger、Bürgertum等只能翻譯為市民、市民社會之類。而且這種所謂“市民”特指沒有階級屬性、沒有歷史差別的“小業(yè)主”及其代言人。然而，沈教授又指出：狹義的Bürger指自古代希臘、羅馬城市中就已經(jīng)產(chǎn)生，在近現(xiàn)代市民社會中依然存在的中產(chǎn)階級。而廣義的市民泛指城市居民、國民、公民。他還指出：市民社會可以進行反壟斷立法并加以實施、確立社會福利制度、對市場進行宏觀干預和微觀監(jiān)管等，以制衡資本主義力量。由此看來，德文Bürger及同根詞似乎并不限于一種含義，除了市民、市民社會，還有公民乃至市民國家的含義。也就是說，“一詞一譯”的原則是難以具有徹底性的。事實上，這也是很正常的，如果上升到辯證邏輯來看，情況會更加復雜?？紤]到沈教授主要是從狹義來看待Bürger這個詞的，我們不妨暫且撇開“一詞一譯”原則的不徹底性。這樣，這一原則從特定意義而言似乎還是可以成立的。然而，仔細想來，這仍然是大有問題的。因為古希臘、羅馬的市民、中世紀的市民和近現(xiàn)代社會中的中產(chǎn)階級，總還是存在一些歷史差別；由于他們受不同時代的特定歷史性質支配，也會有不同的階級內涵。例如，中世紀的市民往往從屬于封建關系，并仿照宗法的關系建立師徒關系和同業(yè)公會；而近現(xiàn)代的“小業(yè)主”則不得不按資本的要求確定商品的交換比例，受資本的支配，從而從屬于資本。因此，把這些不同時代的東西看成沒有差別的、同質的東西，這不是模糊歷史差別、混同階級內涵嗎？

我們再來看看沈教授所謂近現(xiàn)代社會中的“中產(chǎn)階級”具體指稱什么。他指出，獨立的工商業(yè)者即“小業(yè)主”與近現(xiàn)代資產(chǎn)階級具有歷史差別。后者從前者產(chǎn)生后，中產(chǎn)階級即歷史上的“小業(yè)主”并沒有消失，他仍然是現(xiàn)代社會中的一個重要階層。他還告誡我們，這個中產(chǎn)階級即“小業(yè)主”雖然在現(xiàn)實中與中小資產(chǎn)階級的界限不十分明顯，但“從概念上講，兩者有不同的階級含義，不應混同?！狈駝t，就是模糊歷史界限、混同不同的階級內涵。可見，沈教授所說現(xiàn)代中產(chǎn)階級，只是現(xiàn)代社會依然殘留著的“小業(yè)主”，而且在他看來，這種“小業(yè)主”不應看成中小資產(chǎn)階級，因為“小業(yè)主”沒有階級內涵，他與歷史上的市民等級是同質的。因而，他們是不應該與中小資產(chǎn)階級混同的?？磥?，沈教授對區(qū)分歷史差別和階級內涵還是很在意的。②需要補充說明的是，除了獨立工商業(yè)者即“小業(yè)主”外，在沈教授那里，現(xiàn)代中產(chǎn)階級還包括作為“精神財富的創(chuàng)造者”的中產(chǎn)階級，即“小業(yè)主”在思想理論方面的代言者。在他看來，這些人代表市民的文化意識形態(tài)。而這些人雖然引領了文藝復興、宗教改革乃至所謂市民革命（就是人們通常看成資產(chǎn)階級革命的東西），但他們沒有成為資產(chǎn)階級的組成部分，甚至不從屬于小資產(chǎn)階級。

這樣，Bürger這個詞及同根詞便獲得了唯一的含義，也就是被純粹化了?？墒?，就算撇開公民、市民的國家這類含義，用“小業(yè)主”及其代言人這個唯一的含義，還是有難以解說得通的地方。馬克思說：“在過去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時又制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會?！彼踔琳J為，原始時代的部落制度正是這種市民社會發(fā)展起來的前提和起點，因而“市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺”。③對此，根據(jù)所謂“一詞一譯”的原則和“小業(yè)主”及其代言人這個唯一的含義，應該如何處置呢？更為重要的是，“小業(yè)主”及其生產(chǎn)關系又是如何規(guī)定近現(xiàn)代社會的性質的？沈教授一再把近現(xiàn)代社會稱為“近現(xiàn)代市民社會”或“現(xiàn)代市民社會”，把市民的“文化意識形態(tài)”當成近現(xiàn)代社會“占主導地位的文化意識形態(tài)”，甚至把近現(xiàn)代發(fā)生的資產(chǎn)階級革命改稱為“市民革命”。這么做的依據(jù)是什么呢？沈教授認為，資產(chǎn)階級是一個有特定歷史規(guī)定與階級規(guī)定的概念，“是現(xiàn)代資本關系的人格化”，“是剝削雇傭工人的階級”；而市民、中產(chǎn)階級（以“小業(yè)主”為基礎）“與雇傭剝削沒有直接的關系”。這樣，資產(chǎn)階級和市民（中產(chǎn)階級）被看成兩種存在。與資產(chǎn)階級的歷史規(guī)定和階級規(guī)定性相反，這種市民一旦出現(xiàn)，便成為永恒的存在、他不會有歷史變化（或歷史差別）、也沒有階級屬性。沈教授進而認為，資本主義的發(fā)展“必須以市民社會的自由、平等關系的普遍化作為其制度前提……資本主義只能生存和發(fā)展于市民社會中，離開了現(xiàn)代市民社會，資本主義就失去了歷史的和邏輯的立足點，二者無異于魚和水的關系”。這一思想與我們前文論證過的馬克思的思想是截然相反的。在沈教授看來，資本主義僅僅是水中的魚，市民社會是魚賴以生存的水，因而，現(xiàn)代社會的性質應由水來規(guī)定，而不應由魚來規(guī)定。不僅如此，那些魚兒們還受到市民社會——水的制衡，市民社會能夠通過反壟斷、福利制度、宏觀干預和微觀監(jiān)管，使魚兒們——資本不至于侵蝕市民社會。就這樣，資產(chǎn)者、資本主義便從現(xiàn)代社會的基本屬性中“剝離”了?，F(xiàn)代社會因此成為市民社會，現(xiàn)代國家因此成為市民的國家，資本主義只是生存于這個現(xiàn)代社會中的魚。這種不同于水的魚當然是規(guī)定不了水的屬性的，是咸水還是淡水，魚怎么能決定呢？魚只有適應的份。所以，沈教授斷言：不能用“資產(chǎn)階級社會取代市民社會，相反，倒可以用市民社會取代資產(chǎn)階級社會。盡管這可能不利于把握現(xiàn)代市民社會的特點，但至少不會犯語言邏輯的錯誤”，因為“資產(chǎn)階級社會不過是市民社會的現(xiàn)代形式”。這里所說的“取代”，似可理解為就社會性質而言誰從屬于誰的問題。然而，依照沈教授魚水關系的邏輯，資產(chǎn)階級社會似乎難以理解為市民社會的現(xiàn)代形式。因為無論淡水魚、咸水魚，都只能是魚的形式，不能是水的形式。可是，我們總不能把它理解為語言邏輯的錯誤吧？那么，這里似乎只能把市民社會理解為資產(chǎn)階級社會的“唯心”表達，可是，資產(chǎn)階級正是沈教授要求“剝離”的，怎么能成為市民社會的現(xiàn)代形式呢？不過，總的來說，在沈教授看來，現(xiàn)代社會是市民的社會，國家是市民的國家，資本主義與社會性質無關。一句話，現(xiàn)代的西方社會、西方國家，是人類理想的體現(xiàn)，人類理想在西方社會已經(jīng)實現(xiàn)了。然而，在近現(xiàn)代社會，體現(xiàn)那種自由、平等關系的獨立的工商業(yè)者即“小業(yè)主”的普遍化表現(xiàn)在哪里呢？當然，“小業(yè)主”還是存在的，但是，“自由、平等關系”的普遍化并不以他們?yōu)槌袚?，現(xiàn)代社會的性質也很難想象是由他們來規(guī)定的。因為現(xiàn)代社會中的“自由、平等關系”，更多地體現(xiàn)在商品流通領域。在這個領域，這種普遍化的“自由、平等關系”體現(xiàn)著在生產(chǎn)領域與雇傭剝削直接關聯(lián)著的資產(chǎn)者之間的關系。這里的“自由、平等關系”的主體，決不應該看成獨立生產(chǎn)的“小業(yè)主”或個體戶。因此，在現(xiàn)代社會，那種作為普遍化的水的市民關系是不存在的，至多表現(xiàn)為彌漫的霧氣而已?？梢?，魚水關系是無法理解現(xiàn)代社會的社會性質的。

現(xiàn)在，我們來看看在沈教授那里Bürger這個詞的唯一含義是按照什么樣的邏輯得出來的。在一定程度上，沈教授似乎把市民、市民社會、市民經(jīng)濟與“一般商品經(jīng)濟范疇”聯(lián)系在一起。他指出：這個詞作為科學的抽象概念“是對各個時代商品經(jīng)濟共有特征的一般性概括”。④他又指出，《資本論》中包含“雙重經(jīng)濟關系”，一是一般商品經(jīng)濟范疇，二是資本主義生產(chǎn)關系之類。沈教授進而從《資本論》第一篇中發(fā)現(xiàn)了馬克思的基于商品經(jīng)濟的市民思想，并認定這里“不包含資本主義經(jīng)濟關系”⑤。資本主義是如何從基于商品經(jīng)濟的市民思想中排除的呢？沈教授強調：資本主義是“抽象掉一般商品經(jīng)濟關系”的范疇。這是多么令人費解啊！按正常的邏輯思維，一般商品經(jīng)濟關系總是從資本主義等特殊的、具體的商品經(jīng)濟關系中抽象出來的，資本主義怎能從一般商品經(jīng)濟關系中抽象出來呢？這只能是一個了不起的奇跡！事實上，沈教授似乎想告訴我們：資本主義已經(jīng)被他從一般商品經(jīng)濟關系中“剝離”了。因為一般商品經(jīng)濟及其自由、平等、所有權是水，資本主義是魚，考察水的性質時，是可以不考慮魚的存在與否的，因為先有水，后有魚，水永遠是水，它沒有歷史差別，也沒有階級屬性。為此，沈教授指責中譯者們“把馬恩泛指商品經(jīng)濟社會的概念混同于資本主義的概念”?？傊?，一方面，沈教授把市民、市民社會、市民經(jīng)濟關系視同于“一般商品經(jīng)濟范疇”或者“泛指商品經(jīng)濟社會的概念”。從這方面看，因為市民社會與抽象一般等同，因此，可以把歷史差別、階級屬性忽略掉，可以不考慮資本主義這樣的歷史規(guī)定和階級關系。可是，一般商品經(jīng)濟不是從特殊的、不同歷史階段存在過的歷史具體中抽象出來的嗎？而資本主義商品經(jīng)濟不正是最發(fā)達最具有一般特征的商品經(jīng)濟嗎？離開了資本主義，近現(xiàn)代社會的“一般商品經(jīng)濟”存在哪里呢？因此，從邏輯關系看，單單用商品經(jīng)濟的一般范疇是排除不了資本主義的。為此，沈教授不得不提出另一方面的高見。這就是給一般商品經(jīng)濟范疇尋找一種相對應的現(xiàn)實的、具體的存在形態(tài)。這就是中世紀的市民等級和近現(xiàn)代社會中依然存在的獨立工商業(yè)者即“小業(yè)主”。當然，他們思想上的代言人也包含在內，說得含糊點，就是“泛指整個被商品化的中產(chǎn)階級”。可見，德文Bürger這個詞及同根詞的唯一確定不移的含義，一方面是遵從形式邏輯的原則，表示抽象一般，因而可以忽略歷史差別和階級屬性；另一方面又可以不顧一般與特殊的形式邏輯原則，可以違反形式邏輯原則，硬是把這個詞人為地與特定的具體對應起來?？傊?，它不是能用邏輯思維理解的，它是具有德國傳統(tǒng)色彩的“實體”，它是抽象一般的，又是“實在”的。因此，沈教授所謂“一詞一譯”的原則，就其實質而言，是一種“實體”的原則。Bürger這個詞，在沈教授那里，成了一名“實體”的騎士。正因為Bürger這個詞成了“實體”，“泛指商品經(jīng)濟社會的概念”、馬克思主義“不可或缺的一般商品經(jīng)濟”，搖身一變又可以成為“非一般的”，因為這種市民是16世紀以后新興的，他們通過市民革命，創(chuàng)立了“市民文化意識形態(tài)”，并使它取代“與傳統(tǒng)社會相適應的思想意識形態(tài)，成為占主導地位的文化意識形態(tài)”。因此，這個“實體”現(xiàn)在成了近現(xiàn)代社會的原則。也就是說，它以“實在”的具體代表近現(xiàn)代社會的一般。它是神圣的，沒有階級屬性，永遠不應該受到否定。這個“實體”一誕生，便具有永恒性。

有了這位可靠的騎士，沈教授便指派他到馬恩著作的中譯本中巡查，一旦發(fā)現(xiàn)和“實體”的原則不一致的地方，就斷然指出：這里存在誤譯。沈教授指出，在馬恩德文原著的術語體系中，bürgerlich這個詞及同根詞，“只有市民一種含義”。從“實體”的眼光看，這個詞僅僅表達沒有階級性的市民或市民社會，因此，涉及這個詞的古典經(jīng)濟學是沒有資產(chǎn)階級性質的，甚至認為《資本論》第一篇“不包含資本主義經(jīng)濟關系”⑥?？墒牵谥形淖g本中，“原著中的這些范疇幾乎全部被當成資產(chǎn)階級的東西”。在沈教授看來，這顯然是誤譯，因為馬克思“不用形容詞‘資產(chǎn)階級的”來規(guī)定古典經(jīng)濟學的基本性質，“馬恩并不認為存在一個像蘇俄馬克思主義中那樣寬泛的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學體系”。可是，由于這種誤譯，人們錯誤地認為古典經(jīng)濟學、西方經(jīng)濟學具有了資產(chǎn)階級性質。并且，由于這種誤譯，“中產(chǎn)階級這一重要概念在蘇俄馬克思主義中沒有什么地位”，這就造成對馬克思理論的總體判斷上“與原馬克思主義相?！薄?/p>

可是，一旦涉及對馬克思理論的整體性考察，這位“實體”騎士就必然陷入窘境。因為馬克思留下的文字太多太多，里面用到的詞匯數(shù)不勝數(shù)。因此，試圖抓住某一個詞，把它當作“實體”的騎士，讓他獨自把“實體”的原則貫徹到底，并試圖通過這種方法異化馬克思理論的整體性質，把它改造為市民社會理論，這實在是過于天真了！由于這個原因，這位“實體”騎士雖然帶著主人的使命，到處去指出誤譯?？墒?，跟風車戰(zhàn)斗的結果絲毫改變不了理論的現(xiàn)實。最后，這位騎士只好在矛盾中亂竄。因此之故，盡管沈教授想盡辦法要把資產(chǎn)階級意識形態(tài)、資產(chǎn)階級經(jīng)濟學從市民意識形態(tài)、市民經(jīng)濟學中“剝離”出來，可總是事與愿違。他強調，資產(chǎn)階級意識形態(tài)是從市民意識形態(tài)中產(chǎn)生出來的一小部分。可是，再少的一小部分總還是整體的一部分吧，起碼它還是與市民意識形態(tài)有內在關系的。它們的關系到底怎樣？沈教授沒有任何說明。接著談到市民經(jīng)濟學與資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的關系時，沈教授干脆不承認兩者有任何關系，而一口咬定資產(chǎn)階級經(jīng)濟學是由中產(chǎn)階級經(jīng)濟學誤譯而來的。這樣，確實免除了對那“一小部分”及其“產(chǎn)生”進行說明的麻煩。緊接著，沈教授又強調：市民思想體系就是共產(chǎn)主義思想體系，市民政治經(jīng)濟學就是共產(chǎn)主義的經(jīng)濟理論，因此，市民經(jīng)濟學既不能稱為資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學，也不能稱為無產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學。在一小段文字中，一下子提出這么多震撼人心的重大理論問題，普通讀者確實會感到不知所云。人們搞不清馬克思的《資本論》等是怎樣成為市民經(jīng)濟學和市民意識形態(tài)的，也搞不清原本被馬克思批判的政治經(jīng)濟學（這種批判在標題或副標題中不是揭示得很清楚嗎？“政治經(jīng)濟學”“批判”這類詞難道也遭到可恥的誤譯？）怎么就成了共產(chǎn)主義思想體系和共產(chǎn)主義經(jīng)濟理論了。

沈教授似乎也感覺到完全回避馬克思理論的批判性是做不到的。因此，他也不經(jīng)意地提到：“從一定意義上講，馬克思一生的學術工作都圍繞揭示市民社會掩蓋的資本主義階級關系”。他還羞羞答答地承認：從總體上講，馬克思“對市民政治經(jīng)濟學持批評態(tài)度”。不過，沈教授強調：馬克思的這種“批評”態(tài)度不是因為市民經(jīng)濟學的性質是“資產(chǎn)階級的”，而是因為這種經(jīng)濟學的非歷史觀。在這里，沈教授總算承認：“從總體上講，他（馬克思）對市民政治經(jīng)濟學持批評態(tài)度”，這是很不容易的。但問題是，依照沈教授的理解，市民思想體系是對應于共產(chǎn)主義思想體系的，因此，市民經(jīng)濟學也就對應于共產(chǎn)主義的經(jīng)濟理論，而共產(chǎn)主義思想是馬克思所追求的，他為什么現(xiàn)在從總體上對自己追求的東西持批評態(tài)度呢？沈教授說，因為市民經(jīng)濟學含有非歷史觀。也就是說，馬克思在《資本論》中所批評的，是那種把共產(chǎn)主義永恒化的思想。可見，馬克思對當時的意識形態(tài)及其現(xiàn)實沒有表達任何的批判態(tài)度，他所批判的僅僅是某種共產(chǎn)主義思想。但是，沈教授應該認識到，《資本論》中舉世公認的剩余價值理論，以及對等量資本取得等量利潤原則的理論分析，似乎與沈教授替馬克思規(guī)定的批判主題是不吻合的。

終于，沈教授不得不承認，按照非歷史觀的標準，大多數(shù)政治經(jīng)濟學家包括斯密、李嘉圖的理論在內，都“應該是庸俗的”，但他馬上提出理由說，馬克思的經(jīng)濟思想來自古典經(jīng)濟學，這樣，馬克思便陷入了自我否定的矛盾中了。為了擺脫矛盾，馬克思于是另外提出一個衡量庸俗與否的“階級觀標準”，根據(jù)這一標準，經(jīng)濟學家只要“客觀公正地分析現(xiàn)代階級關系”，就“還能夠是科學”。問題是，市民經(jīng)濟學是不需要分析現(xiàn)代的階級關系的，因此，這種經(jīng)濟學當然“還能夠是科學”。這樣，《資本論》對于這樣一種思想即把現(xiàn)實生產(chǎn)關系看成永恒的思想，也就放棄了批判，因為馬克思害怕陷入矛盾主動取消了他的批判。因此，從最終結果來看，《資本論》應該不再有批評或批判了。然而，沈教授又不得不承認，“在馬克思的雙重標準中，其歷史標準比階級標準更重要，其階級觀服從于歷史觀。所以……馬克思……并不排除他對這種經(jīng)濟學所持的批評立場?！边@是多么矛盾??！并且這種矛盾還會派生出更多的矛盾。沈教授一旦從總體上承認馬克思所持的“批評立場”，馬上會引出疑問：無論從什么角度認可這種立場，豈不意味著馬克思闡述的不是所謂市民社會理論，而是一種對市民社會的批判理論嗎？對此，沈教授該怎么說呢？

當然，“庸俗”主要不在于非歷史觀，更多地表現(xiàn)為膚淺的思維方法和對現(xiàn)實關系的簡單辯護性。同樣具有為現(xiàn)實生產(chǎn)關系辯護的特征，李嘉圖等卻顯得較為深刻，能夠把握資本主義生產(chǎn)的內在關系并揭示出一些對抗的利益關系，從而達到一定的科學水平。而薩伊等人則停留于將既有的當事人的觀念條理化，為當事人進行毫無思想深度的簡單辯護。由于這種判斷，馬克思確實是把李嘉圖等與庸俗經(jīng)濟學家區(qū)分開來。但馬克思《資本論》所批判的主要不是某些經(jīng)濟學或經(jīng)濟學家的庸俗性，而是揭示現(xiàn)實生產(chǎn)關系的根本性質及它們在意識形態(tài)上的反映。因此，不把李嘉圖等看成庸俗的經(jīng)濟學家，并不等于取消了對古典經(jīng)濟學的批判。

最后需要指出的是，為了說明“實體”原則的合法性，沈教授還試圖讓馬恩自己來充當證明人。他強調，馬恩在用德語闡述他們的理論時，“明確反對賦予Bürger這類術語新的含義來表達資產(chǎn)階級概念”。沈教授提供了什么證據(jù)呢？沈教授指出：“19世紀40年代中期，當法國人的資產(chǎn)階級概念傳入德國時，一些德國學者曾經(jīng)用Bürger這類術語來指資產(chǎn)階級”。然而馬克思反對這么做，因為這樣會“造成語言邏輯的混亂”。沈教授的根據(jù)是《德意志意識形態(tài)》中的兩段話，這兩段話經(jīng)過沈教授的解釋，就有了這種意義。馬克思是這么說的：“近來自由主義者和資產(chǎn)者被等同起來，這一點沒有為我們的這位教書匠所忽略。但由于圣麥克斯把資產(chǎn)者和善良的市民、德國的小市民等同起來，所以他不理解他僅僅從別人口中得知的那些詞句的真正意思，不理解一切權威作家所說出的那些詞句的意思，就是說他不理解自由主義的詞句是資產(chǎn)階級的現(xiàn)實利益的唯心的表達，反而認為資產(chǎn)者的最終目的是要成為完善的自由主義者，國家的公民。在麥克斯看來，并非bourgeois[資產(chǎn)者]是citoyen[公民]的真理，相反地，citoyen是bourgeois的真理”。⑦“（麥克斯）為了過渡到共產(chǎn)主義，就不得不把他所能聽到的現(xiàn)實的普通資產(chǎn)者和無產(chǎn)者引到話題中來……在這里流氓無產(chǎn)階級變?yōu)椤と耍優(yōu)槠胀ǖ臒o產(chǎn)者，而資產(chǎn)者則‘隨著時間的推移‘有時作出一系列‘形形色色的轉變和‘各式各樣的變形……這些‘折磨心靈的和‘驚心動魄的矛盾，如果圣麥克斯不是得到德語中Bürger這個詞的幫助，使他能隨心所欲地把它一會兒解釋為citoyen[公民]，一會兒解釋為bourgeois[資產(chǎn)者]，一會兒解釋為德國的‘善良市民，他就決不能制造出這些‘折磨心靈的和‘驚心動魄的矛盾，至少是絕對不敢把它們公開出來?！雹?/p>

從前一段話中，我們可以得出以下幾點：（1）當時德國有些人乃至一些權威作家把自由主義者和資產(chǎn)者等同起來，圣麥克斯受到啟發(fā)，因而把資產(chǎn)者和善良的市民、德國的小市民等同起來；（2）自由主義者和資產(chǎn)者等同，是資產(chǎn)階級的現(xiàn)實利益的唯心的表達，即用那個詞表達資本主義的精神實質；對此，圣麥克斯不理解別人是在什么意義上使用這個詞的，以致于把不同歷史條件下的具體的資產(chǎn)者和具體的善良市民、德國的小市民等同起來，認為資產(chǎn)者的最終目的是要成為完善的自由主義者，國家的公民；（3）麥克斯不理解政治社會的公民與物質交往關系中的資產(chǎn)者的關系，把他們的關系弄顛倒了。后一段話的基本思想是：麥克斯不但混同了流氓無產(chǎn)者和工人的歷史差別，他還借助Bürger這個詞的幫助，隨心所欲地臆造出資產(chǎn)者的種種變形。

從這兩段話來看，馬克思所反對的，并不是用Bürger這個詞對資產(chǎn)階級的現(xiàn)實利益進行唯心的表達，只是認為麥克斯沒有理解這種當時在德國已經(jīng)很時髦的表達；馬克思在這里還表達了反對無原則地隨心所欲地利用這個詞的態(tài)度，因為一些人試圖用這種手法把資產(chǎn)者混同于“小業(yè)主”，并把“小業(yè)主”的世界在理論上永恒化，這是馬恩所批判的“真正的社會主義”的普遍傾向。這里還透露出，這個詞在當時的德國，并不是只有一個含義。除了本源性意義上的市民含義外，當時德國的學術理論界既有人用這個詞唯心地表達資產(chǎn)階級的現(xiàn)實利益，還有人例如麥克斯用這個詞直接表示資產(chǎn)者。正因為這個詞具有很大的靈活性，麥克斯才能夠隨心所欲地利用它來為自己服務。（沈教授既然要確立這個詞的使用原則，應該對這個詞在德國的歷史進行詳細的考證，而不是主觀地認定其中一種含義。）可見，沈教授用這兩段話來證明馬恩僅僅從市民的含義來使用這個詞是理由不充分的。這兩段話反而說明，用這個詞對資產(chǎn)階級的現(xiàn)實利益進行唯心的表達，這在當時的德國已經(jīng)是很時髦的，馬恩沒有表達反對的意見，他們也沒有指出這種表達造成了語言邏輯的混亂。馬克思所反對的，僅僅是混淆德國小市民與資產(chǎn)者的歷史差別。并且，與沈教授的看法相反，對“資產(chǎn)階級的現(xiàn)實利益的唯心的表達”這種用法，馬克思恰恰是沿用了的。正像我們前文提到的，黑格爾就是在這層意義上使用“市民社會”這個詞的，因為黑格爾所說的“市民社會”，是18世紀大踏步走向成熟的“市民社會”，它與新興生產(chǎn)力的發(fā)展直接相聯(lián)系，是“迄今為止（1857年）最發(fā)達的社會關系的時代”⑨的反映（依照馬克思把握“一般”的獨特思維方法，這種發(fā)達的現(xiàn)實關系正是“一般關系”由以抽象出來的基礎。事實上，沈教授所理解的市民關系，主要也是近現(xiàn)代資本主義社會的“唯心”表達，只不過他非要認定這種關系有一種實體性存在。因此，他應該不會否認1857年英國的社會關系就是市民關系的普遍化。也許沈教授認為，馬克思對這種普遍化的市民關系不但歷史地肯定，而且是作為永恒原則加以肯定的。如果真要這樣認為的話，沈教授未免過于輕視無數(shù)人的智力水平了?。?，而在不少場合，馬克思是沿用了黑格爾的這一用法的。這表明，從馬克思的角度講，本源性意義的市民、作為資本主義生產(chǎn)關系的抽象形式規(guī)定的“市民社會”和反思性的市民社會，都是可以用這個詞的；在指稱現(xiàn)實的資本主義社會、資產(chǎn)者的意義上，他曾經(jīng)對這種用法可能是慎重的，這主要是鑒于當時德國資本主義不發(fā)達的現(xiàn)實，用這個詞指稱資產(chǎn)者，容易讓人把德國的“小業(yè)主”當成資產(chǎn)者。而隨著德國資本主義發(fā)展起來，在恩格斯的晚期，這種擔心也就沒有必要了。因此，恩格斯晚期應該是不反對這么用的。

那么，沈教授擔心的“語言邏輯的混亂”是什么樣的擔心呢？沈教授談到法文bourgeois這個詞時指出，“嚴格說來，法國人用這個詞來指資產(chǎn)者是存在問題的，因為這不利于廓清資產(chǎn)者與作為其前身的市民等級之間的歷史差別，也不利于區(qū)分資產(chǎn)者與現(xiàn)代中產(chǎn)階級的不同階級內涵?！边@也是沈教授反對給德文Bürger賦予新含義的理由。當然，“嚴格說來”，不管一個國家是否存在來自拉丁語的市民術語，當人們最初給一個原有特定含義的詞賦予一種新的含義，都會給讀者造成一些“語言邏輯的混亂”，以致發(fā)生誤解。只有被賦予的新的含義得到大多數(shù)人認可之后，混亂才會消除。不過，語言在這種矛盾中發(fā)展也是不可避免的。從這個角度而言，馬克思確實反對麥克斯隨心所欲地賦予這個詞各種新含義，對于用這個詞來指稱現(xiàn)實的資產(chǎn)者一度抱慎重的態(tài)度，因為馬克思比較注重理論邏輯的嚴謹性。但這不等于馬克思反對一些權威作家所說出的那些詞句的意思，因為用這個詞對資產(chǎn)階級的現(xiàn)實利益進行唯心的表達，在當時的德國已經(jīng)相當時髦了，以致由此引起的語言邏輯的混亂正在逐步消除。

我們的分析表明，沈教授所謂“一詞一譯”原則以及Bürger這個詞的唯一含義的確定，是不科學的。他把基于“小業(yè)主”的生產(chǎn)關系看成是永恒不變的，要求用它來規(guī)定近現(xiàn)代社會的性質，并用它來否定古典經(jīng)濟學及其他西方文化意識形態(tài)隱含的階級性，主觀認定近現(xiàn)代西方社會存在普遍化的基于“小業(yè)主”的生產(chǎn)關系。沈教授不但抱著這樣一種認識，而且把這樣的思想看成“原馬克思主義”的基本思想。這些看法與馬克思理論是背道而馳的。并且，“實體”原則的確立，既不符合語言邏輯的要求，也沒有任何的文本依據(jù)，甚至與Bürger這個詞的歷史事實相違背。沈教授引證的材料本身就能說明，本源性意義的市民不是Bürger這個詞的唯一的含義，德國人確實用這個詞對資本主義進行過唯心的表達，也有人用它指稱過資產(chǎn)者。馬克思對那種唯心的表達始終沒有反對，只是反對用這個詞將資產(chǎn)者和德國的小市民混同起來，要求人們認清資產(chǎn)者的真實意義。

現(xiàn)在，我們再來考察一下Bürger這個詞的具體的翻譯問題。沈教授強調：在翻譯馬恩著作中的市民和資產(chǎn)者術語時，應該以經(jīng)過他們科學界定的德文為準，將Bürger這類術語一詞一譯為市民，把Bourgeois這類術語一詞一譯為資產(chǎn)者，并以此來確定法文和英文原著中的bourgeois（middle class）究竟是市民還是資產(chǎn)者。而不應該反過來，像現(xiàn)在馬恩著作中譯者那樣，僅在資產(chǎn)者一種含義上理解bourgeois（middle class），并根據(jù)其與德文中的Bürger這類術語存在的對應關系，誤把Bürger這類術語當成資產(chǎn)階級。在沈教授看來，馬恩在英文、法文的場合使用兼有市民和資產(chǎn)者含義的較為寬泛的詞，僅僅是考慮別國語言已經(jīng)約定俗成的規(guī)則。

從我們前文的分析可以得出這樣的結論，德文Bürger這類術語，從它在德國的歷史來看，曾經(jīng)在三種含義上被人使用過，馬克思只是對資產(chǎn)者、資產(chǎn)階級社會這類含義要求慎重對待，他用Bourgeois這個外來語指稱資產(chǎn)者，是特定歷史背景下的做法，隨著資產(chǎn)階級在德國的發(fā)育成長，借用一個外來語專門指稱資產(chǎn)者也就沒有必要了?？梢?，德文本中使用的這個詞與英文、法文本大致是相對應的，沒有理由將英文、法文本中的相應的詞當成市民之類的專有名詞。也就是說，像沈教授那樣，把這類詞一律譯為本源性意義上的市民、市民的之類，這絕對是不合理的，錯誤的。因為近現(xiàn)代社會根本不存在普遍化的所謂獨立的工商業(yè)者，他們至多生存于資本的縫隙中。

Bürger這類詞在馬恩那里，是否完全不用于指稱資產(chǎn)者或資產(chǎn)階級社會呢？將它一律譯為市民或市民社會是否更恰當呢？我們來看看沈教授舉出的例子吧。恩格斯指出：馬克思發(fā)現(xiàn)了“資本主義生產(chǎn)方式和它所產(chǎn)生的資產(chǎn)階級社會的特殊的運動規(guī)律”⑩。沈教授按照“實體”的原則，把這里的“資產(chǎn)階級社會”改譯為市民社會?？墒牵Y本主義怎么產(chǎn)生市民社會呢？相反，資本主義倒是必須從中世紀的市民社會中產(chǎn)生。再如恩格斯所說的“資產(chǎn)階級的資本主義社會”{11}。沈教授改譯為“市民的資本主義社會”。這豈不是說，資本主義社會屬于“小業(yè)主”社會，那不正好給“小業(yè)主”（中產(chǎn)階級）賦予一種階級性嗎？這不是沈教授極力反對的嗎？并且，恩格斯這里談的是危機及其后果，沈教授理解的市民社會是永恒的，怎么能有危機呢？沈教授還把“資本主義多少已經(jīng)發(fā)展了的現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會”{12}中的資產(chǎn)階級社會改譯為市民社會，其后果和前一句是一樣的，前一句把資本主義社會看成市民的，后一句則把市民社會看成資本主義的。我們再看這樣一句：“資產(chǎn)階級摧毀了封建制度，并且在它的廢墟上建立了資產(chǎn)階級的社會制度，建立了自由競爭、自由遷徙、商品所有者的平等王國，以及資產(chǎn)階級的一切美妙的東西。資本主義生產(chǎn)方式現(xiàn)在可以自由地發(fā)展了。”{13}沈教授把這段話中后面兩個“資產(chǎn)階級的”改譯為市民的，應該說，這種改動是有些道理的，因為這里是資本主義的“唯心表達”。但是，這里與“實體”的原則依然是不相符的。因為資產(chǎn)階級沒有理由為“小業(yè)主”建立社會制度。當然，它需要建立一種基于資本私有權的體現(xiàn)著資本之間的自由、平等的交換原則的市場關系，但是，這與市民的社會制度是不同的，因為在這種自由競爭的市場關系中，“小業(yè)主”不但不能普遍化，相反，它必然趨于破產(chǎn)；“小業(yè)主”的平等關系必然被基于剝削的社會關系所代替。當然，沈教授也有改得好的地方，例如，他把《德意志意識形態(tài)》中的“真正的資產(chǎn)階級社會”改譯為“作為這樣的市民社會”，這是很準確的。因為這里承接前文，指的是18世紀擺脫了古代的和中世紀的共同體的市民社會，它與市民社會這一名稱體現(xiàn)的適合一切時代的含義相區(qū)別。不過，1988年出版的單行本《費爾巴哈》已經(jīng)把這一處改譯為“真正的市民社會”{14}。

沈教授指出：在《資本論》第一卷德文本中，馬克思在30多處使用bürgerlich；恩格斯在《反杜林論》中有10幾處使用bürgerlich；在這些場合，馬恩都是用bürgerlich指稱市民經(jīng)濟學之類。沈教授理所當然地把這些地方涉及的市民理解為“小業(yè)主”之類。這種譯法肯定是不合理的。對此，我們從所謂“一詞一譯”的原則和Bürger這類詞本身進行了說明，這里毋須贅述。我們要指出的是，由于這些場合大多是關于資產(chǎn)階級社會的“唯心表達”，這種“唯心表達”表現(xiàn)的是資產(chǎn)階級社會的精神實質，或者說是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的核心理念，因此，中譯者翻譯成資產(chǎn)階級之類，大致是合理的，起碼比沈教授的“實體”原則要恰當?shù)枚唷２贿^，盡管我們不認可沈教授對這些場合的處理，還是應該承認中譯本的翻譯似乎還有進一步斟酌的余地。{15}這是因為，bürgerlich這個詞用于資產(chǎn)階級社會的“唯心表達”時，它與現(xiàn)實的資產(chǎn)階級社會畢竟有所不同。另外，馬克思早期和晚期在使用“市民社會”之類的范疇方面，側重點確實有所不同。早期更多地用于社會異化及其消除、以及政治國家與“市民社會”的關系；晚期更多地用于資產(chǎn)階級意識形態(tài)的批判。然而，那種認為“市民社會”是馬克思早期使用的不成熟的范疇的看法，似乎也是過于簡單化。這種簡單化，讓人更多地關注馬克思對資本主義現(xiàn)實的批判，而客觀上淡化了“政治經(jīng)濟學批判”這一主題。但無論如何，涉及一個重要范疇的翻譯時，不應單純地由某個詞的某一含義來理解馬克思理論的整體性質；相反，應該基于對馬克思理論的整體理解去把握特定的概念。這是因為，通過眾多的詞的相互關系及內在邏輯，才能表達出某種知識或理論觀點，因此，只有深入理解馬克思獨特的思維方法和內在理論邏輯，才能把握馬克思的思想。如果簡單考察某個詞或幾個詞就能掌握各種知識或各種理論，那么，一個語言學家或熟悉詞匯的有記性的人，就可以在某個國家充當各門科學的權威了。

沈教授指出：如果認為Bürger可以指資產(chǎn)者，這無異于說，馬恩在術語上還沒有分清市民與資產(chǎn)者，需要譯者根據(jù)情景來幫助他們判斷，以便確定在什么時候Bürger這個詞是指市民，在什么場合下又是指資產(chǎn)者，這顯然是站不住腳的。對此，我們只能說沈教授對馬克思獨特的思維方法沒有把握到位。沈教授不應該限于市民范疇的考察，不妨用“一詞一譯”的原則考察一下黑格爾《邏輯學》中的一些范疇，如“定在”之類；也不妨用這一原則考察馬克思使用的其他范疇，如“生產(chǎn)方式”、固定資本、流動資本等。也就是說，應該用更加寬闊的視野驗證自己的原則。事實上，馬克思的理論并不受僵化的抽象范疇束縛，更沒有局限于每個范疇的單一的含義。

結束語：關于市民社會的爭論與意識形態(tài)

學術界關于市民社會的討論可以追溯到20世紀90年代初，與20世紀80年代初關于人道主義與異化問題的爭論有著直接的淵源關系。這一思潮的發(fā)展應該說隱含某種意識形態(tài)的訴求。就沈教授最新發(fā)表的論文來看，其核心思想是：蘇俄馬克思主義“把古典經(jīng)濟學、進而將西方經(jīng)濟學性質規(guī)定為資產(chǎn)階級性質”，這是通過“誤譯”來實現(xiàn)的；蘇俄馬克思主義通過“誤譯”的手法，建立起一套“與誤譯相應的完整的理論體系”。也就是說，整個蘇俄馬克思主義是“偽造”的，完全與“原馬克思主義”相悖；而“中國馬克思主義”沿襲了蘇俄的錯誤理論，由于它“在中國文化意識形態(tài)中的主流地位”，比起蘇俄來，“錯誤影響更加深遠”。沈教授還認為，“改革開放以來，中國馬克思主義在實踐上已沖破蘇俄馬克思主義束縛，但在學術層面上仍沒有擺脫蘇俄模式的影響”，他的使命就是要消除“偽造”的蘇俄馬克思主義和學術層面的“中國馬克思主義”的錯誤影響。在沈教授看來，古典經(jīng)濟學、西方經(jīng)濟學都屬于市民意識形態(tài)即共產(chǎn)主義意識形態(tài)，是共產(chǎn)主義的經(jīng)濟理論，它們不包含資產(chǎn)階級意識形態(tài)的任何因素，其他“西方主流意識形態(tài)的定性”，如西方哲學的性質，也應該這么看待。因此，對于西方的這些東西，我們不應該批判地吸收，而應該放心地“拿來”?？傊?，在沈教授看來，從總體性質看，現(xiàn)代西方社會、現(xiàn)代西方國家，是市民社會、市民國家，它們是人類理想的體現(xiàn)，人類理想在西方社會已經(jīng)成了現(xiàn)實，因為市民關系在西方社會已經(jīng)普遍化，資本主義至多作為“一小部分”東西存在著。

我們的分析表明，沈教授是負有意識形態(tài)使命的，而整個市民社會思潮，無非是要淡化西方意識形態(tài)的階級性，即用“市民關系”把西方意識形態(tài)包裝起來，使“自由、平等、所有權”這些西方意識形態(tài)的核心理念不知不覺地滲透中國社會的思想意識，目的是為中國簡單化地重走西方走過的道路做思想文化上的準備。毋庸諱言，蘇聯(lián)解體已經(jīng)20多年，中國改革開放已經(jīng)30多年，實踐的發(fā)展確實要求我們重新審視馬克思理論的意識形態(tài)功能。但是，不應用瞞天過海的手法，把馬克思理論與西方意識形態(tài)混淆起來，簡單化地重走西方走過的道路也未必能實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化轉型。

事實上，無論在思維方法方面，還是社會發(fā)展理念，馬克思理論都超越了西方意識形態(tài)，至今沒有過時。馬克思的思維方法吸收了黑格爾辯證法各方面的合理因素，在唯物主義前提下把它改造為以辯證法為內核的科學的實證主義方法。這種思維方法是對西方社會至今居于主流地位的形而上學的思維方法的超越。它的靈魂是一切從實際出發(fā)，實事求是，反對把任何抽象的觀念、概念神圣化；它對待任何事物，都要求解剖典型，把握其內在機理，反對經(jīng)驗主義，要求把形式邏輯的抽象概括嚴格限于它自身的經(jīng)驗基礎之上。比如西方的一些“普世價值”，依照馬克思的思維方法，是不應該簡單否棄的，但是，它要求每一個國家應結合自己的歷史進程和具體國情，將抽象的觀念具體化。在西方社會，“自由、平等、所有權”不僅在理念上沒有達到“人的解放”的高度，在其現(xiàn)實中也僅僅是對人格化的“資本”的一種道德要求，或者被一些學者當成小資產(chǎn)階級社會主義的空想。“人權”同樣不應是神圣的觀念，因為人作為社會的人，總是存在著個人事務與普遍事務的利益沖突，把“人權”神圣化，這在西方社會也不可能做到。在當今中國，更不應該把它神圣化、抽象化。就拿拆遷來說，當然應該防止地方政府恣意侵犯個人的權利，但也應該考慮土地革命以來歷史地形成的土地制度（依照神圣的觀念，否定土地革命，把地權還給建國前的“主人”是最合理的），以及社會發(fā)展和公共利益的需要，因而應該在運用法律和制度約束地方政府的同時，也應該使百分之二的“釘子戶”感受到法律和制度的強制。對于利益多元化的市場社會的“民主制度”，則應該看成一種和平的利益博弈機制、中庸的公共政策決策機制、社會不滿情緒的宣泄調節(jié)機制。理解了“民主制度”的實質，才能真正探尋中國的“民主化”道路。把“民主”神圣化或追求神圣化的民主，對于一個后發(fā)的大國來說，無疑是致亂之道。

馬克思留給我們的另一精神遺產(chǎn)，就是運用科學的實證主義方法對“人類社會”這一生命有機體進行了剖析，從而得出了“人類社會”這一生命體的內在機理。它既體現(xiàn)為唯物史觀，又體現(xiàn)為共產(chǎn)主義原理。但是，我們不能把唯物史觀當成神圣的歷史觀和抽象的教條，也不能抽象地描繪共產(chǎn)主義社會。它的真正價值，在于通過“人類社會”的生命機理，對理想和現(xiàn)實進行邏輯一致的把握。既要把握生命運動的一般趨勢，以明確未來發(fā)展的方向和信念；更要理解未來與現(xiàn)在和過去的深刻聯(lián)系，辯證地把握現(xiàn)實中的各種關系。從寬泛意義而言，這種社會發(fā)展機理仍然是方法性的，恩格斯晚年一再強調這一點，并極力反對那種把唯物史觀當成教條的傾向。作為一種方法，這種社會機理依然表現(xiàn)為辯證法，在理論上它要求批判地對待以往的一切人類成果，但決不簡單否棄任何事物，而是在批判的基礎上把那些被批判過的內容當作自身的必要環(huán)節(jié)。因而，馬克思理論有著巨大的包容性和豐富的內容?；谶@種生命機理看待相對落后國家進行的社會主義建設，決不限于某種簡單的模式。由于某些特殊的條件，無產(chǎn)階級在落后國家取得政權是完全可能的，但對于能否在落后國家首先建成嚴格意義的社會主義，馬克思、恩格斯從來沒有給出肯定的回答。事實上，無產(chǎn)階級在落后國家取得政權后，必然面臨多重的錯綜復雜的任務。既要對原有的經(jīng)濟、政治結構進行特殊的改造，以保障政權的穩(wěn)固；又要在政權穩(wěn)固的基礎上實現(xiàn)落后的小生產(chǎn)向現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟過渡；在發(fā)展市場經(jīng)濟的過程中，既要促進“自由、平等”的市場關系的完善，更要在“自由、平等”的市場關系之外，貫徹社會主義信念，讓勞動者分享改革、發(fā)展帶來的財富，使效率和福利同步發(fā)展；還要在一定階段自覺推進資本主義的自我揚棄?？傊?，無產(chǎn)階級取得政權之后，必須自覺適應社會的發(fā)展進程，必須用辯證的思維把握后發(fā)國家的趕超式發(fā)展，并始終不渝地堅持社會主義信念，避免自身異化變質，避免成為特殊利益集團的工具。

馬克思理論作為意識形態(tài)，它所要論證的是政權和執(zhí)政理念的合乎規(guī)律性、合乎人類社會發(fā)展本性的問題，提供這種“合法性”是意識形態(tài)的核心功能。它在此基礎上促進全社會的價值認同，并引導良好社會風尚的形成。但是，一段時間以來，我國理論界更多地關注特定政策的“合理性”說明，馬克思意識形態(tài)的重振以及“合法性”問題卻受到忽視。一些學者打著為特定政策尋求理論支持的幌子，明修棧道，暗度陳倉，用瞞天過海的手法推銷西方意識形態(tài)的神圣觀念，甚至試圖以異化的形式將西方意識形態(tài)硬是當成“原馬克思主義”，以西方意識形態(tài)的核心理念充當馬克思理論中國化的內容。這些人要么是錯誤領會了中央精神，自以為中國特色社會主義道路就是“打馬旗，向右走”；要么是對中央精神持異議，試圖誤導中國的政策走向。另外，還有一些急功近利的學者，把馬克思理論中國化與深入研讀經(jīng)典著作割裂開來，為了說明特定政策的“合理性”，僅僅是尋章摘句找些馬恩詞句，像胡椒粉一樣撒到他們的稀湯中，甚至不惜歪曲原意。在信仰和“合法性”基礎依然堅實的情況下，這種做法當然有助于具體政策的“合理性”說明。然而，當人們對馬克思理論的信仰發(fā)生動搖，并對政權和執(zhí)政理念的“合法性”產(chǎn)生疑問的情況下，這種做法不但嚴重損害馬克思理論的威信，針對具體政策的“合理性”說明，也只能流于自說自話?？傊?，由于沒有把握好“合法性”與“合理性”的辯證關系，馬克思理論的威信因學術界的種種偏差而受到嚴重損害。我們現(xiàn)在已經(jīng)到了必須深刻反思“合法性”與“合理性”的關系的時候了，必須對“合理性”幌子下曲線推銷西方意識形態(tài)的做法保持必要的警惕，對于馬克思理論的意識形態(tài)功能及其“合法性”問題，必須高度重視。

（未完待續(xù)）

注釋：

①沈越：《論古典經(jīng)濟學的市民性質》，《經(jīng)濟研究》，2013年第5期。由于該部分從這篇論文中引用的比較多，后文不一一注明。

②沈教授在第六部分又把中小布爾喬亞歸屬于中產(chǎn)階級，這就有點前后矛盾了。除非法國的中小布爾喬亞是被當作“小業(yè)主”看的。

③{14}馬克思、恩格斯：《費爾巴哈》，人民出版社1988年版，第32頁、第77頁。

④⑤⑥沈越：《〈市民社會〉辨析》，《哲學研究》，1990年第1期。

⑦⑧《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社2002年版，第216頁、第220頁。

⑨《馬克思恩格斯全集》（第46卷）（上冊），人民出版社1979年版，第18頁。

⑩{12}《馬克思恩格斯全集》（19卷），人民出版社1963年版，第375頁、第30頁。

{11}{13}《馬克思恩格斯全集》（20卷），人民出版社1971年版，第653頁、第292頁。

{15}似乎可以用“市民的”“市民社會”表達這一層含義。

責任編輯、校對：艾 嵐