深化國企改革“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”

安林+王彪

國企改革中有力維護在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)下所制定的《公司法》、《國有資產(chǎn)管理法》、公司章程等法律法規(guī)和制度的貫徹執(zhí)行，也應(yīng)是各級黨組織“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”的最大行動體現(xiàn)

2015年6月5日中央召開全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十三次會議，會議審議通過了《關(guān)于在深化國有企業(yè)改革中堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強黨的建設(shè)的若干意見》（簡稱“若干意見”）和《關(guān)于加強和改進企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督防止國有資產(chǎn)流失的意見》。會議強調(diào)，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國國有企業(yè)的獨特優(yōu)勢。要堅持黨的建設(shè)與國有企業(yè)改革同步謀劃、黨的組織及工作機構(gòu)同步設(shè)置，實現(xiàn)體制對接、機制對接、制度對接、工作對接，確保黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨的建設(shè)在國有企業(yè)改革中得到體現(xiàn)和加強。要堅持黨管干部原則，建立適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度要求和市場競爭需要的選人用人機制。要把加強黨的領(lǐng)導(dǎo)和完善公司治理統(tǒng)一起來，明確國有企業(yè)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位。

一時間坊間傳聞不斷，解讀迭出。除積極肯定“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”是一種社會進步外，更有一種聲音不能被忽視，即國企改革又要開始重申“黨要管企”，又要開始“回潮”走老路了。而且這種聲音伴隨著國企“反腐”、“防流失”文件的出臺，更增加了人們的評判力和彷徨感，從而影響了人們深化國企改革的動力和信念。

筆者研究認為，國企改革方向其實始終沒有改變，“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”為我黨領(lǐng)導(dǎo)國企改革的一貫主張。

1999年9月22日中共十五屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》就曾強調(diào)，加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，是加快國有企業(yè)改革和發(fā)展的根本保證。必須建立符合市場經(jīng)濟規(guī)律和我國國情的國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制與組織管理制度，加強企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，發(fā)揮企業(yè)黨組織的政治核心作用。

黨的十八屆三中全會在作出全面深化改革重大部署的同時，強調(diào)加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，是確保各項改革包括國企改革正確方向的根本。

黨的十八屆四中全會對全面推進依法治國作出戰(zhàn)略部署。要求在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法治企。加強黨對國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，加強對國企領(lǐng)導(dǎo)班子的監(jiān)督，著力完善國有企業(yè)監(jiān)管制度，搞好對國企的巡視，加大審計監(jiān)督力度。

那么，國企改革“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”就一定是黨要加強對企業(yè)的管理嗎？

答案并非如此。早在1980年8月鄧小平就在其著名的講話《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》中，對黨企關(guān)系提出了富有遠見的思考。他指出，“有準(zhǔn)備有步驟地改變黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長負責(zé)制、經(jīng)理負責(zé)制，還有黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長、院長、所長負責(zé)制等等。實行這些改革，是為了使黨委擺脫日常事務(wù)，集中力量做好思想政治工作和組織監(jiān)督工作。這不是削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是更好地改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，加強黨的領(lǐng)導(dǎo)?！?/p>

然而，國企改革“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”為何又被外界解讀為“黨企不分”或“黨要管企”呢？筆者認為，主要還在于對《若干意見》有以下方面存疑。

一是對“黨的組織及工作機構(gòu)同步設(shè)置，實現(xiàn)體制對接、機制對接、制度對接、工作對接”規(guī)定的存疑。因為在一個國有企業(yè)中，黨的組織和經(jīng)營管理班子要在“體制、機制和工作”上實現(xiàn)全面對接和同步運行，處理不當(dāng)，確實難言沒有“黨企不分”之嫌。

二是對“堅持黨管干部原則”規(guī)定的存疑。其實，中央早在十五屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》中，就做出了今后“對企業(yè)及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不再確定行政級別”的改革決定。但此后由于種種復(fù)雜形勢，各級黨和政府雖不曾著力取消，但也未有刻意強化，以至于對國有企業(yè)還有沒有“干部”之說，至少在我國公司法律體系下——甚至黨章里——還未找到確切的依據(jù)。而此次“黨管干部原則”在《若干意見》中明確提出，著實難撇“黨要管企”之嫌。

三是對“明確國有企業(yè)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位”規(guī)定的存疑。就是說，一個國有企業(yè)的黨組織，不僅要在公司法人治理結(jié)構(gòu)中有一個地位，而且這個“地位”還要是“法定”的地位。那么，這個“法定”的“法”是什么法呢？這個“定”又是誰來定呢？就慣常的理解，似乎只能是黨來“法定”。

如此，這個“法定地位”是否會帶來新的混亂，造成“黨要管企”的事實呢？實際是可能的。筆者最近接觸的一家西部省屬大型國有企業(yè)的情況就是這樣。

該企業(yè)在董事長、總經(jīng)理配置齊全的情況下，上級股東機構(gòu)卻在企業(yè)總部大會上宣布黨委書記為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子的班長。而且此后的實際運作也表明，該企業(yè)的決策體制實質(zhì)上就成了黨委（書記）領(lǐng)導(dǎo)下的董事會制。

值得注意的是，此情形還是出現(xiàn)在全國國企建立健全公司法人治理結(jié)構(gòu)、積極規(guī)范董事會建設(shè)的大背景下。試想：若是在“明確國有企業(yè)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位”的改革新要求下，情況又將會怎樣呢？

況且，黨組織存在于公司法人治理結(jié)構(gòu)也面臨挑戰(zhàn)。據(jù)筆者了解，在現(xiàn)今112家中央企業(yè)已經(jīng)建有規(guī)范董事會的75家里，外部董事會成員是全部過半數(shù)的，而這些外部董事即便都是黨員（事實上不是的情況越來越多），但也不是其所服務(wù)企業(yè)黨組織中的黨員，因此，企業(yè)黨組織如何存在于公司法人治理結(jié)構(gòu)，發(fā)揮“法定地位”作用，實踐中存在實現(xiàn)形式的難題。

那么，如何做到國企改革“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”而不是“黨企不分”、“黨要管企”？

筆者認為，深化國企改革“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”，既要深刻領(lǐng)悟鄧小平同志的思想與智慧，又要認真把握依法治國、企業(yè)治企的本質(zhì)和精神。

一方面，“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”客觀要求改革要能“使黨委擺脫日常事務(wù)，集中力量做好思想政治工作和組織監(jiān)督工作，從而更好地改善黨的領(lǐng)導(dǎo)”。但時下，國企黨委工作和作用似乎離這一改革期望存有距離?！叭匾淮蟆?、“法定地位”、“黨管干部”，不僅已使得黨組織于國有企業(yè)無處不在；而且可以預(yù)期“同步并行”，或許將會使黨組織在企業(yè)運營中更難以超脫、難以脫身。

另一方面，“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”客觀要求各級黨組織要依法行權(quán)、依章辦事。

當(dāng)前，《公司法》、《國有資產(chǎn)管理法》等賦予一般企業(yè)或國有企業(yè)的核心職權(quán)——如董事會對經(jīng)理的選聘權(quán)，經(jīng)理對副經(jīng)理的提請聘任解聘權(quán)——在國有企業(yè)里由于各級黨組織的“權(quán)力”發(fā)揮而普遍未能得以落實。因此筆者認為，國企改革中有力維護在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)下所制定的《公司法》、《國有資產(chǎn)管理法》、公司章程等法律法規(guī)和制度的貫徹執(zhí)行，也應(yīng)是各級黨組織“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”的最大行動體現(xiàn)。

安林系北京求是聯(lián)合管理咨詢有限責(zé)任公司董事長，管理學(xué)博士；王彪系蚌埠學(xué)院副教授