兩種方法治療骨質疏松性脊柱壓縮骨折的療效比較

郭喜榮

（廣西中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院，廣西 南寧530023）

兩種方法治療骨質疏松性脊柱壓縮骨折的療效比較

郭喜榮

（廣西中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院，廣西 南寧530023）

觀察保守治療和經皮穿刺椎體成形術（percutaneous vertebroplasty,PVP）治療骨質疏松性脊柱壓縮骨折（osteoporosis vertebral compression fracture,OVCF）患者的療效。方法：收集2013年1月～2014年12月廣西中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院，經胸腰椎MRI、腰椎CTQ診斷為骨質疏松脊柱壓縮性骨折的患者60例，根據隨機數表方法，將所有患者隨機分為2組。A組：保守治療組30例；B組：椎體成形術治療組30例。記錄各組患者的年齡、性別、住院時間、VAS評分，并對以上觀察指標進行統計學分析。結果：所有患者均成功完成手術和分組，無神經損傷、大出血及死亡病例，隨訪半年后，年齡、性別、術前VAS評分在A組、B組組間對比均無統計學意義（P＞0.05）；術后第1天、第3天、終末隨訪VAS評分，住院時間在A組與B組方面對比，提示差異有顯著性（P＜0.05）。結論：保守治療和椎體成形術在治療骨質疏松性脊柱壓縮性骨折方面，兩者均能起到滿意治療效果，但椎體成形術在改善患者疼痛癥狀及縮短住院時間方面明顯優(yōu)于保守治療，是值得推廣的治療方式。

保守治療；經皮穿刺椎體成形術；骨質疏松骨折

1 引言

隨著社會老齡化的到來，骨質疏松性脊柱壓縮性骨折（osteoporosis vertebral compression fracture，OVCF）成為老年人的一種常見病、多發(fā)病。有關該疾病的治療方法，傳統通常選擇保守治療，然而隨著該疾病的治療技術不斷發(fā)展，經皮穿刺椎體成形術（percutaneous vertebroplasty，PVP）逐漸被用于臨床，因其具有創(chuàng)傷小、迅速緩解疼痛等優(yōu)點，被脊柱外科醫(yī)師所青睞。本文主要通過保守治療和椎體成形術治療觀察兩者具體療效。

2 臨床資料與方法

2.1 一般資料

本文資料來源于2013年1月至2014年12月在廣西中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院診斷為OVCF患者60例。男24例，女36例，年齡70～89歲，平均（78.29±5.92）歲，其中胸椎73個，腰椎84個，隨訪時間6個月。納入標準：①結合患者癥狀、體征及胸腰椎MRI診斷為脊柱壓縮骨折；②根據腰椎CTQ提示骨質疏松的患者；③既往無脊柱手術史。排除標準：①有心、肺、腦等重要臟器病變；②不能耐受手術的患者。

2.2 治療方法

（1）A組：絕對臥床休息，行腰背肌功能鍛煉，口服消炎止痛藥物，中藥理療、口服。

（2）B組：患者取俯臥位（胸部及雙小腿處墊適當高度軟枕，使脊柱呈過伸以利用體位復位），通過C形臂線機透視確定病椎，并標記其椎弓根的體表投影，常規(guī)消毒鋪無菌巾，局部浸潤麻醉。通過正位透視，將帶芯穿刺針置于椎弓根影的外上緣（通常左側在10點鐘、右側在2 點鐘位置）。將C形臂線機調至側位，于側位透視監(jiān)視下繼續(xù)沿椎弓根方向鉆入，當側位顯示針尖到達椎體后緣時，正位顯示針尖應位于椎弓根投影內側壁，抽出針芯，按序沿導針置入擴張?zhí)坠芎凸ぷ魈坠?，使工作套管的前端位于椎體后緣皮質前方1cm處，將實心鉆放入工作套管后，用手指的力量順時針緩緩鉆入椎體，當感覺阻力過大不能進入時可用手柄將其旋入，當鉆頭尖端到達椎體前緣皮質的后方1cm 時采用與鉆入時相同的旋轉方向邊旋邊取出實心鉆。調配丙烯酸樹脂骨水泥，并注入骨水泥推桿中，當骨水泥呈漿糊樣的拉絲狀時將骨水泥推桿放入工作套管內，向椎體注入骨水泥，在持續(xù)線監(jiān)視下將骨水泥推注入椎體，由椎體前部逐漸向后部推注，當發(fā)現骨水泥靠近椎體后壁時即停止骨水泥注入，骨水泥完全固化后退出管道。所有患者首先考慮雙側穿刺，如果術中穿刺時，其中一側穿刺不理想，可改用單側穿刺。對椎體骨折數目大于4個的患者，考慮到患者對手術的耐受性，可分次進行治療，平均每次治療小于3個椎體[1]。

2.3 觀察指標

年齡、性別、手術前后及終末隨訪VAS評分、住院時間。

2.4 統計學方法

通過SPSS 17.0進行相關數據分析處理，計數資料采用頻數表示，采用x2檢驗或Fisher確切概率法分析；計量資料采用均數±標準差（）表示，采用t檢驗或方差檢驗分析，P＜0.05為差異有顯著性。

3 結果

A、B兩組間在年齡、性別之間對比為P＞0.05，提示差異無顯著性；兩組間住院時間對比P＜0.05，提示差異有顯著性；（詳見表1）

表1 A組與B組一般資料對比情況

A、B組間術后第1天、第3天VAS評分對比為P＜0.05, 提示差異有顯著性；兩組間術前VAS評分、終末隨訪對比（P＞0.05）；（詳見表2）

表2 A組與B組不同時間VAS評分

4 討論

骨質疏松癥是一種以骨量低下、骨微結構破壞、導致骨脆性增加、易發(fā)生骨折為特征的全身性骨病(世界衛(wèi)生組織, WHO)。骨質疏松癥是一種退化性疾病，隨著年齡增長，患病風險增加。女性一生發(fā)生骨質疏松癥性骨折的危險性（40%）高于乳腺癌、子宮內膜癌、卵巢癌的總和[2]。

對于骨質疏松性椎體壓縮性骨折，傳統的治療方法主要有臥床休息，止痛藥，物理治療，及加強腰背肌功能鍛煉，雖然亦能達到臨床愈合，但是保守治療臥床時間長，可誘發(fā)或加重心肺的基礎疾病的發(fā)生，并且可能導致進一步的脫礦和再次骨折的發(fā)生。這樣的情況對于患者及其家屬來說，無非是一種痛苦，不僅增加了患者的經濟負擔，同樣也使患者對于治療的積極性降低。然而隨著經皮穿刺椎體成形術的普及，越來越多的患者選擇手術治療，不僅能使患者緩解疼痛，而且可以改善患者的生活質量。

本文研究中，筆者可以發(fā)現，A組與B組間在術后第1天、第3天VAS評分對比（P＜0.05）， 差異提示有顯著性，說明椎體成形術在緩解疼痛方面明顯優(yōu)于保守組。從住院時間來看，我院行經皮穿刺椎體成形術的患者平均住院時間為3天，大大提升了患者自理的能力，從而避免了因長期臥床導致的褥瘡、肺炎、靜脈血栓等相關并發(fā)癥，同時也減輕了護理人員方面的負擔。

本文中存在一些不足即隨訪時間較短，樣本量較小，希望將來通過多中心、大樣本的前瞻性、隨機對照研究來更清楚地闡述兩者之間具體的療效。

[1] 鐘遠鳴,付拴虎,張家立,等.骨質疏松脊柱壓縮性骨折經皮穿刺椎體成形術后再骨折因素的臨床研究[J].中國矯形外科雜志,2013,21(18):1829-1832.

[2] 中華醫(yī)學會骨質疏松和骨礦鹽疾病分會.原發(fā)性骨質疏松癥診治指南(2011年)[J].中華骨質疏松和骨礦鹽疾病雜志,2011,4(1):2-17.

Comparison of Both methods of treatment ofosteoporo-tic vertebral compression fractures in the effects

To observe the conservative treatment and percutaneous vertebroplasty(percutaneous vertebroplasty, PVP) treatment of osteoporotic vertebral compression fractures (osteoporosis vertebral compression fracture, OVCF) patient outcomes. Methods: January 2013 --2014 60 patients in December, First Affiliated Hospital of Guangxi University of Western medicine, the thoracic and lumbar MRI, and lumbar spine CTQ diagnosed as osteoporotic compression fractures, according to a random number table method, All patients were randomly divided into two groups. Group A: conservative treatment group of 30 patients; group B: vertebroplasty treatment group of 30 patients. Record each group age, gender, disease duration, VAS scores, and more outcome measures were statistically analyzed. Results: All patients were successfully completed surgery and grouping, no nerve damage, bleeding and death cases, follow-up after six months, before the age, gender, preoperative VAS score between group A and group B comparison group was not statistically significant (P＞0.05 ); postoperative day 1, the first three days, final follow VAS score, duration of group A and group B in terms of contrast, suggesting there was a significant difference (P ＜0.05). Conclusion: conservative treatment and vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures, both of which can play a satisfactory therapeutic effect, but vertebroplasty in improving pain symptoms and shorten the length of hospital stay was superior to conservative therapy, treatment should be promoted.

conservative treatment, percutaneous vertebroplasty, osteoporosis fractures

R473

A

1008-1151(2015)03-0111-02

2015-02-08

郭喜榮（1974－），女，廣西中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院護士，研究方向為護理。