淺析事實(shí)邏輯在定罪過(guò)程中的運(yùn)用

摘要：事實(shí)邏輯是“事實(shí)獲取邏輯”的簡(jiǎn)稱(chēng)，事實(shí)邏輯是以事實(shí)獲取操作為研究對(duì)象的科學(xué)，在刑事法律領(lǐng)域中，是除刑事司法邏輯之外的，又一個(gè)對(duì)定罪產(chǎn)生影響力的因素之一。本文擬從刑事司法邏輯在定罪過(guò)程中的局限性，定罪中事實(shí)邏輯的界定范圍及如何發(fā)揮事實(shí)邏輯在定罪中的作用進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并對(duì)事實(shí)邏輯對(duì)定罪影響的控制提出建議。

關(guān)鍵詞：事實(shí)邏輯；定罪；運(yùn)用

中圖分類(lèi)號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0240-02

作者簡(jiǎn)介：馮迎迎（1989-），女，河北邯鄲人，四川省社會(huì)科學(xué)院，法律碩士2014級(jí)碩士研究生，研究方向：訴訟法與司法制度。

定罪是適用刑法的核心環(huán)節(jié)。刑事司法邏輯在定罪中起著決定性的作用，只要侵犯了法益，并且這種侵犯法益的行為涉嫌犯罪，那么控方為履行其職責(zé)，其追訴者模式即啟動(dòng)?？胤綄?duì)于犯罪嫌疑人追訴的刑事司法邏輯，是先對(duì)其行為的法益侵犯做出判斷，其次對(duì)行為要件是否符合犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。而辯方的刑事司法邏輯則，是先進(jìn)行犯罪構(gòu)成要件符合性判斷，其次進(jìn)行法益侵害性判斷。兩種截然相反的刑事司法邏輯，其出發(fā)點(diǎn)都是刑法的任務(wù)，即懲罰犯罪，保護(hù)人民。只不過(guò)控方的重點(diǎn)在于懲罰做出侵害法益的犯罪行為的犯罪嫌疑人，其次是維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)人民。而辯方的重點(diǎn)在于保護(hù)包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的人民的權(quán)利，懲罰犯罪嫌疑人應(yīng)有的罪行。在雙方博弈的過(guò)程中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定則至為關(guān)鍵，但是案件事實(shí)都是一種已消逝的過(guò)去的事實(shí)，此時(shí)，事實(shí)邏輯判斷對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，進(jìn)而對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪有著不可忽視的影響力。

一、定罪過(guò)程中刑事司法邏輯的局限性

刑事司法邏輯是指導(dǎo)刑事司法活動(dòng)的思維導(dǎo)向，是一種思維邏輯，不管是控方先對(duì)法益侵害進(jìn)行判斷，還是辯方先對(duì)犯罪構(gòu)成要件符合性進(jìn)行查證，都是一種思維活動(dòng)的博弈。思維是為了正確的指導(dǎo)實(shí)踐，但并不必然帶來(lái)實(shí)踐的正確性，實(shí)踐的正確性不僅需要正確的思維，還需要事實(shí)的取得這一過(guò)程即事實(shí)邏輯，即使?jié)M足事實(shí)的取得這一要件也并不必然得出實(shí)踐的正確性。在刑事司法邏輯中，最常犯的錯(cuò)誤就是，將刑事司法邏輯這一思維邏輯的必然性取代了獲取案件事實(shí)的正確性或準(zhǔn)確性，從而造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生，在此過(guò)程中，也正是忽略了事實(shí)邏輯對(duì)定罪的影響。因此對(duì)于刑事司法活動(dòng)的控辯雙方的博弈應(yīng)當(dāng)是思維邏輯和事實(shí)邏輯的博弈。

二、定罪過(guò)程中事實(shí)邏輯的范圍界定

若要對(duì)影響定罪的事實(shí)邏輯范圍進(jìn)行界定，不妨先對(duì)事實(shí)邏輯所要研究的對(duì)象進(jìn)行了解，邏輯學(xué)中事實(shí)邏輯所要研究的對(duì)象是事實(shí)獲取形式的有效性，其中事實(shí)獲取形式是指事實(shí)獲取的純思維操作，事實(shí)邏輯的有效性指事實(shí)獲取操作的公共性。眾所周知，事實(shí)是客觀的，而在此用“公共性”取代“客觀性”是因?yàn)?，事?shí)客觀存在并不等于事實(shí)獲取過(guò)程。事實(shí)是客觀，一旦被感知?jiǎng)t含有主觀因素，而對(duì)于事實(shí)獲取過(guò)程，則是需要準(zhǔn)確的、真實(shí)的進(jìn)行。因此，人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知過(guò)程包括事實(shí)獲取理論和思維理論，然后才可以對(duì)案件的客觀真實(shí)有所了解。

基于上述理論，對(duì)于定罪中事實(shí)邏輯范圍的界定已昭然若揭。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定了證明標(biāo)準(zhǔn)即犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。在此，事實(shí)邏輯中事實(shí)獲取過(guò)程指的是，與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、情節(jié)的獲取及對(duì)定案所根據(jù)的證據(jù)的查證過(guò)程。

三、事實(shí)邏輯在定罪過(guò)程中發(fā)揮作用的構(gòu)想

司法實(shí)踐中“同案不同判”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為“同案不同判”屬正?，F(xiàn)象，因?yàn)樗邪讣聦?shí)和犯罪主體等情況各不相同。筆者認(rèn)為這是因?yàn)闆](méi)有找到一種刑事司法活動(dòng)的內(nèi)在性準(zhǔn)則，因此把案件事實(shí)等外在性的不確定性，當(dāng)做是“同案可以不同判”的理由。

上述可知，在刑事司法活動(dòng)中，事實(shí)邏輯和思維邏輯對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定是不可或缺的。不妨從案件事實(shí)獲取過(guò)程入手，理論指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)踐上升為理論，總結(jié)出一套普遍適用的案件事實(shí)獲取技術(shù)，從而能被重復(fù)使用于各種刑事司法活動(dòng)中。有一套既定的規(guī)則來(lái)進(jìn)行不同案件的處理，則就像數(shù)學(xué)公式一樣可以適用于千變?nèi)f化的題海。這也正符合了事實(shí)邏輯的有效性，即事實(shí)獲取操作的公共性。這種“公共性”指的是“公共”的人，就是一旦事實(shí)獲取是有效的，那么任何一個(gè)“公共”的人，在具備同一條件下也可以重復(fù)。當(dāng)然，這只是筆者不成熟的構(gòu)思，在司法理論中仍需更深一步的研究，并理應(yīng)投入司法實(shí)踐中加以檢驗(yàn)。

四、對(duì)事實(shí)邏輯在定罪過(guò)程中適用的控制

上述闡明，事實(shí)獲取操作的公共性就是任何一個(gè)“公共”的人，在具備同一條件下也可以重復(fù)使用。這雖然解決了同一案件多規(guī)則適用問(wèn)題，卻不可避免的又引入一個(gè)新的問(wèn)題，即“同一條件”的界定。

（一）“同一條件”所依附的定罪類(lèi)型

案件紛繁復(fù)雜，如何來(lái)界定“同一條件”則需要對(duì)定罪的類(lèi)型加以說(shuō)明。基于不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)定罪進(jìn)行不同的分類(lèi)，筆者比較贊同把定罪分為確定性的定罪和非確定性定罪。對(duì)于確定性的定罪適用于已有的“同一條件”的規(guī)則，可重復(fù)適用性較強(qiáng)，而對(duì)于非確定性定罪筆者認(rèn)為更應(yīng)加強(qiáng)事實(shí)邏輯的運(yùn)用，從而降低定罪所依據(jù)的案件事實(shí)和證據(jù)查證的不確定性，而對(duì)于因?yàn)榉煞ㄒ?guī)的模糊性、滯后性等所帶來(lái)的非確定性定罪，則不屬于定罪中事實(shí)邏輯適用的范疇，可運(yùn)用辯證推理加以解決。

（二）“同一條件”的抽象性與具體化運(yùn)用

抽象化了的“同一條件”則需對(duì)具體的案件事實(shí)進(jìn)行抽象，以此來(lái)衡量是否符合“同一條件”，并需要刑事司法邏輯對(duì)事實(shí)邏輯所認(rèn)定的案件事實(shí)進(jìn)行抽象化整合，以達(dá)到案件事實(shí)與法律規(guī)定的同一性。但是，事實(shí)邏輯與案件事實(shí)是一種雙向性尋求過(guò)程，絕非單向性。因此，案件事實(shí)的這一結(jié)果也要反向?qū)κ聦?shí)邏輯做出判斷，以完善理論之不足。

（三）事實(shí)邏輯與辯證推理

對(duì)于事實(shí)邏輯在定罪中的運(yùn)用，學(xué)術(shù)界已有一定思想基礎(chǔ)：在定罪中要通過(guò)推定方法和確認(rèn)方法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行識(shí)別，然后在法律規(guī)定中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行法的符合性判斷，其中的“案件事實(shí)的識(shí)別”也就是事實(shí)邏輯在定罪中的運(yùn)用。但是這種案件事實(shí)的識(shí)別被理想化為是客觀明晰的。但在司法實(shí)踐中，各種非確定性因素影響著審判人員對(duì)定罪的案件事實(shí)的判斷，因此，辯證推理在定罪過(guò)程中也不容小覷。

五、“前見(jiàn)”對(duì)事實(shí)邏輯的影響

關(guān)于“前見(jiàn)”對(duì)司法活動(dòng)的影響，學(xué)術(shù)界已有研究?！扒耙?jiàn)”是解釋學(xué)上的概念，其義指前理解，即人們?cè)趯?duì)人或物接觸之前，通過(guò)個(gè)人以往對(duì)同一類(lèi)型的人或物的認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，而得出的關(guān)于將要或者正在接觸的人或物的一種事先判斷，這種判斷有可能是正確的，有可能是錯(cuò)誤的。雖然這種判斷能夠在實(shí)踐中予以檢驗(yàn)，但是由于受到事先判斷的影響，對(duì)于在實(shí)踐中未能檢驗(yàn)的那部分客觀事實(shí)則得不到正確的認(rèn)識(shí)，從而被“前見(jiàn)”所取代。在定罪過(guò)程中對(duì)事實(shí)邏輯的運(yùn)用主體主要是審判人員，而審判人員的“前見(jiàn)”更能體現(xiàn)這一審判專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的整體價(jià)值取向，關(guān)于這種價(jià)值取向是否能作為定案的根據(jù)，卡爾拉倫茲指出，如果包含價(jià)值取向的前提被運(yùn)用到推論過(guò)程中，則正確的邏輯推論在其內(nèi)容上的正當(dāng)性也就不能夠保證。因此，無(wú)論運(yùn)用何種結(jié)構(gòu)對(duì)定罪進(jìn)行分析，都不可或缺的受到“前見(jiàn)”對(duì)事實(shí)邏輯的影響，從而影響案件事實(shí)的認(rèn)定。

通過(guò)本文上述分析，筆者認(rèn)為，在定罪過(guò)程中，事實(shí)邏輯只是通過(guò)案件事實(shí)獲取過(guò)程案件事實(shí)加以修正，以此企圖獲得客觀真實(shí)的案件事實(shí)。但是司法實(shí)踐中各種價(jià)值判斷及社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)等非確定性因素充斥在每一個(gè)審判人員的主觀意識(shí)領(lǐng)域里，因此，在傳統(tǒng)的對(duì)定罪構(gòu)成的研究中，事實(shí)邏輯同辯證推理一樣，都是為保障公正的定罪。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉遠(yuǎn).刑法任務(wù)的司法邏輯解讀[J].中外法學(xué)（京），2012（07）.

[2]白建軍.司法潛見(jiàn)對(duì)定罪過(guò)程的影響[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)（京），2013（01）.

[3]曾永壽.邏輯的概念[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2009（01）.

[4]洪星.定罪基礎(chǔ)理論和實(shí)踐問(wèn)題研究 ——以定罪中的非確定性類(lèi)型為中心[D].武漢大學(xué)，2014.

[5]李潔，王志遠(yuǎn).前見(jiàn)的證成與修正：傳統(tǒng)定罪思維之超越[J].刑事法學(xué)，2008（09）.