論經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中政府履行道德責(zé)任的必然限度

彭定光+周師

摘 要：經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中政府應(yīng)該履行相應(yīng)的道德責(zé)任，但這是有限度的。這些限度在眾多的表現(xiàn)中又首先表現(xiàn)為必然限度。所謂經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中政府履行道德責(zé)任的必然限度就是指政府在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)中所承擔(dān)的道德責(zé)任是有客觀的、必然的范圍或者局限性的。僅就其表現(xiàn)而言，經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中政府履行道德責(zé)任的必然限度就包含著制度限度、主權(quán)限度、范圍限度和關(guān)系限度四個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)危機(jī)；政府；道德責(zé)任；制度限度；主權(quán)限度；范圍限度；關(guān)系限度

作者簡(jiǎn)介：彭定光，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地湖南師范大學(xué)道德文化研究中心教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)特色社會(huì)主義道德文化協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員（湖南 長(zhǎng)沙 410081）

周 師，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生（湖南 長(zhǎng)沙 410081）

經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中政府履行道德責(zé)任的限度問(wèn)題是公共倫理、行政倫理或者政治倫理中的重要問(wèn)題，它涉及的是政府在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)中道德責(zé)任的邊界、范圍或者局限性的問(wèn)題。學(xué)者們從不同的角度對(duì)此問(wèn)題形成了相互區(qū)別甚至對(duì)立的看法。經(jīng)濟(jì)自由主義者主張政府在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)中應(yīng)該承擔(dān)最小的甚至無(wú)需承擔(dān)道德責(zé)任，在他們看來(lái)，防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)單純依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)即可解決，政府無(wú)需越俎代庖。而凱恩斯主義者則認(rèn)為政府在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)方面的道德責(zé)任應(yīng)該是沒(méi)有限度的，政府應(yīng)該承擔(dān)起防控經(jīng)濟(jì)的一切道德責(zé)任。還有論者主張政府在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的道德責(zé)任應(yīng)該是有限度的，至于這些限度是什么則又見(jiàn)仁見(jiàn)智。在我們看來(lái)，無(wú)論是市場(chǎng)或者政府都不是萬(wàn)能的，經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中政府承擔(dān)的道德責(zé)任是有限度的，而這些限度在眾多的表現(xiàn)中又首先表現(xiàn)為必然限度。它是指政府在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)中所承擔(dān)的道德責(zé)任是有客觀的、必然的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的范圍或者局限性的。它內(nèi)容豐富，僅就其表現(xiàn)而言，就內(nèi)含著制度限度、主權(quán)限度、范圍限度和關(guān)系限度四個(gè)方面。

一、制度限度

制度是在特定時(shí)期形成的一系列正式的規(guī)范體系和由特定權(quán)力組織所維系的社會(huì)活動(dòng)模式。其內(nèi)容有二：其一是由一系列規(guī)范、規(guī)則和準(zhǔn)則構(gòu)成的體系，其二是規(guī)則化的社會(huì)行為模式。制度是客觀的，一旦形成，不管人們偏好如何，它都會(huì)規(guī)約著人們的思想和行為。資本主義私有財(cái)產(chǎn)制度是近代以后形成的，它是由一系列規(guī)范、規(guī)則和準(zhǔn)則構(gòu)成的正式的規(guī)范體系及與之相適應(yīng)的通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家及其政府來(lái)維系的社會(huì)活動(dòng)模式，它與其他制度一樣具有客觀性，所不同的是它是誘發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的總“病根”，“是危機(jī)的最深刻、最隱秘的原因，是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)中種種尖銳矛盾的最深刻、最隱秘的原因”{1}。只要私有財(cái)產(chǎn)制度存在，其內(nèi)具的生產(chǎn)的社會(huì)化和生產(chǎn)資料資本主義私人占有制這一資本主義社會(huì)的基本矛盾就不會(huì)消失，經(jīng)濟(jì)危機(jī)也就不會(huì)消失。這一基本矛盾具體表現(xiàn)為“個(gè)別工廠中的生產(chǎn)組織性和整個(gè)社會(huì)中生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)之間的對(duì)立”和“資本主義生產(chǎn)無(wú)限擴(kuò)大趨勢(shì)同勞動(dòng)群眾有支付能力的需求相對(duì)狹小之間的矛盾”兩個(gè)方面，所以，私有財(cái)產(chǎn)制度使經(jīng)濟(jì)危機(jī)不可根除的原因具體來(lái)說(shuō)也就表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，“個(gè)別工廠中的生產(chǎn)組織性和整個(gè)社會(huì)中生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)之間的對(duì)立”決定經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)不可避免。眾所周知，在資本主義社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)體制上普遍奉行的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而經(jīng)濟(jì)制度上則是物質(zhì)生產(chǎn)資料歸資本家所有，這就決定了工廠的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和管理方面的一切權(quán)力皆由資本家掌控。為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，資本家也會(huì)高效率地組織生產(chǎn)，及時(shí)更新技術(shù)裝備以及提高經(jīng)營(yíng)管理水平?？梢?jiàn)，個(gè)別工廠的生產(chǎn)活動(dòng)是有組織性的。然而，與個(gè)別工廠的生產(chǎn)的有組織性不同，整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)卻處于無(wú)政府狀態(tài)。之所以如此，根源就在于生產(chǎn)資料的私有制以及資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。它們直接導(dǎo)致了本應(yīng)彼此緊密聯(lián)系的生產(chǎn)單位及其部門(mén)一個(gè)個(gè)都成了“獨(dú)立王國(guó)”，彼此之間失去了橫向聯(lián)系，總體上處于一種盲目競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)政府狀態(tài)。按理說(shuō)，社會(huì)再生產(chǎn)需要遵循一定的客觀規(guī)律，即兩大部類(lèi)之間和每一生產(chǎn)部門(mén)之間皆需按照合理的比例關(guān)系來(lái)組織生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但是，隨著盲目競(jìng)爭(zhēng)以及無(wú)政府狀態(tài)逐漸惡化，一旦兩大部類(lèi)之間和每一生產(chǎn)部門(mén)之間的比例關(guān)系失調(diào)超出其合理限度，就會(huì)造成生產(chǎn)過(guò)剩，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就會(huì)接踵而至。

其次，資本主義生產(chǎn)無(wú)限擴(kuò)大趨勢(shì)同勞動(dòng)群眾有支付能力的需求相對(duì)狹小之間的矛盾也使經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)不可避免。如前所述，資本主義私有財(cái)產(chǎn)制度決定了資本家組織生產(chǎn)的目的就在于實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的最大化。資本主義生產(chǎn)“的目的是保存現(xiàn)有資本價(jià)值和最大限度地增值資本價(jià)值（也就是使這個(gè)價(jià)值越來(lái)越迅速地增加）。它的獨(dú)特性質(zhì)是把現(xiàn)有的資本價(jià)值用作最大可能地增值這個(gè)價(jià)值的手段”{2}。為此，資本主義社會(huì)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)與生俱來(lái)就具有一種無(wú)限擴(kuò)大的趨勢(shì)。然而，生產(chǎn)資料的所有制形式?jīng)Q定分配方式，在資本主義社會(huì)中，生產(chǎn)資料歸資本家所有的所有制關(guān)系就決定了其分配的一切權(quán)力也都由資本家掌控，分配什么、分配多少以及如何分配完全由資本家根據(jù)市場(chǎng)需求情況而定。其結(jié)果，與資本主義生產(chǎn)無(wú)限擴(kuò)大的趨勢(shì)形成鮮明對(duì)照的是勞動(dòng)群眾的收入水平相對(duì)下降，其購(gòu)買(mǎi)力或者有支付能力的需求被局限在相對(duì)狹小的空間內(nèi)?！笆袌?chǎng)的擴(kuò)張趕不上生產(chǎn)的擴(kuò)張。沖突成為不可避免的了。”{3}一旦資本主義生產(chǎn)無(wú)限擴(kuò)大趨勢(shì)同勞動(dòng)群眾有支付能力的需求相對(duì)狹小之間的矛盾達(dá)到激化的程度，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)也就不可避免了。“一切真正的危機(jī)的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有效的消費(fèi)，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好象只有社會(huì)的絕對(duì)的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限?！眥4}

總之，在資本主義社會(huì)，私有財(cái)產(chǎn)制度使經(jīng)濟(jì)危機(jī)不可根除，那么，作為捍衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)制度的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，政府防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)的道德責(zé)任就必然是有限度的。這里的“限度”是指政府必須在不觸動(dòng)資本主義私有財(cái)產(chǎn)制度的邊界內(nèi)來(lái)防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)。正因?yàn)槿绱?，政府不可能承?dān)起根除經(jīng)濟(jì)危機(jī)的道德責(zé)任，因?yàn)檫@與消滅私有財(cái)產(chǎn)制度有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，作為這種制度本身產(chǎn)物并以鞏固這種制度為己任的政府在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)必然會(huì)在可能觸動(dòng)這種制度時(shí)戛然而止。因此，經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中政府所采取的各項(xiàng)措施只能是臨時(shí)的、應(yīng)急的措施，同時(shí)，其對(duì)資本主義制度所作的各項(xiàng)調(diào)整也都不可能超出資本主義框架之外。實(shí)質(zhì)上，“資本主義制度調(diào)整始終是資本主義框架內(nèi)的制度調(diào)整”{5}。

二、主權(quán)限度

主權(quán)思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。據(jù)考證，它可以追根溯源至亞里士多德，是他最早對(duì)主權(quán)概念作過(guò)闡釋。然而，首次從近代意義上明確使用它的卻是讓·博丹。他說(shuō)：“主權(quán)是一個(gè)國(guó)家進(jìn)行指揮的、絕對(duì)的和永久的權(quán)力”，是“國(guó)家（state）支配其公眾和臣民的不受法律約束的最高權(quán)力（supreme power）”。{6}這里，博丹主要是從國(guó)家對(duì)內(nèi)所擁有的絕對(duì)權(quán)力的角度來(lái)界定主權(quán)概念的。繼其之后，格勞秀斯又從國(guó)家對(duì)外所擁有權(quán)力的角度界定了對(duì)外主權(quán)，主要涉及的是在國(guó)際上一個(gè)國(guó)家擁有領(lǐng)土完整、資格和地位平等、主權(quán)獨(dú)立等方面的權(quán)力。主權(quán)的完整內(nèi)涵就此形成?，F(xiàn)當(dāng)代意義上的主權(quán)概念是指一個(gè)國(guó)家所具有的自主處理涉己的內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力。據(jù)此，其一，主權(quán)有兩類(lèi)，一類(lèi)是對(duì)內(nèi)主權(quán)，一類(lèi)是對(duì)外主權(quán)；其二，主權(quán)的基本屬性有兩個(gè)，“即在國(guó)內(nèi)是最高的，對(duì)國(guó)外是獨(dú)立的”{7}。主權(quán)的國(guó)內(nèi)最高性指的是一個(gè)國(guó)家在其范圍以內(nèi)擁有對(duì)一切事務(wù)的最高統(tǒng)治權(quán)，它決定了每一個(gè)主權(quán)國(guó)家可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)的、行政的、法律的甚至軍事的等各種手段行使最高統(tǒng)治權(quán)，其他的國(guó)家、國(guó)家集團(tuán)和國(guó)際組織無(wú)權(quán)干涉。其對(duì)外獨(dú)立性說(shuō)的是主權(quán)國(guó)家之間在“國(guó)格”上的平等性，指涉的是任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家均可自主地處理一切內(nèi)外事務(wù)。“主權(quán)標(biāo)志了獨(dú)立國(guó)家之間的平等關(guān)系。如果所有國(guó)家在各自領(lǐng)土范圍內(nèi)擁有最高權(quán)力，便沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家會(huì)在行使最高權(quán)力時(shí)受其他國(guó)家的支配?！眥8}那么，主權(quán)對(duì)于一個(gè)國(guó)家的政府防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)說(shuō)也就有了雙重意義：其一是主權(quán)的對(duì)內(nèi)最高性決定了一個(gè)國(guó)家的政府在國(guó)內(nèi)可以調(diào)動(dòng)一切資源及利用一切手段防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)；其二是主權(quán)的對(duì)外獨(dú)立性決定了一個(gè)國(guó)家在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)不可能超出其主權(quán)范圍之外而在其他主權(quán)國(guó)家履行道德責(zé)任，或者說(shuō)，政府在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)中履行道德責(zé)任是存在主權(quán)限度的，這決定了政府在履行防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)的道德責(zé)任時(shí)只能各自為政。

之所以如此，這是因?yàn)椋旱谝?，?jīng)濟(jì)危機(jī)的全球蔓延性和破壞性決定了任何一個(gè)政府都會(huì)優(yōu)先確保自身利益。一方面，經(jīng)濟(jì)危機(jī)在經(jīng)濟(jì)全球化下所具有的全球蔓延性使得每一個(gè)主權(quán)國(guó)家都不可能獨(dú)善其身；另一方面，經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都會(huì)造成破壞乃至災(zāi)難。這種破壞性首當(dāng)其沖地表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)利益上。經(jīng)濟(jì)危機(jī)后大量產(chǎn)品因沒(méi)有市場(chǎng)而長(zhǎng)期積壓，造成生產(chǎn)力的巨大破壞，造成物價(jià)飛漲和通貨膨脹，人民群眾的生活水平受到直接影響，還會(huì)造成大量企業(yè)關(guān)門(mén)甚至倒閉，大量企業(yè)員工失業(yè)。這種破壞性還表現(xiàn)在社會(huì)危機(jī)和政權(quán)危機(jī)上。經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)誘發(fā)社會(huì)危機(jī)?！敖?jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)危機(jī)之間，或者說(shuō)，經(jīng)濟(jì)矛盾的激化狀態(tài)與社會(huì)矛盾的激化狀態(tài)之間存在著某種事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能會(huì)引發(fā)人們踐踏道德和法律的越軌行為，使人們喪失社會(huì)認(rèn)同，甚至導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩不安?！眥9}經(jīng)濟(jì)危機(jī)還會(huì)導(dǎo)致政權(quán)危機(jī)。一些主權(quán)國(guó)家的政府因無(wú)力有效防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)而直接倒臺(tái)。因此，對(duì)于一個(gè)主權(quán)國(guó)家的政府來(lái)說(shuō)，從本國(guó)范圍內(nèi)調(diào)動(dòng)一切資源和使用各種手段防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)以期將經(jīng)濟(jì)危機(jī)所帶來(lái)的損失降至最低程度成為其首選。

第二，政府只需承擔(dān)起維護(hù)主權(quán)國(guó)家內(nèi)全體公民根本利益的道德責(zé)任。一般認(rèn)為，領(lǐng)土、人口和政府是主權(quán)國(guó)家不可或缺的三個(gè)基本構(gòu)成要素。其中，政府是領(lǐng)土的捍衛(wèi)者和人口利益的實(shí)現(xiàn)者、維護(hù)者。主權(quán)國(guó)家的政府和公民之間有著密切聯(lián)系，體現(xiàn)在：其一，從政府的來(lái)源看，政府是一國(guó)之內(nèi)的公民選舉產(chǎn)生公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，它是公民基于共同生活以及共同利益的需要而創(chuàng)造出來(lái)的；其二，從政府的本質(zhì)看，政府是實(shí)現(xiàn)主權(quán)國(guó)家中所有公民的共同利益的工具。這就決定了政府必須而且只需承擔(dān)起履行維護(hù)本國(guó)所有公民共同利益的道德責(zé)任。一個(gè)主權(quán)國(guó)家的政府是其所轄范圍內(nèi)所有公民的政府，而不是全世界所有公民的政府，因此，它只需承擔(dān)對(duì)本國(guó)內(nèi)公民的道德責(zé)任，而無(wú)需承擔(dān)對(duì)世界所有公民的道德責(zé)任。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的防控亦是如此，防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)政府只需承擔(dān)起維護(hù)主權(quán)國(guó)家內(nèi)全體公民根本利益的道德責(zé)任，而無(wú)需承擔(dān)起維護(hù)世界所有公民根本利益的道德責(zé)任，從根本上說(shuō)，這是由一個(gè)國(guó)家的主權(quán)決定的，它導(dǎo)致了各國(guó)政府在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)只會(huì)各自為政。

第三，主權(quán)國(guó)家體系本身決定了有效防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“世界政府”不可能真正存在。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的全球蔓延性決定了它同保護(hù)生態(tài)環(huán)境、反恐和打擊跨國(guó)犯罪一樣具有全球性，也就是說(shuō)，它關(guān)系到所有國(guó)家的根本利益因而是任何一個(gè)國(guó)家的政府都需要予以有效防控的問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和世界一體化的發(fā)展，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了諸如聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易組織、歐盟、東盟、上海合作組織等國(guó)際性組織，它們?cè)趹?yīng)對(duì)一些全球性問(wèn)題方面確實(shí)起到了不可替代的作用，然而，它們?nèi)欢疾皇钦嬲摹笆澜缯?。這是因?yàn)椋鼈兌疾痪哂邢裰鳈?quán)國(guó)家那樣的對(duì)內(nèi)的最高權(quán)力，對(duì)各個(gè)主權(quán)國(guó)家都不具有強(qiáng)制性的權(quán)力，它們只是基于某種特定的共同利益通過(guò)協(xié)商而達(dá)成的具有合作性質(zhì)的松散性組織。在今天的國(guó)際舞臺(tái)上，以民族為基礎(chǔ)的主權(quán)國(guó)家依然是最為基本且穩(wěn)定的行為體，它不僅具有對(duì)內(nèi)的最高主權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立主權(quán)，具有相對(duì)于其他主權(quán)國(guó)家相對(duì)獨(dú)立的利益，而且還具有實(shí)現(xiàn)和維護(hù)其利益的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)——政府。一系列主權(quán)國(guó)家有機(jī)整合在一起就構(gòu)成了主權(quán)國(guó)家體系。眾所周知，世界經(jīng)濟(jì)的制度安排主要有兩個(gè)：一是市場(chǎng)，二是國(guó)家。前者要求打破地域和國(guó)家的局限，在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化，而后者則強(qiáng)調(diào)政治藩籬和國(guó)家界限，片面追求一己之利而奉行形形色色保護(hù)主義，因而二者在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生矛盾就不可避免了?！爸鳈?quán)國(guó)家體系把人們分成一個(gè)個(gè)作繭自縛的政治實(shí)體，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的繁榮卻需要人們盡量交流商品和投資。這一直是主權(quán)國(guó)家體系一個(gè)帶根本性的難題?！眥10}“各人自掃門(mén)前雪，莫管他人瓦上霜”，一旦經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，各主權(quán)國(guó)家的政府只會(huì)首先承擔(dān)起履行防控本國(guó)范圍以內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的道德責(zé)任，即使從長(zhǎng)遠(yuǎn)看各國(guó)家通力合作對(duì)于防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)比各自為政效果更佳，各個(gè)國(guó)家的政府也會(huì)選擇各自為政。

三、范圍限度

“范圍限度”是指經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中政府履行的道德責(zé)任只限于公共領(lǐng)域的范圍和邊界之內(nèi)。公共領(lǐng)域，又稱“公共生活領(lǐng)域”，是同私人領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)的概念。根據(jù)活動(dòng)的領(lǐng)域不同，人類(lèi)生活有著私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之分。私人領(lǐng)域是人類(lèi)活動(dòng)中具有私人性、特殊性和非共享性因而具有排他性的處理個(gè)人事務(wù)并旨在實(shí)現(xiàn)私人利益的領(lǐng)域。公共領(lǐng)域則“是一定社會(huì)共同體的人們處理其公共事務(wù)、以實(shí)現(xiàn)其共存和共享的領(lǐng)域”{11}。較之私人領(lǐng)域，公共領(lǐng)域有四個(gè)特點(diǎn)：其一，非聯(lián)合性。公共領(lǐng)域不是人的聯(lián)合體，而是人的共同體。與聯(lián)合體不同，共同體對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)是無(wú)法選擇的，所謂“生而入其中，死而出其外”，同時(shí)它不能基于某種私人性目的而臨時(shí)組建成，也不能基于某種私人利益任意挑選公共事務(wù)，相反，它應(yīng)該超越私人利益實(shí)現(xiàn)其所有成員的共同利益，并同時(shí)履行相應(yīng)的道德責(zé)任。

其二，客觀性。公共領(lǐng)域是客觀存在的，它不會(huì)因?yàn)槿藗円庾R(shí)到它與否和喜歡它與否而存在或者消失，只要人類(lèi)生活存在，它就存在，這一點(diǎn)不以人的意志為轉(zhuǎn)移。與人的私人存在不同，公共領(lǐng)域是人的整體存在，其外觀表現(xiàn)為一定的社會(huì)共同體。同時(shí)它還通過(guò)處理公共事務(wù)即實(shí)踐去實(shí)現(xiàn)“我在”及“我”與“他”的“共在”。

其三，共享性或者非排他性。公共領(lǐng)域是這樣一個(gè)特定的領(lǐng)域，在此領(lǐng)域中：（1）某個(gè)共同體中的所有的人均同時(shí)“在場(chǎng)”；（2）公與私是加以嚴(yán)格區(qū)分的，就是說(shuō)，不得以私人事務(wù)來(lái)干涉公共生活，而需確立并追求共同利益；（3）對(duì)共同體中的任何人均一視同仁而不受歧視或者排斥，決不允許任何人對(duì)“他者”的存在持無(wú)視態(tài)度，決不允許制造人與人之間的對(duì)立以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，決不允許一個(gè)成員威脅和傷害另一個(gè)成員的事情發(fā)生；（4）人們同生并存，同時(shí)共同創(chuàng)造條件以便讓人們平等地享受公共利益。

其四，公共利益指向性。私人領(lǐng)域指向私人利益，而公共領(lǐng)域則指向公共利益，是追求和實(shí)現(xiàn)公共利益的領(lǐng)域。公共利益就是社會(huì)中所有的人的共同利益。公共領(lǐng)域的公共利益指向性內(nèi)在地規(guī)定了在公共領(lǐng)域的一切活動(dòng)主體的道德責(zé)任在于最大限度地實(shí)現(xiàn)公共利益。

毋庸置疑，不同的活動(dòng)主體，其活動(dòng)領(lǐng)域也是不同的，政府的活動(dòng)和有效行為的領(lǐng)域只能是也只限于公共領(lǐng)域。之所以如此，這是因?yàn)椋浩湟?，政府的本質(zhì)使然。政府實(shí)質(zhì)上是社會(huì)中所有的人實(shí)現(xiàn)其共同利益的公共機(jī)關(guān)，“政府是維持社會(huì)秩序的社會(huì)機(jī)關(guān)”{12}。實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益是政府得以存在和發(fā)展的合法性基礎(chǔ)，政府的道德使命就在于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益。但是，公共利益的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)公共領(lǐng)域，換言之，只有在公共領(lǐng)域中政府才能實(shí)現(xiàn)公共利益，所以，政府的有效行為領(lǐng)域只能是公共領(lǐng)域。

其二，政府行為以不侵害私人領(lǐng)域的個(gè)人權(quán)利為限度。關(guān)于政府的“善”“惡”之辯，其焦點(diǎn)就在于政府能否侵害私人領(lǐng)域的個(gè)人權(quán)利的問(wèn)題。無(wú)政府主義者更不消說(shuō)，在他們看來(lái)，政府本身就是惡的，其存在本身就是對(duì)個(gè)人權(quán)利的威脅，是不具有道德合理性的，因而主張取消政府。西方自由主義認(rèn)為，政府是必要的“惡”。政府本性雖“惡”，卻是必要的。在他們看來(lái)，政府之所以“惡”，是因?yàn)樗赡軙?huì)侵害個(gè)人的權(quán)利和自由，而說(shuō)它必要，則是因?yàn)闆](méi)有政府人類(lèi)將回到人對(duì)人就像狼對(duì)狼的自然狀態(tài)，人類(lèi)的共同生活就會(huì)難以為繼，“再壞的政府也要好過(guò)無(wú)政府”，政府的存在是維系人類(lèi)共同生活的必不可少的手段。因此，為了確保政府能夠最大限度地保障個(gè)人權(quán)利并有效克服其“惡”的一面，自由主義者設(shè)計(jì)了一整套政治制度和完備的法律規(guī)約政府行為。其實(shí)，政府的“善”“惡”完全取決于它能否始終在公共領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)全體成員謀取共同利益。政府的道德責(zé)任和使命就在于在公共領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)公共利益，在此軌道上它就是“善”的，而如果政府“越軌”進(jìn)入私人生活領(lǐng)域，甚至肆意踐踏和損害個(gè)人權(quán)利，它則是“惡”的。所以，政府行為以不侵害私人領(lǐng)域的個(gè)人權(quán)利為限度，其有效行為的邊界是公共領(lǐng)域。

如前所述，經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源于資本主義的生產(chǎn)資料私人占有制。資本家無(wú)限追求利潤(rùn)所造成的個(gè)別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性和整個(gè)社會(huì)中生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的最重要的兩個(gè)原因之一。從所屬領(lǐng)域來(lái)看，資本家追逐最大化利潤(rùn)的行為純粹是私人領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)私人利益的私人行為，是法律和制度規(guī)定的公民個(gè)人的合法權(quán)利，基于此，政府無(wú)權(quán)干涉，無(wú)權(quán)干預(yù)市場(chǎng)的微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這就給經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)埋下了隱患。直到經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，原來(lái)私人領(lǐng)域的私人行為才上升為公共領(lǐng)域的公共事件，這時(shí)，政府才可以予以有效干預(yù)。可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中政府履行道德責(zé)任存在著范圍的限度，它所采取的一切有效行為都只能在公共領(lǐng)域的范圍和邊界之內(nèi)發(fā)揮作用。

四、關(guān)系限度

毋庸置疑，國(guó)家之間以及國(guó)家內(nèi)部不同個(gè)體、階層、地區(qū)或者集團(tuán)之間的利益矛盾不僅是客觀存在的，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中政府承擔(dān)的道德責(zé)任也會(huì)造成不同程度的限制，成為經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中政府履行道德責(zé)任的“關(guān)系限度”。它有雙重所指：一是政府在履行防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)的道德責(zé)任時(shí)要受到來(lái)自國(guó)際社會(huì)不同國(guó)家之間利益矛盾關(guān)系的限制；二是政府在履行防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)的道德責(zé)任時(shí)要受到來(lái)自國(guó)家內(nèi)部不同個(gè)體、階層、階級(jí)、政黨或者集團(tuán)的利益矛盾關(guān)系的限制。前者的直接結(jié)果是各國(guó)政府不可能共同承擔(dān)起防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)的道德責(zé)任，后者的結(jié)果是經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中的政府履行道德責(zé)任具有時(shí)間上的不可持續(xù)性和效果上的不理想性。

第一，政府在履行防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)的道德責(zé)任時(shí)要受到來(lái)自國(guó)際社會(huì)不同國(guó)家之間利益矛盾關(guān)系的限制。

如前所述，主權(quán)國(guó)家不僅依然是當(dāng)今世界最為基本與穩(wěn)定的行為體，而且也是具有各自獨(dú)立利益的利益共同體單元。事實(shí)上，國(guó)家之間的集散離合皆根源于利益，丘吉爾說(shuō)，“我們沒(méi)有永恒的朋友，也沒(méi)有永恒的敵人，只有永恒的利益”，利益一致時(shí)是朋友，利益對(duì)立時(shí)是敵人。從這個(gè)意義上看，國(guó)家關(guān)系主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是利益合作關(guān)系；其二則是利益矛盾關(guān)系。前者具有相對(duì)性、條件性和不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，而后者則是絕對(duì)的、無(wú)條件的和穩(wěn)定的，即使是基于總體利益一致所建立的合作關(guān)系（如歐盟）之中也具有利益上的嫌隙或者矛盾（希臘主權(quán)債務(wù)危機(jī)中歐盟成員國(guó)拒絕給予援助的態(tài)度就是例證）。之所以會(huì)如此，這是因?yàn)椤昂献麝P(guān)系”的基本單元是具有自己獨(dú)立利益訴求的各主權(quán)國(guó)家，只要主權(quán)國(guó)家存在，這種利益矛盾就不會(huì)消失，只不過(guò)是程度不同罷了。

問(wèn)題是，各主權(quán)國(guó)家之間的利益矛盾和對(duì)立關(guān)系對(duì)于防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)中政府履行道德責(zé)任又會(huì)產(chǎn)生什么影響呢？眾所周知，從本質(zhì)上看，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行因其內(nèi)在矛盾而出現(xiàn)的惡化狀態(tài)”{13}，它會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)全球化波及每一個(gè)國(guó)家，并進(jìn)而給各個(gè)國(guó)家的利益造成不同程度的損害。為了避免這樣的后果，各國(guó)政府無(wú)一例外均肩負(fù)著防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)的當(dāng)然使命和道德責(zé)任。這就是說(shuō)，在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)方面，各國(guó)政府擁有著一致的或者共同的利益，它們之間理應(yīng)是一種合作共贏的非零和博弈關(guān)系。但是，各國(guó)政府的實(shí)際利益會(huì)因?yàn)樗鼈兏髯缘纳鐣?huì)制度、價(jià)值觀念、歷史傳統(tǒng)、國(guó)際地位和國(guó)情國(guó)力的不同而有所差異并產(chǎn)生矛盾甚至對(duì)立。比如，作為經(jīng)濟(jì)危機(jī)始作俑者的美國(guó)與其他國(guó)家在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)便產(chǎn)生了利益上的矛盾甚至對(duì)立。美國(guó)政府的慣用伎倆和通常做法是憑借其超強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和至今仍無(wú)力撼動(dòng)的美元地位利用危機(jī)并將此種危機(jī)向其他國(guó)家轉(zhuǎn)嫁，因?yàn)樵谄涞赖掠^念中，其他任何一個(gè)國(guó)家都是其轉(zhuǎn)嫁危機(jī)從而實(shí)現(xiàn)其目的的對(duì)象。然而，其“轉(zhuǎn)危為機(jī)”的做法給自己帶來(lái)的是切實(shí)的利益和好處，卻給他國(guó)帶來(lái)的則是禍害乃至災(zāi)難。不僅美國(guó)與其他國(guó)家之間如此，而且每一個(gè)國(guó)家之間都視對(duì)方為轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的手段和工具。這就造成了經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中本來(lái)各個(gè)國(guó)家的政府應(yīng)該共同履行的道德責(zé)任變成了它們之間的相互猜忌、利用和彼此防范，合作共贏擱淺，防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)中政府之間的非零和博弈關(guān)系變成了零和博弈關(guān)系。

第二，政府在履行防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)的道德責(zé)任時(shí)要受到來(lái)自國(guó)家內(nèi)部不同個(gè)體、階層、階級(jí)、政黨或者集團(tuán)之間的利益矛盾關(guān)系的限制。

利益無(wú)疑是一切有生命的個(gè)體或者集體賴以生存和發(fā)展的前提，個(gè)體、階級(jí)、階層、政黨和集團(tuán)概莫能外?！叭藗?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)?！眥14}人在本質(zhì)上是一切社會(huì)關(guān)系的總和，這決定了人們必須通過(guò)社會(huì)或者在與“他者”的關(guān)系中謀取其各自的利益，從而形成了內(nèi)容豐富的利益關(guān)系。從其性質(zhì)上看，利益關(guān)系表現(xiàn)為兩種：一是利益一致關(guān)系，二是利益矛盾關(guān)系。前者表現(xiàn)為普遍利益或者公共利益，后者則表現(xiàn)為差異性利益或者多樣性利益之間的矛盾甚至對(duì)立。那么，利益矛盾究竟是如何產(chǎn)生的呢？它固然與資源的有限性以及分布的不均衡性有關(guān)，但它更與“市場(chǎng)失靈”有關(guān)。這在資源配置和收入分配等方面均有所體現(xiàn)。依據(jù)“馬歇爾沖突”理論，在規(guī)模收益穩(wěn)步遞增的條件下，完全競(jìng)爭(zhēng)意義上的市場(chǎng)主體會(huì)不斷追加生產(chǎn)投資并擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模直到在某一行業(yè)內(nèi)變成壟斷性的市場(chǎng)主體。而壟斷性的市場(chǎng)主體可以憑借其壟斷地位謀取到非壟斷性市場(chǎng)主體無(wú)法獲取的利潤(rùn)，如此一來(lái)，壟斷性的市場(chǎng)主體和非壟斷性的市場(chǎng)主體之間就會(huì)形成不同的利潤(rùn)率和工資率，他們之間的利益矛盾便浮出水面。而在收入分配方面，按生產(chǎn)要素分配是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。但是，那些占據(jù)優(yōu)質(zhì)生產(chǎn)要素的市場(chǎng)主體所取得的收入必然會(huì)高于擁有劣質(zhì)甚至毫無(wú)生產(chǎn)要素的市場(chǎng)主體，收入差距和貧富懸殊必然發(fā)生。于是，貧富階層開(kāi)始分化，他們之間的利益矛盾也就出現(xiàn)了。這些客觀存在的利益矛盾的存在對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中的政府履行道德責(zé)任產(chǎn)生了必然性的限制。經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)于同一國(guó)家中的不同個(gè)體、階層、階級(jí)等市場(chǎng)主體的價(jià)值或者意義是有差別甚至相反的。有著利益矛盾的不同市場(chǎng)主體基于自身切身利益的考慮和算計(jì)會(huì)對(duì)政府在防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的道德責(zé)任持不同的甚至是對(duì)立的態(tài)度和立場(chǎng)。壟斷性的和非壟斷性的市場(chǎng)主體、富者和貧者階級(jí)或者階層對(duì)政府防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)所采取的政策和舉措會(huì)持不同的甚至是對(duì)立的態(tài)度。經(jīng)濟(jì)危機(jī)防控中政府履行道德責(zé)任采取的稅收政策符合部分人的利益但同時(shí)也會(huì)損害部分人的利益，不用說(shuō)，前者當(dāng)然會(huì)對(duì)政府的稅收政策拍手稱快，但后者則會(huì)質(zhì)疑甚至抵制政府的稅收政策。同理，擁有某種特定利益要求的市場(chǎng)主體會(huì)反對(duì)政府推行的福利政策，會(huì)制造股市樓市泡沫，擾亂金融秩序，會(huì)向其他國(guó)家或者同一國(guó)家中的其他階層轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，也會(huì)寅吃卯糧，過(guò)度開(kāi)發(fā)自然資源。此外，即使是同一個(gè)利益主體其在不同的時(shí)期對(duì)政府也有不同的甚至是相反的期望，在一個(gè)時(shí)期，他們“希望政府對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)少干預(yù)，在另一個(gè)時(shí)期又希望政府多過(guò)問(wèn)”{15}。這一方面必然會(huì)對(duì)政府防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)的有效性和持久性造成消極影響，另一方面又會(huì)加劇社會(huì)的貧富差距，成為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的誘因。

注 釋?zhuān)?/p>

①馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第26卷），北京：人民出版社，1974年，第86頁(yè)。

②馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第46卷），北京：人民出版社，2004年，第278頁(yè)。

③{12}馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第3卷），北京：人民出版社，2009年，第556頁(yè)，第430頁(yè)。

④馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第25卷），北京：人民出版社，1974年，第548頁(yè)。

⑤厲以寧：《世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和資本主義制度調(diào)整》，《社會(huì)科學(xué)研究》2009年第2期。

⑥戴維·米勒、韋農(nóng)·博格丹諾：《不萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，“主權(quán)”詞條，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第725-727頁(yè)。

⑦周鯁生：《國(guó)際法》（上冊(cè)），北京：商務(wù)印書(shū)館，1981年，第75頁(yè)。

⑧王逸舟：《當(dāng)代國(guó)際政治背景下的國(guó)家主權(quán)問(wèn)題》，《歐洲》1993年第6期。

⑨{13}彭定光：《論經(jīng)濟(jì)危機(jī)背后的道德危機(jī)》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。

⑩威廉·奧爾森：《國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第13頁(yè)。

{11}彭定光：《論制度倫理的立論基礎(chǔ)》，《哲學(xué)研究》2011年第2期。

{14}馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第1卷），北京：人民出版社，1995年，第187頁(yè)。

{15}《簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1985年，第581頁(yè)。

Research on the Necessary Limit of Governments Fulfilling Moral Responsibilities

in the Process of Preventing and Controlling Economic Crisis

PENG Ding-guang，ZHOU Shi

Abstract：Governments should fulfill corresponding moral responsibilities in the process of preventing and controlling the economic crisis，but such fulfillment is limited. Necessary limit ranks No.1 among the various manifestations. Inevitably，the so-called necessary limit in the process of preventing and controlling economic crisis covers an objective range and has its own limitations. As far as its manifestations are concerned，the necessary limit contains four aspects：system limit，sovereignty limit，range limit and relation limit.

Key words：economic crisis；government；moral responsibility；system limit；sovereignty limit；range limit；relation limit

（責(zé)任編校：文 建）