五種社會(huì)形態(tài)劃分法和三種社會(huì)形態(tài)劃分法的含義及其相互關(guān)系

□趙家祥

社會(huì)形態(tài)劃分理論是歷史唯物主義的重要內(nèi)容，在各種歷史唯物主義教科書(shū)中都對(duì)此有所論述。但在我國(guó)理論界，人們對(duì)馬克思主義的社會(huì)形態(tài)理論，依然存在著一些不同的看法，本文僅就五種社會(huì)形態(tài)劃分法和三種社會(huì)形態(tài)劃分法的含義及其相互關(guān)系談些自己的看法，與理論界的同仁共同商討研究。

一、兩種劃分社會(huì)形態(tài)方法各自的內(nèi)涵

五種社會(huì)形態(tài)劃分法，是根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的不同性質(zhì)，把人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程劃分為原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)（社會(huì)主義社會(huì)是它的第一階段）五種依次更替的社會(huì)形態(tài)的方法。

社會(huì)形態(tài)概念，在馬克思、恩格斯、列寧的著作中，多數(shù)情況下是指“生產(chǎn)關(guān)系總和”或“生產(chǎn)關(guān)系體系”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”；但有時(shí)也包括生產(chǎn)力，指生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，即社會(huì)生產(chǎn)方式；有時(shí)還包括上層建筑，指一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及與此相適應(yīng)的上層建筑的統(tǒng)一；而在講社會(huì)形態(tài)的發(fā)展時(shí)，又把生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑看作一個(gè)有內(nèi)在聯(lián)系的統(tǒng)一整體，實(shí)際上是把社會(huì)形態(tài)看作全部要素的總和。這樣，在馬克思、恩格斯、列寧的著作中，社會(huì)形態(tài)概念共有四種含義。應(yīng)該如何對(duì)待這種情況呢？有兩種相反的態(tài)度：一種是實(shí)用主義的態(tài)度，即對(duì)經(jīng)典作家的論述斷章取義，各取所需，為我所用，認(rèn)為只有自己采用的某一種看法符合經(jīng)典作家的本意，排斥經(jīng)典作家的其他看法。另一種是科學(xué)的態(tài)度，認(rèn)為在科學(xué)史上，任何概念都是發(fā)展變化的，都有一個(gè)由內(nèi)涵不夠確切到更加確切、外延不夠確定到更加確定的過(guò)程，即有一個(gè)由多義到一義的過(guò)程。社會(huì)形態(tài)這個(gè)概念也不例外。我們不應(yīng)該囿于經(jīng)典作家的論述踏步不前，更不應(yīng)該責(zé)備他們沒(méi)有把這個(gè)概念規(guī)定得盡善盡美，而應(yīng)該把這個(gè)概念推向前進(jìn)。根據(jù)這個(gè)指導(dǎo)思想，我把從五種社會(huì)形態(tài)劃分的角度使用的社會(huì)形態(tài)概念定義為：社會(huì)形態(tài)是由歷史上一定的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑等全部社會(huì)要素組成的完整的社會(huì)體系，是按照自身特有的規(guī)律運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展著的活的社會(huì)有機(jī)體。這個(gè)定義包括以下幾層意思：

第一，一定的社會(huì)形態(tài)歸根結(jié)底是由一定的生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的。生產(chǎn)力是組成社會(huì)形態(tài)的重要內(nèi)容之一，它雖然不是區(qū)分不同的社會(huì)形態(tài)的直接標(biāo)志，但卻是決定處于同一社會(huì)形態(tài)的不同國(guó)家的具體特點(diǎn)的最深刻的根源。不把生產(chǎn)力包括在社會(huì)形態(tài)之中，就是舍棄了社會(huì)形態(tài)最根本、最基礎(chǔ)的內(nèi)容，使社會(huì)形態(tài)失去了根基。

第二，一定的生產(chǎn)關(guān)系是構(gòu)成一定的社會(huì)形態(tài)的骨骼，它是由生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定的，同時(shí)又決定其余一切社會(huì)關(guān)系。一定的生產(chǎn)關(guān)系是決定該社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)的直接標(biāo)志。因?yàn)槿祟?lèi)歷史上有原始公社制的、奴隸制的、封建制的、資本主義制的、共產(chǎn)主義制的依次更替的五種不同性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系占主導(dǎo)地位，所以相應(yīng)地把人類(lèi)歷史劃分為原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)（社會(huì)主義社會(huì)是它的第一階段）依次更替的五種不同的社會(huì)形態(tài)。

第三，社會(huì)形態(tài)除骨骼外，還包括使骨骼有血有肉的上層建筑以及其他不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑中任何一個(gè)層次的其他一切社會(huì)要素。如還包括不屬于上層建筑的自然科學(xué)、邏輯學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等社會(huì)意識(shí)形式，以及在各個(gè)歷史階段上分別存在的氏族、部落、部族、家庭、民族、階級(jí)等人群共同體?？梢?jiàn)，社會(huì)形態(tài)具有十分豐富的內(nèi)容。我不贊成一些馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)把社會(huì)形態(tài)定義為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一”或“建立在一定生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一”，因?yàn)檫@樣的定義不能包括社會(huì)形態(tài)所具有的豐富內(nèi)容。李秀林、王于、李淮春主編的《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》（第五版）教科書(shū)，把社會(huì)形態(tài)定義為：“社會(huì)形態(tài)標(biāo)志著社會(huì)結(jié)構(gòu)的類(lèi)型，是指同生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體。”①李秀林、王于、李淮春主編：《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》（第五版），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年版，第223頁(yè)。這個(gè)定義的優(yōu)點(diǎn)在于，它指出了社會(huì)形態(tài)是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體，在一定程度上反映了社會(huì)形態(tài)所包括的豐富內(nèi)容。它的不足在于，雖然指出了社會(huì)形態(tài)是同生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的，但沒(méi)有把生產(chǎn)力包括在社會(huì)形態(tài)之中。社會(huì)形態(tài)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一這個(gè)不全面的定義，之所以在我國(guó)流行最廣泛，是有其悠久的理論淵源的。這個(gè)定義在我國(guó)最早出現(xiàn)于前蘇聯(lián)哲學(xué)家羅森塔爾和尤金編寫(xiě)的《簡(jiǎn)明哲學(xué)辭典》（1939年版）上。其中說(shuō)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)是“歷史上一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度以及跟它相適應(yīng)的上層建筑”②[蘇]羅森塔爾、尤金編：《簡(jiǎn)明哲學(xué)辭典》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1973年版，第287頁(yè)。。這種看法，在20世紀(jì)40和50年代，很自然地被我國(guó)的馬克思主義哲學(xué)工作者接受。1961年出版的艾思奇主編的《辯證唯物主義和歷史唯物主義》教科書(shū)，又采用了蘇聯(lián)《簡(jiǎn)明哲學(xué)辭典》中的觀點(diǎn)，對(duì)社會(huì)形態(tài)下了一個(gè)十分明確的定義，即“社會(huì)形態(tài)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一”③艾思奇主編：《辯證唯物主義歷史唯物主義》，北京：人民出版社，1961年版，第235頁(yè)。。這部教科書(shū)，在當(dāng)時(shí)是我國(guó)學(xué)者集體編寫(xiě)的第一部質(zhì)量較高、影響較大的馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)。此后出版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)，大都采用這本教科書(shū)的觀點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)明，就是在前蘇聯(lián)理論界，也并非都認(rèn)為社會(huì)形態(tài)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一。前蘇聯(lián)1972年出版的費(fèi)·瓦·康斯坦丁諾夫主編的《馬克思列寧主義哲學(xué)原理》一書(shū)，就認(rèn)為社會(huì)形態(tài)是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑等各種社會(huì)要素的總和。這本教科書(shū)在給社會(huì)形態(tài)下定義時(shí)說(shuō)：“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是一定的社會(huì)類(lèi)型，是在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上按照其特殊規(guī)律發(fā)揮作用和發(fā)展的完整的社會(huì)體系。歷史上一定的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)骨架。但是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)還包括使這個(gè)骨架有血有肉的其他社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)關(guān)系。因此，我們必須對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)加以研究?！雹躘蘇]費(fèi)·瓦·康斯坦丁諾夫主編：《馬克思列寧主義哲學(xué)原理》，袁任達(dá)、伊爾哲譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1976年版，第314頁(yè)。這本教科書(shū)給社會(huì)形態(tài)下的很好的定義，沒(méi)有引起我國(guó)從事馬克思主義哲學(xué)原理教學(xué)和研究的學(xué)者的關(guān)注。

第四，社會(huì)形態(tài)是由上述全部社會(huì)要素構(gòu)成的一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的社會(huì)體系或社會(huì)系統(tǒng)，而不是由這些要素機(jī)械地拼湊起來(lái)的東西。所以馬克思、恩格斯、列寧常常把社會(huì)形態(tài)看作是一個(gè)活生生的“社會(huì)有機(jī)體”。社會(huì)形態(tài)和社會(huì)有機(jī)體這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)反映的社會(huì)內(nèi)容是完全相同的。社會(huì)形態(tài)是一個(gè)科學(xué)概念，社會(huì)有機(jī)體是一個(gè)比喻性概念，即把社會(huì)形態(tài)比喻為像動(dòng)植物那樣的活生生的“社會(huì)有機(jī)體”。我國(guó)理論界有人認(rèn)為，社會(huì)形態(tài)和社會(huì)有機(jī)體是兩個(gè)不同的概念。他們認(rèn)為，社會(huì)有機(jī)體是一切社會(huì)要素的總和，而社會(huì)形態(tài)是指經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一。我不贊成這種觀點(diǎn)。列寧在《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人？》一書(shū)中，多次把社會(huì)形態(tài)（亦稱(chēng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)或經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)）比喻為像動(dòng)植物那樣的社會(huì)有機(jī)體。上面講過(guò)，列寧多次把社會(huì)形態(tài)定義為生產(chǎn)關(guān)系體系，并且說(shuō)生產(chǎn)關(guān)系體系就是社會(huì)有機(jī)體。他指出：“按照馬克思的理論，每一種這樣的生產(chǎn)關(guān)系體系都是特殊的社會(huì)機(jī)體，它有自己的產(chǎn)生、活動(dòng)和向更高形式過(guò)渡即轉(zhuǎn)化為另一種社會(huì)機(jī)體的特殊規(guī)律。”①《列寧全集》（第一卷），北京：人民出版社，1984年版，第372、111-112頁(yè)。又說(shuō)：“達(dá)爾文推翻了那種把動(dòng)植物物種看作彼此毫無(wú)聯(lián)系的、偶然的、‘神造的’、不變的東西的觀點(diǎn)，探明了物種的變異性和承續(xù)性，第一次把生物學(xué)放在完全科學(xué)的基礎(chǔ)之上。同樣，馬克思也推翻了那種把社會(huì)看作可按長(zhǎng)官意志（或者說(shuō)按社會(huì)意志和政府意志，反正都一樣）隨便改變的、偶然產(chǎn)生和變化的、機(jī)械的個(gè)人結(jié)合體的觀點(diǎn)，探明了作為一定生產(chǎn)關(guān)系總和的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)這個(gè)概念，探明了這種形態(tài)的發(fā)展是自然歷史過(guò)程，從而第一次把社會(huì)學(xué)放在科學(xué)的基礎(chǔ)之上?！雹凇读袑幦罚ǖ谝痪恚本喝嗣癯霭嫔?，1984年版，第372、111-112頁(yè)。列寧把社會(huì)形態(tài)比喻為動(dòng)植物那樣的社會(huì)有機(jī)體，以說(shuō)明社會(huì)形態(tài)是生動(dòng)的、具體的、內(nèi)容豐富的、發(fā)展變化的，防止把它看成是死板的、凝固的、貧乏的、抽象的。每一個(gè)社會(huì)形態(tài)都是一種特殊的社會(huì)有機(jī)體，都有其特殊的本質(zhì)和特殊的發(fā)展規(guī)律，有其孕育、產(chǎn)生、確立、發(fā)展和滅亡的歷史。一個(gè)較低的社會(huì)形態(tài)必然為另一個(gè)較高的社會(huì)形態(tài)所代替，人類(lèi)社會(huì)的歷史就是社會(huì)形態(tài)更替的歷史。

三種社會(huì)形態(tài)劃分法是馬克思在1857—1858年寫(xiě)的《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中明確提出來(lái)的。他說(shuō)：“人的依賴(lài)關(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會(huì)形式，在這種形式下，人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴(lài)性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件?！雹邸恶R克思恩格斯全集》（第三十卷），北京：人民出版社，1995年版，第107-108頁(yè)。在這里，馬克思根據(jù)作為社會(huì)主體的人的發(fā)展?fàn)顩r，把人類(lèi)歷史劃分為人的依賴(lài)性社會(huì)、物的依賴(lài)性社會(huì)、個(gè)人全面發(fā)展的社會(huì)三種依次更替的社會(huì)形態(tài)。這三種社會(huì)形態(tài)是分別由歷史上存在的三種宏觀的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形式，即自然經(jīng)濟(jì)、商品經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)決定的。以這三種宏觀的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形式為基礎(chǔ)，形成自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)、商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)、產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會(huì)在歷史上依次更替的三種社會(huì)形態(tài)。這兩個(gè)三種社會(huì)形態(tài)的序列是內(nèi)在統(tǒng)一的：人的依賴(lài)性社會(huì)即自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，物的依賴(lài)性社會(huì)即商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，個(gè)人全面發(fā)展的社會(huì)即產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會(huì)。所謂三種社會(huì)形態(tài)劃分法，就是指這兩個(gè)序列的社會(huì)發(fā)展三大階段的劃分法。關(guān)于三種社會(huì)形態(tài)劃分法的特點(diǎn)及其在說(shuō)明人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程中的作用問(wèn)題，我們將在下面的“兩種劃分社會(huì)形態(tài)方法的區(qū)別”部分中具體論述，所以這里就不像對(duì)五種社會(huì)形態(tài)劃分法那樣作具體的論述了。

五種社會(huì)形態(tài)劃分法和三種社會(huì)形態(tài)劃分法都是馬克思提出來(lái)的，二者既是互相區(qū)別的，又是內(nèi)在統(tǒng)一的，在說(shuō)明人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程上的作用是互補(bǔ)的，而不是互相矛盾、互相排斥的。下面我們先講兩種劃分社會(huì)形態(tài)方法的區(qū)別，再講兩種劃分社會(huì)形態(tài)方法本質(zhì)上的一致性，最后說(shuō)明不能用一種劃分法取代另一種劃分法。

二、兩種劃分社會(huì)形態(tài)方法的區(qū)別

人們對(duì)五種社會(huì)形態(tài)劃分法比較熟悉，而對(duì)三種社會(huì)形態(tài)劃分法相對(duì)說(shuō)來(lái)則了解較少，所以我們主要通過(guò)論述三種社會(huì)形態(tài)劃分法的特點(diǎn)及其在人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程中的作用，說(shuō)明三種社會(huì)形態(tài)劃分法與五種社會(huì)形態(tài)劃分法的區(qū)別，并從而讓讀者對(duì)三種社會(huì)形態(tài)劃分法有較具體的了解。

第一，五種社會(huì)形態(tài)劃分法是以生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)把人類(lèi)歷史劃分為五種不同的社會(huì)形態(tài)，而三種社會(huì)形態(tài)劃分法則是以勞動(dòng)者和勞動(dòng)的客觀條件的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)把人類(lèi)歷史劃分為三種不同的社會(huì)形態(tài)。上面講到，三種社會(huì)形態(tài)劃分法是根據(jù)人的發(fā)展?fàn)顩r和宏觀的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形式，把人類(lèi)歷史劃分為人的依賴(lài)性社會(huì)或自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)、物的依賴(lài)性社會(huì)或商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)、個(gè)人全面發(fā)展的社會(huì)或產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會(huì)三種依次更替的社會(huì)形態(tài)。而這兩個(gè)三種社會(huì)形態(tài)的序列，從根本上說(shuō)，是以勞動(dòng)者和勞動(dòng)的客觀條件的不同關(guān)系為基礎(chǔ)的。勞動(dòng)者和勞動(dòng)的客觀條件在較低的形式上結(jié)合在一起的社會(huì)，是人的依賴(lài)性社會(huì)或自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)；勞動(dòng)者和勞動(dòng)的客觀條件相分離的社會(huì)，是物的依賴(lài)性社會(huì)或商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)；勞動(dòng)者和勞動(dòng)的客觀條件在更高級(jí)的形式上結(jié)合在一起的社會(huì)，是個(gè)人全面發(fā)展的社會(huì)或產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會(huì)。五種社會(huì)形態(tài)劃分法不能直接說(shuō)明勞動(dòng)者與勞動(dòng)的客觀條件之間的這種關(guān)系。

第二，三種社會(huì)形態(tài)劃分法根據(jù)個(gè)人與共同體關(guān)系的變化說(shuō)明三大社會(huì)形態(tài)的依次更替。在人的依賴(lài)性社會(huì)或產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，共同體分為兩種情況：一種是原始共同體，包括氏族公社、農(nóng)村公社、家長(zhǎng)制大家庭等等；另一種是原始共同體解體以后產(chǎn)生的派生的共同體，如手工業(yè)行會(huì)、商業(yè)行會(huì)、各種會(huì)所等。每個(gè)人都生活在一定的共同體之中，是共同體的一員，受共同體的束縛，離開(kāi)共同體便無(wú)法生存。在物的依賴(lài)性社會(huì)或商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，上述各種共同體都已經(jīng)解體，個(gè)人擺脫了對(duì)共同體的依賴(lài)，不再受共同體的約束，好像是獲得了自由，但這種自由不是真實(shí)的，而是虛假的，因?yàn)樗麄冇窒萑肓藢?duì)階級(jí)、國(guó)家等虛假的共同體的依賴(lài)，受這種虛假的共同體的統(tǒng)治。在個(gè)人全面發(fā)展的社會(huì)或產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人們建立了“自由人聯(lián)合體”這種真實(shí)的共同體，在這種共同體中，每個(gè)人的發(fā)展成了一切人發(fā)展的條件，個(gè)人獲得了真正的自由，能夠全面發(fā)展自己的天賦和才能。五種社會(huì)形態(tài)劃分法是不能直接說(shuō)明個(gè)人與共同體之間的這種關(guān)系的。

第三，三種社會(huì)形態(tài)劃分法把衡量財(cái)富的尺度作為區(qū)分不同的社會(huì)形態(tài)的依據(jù)之一，這是五種社會(huì)形態(tài)劃分法所沒(méi)有涉及的。馬克思在《資本論》及其手稿中指出：不論財(cái)富的社會(huì)形式如何，使用價(jià)值始終構(gòu)成財(cái)富的內(nèi)容。在人的依賴(lài)性社會(huì)或自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人們生產(chǎn)的直接目的是使用價(jià)值而不是交換價(jià)值，或者說(shuō)，人們生產(chǎn)產(chǎn)品是為了自己使用而不是為了交換或出賣(mài)，所以財(cái)富的尺度是使用價(jià)值。由于生產(chǎn)力水平很低，人們幾乎把全部時(shí)間都用于生產(chǎn)勞動(dòng)，幾乎沒(méi)有自由活動(dòng)時(shí)間。在物的依賴(lài)性社會(huì)或商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，生產(chǎn)的目的不是使用價(jià)值而是交換價(jià)值，而交換價(jià)值是由生產(chǎn)商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，因而勞動(dòng)時(shí)間成了財(cái)富的尺度，可以自由支配的時(shí)間是在同剩余勞動(dòng)時(shí)間的對(duì)立中并且由于這種對(duì)立而存在的。在個(gè)人全面發(fā)展的社會(huì)或產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，財(cái)富的尺度不再是勞動(dòng)時(shí)間，而是可以自由支配的時(shí)間，可以自由支配的時(shí)間與剩余勞動(dòng)時(shí)間之間的對(duì)立消失了，個(gè)人的需要將成為財(cái)富和必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的尺度。

第四，三種社會(huì)形態(tài)劃分法的重點(diǎn)在于具體考察和分析物的依賴(lài)性社會(huì)或商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的形成、特點(diǎn)、本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律和必然導(dǎo)致自身滅亡的過(guò)程，揭示了物與物之間的關(guān)系所掩蓋的人與人之間的社會(huì)關(guān)系和商品經(jīng)濟(jì)的拜物教性質(zhì)。馬克思在《資本論》及其手稿中，通過(guò)考察和分析商品生產(chǎn)中私人勞動(dòng)和社會(huì)勞動(dòng)之間的矛盾，商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值之間的矛盾，生產(chǎn)商品的抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)之間的矛盾，由商品到貨幣再到資本的轉(zhuǎn)化，以及剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)，剩余價(jià)值率轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)率，利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為平均利潤(rùn)，利潤(rùn)率轉(zhuǎn)化為平均利潤(rùn)率，利潤(rùn)分割為產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)、商業(yè)利潤(rùn)、地租和利息，最后是資本—利潤(rùn)、土地—地租、勞動(dòng)—工資三位一體的總公式，深刻地揭示出資本主義社會(huì)在物與物和人與物的表面的關(guān)系下掩蓋著的人與人之間的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，即資本家與雇傭工人之間的剝削與被剝削關(guān)系，以及資本家對(duì)工人的剝削程度，從而深刻地說(shuō)明了資本主義商品經(jīng)濟(jì)的不合理性和對(duì)工人剝削的殘酷性，揭示出物的依賴(lài)關(guān)系或商品經(jīng)濟(jì)的拜物教性質(zhì)，論證了資本主義的內(nèi)在矛盾必然導(dǎo)致它自身?yè)P(yáng)棄自身、自身消滅自身。這個(gè)特點(diǎn)是五種社會(huì)形態(tài)劃分法不能直接說(shuō)明的。

第五，三種社會(huì)形態(tài)劃分法把榨取剩余勞動(dòng)的形式的不同，作為區(qū)分原始共同體解體以后產(chǎn)生的三大文明形式的依據(jù)。這三大文明形式是指五種社會(huì)形態(tài)劃分法中的奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)。馬克思在《資本論》第一卷中指出：“使各種經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)例如奴隸社會(huì)和雇傭勞動(dòng)的社會(huì)區(qū)別開(kāi)來(lái)的，只是從直接生產(chǎn)者身上，勞動(dòng)者身上，榨取這種剩余勞動(dòng)的形式?！雹佟恶R克思恩格斯全集》（第四十四卷），北京：人民出版社，2001年版，第251頁(yè)。馬克思在《資本論》第三卷中又說(shuō)：“資本的文明面之一是，它榨取這種剩余勞動(dòng)的方式和條件，同以前的奴隸制、農(nóng)奴制等形式相比，都更有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，有利于更高級(jí)的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造?！雹凇恶R克思恩格斯全集》（第四十六卷），北京：人民出版社，2003年版，第927-928頁(yè)。三種社會(huì)形態(tài)劃分理論的這個(gè)特點(diǎn)，是以生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)劃分不同社會(huì)形態(tài)的五種社會(huì)形態(tài)劃分法不能直接顯示出來(lái)的。

三、兩種劃分社會(huì)形態(tài)方法本質(zhì)上的一致性

在注意到三種社會(huì)形態(tài)劃分法與五種社會(huì)形態(tài)劃分法的區(qū)別的同時(shí)，也不要把這兩種劃分方法對(duì)立起來(lái)。前面已經(jīng)講過(guò)，這兩種劃分社會(huì)形態(tài)的方法，都是馬克思提出來(lái)的，二者在說(shuō)明人類(lèi)歷史發(fā)展全過(guò)程中的作用是互補(bǔ)的，而不是互相矛盾、互相對(duì)立的。三種社會(huì)形態(tài)劃分法與五種社會(huì)形態(tài)劃分法在本質(zhì)上是一致的，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，三種社會(huì)形態(tài)劃分法和五種社會(huì)形態(tài)劃分法所劃分開(kāi)來(lái)的社會(huì)形態(tài)，都屬于經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)。所謂經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)，是指以經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)形式為標(biāo)準(zhǔn)劃分的社會(huì)形態(tài)。在通常情況下，社會(huì)形態(tài)概念與經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)概念，含義是相同的，社會(huì)形態(tài)概念可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)概念的簡(jiǎn)稱(chēng)。近些年來(lái)，由于又出現(xiàn)了技術(shù)社會(huì)形態(tài)概念，所以人們又往往把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)概念作為與技術(shù)社會(huì)形態(tài)概念相對(duì)應(yīng)的概念使用，以說(shuō)明經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)與技術(shù)社會(huì)形態(tài)的不同。技術(shù)社會(huì)形態(tài)劃分法以生產(chǎn)力和技術(shù)發(fā)展水平以及與此相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不同為標(biāo)準(zhǔn)，把人類(lèi)歷史劃分為漁獵社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)、信息社會(huì)依次更替的幾種社會(huì)形態(tài)。①參見(jiàn)趙家祥等主編：《歷史唯物主義教程》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第451-457頁(yè)。本文擬不專(zhuān)門(mén)講技術(shù)社會(huì)形態(tài)概念和技術(shù)社會(huì)形態(tài)劃分法，只是為了說(shuō)明三種社會(huì)形態(tài)劃分法和五種社會(huì)形態(tài)劃分法所劃分開(kāi)來(lái)的社會(huì)形態(tài)都屬于經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)，才提及技術(shù)社會(huì)形態(tài)概念和技術(shù)社會(huì)形態(tài)劃分法。五種社會(huì)形態(tài)劃分法的根據(jù)是生產(chǎn)關(guān)系的不同性質(zhì)，生產(chǎn)關(guān)系屬于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以經(jīng)濟(jì)關(guān)系性質(zhì)的不同劃分的社會(huì)形態(tài)，當(dāng)然屬于經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)。三種社會(huì)形態(tài)劃分法的根據(jù)是人的發(fā)展?fàn)顩r，而人的發(fā)展?fàn)顩r的不同，又是由宏觀的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形式和勞動(dòng)者與勞動(dòng)的客觀條件的關(guān)系的不同決定的。而宏觀的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形式和勞動(dòng)者與勞動(dòng)的客觀條件的關(guān)系都屬于經(jīng)濟(jì)形式或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以它們?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)劃分的社會(huì)形態(tài)，當(dāng)然也屬于經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)。特別是勞動(dòng)者與勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的社會(huì)形式，就是生產(chǎn)資料所有制形式，而生產(chǎn)資料所有制形式是生產(chǎn)關(guān)系中最重要的內(nèi)容。所以以勞動(dòng)者與勞動(dòng)的客觀條件的關(guān)系的不同為標(biāo)準(zhǔn)劃分不同的社會(huì)形態(tài)和以生產(chǎn)關(guān)系的不同性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)劃分不同的社會(huì)形態(tài)，本質(zhì)上是一致的。

第二，三種社會(huì)形態(tài)劃分法和五種社會(huì)形態(tài)劃分法在說(shuō)明人類(lèi)歷史由公有制社會(huì)到私有制社會(huì)再到更高發(fā)展程度的公有制社會(huì)的演變過(guò)程方面是一致的。三種社會(huì)形態(tài)劃分法的人的依賴(lài)性社會(huì)中的原始共同體是公有制社會(huì)；原始共同體解體以后產(chǎn)生的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)是私有制社會(huì)，物的依賴(lài)性社會(huì)或商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)也是私有制社會(huì)；個(gè)人全面發(fā)展的社會(huì)是更高發(fā)展程度上的公有制社會(huì)。五種社會(huì)形態(tài)劃分法中的原始社會(huì)是公有制社會(huì)，奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)是私有制社會(huì)，共產(chǎn)主義社會(huì)（社會(huì)主義社會(huì)是它的第一階段）是更高發(fā)展程度上的公有制社會(huì)。我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，是與公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度，但馬克思、恩格斯設(shè)想的未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)是全社會(huì)共同占有生產(chǎn)資料的公有制社會(huì)，我們這里講的是馬克思、恩格斯的社會(huì)形態(tài)劃分法，所以以他們對(duì)未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)的所有制形式的設(shè)想為依據(jù)。

第三，三種社會(huì)形態(tài)劃分法和五種社會(huì)形態(tài)劃分法在說(shuō)明人類(lèi)歷史由無(wú)階級(jí)社會(huì)到階級(jí)社會(huì)再到更高發(fā)展程度上的無(wú)階級(jí)社會(huì)的發(fā)展過(guò)程方面是一致的。三種社會(huì)形態(tài)劃分理論中的人的依賴(lài)性社會(huì)或自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的原始共同體是無(wú)階級(jí)社會(huì)；原始共同體解體以后產(chǎn)生的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)是階級(jí)社會(huì)；物的依賴(lài)性社會(huì)或商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)也是階級(jí)社會(huì)；個(gè)人全面發(fā)展的社會(huì)或產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會(huì)是更高發(fā)展程度上的無(wú)階級(jí)社會(huì)。五種社會(huì)形態(tài)劃分法中的原始社會(huì)是無(wú)階級(jí)社會(huì)，奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)這三個(gè)社會(huì)形態(tài)都是階級(jí)社會(huì)，共產(chǎn)主義社會(huì)(社會(huì)主義社會(huì)是它的第一階段)是更高發(fā)展程度上的無(wú)階級(jí)社會(huì)。應(yīng)該說(shuō)明，我國(guó)的社會(huì)主義初級(jí)階段，仍然存在著階級(jí)劃分，但馬克思、恩格斯所設(shè)想的發(fā)達(dá)的社會(huì)主義社會(huì)，是無(wú)階級(jí)社會(huì)，我們這里講的是馬克思、恩格斯提出的社會(huì)形態(tài)劃分法，所以以他們對(duì)未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)的設(shè)想為依據(jù)。

第四，三種社會(huì)形態(tài)劃分法實(shí)際上是五種社會(huì)形態(tài)劃分法在某種程度上的歸納和概括，因而把這種歸納和概括分解開(kāi)來(lái)，實(shí)際上就成為五種社會(huì)形態(tài)劃分法。三種社會(huì)形態(tài)劃分法中的人的依賴(lài)性社會(huì)或自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，是以勞動(dòng)者和勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合為基礎(chǔ)的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)又可以劃分為三個(gè)發(fā)展階段。第一階段是五種社會(huì)形態(tài)劃分法中的原始社會(huì)，第二階段是五種社會(huì)形態(tài)劃分法中的奴隸社會(huì)，第三階段是五種社會(huì)形態(tài)劃分法中的封建社會(huì)。原始社會(huì)的人都生活在氏族、胞族、部落、家長(zhǎng)式大家族等共同體中，勞動(dòng)的客觀條件都屬于這些共同體所有，共同體中的每個(gè)成員都是勞動(dòng)的客觀條件的所有者，都是與勞動(dòng)的客觀條件結(jié)合在一起的，把原始社會(huì)歸屬于勞動(dòng)者和勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的社會(huì)是容易理解的。而把奴隸社會(huì)和封建社會(huì)也歸屬于勞動(dòng)者和勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的社會(huì)，就有些不太容易理解。馬克思似乎預(yù)感到了這一點(diǎn)，所以他在《資本論》及其手稿中，對(duì)這一點(diǎn)專(zhuān)門(mén)作了說(shuō)明。他指出：在奴隸制和農(nóng)奴制關(guān)系中，勞動(dòng)者和勞動(dòng)的客觀條件仍然沒(méi)有分離，“而是社會(huì)的一部分對(duì)社會(huì)的另一部分當(dāng)作只是再生產(chǎn)的無(wú)機(jī)自然條件來(lái)對(duì)待。奴隸同他的勞動(dòng)的客觀條件沒(méi)有任何關(guān)系；而勞動(dòng)本身，無(wú)論是奴隸形式的，還是農(nóng)奴形式的，都被作為生產(chǎn)的無(wú)機(jī)條件與其他自然物列為一類(lèi)，即與牲畜并列，或者是土地的附屬物”①《馬克思恩格斯全集》（第三十卷），北京：人民出版社，1995年版，第481頁(yè)。。直白一點(diǎn)兒說(shuō)，就是在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，奴隸主和封建主（或農(nóng)奴主）并沒(méi)有把奴隸和農(nóng)奴當(dāng)作人看待，而是把他們看作與牲畜和土地一樣的勞動(dòng)的客觀條件，所以他們也是和勞動(dòng)的客觀條件結(jié)合在一起的。馬克思把人的依賴(lài)性社會(huì)或自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)劃分為原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)三個(gè)依次更替的社會(huì)形態(tài)，這三個(gè)依次更替的社會(huì)形態(tài)再加上資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)，正好是依次更替的五種社會(huì)形態(tài)。這正好說(shuō)明了三種社會(huì)形態(tài)劃分法與五種社會(huì)形態(tài)劃分法本質(zhì)上是一致的。

四、不能用一種劃分方法取代另一種劃分方法

前面已經(jīng)反復(fù)講過(guò)，五種社會(huì)形態(tài)劃分法和三種社會(huì)形態(tài)劃分法都是馬克思提出來(lái)的，二者在說(shuō)明歷史發(fā)展過(guò)程的作用上是互補(bǔ)的，而不是互相矛盾、互相排斥的。我國(guó)理論界有些人在對(duì)待二者的態(tài)度上厚此薄彼、舍此趨彼。有人認(rèn)為，馬克思只提出過(guò)三種社會(huì)形態(tài)劃分法，從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)五種社會(huì)形態(tài)劃分法，五種社會(huì)形態(tài)劃分法是斯大林1938年在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中首先提出來(lái)的，它不符合歷史實(shí)際，應(yīng)該否定和放棄。與此相反，又有人認(rèn)為，只有五種社會(huì)形態(tài)劃分法才是科學(xué)的，三種社會(huì)形態(tài)劃分法不具有科學(xué)性，應(yīng)該否定和放棄。這兩種看法都失之偏頗和片面。

第一，三種社會(huì)形態(tài)劃分法有其特定的功能，比五種社會(huì)形態(tài)劃分法具有更高的概括性，這是毫無(wú)疑義的。但與五種社會(huì)形態(tài)劃分法相比較，它過(guò)于籠統(tǒng)，即不能更細(xì)致地說(shuō)明社會(huì)發(fā)展的不同階段的區(qū)別，也不能更精確地說(shuō)明社會(huì)類(lèi)型的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。例如，人的依賴(lài)性社會(huì)或自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，包括原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)三種經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)。這三種經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的共同點(diǎn)是自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位。把它們稱(chēng)之為人的依賴(lài)性社會(huì)或自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，就是對(duì)這個(gè)共同特點(diǎn)的概括。但是，這三種經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)在生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r、生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑性質(zhì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)等方面，彼此之間又有很大的差別。除此之外，就是在宏觀的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形式方面，三者之間也有明顯的不同。在原始社會(huì)的前期和中期，沒(méi)有商品生產(chǎn)和商品交換，只在原始共同體（氏族或部落）相毗鄰的地區(qū)，偶爾發(fā)生不同共同體之間的產(chǎn)品交換；在原始社會(huì)后期，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)分工的出現(xiàn)，產(chǎn)品交換日益增多，并且逐漸產(chǎn)生了商品生產(chǎn)和商品交換；在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，雖然自然經(jīng)濟(jì)仍然占主導(dǎo)地位，但在自然經(jīng)濟(jì)的縫隙中，又存在著簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)，有些國(guó)家（如古代希臘奴隸制的雅典）和地區(qū)（如中國(guó)封建社會(huì)的江浙一帶），商品經(jīng)濟(jì)還是相當(dāng)發(fā)達(dá)的，甚至有了國(guó)際貿(mào)易；在由封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過(guò)渡的時(shí)期，簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)有了較大的發(fā)展，構(gòu)成了商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)階段，正是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)者的兩極分化，孕育和產(chǎn)生了資本主義商品經(jīng)濟(jì)。所有這些具體的復(fù)雜情況，僅僅用三種社會(huì)形態(tài)劃分法中的人的依賴(lài)性社會(huì)或自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)是概括不了、說(shuō)明不了的。

第二，我并不否認(rèn)，從五種社會(huì)形態(tài)劃分的角度來(lái)看，由于特殊的歷史條件，在由一個(gè)社會(huì)形態(tài)向另一個(gè)社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中可能超越某一個(gè)或某幾個(gè)社會(huì)形態(tài)。例如，美洲大陸十五世紀(jì)哥倫布到達(dá)時(shí)，當(dāng)?shù)赝林褡暹€處于氏族公社階段，十六世紀(jì)便由英國(guó)、法國(guó)、荷蘭等國(guó)的殖民主義者建立了黑人奴隸制，但這種奴隸制不同于古代的奴隸社會(huì)，它一開(kāi)始就是建立在資本主義基礎(chǔ)上的。在資本主義社會(huì)已經(jīng)成為占主導(dǎo)地位的社會(huì)形態(tài)的歷史條件下，已經(jīng)不可能形成獨(dú)立的奴隸社會(huì)形態(tài)。后來(lái)美國(guó)經(jīng)過(guò)1775年的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和1865年的南北戰(zhàn)爭(zhēng)，北方資本主義的生產(chǎn)關(guān)系戰(zhàn)勝了南方奴隸制的莊園經(jīng)濟(jì)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系取得了最后勝利。美國(guó)跨越了奴隸社會(huì)和封建社會(huì)兩個(gè)社會(huì)形態(tài)從原始社會(huì)直接過(guò)渡到了資本主義社會(huì)。歐洲的日耳曼民族沒(méi)有經(jīng)過(guò)奴隸社會(huì)，而是從農(nóng)村公社經(jīng)過(guò)征服奴隸制的西羅馬帝國(guó)，在西羅馬帝國(guó)的廢墟上直接建立起農(nóng)奴制的封建社會(huì)。我國(guó)在剛剛解放時(shí)，藏、彝等少數(shù)民族，還處在奴隸制社會(huì)形態(tài)，東北的鄂倫春族甚至還處在原始公社的部落所有制階段。經(jīng)過(guò)民主改革，他們超越了幾個(gè)社會(huì)形態(tài)，而直接進(jìn)入了社會(huì)主義初級(jí)階段。歷史上存在的這種“超越”情況，不僅不違背五種社會(huì)形態(tài)劃分的理論，反而是以這個(gè)理論為前提的。這是因?yàn)?，五種會(huì)形態(tài)劃分法是就全世界范圍而言的，而不是就每一個(gè)國(guó)家或民族的范圍而言的，是說(shuō)在全世界的范圍內(nèi)，人類(lèi)歷史由低到高依次經(jīng)歷原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)五種社會(huì)形態(tài)，而不是說(shuō)每一個(gè)國(guó)家和民族不論其具體情況如何都依次經(jīng)歷這五種社會(huì)形態(tài)，不能超越其中的任何一個(gè)社會(huì)形態(tài)。某個(gè)國(guó)家或民族超越了某一個(gè)或某幾個(gè)社會(huì)形態(tài)，是以在世界歷史的范圍內(nèi)其他國(guó)家和民族經(jīng)歷了這個(gè)社會(huì)形態(tài)為前提的。如果任何國(guó)家和民族都沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)這個(gè)社會(huì)形態(tài)，也就不存在所謂的“超越”了。因此，不能根據(jù)歷史上存在的“超越”現(xiàn)象，否定五種社會(huì)形態(tài)劃分法。

在對(duì)五種社會(huì)形態(tài)劃分法的理解上，我應(yīng)該做一些自我批評(píng)。我在1985年出版的《馬克思主義的社會(huì)形態(tài)理論簡(jiǎn)論》一書(shū)中，以國(guó)家或民族范圍為對(duì)象來(lái)劃分社會(huì)形態(tài)，認(rèn)為“各個(gè)國(guó)家和民族的歷史，在沒(méi)有外來(lái)干涉的條件下，按其自然歷史過(guò)程，一般都應(yīng)從低級(jí)到高級(jí)依次經(jīng)歷原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)（社會(huì)主義社會(huì)是它的低級(jí)階段）五種社會(huì)形態(tài)?！雹仝w家祥：《馬克思主義的社會(huì)形態(tài)理論簡(jiǎn)論》，北京：北京大學(xué)出版社，1985年版，第42頁(yè)。我的這種看法與很多國(guó)家的歷史發(fā)展實(shí)際是不相符合的，學(xué)術(shù)界一些同仁對(duì)我的觀點(diǎn)提出的批評(píng)，我誠(chéng)懇接受。從各個(gè)國(guó)家和民族歷史發(fā)展的實(shí)際情況來(lái)看，并非每個(gè)國(guó)家或民族都依次經(jīng)歷這五種社會(huì)形態(tài)。不少歷史學(xué)家認(rèn)為，中國(guó)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)奴隸社會(huì)；有些歷史學(xué)家認(rèn)為，斯拉夫民族和阿拉伯民族的各個(gè)國(guó)家大都沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)奴隸社會(huì)；馬克思、恩格斯曾經(jīng)設(shè)想過(guò)俄國(guó)有可能“不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷”，由農(nóng)奴制的農(nóng)村公社直接過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)；至于上面講到的美國(guó)和日耳曼民族的“超越”情況，這是絕大多數(shù)歷史學(xué)家都贊同的。但也不能因此否定五種社會(huì)形態(tài)劃分法。在全世界歷史的范圍內(nèi)，確實(shí)是依次經(jīng)歷了原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)這四種社會(huì)形態(tài)的；現(xiàn)在有些國(guó)家，例如中國(guó)，已經(jīng)進(jìn)入初級(jí)階段的社會(huì)主義；按照馬克思、恩格斯的五種社會(huì)形態(tài)劃分法，各個(gè)國(guó)家和民族都將通過(guò)不同的形式和道路進(jìn)入未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)。

第三，資本主義社會(huì)和我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，雖然都是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，但這兩種商品經(jīng)濟(jì)是有本質(zhì)區(qū)別的，資本主義商品經(jīng)濟(jì)是與資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度結(jié)合在一起的，我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的商品經(jīng)濟(jì)，是與我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度結(jié)合在一起的。如果只說(shuō)資本主義社會(huì)和我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段都是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，不把資本主義社會(huì)和我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段作為兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)區(qū)別開(kāi)來(lái)，就抹煞了這兩種商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)區(qū)別。因此，不能用物的依賴(lài)性社會(huì)或商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)取代資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)的劃分。

第四，我也不贊成認(rèn)為三種社會(huì)形態(tài)劃分法不科學(xué)的觀點(diǎn)，不贊成只承認(rèn)五種社會(huì)形態(tài)劃分法而完全否定三種社會(huì)形態(tài)劃分法。三種社會(huì)形態(tài)劃分法有其自身的根據(jù)，在說(shuō)明人類(lèi)歷史演進(jìn)過(guò)程方面有其特定的功能，這種特定的功能是五種社會(huì)形態(tài)劃分法不能取代的。如本文第二部分所講的，五種社會(huì)形態(tài)劃分法不能直接說(shuō)明勞動(dòng)者與勞動(dòng)的客觀條件之間的關(guān)系，不能直接說(shuō)明個(gè)人與社會(huì)共同體之間的關(guān)系，不能直接說(shuō)明不同的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形式具有不同的衡量財(cái)富的尺度，不能直接說(shuō)明物的依賴(lài)性社會(huì)或商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的拜物教性質(zhì)，不能直接說(shuō)明原始社會(huì)解體后產(chǎn)生的三大文明形式榨取剩余勞動(dòng)的不同方式。