政治價值的基點(diǎn)：自我還是我們

王子君+宋琦

摘要：政治哲學(xué)首先要回答對人的理解和定位，自我觀乃哲學(xué)理論的邏輯基點(diǎn)。羅爾斯作為當(dāng)代自由主義的代表，通過原初狀態(tài)與無知之幕的設(shè)定塑造了“先驗(yàn)和個體化的自我”作為其正義原則的邏輯起點(diǎn)。桑德爾則認(rèn)為正義的主體應(yīng)該是“構(gòu)成性的我們”，從而對羅爾斯的正義理論展開了批評，并闡述了自己的社群主義觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：自我、桑德爾、羅爾斯、社群主義、公共善

作為當(dāng)今西方政治哲學(xué)中的一股主流思潮，“社群主義”是在批判以羅爾斯為代表的新自由主義學(xué)派的過程中興起的。其中尤以“社群主義”代表人物邁克爾-桑德爾對羅爾斯的批判最為突出。在其著作《自由主義與正義的局限中》，桑德爾對羅爾斯的正義理論進(jìn)行了釜底抽薪似的批判，以其哲學(xué)前提“先驗(yàn)和個體化的自我”為對象，針鋒相對的提出了“構(gòu)成性的我們”，從而在邏輯起點(diǎn)上使羅爾斯的正義理論受到了嚴(yán)重的動搖。

一道義論的謀劃

羅爾斯的正義理論的目的是要確立普遍的分配正義原則， “這一原則是不依賴于任何特殊的善的目的，它具有獨(dú)立性，其本身就是目的，而且是先于其他任何目的并且對其他目的具有導(dǎo)向作用。”①這是桑德爾所指出的羅爾斯的道義論謀劃，道義論謀劃同時也是康德哲學(xué)的一個主題?？档略O(shè)想出一個超驗(yàn)的主體用以確保道德法則的絕對性，該主體自由、獨(dú)立的選擇道德法則，完全不受因果律、經(jīng)驗(yàn)的、偶然的因素影響。羅爾斯的自我觀蘊(yùn)含著康德哲學(xué)的精神，其正義理論是以康德的本體自我為哲學(xué)基礎(chǔ)的。因此桑德爾將批評的矛頭首先對準(zhǔn)了康德的本體自我。

桑德爾指出： “康德的自我完全是一個形而上的超驗(yàn)主體的概念，這個超驗(yàn)的主體無法通過我們的經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)識，只能將其預(yù)先假設(shè)為我們一切認(rèn)識的條件，主體優(yōu)先于任何經(jīng)驗(yàn)，優(yōu)先于任何純粹的表象?！雹谕瑫r康德也承認(rèn)我們作為經(jīng)驗(yàn)的客體，屬于感性的世界，但是，如果僅從經(jīng)驗(yàn)的層面上來把握，那么我們就把握不到主體的本質(zhì)，因?yàn)橹黧w存在于理性的或者說是超感性的世界，是獨(dú)立于外在的自然界的，所以我是自由自主的存在主體。桑德爾認(rèn)為：“將主體的概念預(yù)設(shè)為先于并獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)，這正是道義論倫理所必然要求的，它不僅可能，并且不可或缺，是自我認(rèn)識與自由之可能性的必要前提條件?！雹嘣谏５聽柨磥?，道義論謀劃的這種主體的所具有的夸張的獨(dú)立性，完全是自由主義的幻覺，它忽視了人們是一種始終受到社會共同體制約的一種存在這一事實(shí)，忽視了人的根本的社會本性?？档碌倪@種超越經(jīng)驗(yàn)之外的自主而自由的主體的概念，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)顯然存在著理論上的困境，這僅僅是一種形而上學(xué)的自我，而不是真實(shí)社會中的自我。

羅爾斯為了擺脫這種困境，運(yùn)用了傳統(tǒng)的契約論的手段設(shè)置了經(jīng)驗(yàn)性的正義環(huán)境，并試圖在沒有形而上學(xué)困境的條件下建立自由主義的政治哲學(xué)，這里就涉及到對羅爾斯原初狀態(tài)中正義環(huán)境設(shè)置的經(jīng)驗(yàn)性的考察。羅爾斯正義環(huán)境的設(shè)置，也同樣排除了經(jīng)驗(yàn)環(huán)境的偶然性和任意性，是要通過人們在正義原則規(guī)范下的行動，體現(xiàn)出的一般人類生活條件下他們作為自由平等的理性存在者的本質(zhì)。原初狀態(tài)雖然擁有某些經(jīng)驗(yàn)性的特征，但從整體上看，它僅僅是最一般條件的假設(shè)，是完全排除了特殊的社會情景的一般性的描述。設(shè)置這種排除了特殊化的人類情景，排除人的偶然性目的的原初狀態(tài)，是為了看在這種一般性的條件下，作為理性存在者的人將會選擇什么。這就是羅爾斯對正義環(huán)境設(shè)置的考慮。

二先驗(yàn)和個體化的自我

我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，為了試圖擺脫康德的超驗(yàn)形而上學(xué)對于界說自我?guī)淼睦Ь常_爾斯設(shè)置了帶有一定的經(jīng)驗(yàn)性的原初狀態(tài)的正義環(huán)境。問題在于，無知之幕排除了個體之間的特殊性，使其處境完全相同而非相似，那么就不可能客觀的選擇某個正義原則。因?yàn)榱_爾斯原初狀態(tài)的設(shè)計是把個體的處境設(shè)計成確保所有人將會選擇某個同樣的原則，這種必然性的選擇就不會是自愿性的。因?yàn)閺倪壿嬌蟻砜?，每個人的處境完全相同，那么所有人僅僅代表著一個人，原初狀態(tài)做出的協(xié)議也只能是自己對自己的協(xié)議。在原初狀態(tài)中，個人的一切屬性都被認(rèn)為是任意的，包括天賦都被認(rèn)為可以進(jìn)行公共分配的共同資產(chǎn)。因此，桑德爾說：“伴隨著每一種轉(zhuǎn)移，一個帶有濃厚特殊性征的實(shí)體性自我，逐漸地被剪除了那一度被認(rèn)為是構(gòu)成它的認(rèn)同所不可少的性征；當(dāng)我們把這些性征越來越視為只是隨意地被給予的時候，它們也就逐漸地從構(gòu)成自我的要素變?yōu)閮H是自我的屬性而已了，越多的東西變?yōu)槭俏业?，而剩下的我也就越少了，直到自我的?jīng)驗(yàn)要素完全被剝光為止?！雹?/p>

在桑德爾看來，羅爾斯構(gòu)造的拋離經(jīng)驗(yàn)的自我與康德的超驗(yàn)的自我一樣，都無法做出正義原則的選擇。但是我們可以看到，羅爾斯仍然承認(rèn)出身、地位、天資等特殊的經(jīng)驗(yàn)生活是屬于個人的，他并沒有把作為主體的自我所具有的經(jīng)驗(yàn)完全剝離，也沒有否認(rèn)各方代表是擁有自我利益的主體。羅爾斯的假設(shè)是：即便是個人的處境完全相同，他們也會從自我利益出發(fā)，選擇對自己最有利的原則。個人所擁有的特殊的經(jīng)驗(yàn)成分對于社會構(gòu)建的原則的選擇并不起作用。換句話說，境遇的共同性其實(shí)是選擇原則的普遍性的保證。

羅爾斯所設(shè)計的這樣一種主體其實(shí)是想將西方社會中那些深入人心的自由平等等觀念設(shè)置成一種經(jīng)驗(yàn)性的可想象的境地，然而這種設(shè)計確實(shí)帶來了某種理論上易受攻擊的難題。桑德爾認(rèn)為，羅爾斯這種設(shè)計完全是出于其理論意圖，自我的目的、欲望的排除，是因?yàn)槠洳环险x優(yōu)先性這個目標(biāo)。這種先驗(yàn)的原子式的自我，對于我們與社會共同體的關(guān)系是有害的分裂。自我是在共同體中形成于發(fā)展的，關(guān)于自我的討論不可能脫離社會，個人的目的必須在于他人的互動中實(shí)現(xiàn)，個人與他人的關(guān)系成為自我本身不可分割的要素，個人只有與他人一起共享目的，才能維系共同體的存在。

三構(gòu)成性的我們

在桑德爾看來，政治活動的主體應(yīng)該是一種“構(gòu)成性的自我”?！皹?gòu)成性的自我”不是由各種先驗(yàn)的價值關(guān)系所構(gòu)成，不再是自主選擇善的個體，而是以實(shí)現(xiàn)公共的善為目的的交互的個體。也就是說，自我不再是抽象的，而是特定的具體的自我，他們是“是某一家庭、社群、民族中的成員，是某一個歷史的傳承者，是某次革命的后代，是某個共和國的公民?！雹菰谒麄冏龀龈鞣N選擇之前，他們就已然身處各種經(jīng)驗(yàn)的世俗的關(guān)系之中，被塑造為社群自我，其共同的“信念是必須以社群主義的觀念來影響我們當(dāng)前重大的道德、法律與社會問題。”⑥

這種自我的價值與目的蘊(yùn)含于公共的善之中，他們在實(shí)現(xiàn)公共善與目的時，自我的價值與目的也得到了實(shí)現(xiàn)。桑德爾認(rèn)為，自我并非如羅爾斯所言是優(yōu)先于其目的的，相反，自我恰恰由自我的目的所構(gòu)成，兩者是關(guān)聯(lián)在一起的，我們無法明白的區(qū)分“我”與“我的目的”。自我并非完全由我們的所選擇的目的構(gòu)成，只有我們同時處于某種社會背景之下，自我才能被我們發(fā)現(xiàn)。由于構(gòu)成自我的那些目的的存在，某些使得我們更改或者修正自己目的的條件，將會破壞我們的生活，為了更美好的生活，我們應(yīng)該盡量維系那些我們共享的構(gòu)成性目的的條件。由于蘊(yùn)含著自我的構(gòu)成性目的，作為共同利益的政治，就會使我們認(rèn)識到單憑個人無法認(rèn)識的共同利益。

桑德爾認(rèn)為“我們”不應(yīng)該只被描述為可供人自由追求的附加成分，或者是一種情感的形式，社群本身就是構(gòu)成了自我理解與認(rèn)同自我本質(zhì)的方式： “我們在一定程度上是由我們的核心抱負(fù)及其伴隨的特征所構(gòu)成的，我們作為主體，總是根據(jù)我們的自我理解的變化而發(fā)生改變和成長。只要我們的構(gòu)成性自我理解包含著比單純的個體更廣泛的主體無論是家庭、種族、城市、階級、國家民族，那么，這種自我理解就規(guī)定了一種構(gòu)成性意義上的共同體?！雹?/p>

其實(shí)自由主義者與社群主義者對于個人是具有一些共同的理論前提的，如道德個人主義，即假設(shè)所有事物都是有價值的，那么最終指的是對某些個人或群體有價值。與此有關(guān)聯(lián)的問題是：個體與社群之間的相對優(yōu)先性，評價對象是否是不可簡約的社會性的。自由主義與社群主義在對評價對象上存在著分歧，社群主義認(rèn)為評價的對象應(yīng)該是社群的，而自由主義者則認(rèn)為應(yīng)該約簡為個人。桑德爾訴諸的是”構(gòu)成性的自我觀”的論述邏輯，批評了羅爾斯的“先驗(yàn)的自我觀”。然而桑德爾的社群概念與亞里士多德的基于經(jīng)驗(yàn)的“共同體”概念不同，仍將成為一個形而上學(xué)的理念。因?yàn)閭€人自由的價值僅能兌現(xiàn)于相對具體的歷史處境中，基于個人選擇上的自由并非絕對的。因此，社群主義與自由主義其實(shí)都沒有真正把握人與人，人與社會之間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

①John Rawls.A Theory of Justice. Harvard UniversityPress，1971.54；參見約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.134

②③④⑤⑦M(jìn)ichael J.Sandel Liberalism and the limit ofjustice.Cambridge University Press，1998.9、11、3 5、25、5 5、；參見邁克爾·桑德爾《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，南京譯林出版社，2001.11、1 4、68、44、90

⑥丹尼爾·貝爾：《社群主義及其批評者》，李琨譯，北京三聯(lián)書店.2002.1