馬克思政治哲學(xué)中的自然與自由

李佃來++陳權(quán)

摘要：在思想史上，馬克思一方面承接著霍布斯、洛克以來的理論問題闡釋了自然和自由的關(guān)系，從人的自然屬性中把握到了人的自由屬性，提出了現(xiàn)代權(quán)利和自由的概念；另一方面，他又在從“自然的人”到“社會的人”之理論視角的轉(zhuǎn)換中，確立起了理解現(xiàn)代自由概念的新坐標(biāo)，從而又修正了霍布斯、洛克以來關(guān)于自然和自由的解釋路數(shù)。從前一方面來看，自由和自然是相統(tǒng)一的；而從后一方面來看，自由則突破了自然的局限，進(jìn)而獲得了更為寬廣的意蘊(yùn)。這看起來似乎是馬克思政治哲學(xué)中的一個(gè)矛盾，然而這個(gè)看似是矛盾的方面，卻使得馬克思在既繼承又超越過往思想史的雙重關(guān)系中，真正打開了理解現(xiàn)代社會矛盾的缺口。

關(guān)鍵詞：馬克思；政治哲學(xué)；自然；自由

中圖分類號：B025.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-854X（2015）06-0045-05

在馬克思主義哲學(xué)的“原理解”結(jié)構(gòu)中，“自然”與“自由”常被認(rèn)定為是一對承載著截然相反意蘊(yùn)的對立范疇，原因之一在于，“自然”與處在“自由”直接對置面上的“必然”雖不是完全等同的概念，但由于“必然”作為客觀規(guī)律在一定意義上可歸結(jié)為自然法則，所以從“必然”與“自由”的對置出發(fā)，人們會輕而易舉地得出“自然”與“自由”兩相對立的結(jié)論。然而，如果我們超越了馬克思主義哲學(xué)的“原理解”結(jié)構(gòu)，進(jìn)而將這兩個(gè)概念植入到政治哲學(xué)的理論框架中就會發(fā)現(xiàn)，馬克思的自由概念和自然概念之間的關(guān)系，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的先前理解。厘清這兩個(gè)概念在馬克思文本中的原初意蘊(yùn)及其相互關(guān)系，對于推動馬克思政治哲學(xué)的研究具有基礎(chǔ)性的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、從自然到自由：霍布斯與洛克的啟示

從思想史的向度來看，馬克思政治哲學(xué)中自然與自由的關(guān)系，其實(shí)追溯起來，是一個(gè)由近代政治哲學(xué)延展開來的問題。在近代政治哲學(xué)史上，以霍布斯、洛克為代表的契約論哲學(xué)家率先闡述了自然與自由的關(guān)系，這也奠定了整個(gè)近現(xiàn)代政治哲學(xué)在這一問題上的基本理論基調(diào)。作為契約論哲學(xué)家，霍布斯與洛克雖然在諸多理論問題上存在著難以彌合的根本性分歧，但在自然與自由問題上，他們卻有著驚人的一致，即他們都是以自然為邏輯基始來衍推自由問題的，而反過來說，他們的自由概念，也都可還原為一個(gè)自然范疇。不過，首先要明確的一點(diǎn)是，霍布斯與洛克所講的自然，并非等同于科學(xué)家所面對的物理、化學(xué)及生物世界，與我們通常所講的為人類提供生活資源的大自然有一定差距。毋寧說，他們眼中的自然是指“自然狀態(tài)”，而“自然狀態(tài)”則正如列奧·施特勞斯所指H{的，是霍布斯第一次使之成為一個(gè)政治哲學(xué)概念。

什么是自然狀態(tài)？根據(jù)霍布斯的界定，自然狀態(tài)指的是人類社會在形成國家和政治制度之前存在的一個(gè)狀態(tài)。在其中，人與人之間并不存在特別大的差異。但由于人類智慧和滿足自身利益的需求，人們總是試圖用武力控制一切可以控制的力量，直至自身不被傷害，這使人與人之間始終處在敵對和戰(zhàn)爭狀態(tài)之中。對于此，霍布斯這樣說道：“任何兩個(gè)人如果想取得同一東西而又不能同時(shí)享用時(shí)，彼此就會成為仇敵。他們的目的主要是自我保全，有時(shí)則只是為了自己的快樂：在達(dá)到這一目的的過程中，彼此都力圖摧毀或征服對方?！备鶕?jù)霍布斯的描繪，如果說這種“每一個(gè)人對每個(gè)人的戰(zhàn)爭”即是他所講述的自然狀態(tài)，那么，這種自然狀態(tài)則起源于人們追求自己的快樂或?qū)崿F(xiàn)自己的利益這樣一種“自我保全”的先天本質(zhì)。既然如此，自然狀態(tài)雖表現(xiàn)為“戰(zhàn)爭”，但其實(shí)質(zhì)卻不在于“戰(zhàn)爭”，而在于“自我保全”。有趣的是，學(xué)術(shù)界在研究霍布斯的自然狀態(tài)理論時(shí)，常常將著力點(diǎn)放在“戰(zhàn)爭”上，從而據(jù)此去引申霍布斯關(guān)于國家和道德等的學(xué)說，這樣，也就有意無意地將“自我保全”這一在邏輯上更為本源的東西遮蔽起來了。如果我們將學(xué)術(shù)目光轉(zhuǎn)向“自我保全”，那么會發(fā)現(xiàn)霍布斯政治哲學(xué)更為根本的內(nèi)容倒不在于國家學(xué)說和道德學(xué)說，而在于對權(quán)利和自由的申述（權(quán)利概念與自由概念在近現(xiàn)代政治哲學(xué)中是互通的，自由即意味著一個(gè)人做某件事情或擁有某種東西的權(quán)利）。因?yàn)楫?dāng)霍布斯強(qiáng)調(diào)人之自我保全的本性時(shí)，他是將自然意義上的人作為推理的支點(diǎn)，突出的乃是人的自然屬性，而人的自然屬性決定了，權(quán)利和自由是人的自我保全這一邏輯起始的必然落點(diǎn)之一，這正如霍布斯自己所指出的， “著作家們一般稱之為自然權(quán)利的，就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”。由自我保全到自由，霍布斯實(shí)質(zhì)將自然與自由連接起來，或者更準(zhǔn)確地說，他將自然轉(zhuǎn)化為了自由，同時(shí)也將自由歸結(jié)為了自然。霍布斯通過自然狀態(tài)來推導(dǎo)人的自由狀態(tài)的觀點(diǎn)，直接成就了洛克“人生而自由”的思想。正像施特勞斯所指出的， “人生而自由”這個(gè)主題構(gòu)成了洛克著作的重要內(nèi)容。而從字面也可看到，自由從一開始就被洛克詮釋為一個(gè)自然的概念，這是因?yàn)槿松鷣硭哂械臇|西，一定是自然所賦予的東西，其合法性可以內(nèi)在地確立起來，而無需也不能由自然以外的他者給出根據(jù)。正是因?yàn)槿绱?，洛克才直截了?dāng)?shù)卣f道：自然狀態(tài)是“一種完備無缺的自由狀態(tài)，他們在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而無需得到任何人的許可或聽命于任何人的意志”。

霍布斯與洛克關(guān)于“自然即自由”或“自由即自然”的理論觀點(diǎn)，對于其后的政治哲學(xué)史產(chǎn)生了深刻影響，順著他們的“自然狀態(tài)”概念，我們大致可以梳理出整個(gè)近代政治哲學(xué)的基本理論脈絡(luò)。具體言之，霍布斯與洛克通過在契約論框架中確立“自然狀態(tài)”的概念，打開了一條通向權(quán)利與自由的理論通道，為證立權(quán)利與自由確立了一個(gè)幾乎是牢不可摧的支點(diǎn)，這正如施特勞斯所洞察的，“如果說，每一個(gè)人依據(jù)自然都具有自我保全的權(quán)利，那么對于他的自我保全所必需的手段，他也必定具有權(quán)利”。這種擁有自然權(quán)利的本質(zhì)，大致說來，就是近現(xiàn)代乃至當(dāng)代政治哲學(xué)中自由理念的基本模型，亦即，如果說霍布斯與洛克之后，西方政治哲學(xué)的理論邏輯基本環(huán)繞自由的主題和范式得以展開和推延，那么，自由則被政治哲學(xué)家們相沿成習(xí)地界定為“天賦權(quán)利”。“天賦權(quán)利”不是“神授權(quán)利”，而是“自然權(quán)利”，自由與自然始終是作為相互照應(yīng)的兩個(gè)端點(diǎn)。據(jù)此而論，整個(gè)近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的思想邏輯，大概都沒有旁出于霍布斯與洛克所確立起來的理論思路，從自然到自由，既成為近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)詮證權(quán)利與自由之優(yōu)先性的基本方案，也成為其推理的一條基本路徑。不僅如此，深入開掘我們會發(fā)現(xiàn)，不僅近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的開展邏輯得益于霍布斯與洛克的自然狀態(tài)概念，而且馬克思的政治哲學(xué)，也在一定意義上承接了霍布斯與洛克的觀點(diǎn)。這個(gè)激動人心的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，為馬克思政治哲學(xué)的再研究開出了全新的視域。

二、自然的奠基與自由的優(yōu)先性：馬克思的再創(chuàng)造

傳統(tǒng)對于馬克思哲學(xué)的理解，包括對其歷史唯物主義的理解，是從自然范疇開始的。比如眾所周知的“推廣論”，就是這種理解模式的典型。根據(jù)所謂的“推廣論”，辯證唯物主義在邏輯上具有在先性，而歷史唯物主義只不過是辯證唯物主義在歷史領(lǐng)域中的推廣和運(yùn)用。由于辯證唯物主義是以自然為研究對象的，所以無形之中，推廣論亦將歷史唯物主義降低為一個(gè)自然范疇，由此凸顯了歷史和社會領(lǐng)域中的決定性關(guān)系和必然性規(guī)律，而自由問題、公正問題、人道問題等則基本被逐出其應(yīng)有的領(lǐng)地。顯而易見，以推廣論為典型的傳統(tǒng)馬克思哲學(xué)理解模式以自然“擠壓”了自由，使它們成為非此即彼甚至水火不容的兩個(gè)東西。有趣的事情是，人們雖然通過反思、批判傳統(tǒng)馬克思哲學(xué)理解模式而逐漸將目光轉(zhuǎn)向自由、公正及人道等曾被放逐的問題，并使其在馬克思主義哲學(xué)理論中擁有了一席之地，但自然和自由之間的關(guān)系，卻似乎沒有相應(yīng)地得到改善。人們現(xiàn)在傾向于認(rèn)為，在馬克思哲學(xué)中既有事實(shí)的部分，又有價(jià)值的部分，而這兩者，闡述的乃是相當(dāng)不同甚至是截然相反的問題，所以，以事實(shí)為基礎(chǔ)的自然和以價(jià)值為基礎(chǔ)的自由，并非是可以任意合并的“同類項(xiàng)”。這種在自然和自由之關(guān)系上似乎可以“蓋棺定論”拘見解，如果在思想史的維度內(nèi)接入到霍布斯與洛克所開啟的解釋傳統(tǒng)中來，卻是站不住腳的。

這里的問題在于：開啟思想史的邏輯路徑，進(jìn)而打通馬克思理論與近代西方學(xué)術(shù)，成為近幾年中國學(xué)界研究馬克思哲學(xué)的方法論自覺。不過就學(xué)界的討論來看，人們關(guān)生較多的，似乎是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，而對馬克思與霍布斯和洛克一系的政治哲學(xué)之關(guān)系的梳理相對較少。實(shí)際上，馬克思雖然沒有公開地說明自己與近代政治哲學(xué)家之間的理論關(guān)聯(lián)，甚至于他將所有近代政治哲學(xué)家一并指認(rèn)為只會解釋世界的“學(xué)究”，但至少在自然和自由問題上，馬克思的探究并沒有完全離開霍布斯和洛克的理論路數(shù)?；舨妓购吐蹇艘宰匀粊硗茖?dǎo)自由，實(shí)際是順應(yīng)了現(xiàn)代社會的人在政治生活上的一個(gè)基本要求，即人作為自然的人，需要從長達(dá)千年之久的依從狀態(tài)中擺脫出來，進(jìn)而獲得政治上的解放，成為有著獨(dú)立的愿望、意志、尊嚴(yán)、人格的現(xiàn)代人，而這一切都是由人的自然屬性所決定的，都應(yīng)像自然法則那樣順理成章、無可置疑。細(xì)心的研究者會很容易發(fā)現(xiàn)，霍布斯與洛克所洞察到的這一現(xiàn)代人的要求，其實(shí)也被馬克思以其特定的方式所把握。情形何以如此？

問題的實(shí)質(zhì)在于：馬克思哲學(xué)的觸角固然伸向了自然，但如同在霍布斯與洛克那里的情形，其視野中的自然，亦不是純粹的、與人的生產(chǎn)生活沒有任何關(guān)聯(lián)的無機(jī)界，而是以人的活動為介質(zhì)的“精神的無機(jī)界”，馬克思由此強(qiáng)調(diào)的是自然之指向人的屬性。而強(qiáng)調(diào)自然之指向人的屬性，馬克思實(shí)際是將關(guān)注的焦點(diǎn)指向了人的自然需求，這正如他所反復(fù)重申的那樣，“人在肉體上只有靠這些自然產(chǎn)品才能生活，不管這些產(chǎn)品是以食物、燃料、衣著的形式還是以住房等等的形式表現(xiàn)出來”。很顯然，當(dāng)馬克思將關(guān)注的焦點(diǎn)指向人的自然需求并重申其重要性時(shí)，他是在完全肯定的意義上來確證這一指涉對象的，即吃、喝、住、穿以及生殖等等，在他看來都是真正人的機(jī)能。也正是因?yàn)槿绱?，以馬克思之見，自然關(guān)系則就是合乎人性和人的本質(zhì)的社會關(guān)系，具體地說，自然關(guān)系“通過感性的形式，作為一種顯而易見的事實(shí)，表現(xiàn)出人的本質(zhì)在何種程度上對人來說成為自然，或者自然在何種程度上成為人具有的人的本質(zhì)。因此，從這種關(guān)系就可以判斷人的整個(gè)文化教養(yǎng)程度?！虼耍@種關(guān)系表明人的自然的行為在何種程度上是合乎人性的，或者，人的本質(zhì)在何種程度上對人來說成為自然的本質(zhì)，他的人的本性在何種程度上對他來說成為自然。這種關(guān)系還表明，人的需要在何種程度上成為合乎人性的需要，就是說，別人作為人在何種程度上對他來說成為需要，他作為最具有個(gè)體性的存在在何種程度上同時(shí)又是社會存在物”。

對于馬克思的上述見解在其哲學(xué)創(chuàng)造中的意義，人們首先想到的，是為其歷史唯物主義確立了幾乎是最為重要的理論基礎(chǔ)。這正如恩格斯在《在馬克思墓前的講話》中懇切指出的，“正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律，即歷來為繁蕪叢雜的意識形態(tài)所掩蓋著的一個(gè)簡單事實(shí)：人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等；所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，從而一個(gè)民族或一個(gè)時(shí)代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成基礎(chǔ)，人們的國家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個(gè)基礎(chǔ)來解釋，而不是像過去那樣做得相反”。這也就是說，根據(jù)恩格斯的指認(rèn)，馬克思發(fā)現(xiàn)人類歷史發(fā)展規(guī)律，從而創(chuàng)立嚴(yán)密的歷史唯物主義理論，實(shí)際就是建立在他的自然概念基礎(chǔ)上的。無論如何，恩格斯的這一指認(rèn)早已扎根在人們的記憶深處，人們理解起來并不困難。

然而，問題更重要的方面在于：馬克思的自然概念不僅讓他發(fā)現(xiàn)了包藏在歷史現(xiàn)象內(nèi)的規(guī)律，從而揭開了歷史發(fā)展的奧秘，而且也成為他探索自由問題的重要起點(diǎn)，由此開引出以價(jià)值為導(dǎo)向的政治哲學(xué)理論邏輯。具體說來，馬克思從自然概念出發(fā)，提出了權(quán)利和自由概念，為其政治哲學(xué)的理論伸展確立了基礎(chǔ)性的思想支點(diǎn)。因?yàn)閺淖匀桓拍畹綒v史唯物主義，如果說馬克思是以人的自然屬性為端點(diǎn)來解析人的社會屬性的話，那么，他所發(fā)現(xiàn)的歷史奧秘，就不僅僅是以決定論的外觀得以展現(xiàn)的鐵的規(guī)律，而且也包括人對權(quán)利、自由等基本生存要素的欲求，雖然這只是一個(gè)現(xiàn)代社會的歷史奧秘。人們往往以為，馬克思政治哲學(xué)與霍布斯和洛克以降自由主義政治哲學(xué)的分界線，就是經(jīng)由他對后者的權(quán)利和自由概念的批判而劃定的。這種觀點(diǎn)雖在相當(dāng)意義上是正確的，但也需要推進(jìn)，即馬克思批判自由主義的權(quán)利和自由概念，只是將矛頭指向其言說權(quán)利和自由的方式與立場，而對于權(quán)利和自由本身，馬克思終其一生都沒有予以否定。這在最直接的意義上是因?yàn)?，馬克思既然把人的自然需求看作是真正人的機(jī)能，將人的自然行為看成是合乎人性的行為，那么，由人的自然需求和人的自然行為所直接推出的權(quán)利和自由，在馬克思看來，就構(gòu)成了現(xiàn)代人不可或缺的生命組件。而從馬克思的整體文本語境來看，他則是在理論批判和理論構(gòu)建雙重向度上來確證以自然為基礎(chǔ)的權(quán)利和自由的。就理論批判而言，當(dāng)馬克思將工人與自由自覺勞動的疏離與隔閡指證為異化，又將資本家對工人勞動產(chǎn)品的無償占有指證為剝削時(shí)，他實(shí)際是以反向的形式來為自由與權(quán)利確立了名分，宣告了這些現(xiàn)代政治構(gòu)件與人的生存之間的直接相關(guān)性。就理論構(gòu)建來說，由于馬克思強(qiáng)調(diào)人們只有在運(yùn)用自己的自然機(jī)能時(shí)，才覺得自己是在自由活動，所以現(xiàn)代人的解放以他之見，就不能越過政治解放的歷史階段而直接推向人類解放，即人類解放至少是以人在政治上獲得權(quán)利與自由為前提而向前推進(jìn)的，正因?yàn)槿绱?，他在為未來理想的人類社會繪制藍(lán)圖時(shí)，就沒有以群體概念來消解個(gè)體概念，而是強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，而“個(gè)體”、“每個(gè)人”的在場，便意味著權(quán)利和自由的在場，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

這些分析說明，馬克思哲學(xué)的邏輯在一定意義上，的確是以自然范疇為起點(diǎn)不斷展開的，自然因而就具有了奠定理論基礎(chǔ)的地位。然而，由于馬克思所講的自然具有不同于自然本體的獨(dú)特政治指向，所以，其哲學(xué)邏輯的自然起點(diǎn)，并沒有將他引向知性思維的道路，沒有使他的歷史唯物主義演化為一套純粹的關(guān)于客觀規(guī)律的決定論公式，而是相反，馬克思由這個(gè)起點(diǎn)，引申出了權(quán)利和自由的問題，從而以歷史唯物主義的獨(dú)特形式，變相重申了霍布斯和洛克的問題，并決定性地開啟了政治哲學(xué)的理論空間。從價(jià)值位階上來說，自然雖具有奠立基礎(chǔ)的意義，但自由卻是在先的.具有優(yōu)先性的價(jià)值指向。所以，馬克思的自然概念和自由概念不僅是相統(tǒng)一的，而且還有一個(gè)向自由無限敞開的傾斜度，這決定了馬克思發(fā)展的唯物主義，實(shí)際是以政治哲學(xué)為思想底蘊(yùn)的“新唯物主義”。然而推進(jìn)一步，從“新唯物主義”的視域來看，在自然和自由這個(gè)問題上，馬克思又和霍布斯、洛克所確立的傳統(tǒng)分道揚(yáng)鑣，與之劃清了界限。

二、從自然的人到社會的人：馬克思自由概念的革命性轉(zhuǎn)向

將過去一切唯物主義指認(rèn)為“舊唯物主義”、將過去一切哲學(xué)指認(rèn)為“解釋世界的哲學(xué)”的馬克思，雖然在一定意義上接受了霍布斯、洛克關(guān)于自然和自由的觀點(diǎn)，但與此同時(shí)，他也根本性地改換了霍布斯、洛克一系的問題式，從而為政治哲學(xué)確立起新的路標(biāo)，使由自然所生發(fā)出來的自由問題獲得了更具現(xiàn)實(shí)穿透力和更具思想解釋力的說明。馬克思與霍布斯、洛克一系政治哲學(xué)家的背離，與從“自然的人”到“社會的人”之理論視角的轉(zhuǎn)換不無相關(guān)。

霍布斯與洛克將人的自然要求作為人的自由要求的第一根據(jù)，平心而論，在政治哲學(xué)史上是一個(gè)有變換理論軸心意義的觀點(diǎn)，然而這只是問題的一個(gè)方面。問題的另一方面在于，霍布斯與洛克及承其衣缽的自由主義哲學(xué)家，從人的自然性出發(fā)后，又始終停留在這個(gè)出發(fā)點(diǎn)上，這使他們在證立人的自由時(shí)，陷入了難以自解的二律背反之中，為其政治哲學(xué)制造了根本性的理論困難。

從邏輯上說，起于自然性又止于自然性的學(xué)說，不僅突出了人的自由要求源于人的自然要求這一基本命題，而且又索性將人的自由要求直接等同為人的自然要求。眾周所知，人的自然要求只是一個(gè)生物學(xué)意義上的概念，而人的自由要求則是一個(gè)社會性和政治性的概念，完全以生物性的概念來說明社會性和政治性的概念，則很容易忽視后者應(yīng)有的理論指向，淡化甚至掩蔽其社會性和政治性的意蘊(yùn)。換一個(gè)角度來說，強(qiáng)調(diào)人的生物學(xué)本能，我們不僅會看到人具有黑格爾意義上的理性思維的能力，而且也會看到人具有叔本華意義上對抗理性能力的感性能力，而人的欲望、沖動、意志、情感等感性要素一旦壓倒了人的理性自覺，人的破壞性本能可能就會顯現(xiàn)出來。霍布斯、洛克應(yīng)當(dāng)說意識到了人的感性與理性之間的可能沖突及其后果，他們通過社會契約論的方式來證明國家存在的合法性即為例證。但由于國家存在合法性的立論前提還是人的自然屬性，所以感性的人和理性的人之間的矛盾始終沒有得到根本解決，這導(dǎo)致霍布斯、洛克在很大程度上遮蔽了“權(quán)利變異”這樣一個(gè)現(xiàn)代自由論題中的難題：權(quán)利固然是現(xiàn)代人生命結(jié)構(gòu)中不可或缺的東西，但人的無限制的自然要求決定了，“權(quán)利”在一定情境中會歧變?yōu)椤皺?quán)力”，這反過來又會限制人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這一從理論邏輯推出的可能困境，在資本主義實(shí)際的歷史行進(jìn)中被真實(shí)地表現(xiàn)出來，因?yàn)橹灰J(rèn)真研究一下15、16世紀(jì)以來資本主義發(fā)展的歷史，就知道這乃是以利益的攫取為本質(zhì)的財(cái)富生成的歷史，如果這一歷史的展開就標(biāo)志著現(xiàn)代市民社會的形成，那么現(xiàn)代市民社會則正如黑格爾所指認(rèn)的，在很大程度上成為了“個(gè)人私利的戰(zhàn)場”、“私人利益跟公共事務(wù)相沖突的舞臺”。休謨正是由于洞觀到了現(xiàn)代自由論題中的這一真實(shí)難題，所以他才感慨道，人們?nèi)绻甲非笞约旱睦?，“絲毫沒有任何預(yù)防手段，那么他們就會橫沖直撞地陷于種種非義和暴行”。而黑格爾也正是因?yàn)槎聪さ搅诉@一難題，所以他才如此說道：“在對外在事物的關(guān)系上，合理的方面乃是我占有財(cái)產(chǎn)。但是特殊的方面包含著主觀目的、需要、任性、才能、外部情況等等。占有光作為占有來說固然依賴于上述種種，但在這種抽象人格領(lǐng)域中，這一特殊方面還沒有與自由同一化。”問題是，休謨、黑格爾等政治哲學(xué)家固然把握到了上述自由論題中的難題，并借助于“正義”、“普遍倫理”這樣的概念來凸顯現(xiàn)代自由論題中的社會性維度，以此克服自然的任性對于自由的傷害，但是，這些從屬于自由主義傳統(tǒng)的哲學(xué)家，并沒有完全放棄起于自然又止于自然的權(quán)利理論，所以，他們始終是在張揚(yáng)人的自然性的市民社會之界限內(nèi)來理解“社會性”的，這使他們無法從根本上改換理解現(xiàn)代自由的基本理論坐標(biāo)，他們所提出的解決“權(quán)利變異”之難題的方案，因而不過是捉襟見肘的“修補(bǔ)式”的努力。

上述自由論題中的難題，只是到了馬克思這里才得到了根本性解決。與所有近代自由主義政治哲學(xué)家不同，馬克思雖也從人的自然屬性中把握到人的自由屬性，進(jìn)而在思想范式上對權(quán)利范疇的合法性予以了認(rèn)證，但他并沒有停留于“自然的人”來確定其政治哲學(xué)的立淪前提，相反，他是以批判自由主義哲學(xué)家所倚重的這個(gè)“自然的人”為基礎(chǔ)來闡發(fā)其自由思想的。在馬克思看來，“自然的人”只是自由主義政治哲學(xué)家所抽象出來的“原子式的個(gè)人”，只是“具有無教養(yǎng)的非社會表現(xiàn)形式的人，是具有偶然存在形式的人，是本來樣子的人，是由于我們整個(gè)社會組織而墮落了的人、喪失了自身的人、外化了的人，是受非人的關(guān)系和自然力控制的人”。而由于“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”，所以，作為馬克思政治哲學(xué)真實(shí)理論支點(diǎn)的人，“不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程中的人”。如此，霍布斯、洛克以來被置于道德世界之中心的“自然的人”，在馬克思這里也就被安放到了社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中，由此成為了揚(yáng)棄自然屬性的“社會的人”。正是由于完成了這一理論視角的重大轉(zhuǎn)換，馬克思才比休謨、黑格爾等哲學(xué)家更深刻地洞察到了現(xiàn)代自由命題中隱含著的難題，他也才由此厘定了把捉自由主題的全新范式，進(jìn)而建立起了完整的現(xiàn)代自由概念。

馬克思指出，以“自然的人”為起點(diǎn)和終點(diǎn)的自由，由于“不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)上”，所以并不能昭顯現(xiàn)代自由概念的全部意義。而一旦從“自然的人”的理論范式中抽脫出來，進(jìn)而坐落于“社會的人”的概念譜系中，那么就會清楚，現(xiàn)代自由概念并不能僅僅依據(jù)自然個(gè)體的需要和權(quán)利來加以說明，而必須在“關(guān)系”中獲得理解，只有在“關(guān)系”中來理解自由，自由的全部意義才會顯現(xiàn)出來。從馬克思的整體文本語境來看，他所講的理解自由概念的“關(guān)系”，伸向了“人與他人”、“人與社會”以及“人與自然”等多個(gè)維度，故而他在強(qiáng)調(diào)每一個(gè)人的自由發(fā)展時(shí)，又強(qiáng)調(diào)一切人的自由發(fā)展：他在勾繪共產(chǎn)主義圖景時(shí)，既將個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)看作是自由的題中應(yīng)有之義，又將“人與他人”、“人與社會”以及“人與自然”之矛盾的真正解決，看作是自由之不可缺少的向度。從這里，我們看到了馬克思自由概念所實(shí)現(xiàn)的革命性轉(zhuǎn)向：霍布斯、洛克以來始終環(huán)繞自然的自由概念，歸根結(jié)底乃是一個(gè)意義十分狹窄的“物權(quán)”概念，因?yàn)檫@個(gè)概念所強(qiáng)調(diào)的人的自然需求，時(shí)常被表達(dá)為人對財(cái)富的占有，而幾乎整個(gè)近代政治自由主義和經(jīng)濟(jì)自由主義，都是以“財(cái)產(chǎn)權(quán)”為中心形成理論輻射的。馬克思從多維的社會關(guān)系來理解自由，則突破了自由在霍布斯、洛克等人那里的褊狹意義，使之成為一個(gè)包括多重維度的現(xiàn)代政治哲學(xué)概念。

具體地說，馬克思在多維社會關(guān)系中所厘定的自由概念至少包括三重維度，此即權(quán)利維度、平等維度和超物質(zhì)主義維度。就權(quán)利維度而言，馬克思的自由概念與霍布斯、洛克直接開引出的自由概念在一定意義上是相近的，這主要指的是“個(gè)體”對權(quán)利的占有，強(qiáng)調(diào)的是人的自然性的一面。不過因?yàn)橥瑫r(shí)擁有平等維度和超物質(zhì)主義維度，馬克思自由概念所關(guān)涉的權(quán)利又超出了霍布斯、洛克對其的把握，因而在內(nèi)涵上比后者更為豐富。就平等維度而言，馬克思的自由概念深刻把握住了現(xiàn)代自由論題中“權(quán)利變異”的難題，并確立了與自由主義完全相反的理論立場，即以馬克思之見，不同個(gè)體由于在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)條件上是迥然有異的，因而“權(quán)利”會很容易歧變?yōu)椤皺?quán)力”，由此造成的結(jié)果就是人們在分配上的不平等，這種不平等雖在自由主義尤其是自由至上主義看來是正當(dāng)?shù)?，但馬克思卻提出了批評意見，正如他在《德意志意識形態(tài)》中所指出的，“人們的頭腦和智力的差別，根本不應(yīng)引起胃和肉體需要的差別”。就超物質(zhì)主義維度而言，馬克思的自由概念大致會通于他所提出的“自由個(gè)性”，這根本不能劃歸到“物權(quán)”范圍之內(nèi)，不能在“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的層面上來加以理解，而只能在“屬人”的意義上來予以把握，有點(diǎn)類似于古希臘哲學(xué)家所講的“人的目的的完善”。其實(shí)深入分析會發(fā)現(xiàn)，馬克思自由概念的這三重維度，正構(gòu)成他對資本主義予以深刻批判的幾個(gè)方面。比如，當(dāng)馬克思突出自由的權(quán)利維度時(shí)，如上所述，他將矛頭直接指向了資本主義的異化和剝削；當(dāng)他突出自由的平等維度時(shí)，他將資本主義社會不平等的占有關(guān)系推上了被告席；當(dāng)他突出自由的超物質(zhì)主義維度時(shí)，他將資本主義時(shí)代“生產(chǎn)是人的目的”及“財(cái)富是生產(chǎn)的目的”看作是鄙俗的價(jià)值觀。這種情況表明，馬克思通過將“自然的人”轉(zhuǎn)換為“社會的人”而確立起來的自由概念，實(shí)質(zhì)跳出了市民社會的理論界域，處在了自由主義的對置面上，成為了“新唯物主義”的內(nèi)在范疇。其實(shí)正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，馬克思才比較成功地解決了“權(quán)利變異”這一現(xiàn)代自由論題中的難題，擺脫了霍布斯、洛克以來的政治哲學(xué)周而復(fù)始陷入的理論困境。

由上文論述可知，一方面，馬克思承接著霍布斯、洛克以來的理論問題闡釋了自然和自由的關(guān)系，從把握人的自然屬性出發(fā)，把握到了從屬于現(xiàn)代人的權(quán)利和自由的概念；另一方面，馬克思又在從“自然的人”到“社會的人”的理論視角的轉(zhuǎn)換中，確立起了理解現(xiàn)代自由概念的全新坐標(biāo)，從而又修正了霍布斯、洛克以來關(guān)于自然和自由的解釋路數(shù)。從前一方面來看，自由和自然是相統(tǒng)一的；而從后一方面來看，自由則突破了自然的局限，進(jìn)而獲得了更為寬廣的意蘊(yùn)。這看起來似乎是馬克思政治哲學(xué)中的一個(gè)矛盾，然而，也正是這個(gè)看似是矛盾的方面，才使得馬克思在既繼承又超越過往思想史的雙重關(guān)系中，真正打開了理解現(xiàn)代社會矛盾的缺口。