菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的中國(guó)立場(chǎng)評(píng)析

戴軼

摘要：針對(duì)菲律賓所提南海仲裁案，中國(guó)發(fā)布了《立場(chǎng)文件》，拒絕應(yīng)訴并對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出了異議?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》“強(qiáng)制程序”的管轄權(quán)是強(qiáng)制性的，中國(guó)的反對(duì)不能阻止仲裁程序的進(jìn)行。從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)強(qiáng)制程序的管轄權(quán)所設(shè)置的限制條件來(lái)看，中國(guó)提出的中菲之間存在的一系列政治協(xié)議已經(jīng)排除仲裁程序的適用、中菲爭(zhēng)端不是“公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端”的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，可能難以被仲裁庭接受；但中國(guó)2006年根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條所做的排除性聲明最有可能促使仲裁庭據(jù)此認(rèn)定對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。中國(guó)雖已確立“不接受、不參與”的立場(chǎng)，但此案關(guān)系重大，中國(guó)仍須以庭外活動(dòng)的方式影響仲裁庭的決策。

關(guān)鍵詞：菲律賓所提南海仲裁案；強(qiáng)制仲裁程序；中國(guó)立場(chǎng)

中圖分類(lèi)號(hào)：D993.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2015）06-0127-04

在菲律賓將南海爭(zhēng)端提交《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）強(qiáng)制仲裁程序后，仲裁庭于2013年7月Il日成立并選定海牙常設(shè)仲裁法院為書(shū)記官處。2014年12月7日，中國(guó)外交部受權(quán)發(fā)布《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立場(chǎng)文件》），強(qiáng)調(diào)了中國(guó)“不接受、不參與菲律賓提起的仲裁”的立場(chǎng)。雖然該文件是一個(gè)政治文件，并不是中國(guó)參與仲裁的“辯訴狀”，但是文件依然援引《公約》強(qiáng)制程序的管轄權(quán)規(guī)則，全面闡述了菲律賓無(wú)權(quán)單方面提起訴訟、仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)的法律主張。目前，案件已經(jīng)進(jìn)入“初步程序”，這些意見(jiàn)能否被仲裁庭接受，案件的前景如何？本文將依據(jù)《公約》的相關(guān)規(guī)定和中菲南海爭(zhēng)端的事實(shí)，對(duì)《立場(chǎng)文件》進(jìn)行評(píng)析，回答這些問(wèn)題。

一、中國(guó)反對(duì)立場(chǎng)的法律效果評(píng)析

《立場(chǎng)文件》的核心觀點(diǎn)是： （1）反對(duì)菲律賓單方面提起訴訟。認(rèn)為“菲律賓單方面將中菲有關(guān)爭(zhēng)端提交強(qiáng)制仲裁違反國(guó)際法”，“是在濫用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。”（2）反對(duì)仲裁庭對(duì)中菲爭(zhēng)端行使管轄權(quán)。指出“中國(guó)從未就菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)接受過(guò)《公約》規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序；仲裁庭應(yīng)充分尊重締約國(guó)自行選擇爭(zhēng)端解決方式的權(quán)利，在《公約》規(guī)定的限度內(nèi)行使其確定管轄權(quán)方面的權(quán)力?！敝袊?guó)在此既申明了自己的反對(duì)立場(chǎng)，也對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出了異議。

《公約》強(qiáng)制程序的方法有：按照附件六設(shè)立的國(guó)際海洋法法庭和國(guó)際法院、按照附件七組成的仲裁法庭、按照附件八組成的特別仲裁法庭；《公約》要求一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入公約之時(shí)或之后的任何時(shí)間，用書(shū)面聲明的方式自由選擇一個(gè)或一個(gè)以上強(qiáng)制程序方法（第287條第1款）。如果爭(zhēng)端各方在爭(zhēng)端解決方式的選擇上不一致，則適用附件七所規(guī)定的仲裁（第287條第5款）。為防止締約國(guó)回避強(qiáng)制程序，《公約》第287條第3款規(guī)定：“締約國(guó)如為有效聲明所未包括的爭(zhēng)端的一方，應(yīng)視為已接受附件七所規(guī)定的仲裁?！贝艘?guī)定意味著締約國(guó)一旦成為爭(zhēng)端的當(dāng)事方，即使沒(méi)有作出過(guò)選擇，《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制仍然有權(quán)對(duì)其適用仲裁程序。進(jìn)一步推論之：

首先，中國(guó)的反對(duì)不能阻止仲裁程序的進(jìn)行。強(qiáng)制管轄權(quán)使《公約》的強(qiáng)制程序方法超越了“自愿管轄”。附件七《仲裁》第1條規(guī)定，爭(zhēng)端任何一方只需要向他方發(fā)出一份附有《關(guān)于其權(quán)利主張及該權(quán)利主張所依據(jù)的理由的說(shuō)明》的書(shū)面通知，就可以將爭(zhēng)端提交仲裁程序。菲律賓正是據(jù)此單方面提起訴訟而無(wú)需征得中國(guó)的同意，又因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制程序的方法作出過(guò)選擇，所以爭(zhēng)端解決方法只能適用《公約》第287條第3款的規(guī)定，進(jìn)入附件七所規(guī)定的仲裁程序。2013年1月22日，菲律賓向中國(guó)發(fā)出外交照會(huì)和《關(guān)于西菲律賓海的通知與權(quán)利主張說(shuō)明》，正式提起仲裁程序。此時(shí)，“程序的提起”的形式要件已經(jīng)滿(mǎn)足，仲裁程序即享有對(duì)該案的初步管轄權(quán)，有權(quán)組建仲裁庭并行使相應(yīng)的職權(quán)。程序令的發(fā)布是其正當(dāng)?shù)穆殭?quán)行為，并不構(gòu)成對(duì)中國(guó)權(quán)利的侵犯。

其次，中國(guó)的管轄權(quán)異議不能阻止仲裁程序的進(jìn)行。依《公約》規(guī)定，仲裁庭的組建及其職權(quán)的行使僅僅只是“初步程序”，“初步程序”只意味著案件只在程序上的受理，不能視為是管轄權(quán)的成立。這是由于《公約》規(guī)定的強(qiáng)制程序的管轄權(quán)不是絕對(duì)的，而是被設(shè)置了諸多限制條件。即任何方法都必須在進(jìn)行實(shí)體問(wèn)題的審理前確認(rèn)管轄權(quán)，以防止當(dāng)事國(guó)濫用法律程序；如果法庭或法院認(rèn)定當(dāng)事方的主張“構(gòu)成濫用法律程序或者根據(jù)初步證明并無(wú)理由，即不應(yīng)對(duì)該案采取任何進(jìn)一步行動(dòng)”（第294條第1款），是為“初步程序”。在“初步程序”中，爭(zhēng)端各方有按照適用的程序規(guī)則提出“初步反對(duì)的權(quán)利”（第294條第3款），即提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，法庭或法院必須對(duì)此予以重視。然而，《公約》第288條第4款又規(guī)定：“對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭(zhēng)端，這一問(wèn)題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決?！彼?，中國(guó)雖然有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，但是卻不能阻止仲裁程序的進(jìn)行，只有在仲裁庭自身確認(rèn)對(duì)中菲爭(zhēng)端的實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有管轄權(quán)后，仲裁程序才會(huì)終止。

再次，中國(guó)的缺席不能阻止仲裁程序的進(jìn)行。《公約》附件七第9條對(duì)“不到案”的情形予以了規(guī)定：“如爭(zhēng)端一方不出庭或?qū)Π讣贿M(jìn)行辯護(hù)，他方可請(qǐng)示仲裁法庭繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁決。爭(zhēng)端一方缺席或不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行?！彼?，中國(guó)“不接受、不參與”仲裁的立場(chǎng)并不能使仲裁程序終止。只要菲律賓堅(jiān)持訴訟，仲裁庭就無(wú)權(quán)單方面終止程序，除非確認(rèn)對(duì)爭(zhēng)端事實(shí)沒(méi)有管轄權(quán)，或者中菲雙方新有協(xié)議終止。

二、中國(guó)管轄權(quán)異議的法律效果評(píng)析

《立場(chǎng)文件》從三個(gè)方面對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出了反對(duì)意見(jiàn)：“第一，菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，超出《公約》的調(diào)整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用；第二，以談判方式解決在南海的爭(zhēng)端是中菲兩國(guó)通過(guò)雙邊文件和《南海各方行為宣言》所達(dá)成的協(xié)議，菲律賓單方面將中菲有關(guān)爭(zhēng)端提交強(qiáng)制仲裁違反國(guó)際法：第三，即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問(wèn)題，也構(gòu)成中菲兩國(guó)海域劃界不可分割的組成部分，而中國(guó)已經(jīng)根據(jù)《公約》的規(guī)定于2006年作出聲明，將涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭(zhēng)端排除適用仲裁等強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序?！敝袊?guó)的反對(duì)意見(jiàn)都是根據(jù)《公約》強(qiáng)制程序管轄權(quán)的限制條件所提出的，實(shí)質(zhì)是對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，這些異議能否被采納將決定訴訟的走向。

1.菲律賓的主張是否屬于“公約的解釋或適用的”爭(zhēng)端

由于《公約》是一個(gè)關(guān)于海洋利用和海洋資源的國(guó)際條約，強(qiáng)制程序僅僅只能對(duì)“公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端”行使管轄權(quán)（第286條）。這一原則性規(guī)定貫穿著整個(gè)《公約》十五部分，是整個(gè)強(qiáng)制程序的管轄權(quán)得以成立的大前提?！读?chǎng)文件》將菲律賓所提13項(xiàng)訴求歸納為三類(lèi)予以解說(shuō)和分析，指出“菲律賓要求在不確定相關(guān)島礁主權(quán)歸屬的情況下，先適用《公約》的規(guī)定確定中國(guó)在南海的海洋權(quán)利，并提出一系列仲裁請(qǐng)求”，已經(jīng)超出了《公約》的調(diào)整范圍。

中國(guó)認(rèn)為菲律賓所提仲裁事項(xiàng)實(shí)質(zhì)是主權(quán)歸屬問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，但是，海洋權(quán)利大多是依附于海洋主權(quán)而存在的，以主權(quán)問(wèn)題來(lái)主張權(quán)利爭(zhēng)端不具有可裁判性，可能很難為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)接受。而且，《公約》沒(méi)有對(duì)何謂“公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端”進(jìn)行界定，仲裁庭完全有可能將中菲爭(zhēng)端認(rèn)定為“公約的解釋或適用的”爭(zhēng)端：第一類(lèi)爭(zhēng)端是《公約》可否適用于中國(guó)傳統(tǒng)的“九段線”的問(wèn)題，這是公約適用范圍的解釋問(wèn)題；第二類(lèi)爭(zhēng)端是《公約》關(guān)于“巖礁、低潮高地和水下地物”與其所滋生的海洋權(quán)利之間的關(guān)系的條款的解釋問(wèn)題：第三類(lèi)爭(zhēng)端是島礁主權(quán)與基于島礁主權(quán)所享有的海洋權(quán)利之間的關(guān)系問(wèn)題，這也是一個(gè)涉及《公約》相關(guān)條款的解釋問(wèn)題。從《公約》強(qiáng)制程序的司法實(shí)踐來(lái)看，案件的被訴方通常都主張所涉及的爭(zhēng)端不是“解釋或適用”《公約》的問(wèn)題，但法庭和法院尚未在任何案件中接受這種主張。

2.中菲之間的政治協(xié)議能否排除仲裁庭的管轄權(quán)

首先，中菲之間的政治方法是否已經(jīng)窮盡？如其他國(guó)際條約和國(guó)際組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制一樣，《公約》在第十五部分第一節(jié)規(guī)定了基于國(guó)家同意的政治方法，如談判、協(xié)商、調(diào)解等，且規(guī)定爭(zhēng)端只有在訴諸政治方法而“仍未得到解決”的前提下，才可以經(jīng)爭(zhēng)端當(dāng)事方的請(qǐng)求而提交強(qiáng)制程序（第286條）。由此推論，中菲之間一系列的雙邊和多邊政治協(xié)議的存在已將爭(zhēng)端囿于政治解決的范疇而不能提交強(qiáng)制仲裁程序。

從《公約》明示規(guī)定來(lái)看，中國(guó)的主張是能夠成立的。然而，政治方法優(yōu)先原則是很難在具體的案件中適用的，因?yàn)檎勁?、協(xié)商到何種程度才是已經(jīng)窮盡了政治方法而仍未能使?fàn)幎说玫浇鉀Q，是一個(gè)很難認(rèn)定的問(wèn)題。菲律賓聲稱(chēng)，“1995年之后中菲兩國(guó)就菲律賓仲裁請(qǐng)求中提及的事項(xiàng)多次交換意見(jiàn)，但未能解決爭(zhēng)端；菲律賓有正當(dāng)理由認(rèn)為繼續(xù)談判已無(wú)意義，因而有權(quán)提起仲裁?！倍袊?guó)認(rèn)為，“根據(jù)國(guó)際法，一般性的、不以爭(zhēng)端解決為目的的交換意見(jiàn)不構(gòu)成談判，”菲律賓所謂的“這些交換意見(jiàn)也遠(yuǎn)未構(gòu)成談判”。因此，菲律賓未能履行公約第283條所規(guī)定之“交換意見(jiàn)的義務(wù)”。并且，“迄今為止，中菲兩國(guó)從未就菲律賓所提仲裁事項(xiàng)進(jìn)行過(guò)談判?！闭畏椒@然還未窮盡，菲律賓應(yīng)就爭(zhēng)端問(wèn)題繼續(xù)與中國(guó)在政治方法的范圍內(nèi)協(xié)商解決，無(wú)權(quán)單方面提起訴訟。中菲各執(zhí)一詞，顯然，這一主觀性太強(qiáng)的爭(zhēng)執(zhí)難以用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，其判斷權(quán)只能交由仲裁庭。從以往的案例來(lái)看，中國(guó)的主張可能不會(huì)被法庭采納。在“核廢料再處理工廠案”中，英國(guó)認(rèn)為愛(ài)爾蘭沒(méi)有與其就爭(zhēng)端解決交換意見(jiàn)，因而未滿(mǎn)足《公約》第281條第1款設(shè)定的條件。國(guó)際海洋法法庭對(duì)此指出，一個(gè)締約國(guó)在它認(rèn)為已經(jīng)窮盡達(dá)成協(xié)議的可能性時(shí)，沒(méi)有義務(wù)繼續(xù)交換意見(jiàn)，因而仲裁庭具有初步管轄權(quán)。

其次，中菲之間的政治協(xié)議是否構(gòu)成“另有協(xié)議”？依據(jù)《公約》第287條第4-5款的規(guī)定，當(dāng)事方之間如“另有協(xié)議”則不能將爭(zhēng)端提交強(qiáng)制程序。菲律賓認(rèn)為，中菲之間并不存在解決爭(zhēng)端的“另有協(xié)議”。中國(guó)則認(rèn)為，中菲之間的雙邊政治協(xié)議和《南海各方行為宣言》已經(jīng)“構(gòu)成中菲兩國(guó)之間的協(xié)議”，“中菲雙邊文件和《宣言》第四條反復(fù)重申以談判方式和平解決南海爭(zhēng)端，并且規(guī)定必須在直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家之間進(jìn)行，顯然排除了第三方爭(zhēng)端解決程序?！睘樽糇C中國(guó)的觀點(diǎn)，《立場(chǎng)文件》援引了“南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)案”。在澳大利亞、新西蘭訴日本的“南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)案”中，雙方對(duì)于《養(yǎng)護(hù)南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)公約》是否排除了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》強(qiáng)制仲裁程序的適用存在異議。仲裁庭認(rèn)為，該公約雖然沒(méi)有使用明確的措辭來(lái)排除其他程序的適用，但第16條第2款有“在每個(gè)案件中，都必須經(jīng)過(guò)所有爭(zhēng)端當(dāng)事方的同意”之規(guī)定，因此，仲裁庭不能審理任何單方面提起的訴訟，沒(méi)有管轄權(quán)?！读?chǎng)文件》據(jù)此推論認(rèn)為，“中菲雙邊文件和《宣言》第四條雖然沒(méi)有明文使用排除其他程序的表述，”但規(guī)定由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過(guò)友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議。兩者具有很大的類(lèi)似性，可以類(lèi)推出中菲爭(zhēng)端排除了第三方爭(zhēng)端解決程序的介入。然而，這兩案有一個(gè)重大的區(qū)別：《養(yǎng)護(hù)南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)公約》是一個(gè)國(guó)際條約，而《南海各方行為宣言》是一個(gè)政治文件。因此，中國(guó)的“抗辯”能否被法庭采納，取決于對(duì)“另有協(xié)議”的解釋。如果仲裁庭認(rèn)為“另有協(xié)議”中的“協(xié)議”只能解釋為法律協(xié)議，則中國(guó)的主張不能成立?？上У氖?，《公約》沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行界定，也沒(méi)有其他的法律文件給予解釋。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際司法機(jī)關(guān)不會(huì)適用政治協(xié)議，這在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款中已經(jīng)有明確的論述。所以，中國(guó)的這個(gè)觀點(diǎn)被接受的可能性不大。

3.中國(guó)的排除性聲明是否對(duì)中菲爭(zhēng)端具有法律效力

《公約》另一項(xiàng)對(duì)強(qiáng)制程序管轄權(quán)的限制是第298條規(guī)定的“任擇性例外”，該條第1款（a）（1）項(xiàng)規(guī)定：關(guān)于劃定海洋邊界的相關(guān)條款“在解釋或適用上的爭(zhēng)端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端”允許締約國(guó)保留，排除《公約》強(qiáng)制程序的管轄權(quán)。中國(guó)據(jù)此已于2006年8月25日向聯(lián)合圍秘書(shū)長(zhǎng)提交了聲明：“關(guān)于《公約》第二百九十八條第1款（a）、（b）和（c）項(xiàng)所述的任何爭(zhēng)端，中華人民共和國(guó)政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何程序。”因此，對(duì)于涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)等爭(zhēng)端，《公約》第十五部分第二節(jié)下的任何強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序，包括強(qiáng)制仲裁，都不能對(duì)中國(guó)行使管轄權(quán)。筆者認(rèn)為，中國(guó)基于排除性聲明所提出的管轄權(quán)異議，最有可能被仲裁庭接受，并將以此認(rèn)定對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)。

如《立場(chǎng)文件》所述，“菲律賓提出的各項(xiàng)仲裁事項(xiàng)，包括海洋權(quán)利主張、島礁性質(zhì)和海洋權(quán)利范圍，以及海上執(zhí)法活動(dòng)等等，均是國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)在以往海域劃界案中所審理的主要問(wèn)題，也是國(guó)家間海域劃界實(shí)踐中需要處理的問(wèn)題。”在第一類(lèi)爭(zhēng)端中，如果仲裁庭認(rèn)為《公約》可以適用于“九段線”，就必須對(duì)九段線的合法性進(jìn)行認(rèn)證，這實(shí)際上是進(jìn)行海洋劃界；第二類(lèi)爭(zhēng)端中，如果仲裁庭要對(duì)中國(guó)基于“巖礁、低潮高地和水下地物”所滋生的海洋權(quán)利進(jìn)行合法性裁決，則必須先對(duì)“巖礁、低潮高地和水下地物”的主權(quán)歸屬予以認(rèn)定，毫無(wú)疑問(wèn)，這也是進(jìn)行海洋劃界，因?yàn)楹Ｑ髾?quán)利是依附于領(lǐng)海而存在的；同理，第三類(lèi)爭(zhēng)端也是須先行確定島礁主權(quán)歸屬，最終也會(huì)落腳到海洋劃界上來(lái)。所以，“仲裁庭對(duì)菲律賓提出的任何仲裁請(qǐng)求作出判定，都將不可避免地產(chǎn)生實(shí)際上海域劃界的效果?！狈坡少e經(jīng)過(guò)“設(shè)計(jì)”、“包裝”的13項(xiàng)訴求，“表面上不要求進(jìn)行劃界”，只主張權(quán)利，但“實(shí)際上是在變相地要求仲裁庭進(jìn)行海域劃界。菲律賓提出的各項(xiàng)仲裁事項(xiàng)，實(shí)際上已涵蓋了海域劃界的主要步驟和主要問(wèn)題，如果仲裁庭實(shí)質(zhì)審議菲律賓的各項(xiàng)具體主張，就等于是間接地進(jìn)行了海域劃界。”仲裁庭如果認(rèn)定對(duì)此案具有管轄權(quán)，則是違反《公約》第298條，藐視中國(guó)聲明的法律效力，侵犯中國(guó)主權(quán)。而且，仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審理也必將不可避免地涉及中國(guó)所主張的“歷史性海灣或所有權(quán)”問(wèn)題，據(jù)此也必須終止程序。

三、中國(guó)的應(yīng)對(duì)之策

菲律賓所提南海仲裁案是中國(guó)的“海洋第一案”，對(duì)中國(guó)的海洋大國(guó)戰(zhàn)略具有重大意義。從深層次考慮，中國(guó)的立場(chǎng)和態(tài)度無(wú)疑是深思熟慮的正確決策：第一，若應(yīng)訴，則意味著中國(guó)已經(jīng)自我否定了2006年所作出的排除性聲明的法律效力，與中國(guó)有爭(zhēng)端的國(guó)家都將競(jìng)相仿效菲律賓的行為，從此中國(guó)將有可能在廣大的海洋領(lǐng)域遭遇“法律圍堵”的被動(dòng)局面；第二，若應(yīng)訴，就意味著將重大的國(guó)家利益交由國(guó)際司法機(jī)構(gòu)來(lái)處置，會(huì)喪失主動(dòng)權(quán)。這對(duì)中國(guó)的海洋利益是一次極大的冒險(xiǎn)。然而，中國(guó)拒絕參與仲裁程序的弊端也是很明顯的。中國(guó)沒(méi)有參與仲裁庭的組建，沒(méi)有指定仲裁員，在案件的審理中已經(jīng)處于相對(duì)不利地位。一旦仲裁庭認(rèn)定對(duì)此案具有管轄權(quán)，中國(guó)同樣也不可能阻止其作出裁決。根據(jù)《公約》附件七第11條規(guī)定，無(wú)論被訴方是否應(yīng)訴，裁決都有確定性，不得上訴，爭(zhēng)端各方均應(yīng)遵守。雖然中國(guó)最后可以動(dòng)用安理會(huì)的否決權(quán)使裁決得不到執(zhí)行，但是，中國(guó)遵守《公約》的承諾將受到質(zhì)疑，中國(guó)支持海洋法治的形象將蒙上陰影；菲律賓將借此大肆攻擊和斷然拒絕中國(guó)主張，固化其訴求的法律確定性和權(quán)威性，從而增加中國(guó)解決南海問(wèn)題的難度和復(fù)雜性。

鑒于此，中國(guó)應(yīng)該堅(jiān)決、徹底地反對(duì)仲裁庭受理此案。當(dāng)前，案件的審理工作只處于管轄權(quán)審查階段，雖然中國(guó)拒絕應(yīng)訴，但并不意味著不能有所作為。中國(guó)可采用庭外活動(dòng)的方式影響仲裁庭的決策。中國(guó)的排除性聲明是最有可能被仲裁庭接受的意見(jiàn)，因此，中國(guó)應(yīng)該在不放棄援引其他限制性規(guī)則提出管轄權(quán)異議的前提下，以排除性聲明為核心開(kāi)展外交攻勢(shì)，促使仲裁庭正式駁回菲律賓的訴求。依據(jù)附件七《仲裁》第9條：“仲裁法庭在作出裁決前，必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)?！贝艘?guī)定說(shuō)明，提出管轄權(quán)異議和管轄權(quán)審查的時(shí)間并不僅限于實(shí)體問(wèn)題的審理之前，而是貫穿整個(gè)仲裁過(guò)程，直至裁決。這提示我們，即使仲裁庭已經(jīng)認(rèn)定了管轄權(quán)，中國(guó)仍應(yīng)堅(jiān)持反對(duì)立場(chǎng)，促使仲裁庭在對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理的過(guò)程中，加深對(duì)中菲爭(zhēng)端本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，最后以“裁定”的方式作出無(wú)管轄權(quán)的判斷，終止程序。