保險如何賠償商品在運輸和銷售過程中損壞的問題

盛翔

摘 要：在商品運輸和銷售過程中，商品損壞風(fēng)險問題非常重要，雖然我國相關(guān)立法對此類問題作出規(guī)定，但因為部分慣例與立法存在差別，致使某些原則和概念模糊不清，引發(fā)實踐操作的種種問題。因此，通過商品運輸保險合同索賠主體與保險利益原則的探討，解決傳統(tǒng)保險利益原則下商品運輸保險合同索賠主體面臨的困擾具有重要意義。

關(guān)鍵詞：保險賠償；商品運輸；銷售；損壞風(fēng)險

一、前言

商品運輸保險合同的被保險人和權(quán)利義務(wù)受讓人是成為商品運輸保險合同索賠主體的兩大重要因素。商品運輸和銷售風(fēng)險又區(qū)別于其它相近概念，被保險人的財產(chǎn)利益在保險合同保障范疇內(nèi)，發(fā)生保險事故時擁有保險金請求權(quán)，與此同時，無損失則無保險也是保險法應(yīng)用的前提和基礎(chǔ)。相關(guān)法律也規(guī)定：當(dāng)被保險人將保險合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其它人時，受讓人將會成為保險合同索賠主體。其中，風(fēng)險承擔(dān)問題的具體劃分和理論框架，相應(yīng)法律后果和制度形成，風(fēng)險轉(zhuǎn)移的交付和特定化等都非常重要。

二、保險賠償商品運輸和銷售損壞問題概述

商品在運輸和銷售過程中損壞的賠償問題，都會與保險利益息息相關(guān)。無論是FOB，還是CFR交易中，買方在商品正式裝入上路前只具有期待利益，無實際所有權(quán)和占有利益，也無需承擔(dān)風(fēng)險。但在CIF交易中，賣方作為持有保單和提單的被保險人，對于出現(xiàn)在責(zé)任期間的商品損害情況已經(jīng)負(fù)有實質(zhì)性損失，如果這層利益得不到保障，則會影響雙方繼續(xù)買賣的信心，對貿(mào)易發(fā)展造成阻礙。所以，對于商品運輸和銷售保險合同的索賠主體范圍必須得到拓展。

商品運輸和銷售是交易活動的兩大重要組成部分，而商品運輸保險在其中扮演的角色尤為突出。有效的商品運輸保險可使買賣雙方更好的應(yīng)對突發(fā)狀況，避免交易損失后存在的不必要風(fēng)險。而成為商品運輸銷售保險合同索賠主體的必要條件就是：商品運輸銷售保險合同的被保險人或權(quán)利義務(wù)受讓人，商品發(fā)生意外對保險標(biāo)具有直接利害關(guān)系。而傳統(tǒng)保險利益原則束縛了保險行業(yè)發(fā)展，違背了保險活動原則，出現(xiàn)了很多被保險人得不到應(yīng)有保險利益的情況。所以，基于合法經(jīng)濟(jì)性保險利益原則下的保險人符合某一關(guān)系的合法經(jīng)濟(jì)利益，就可在保險事故發(fā)生時享有索賠主體資格。

三、商品運輸保險合同的索賠主體與保險利益原則

準(zhǔn)確界定商品運輸保險合同的索賠主體是前提，但并不意味著只要符合商品運輸保險合同被保險人或受讓人，一旦發(fā)生損失就可獲取相應(yīng)賠償。當(dāng)事權(quán)利人只有在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)具有保險利益的情況下才可進(jìn)行賠償索求，也就是保險利益原則的應(yīng)有之義。《保險法》第12條規(guī)定：保險利益是被保險人或投保人對保險標(biāo)具有的法律層面利益。但筆者認(rèn)為：法律上認(rèn)可的利益并不能完全等用于合法利益。因為我國對保險利益采用明確的法律界定原則，具體包括保管人、承運人、承租人、抵押權(quán)人、財產(chǎn)所有人等，規(guī)定只有直接利害關(guān)系的人才具有相應(yīng)保險利益。具體對保險利益法理的探究還需追溯到十八世紀(jì)初期，當(dāng)時英國運輸商品船舶較多，很多人就以無關(guān)乎自身利益關(guān)系的航行船舶和商品進(jìn)行投?！百€博”，若該船只安全抵達(dá)目的地，投保人喪失部分投保金，若該船只商品運輸遭受損失，則會獲取高額賠償。這種行為致使正常運營的保險蒙上了賭博性質(zhì)色彩，導(dǎo)致一系列違法犯罪行為出現(xiàn)。因此，英國出于大局考慮，在一七四五年海商法中明確規(guī)定：與當(dāng)事人沒有直接利益關(guān)系而采用賭博等方式進(jìn)行投保的保險合同無效。至此保險利益原則誕生，也在英國一九○六年的海上保險法中得到印證，也被各國保險法陸續(xù)采用。中華人民共和國《保險法》第四十八條明確規(guī)定：對于出現(xiàn)的保險事故，若被保險人對保險標(biāo)不具備直接保險利益，不可向保險人索要保險賠償。我國海商法雖對此沒有專門規(guī)定，但海上保險適用我國海商法。由此可知：保險利益作為保險法實施的前提和基本原則，對商品運輸和銷售也同樣適用。

四、解決傳統(tǒng)保險利益原則下商品運輸保險合同索賠主體面臨的困擾

保險利益在商品運輸中發(fā)揮了重要作用，有效鑒定了保險合同索賠主體，但傳統(tǒng)色彩過于濃厚的利益原則也會對正常貿(mào)易造成阻礙，通過正當(dāng)保險轉(zhuǎn)移風(fēng)險的社會群體交易得到相應(yīng)保障，尤其在保險利益轉(zhuǎn)移時表現(xiàn)更為突出。其中，保險利益的轉(zhuǎn)移以商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移作為標(biāo)準(zhǔn)來劃分更具合理性。只要擁有了商品所有權(quán)，就包含了其背后的一切權(quán)利。但在實際交易過程中，商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移和保險利益轉(zhuǎn)移的充分結(jié)合并不現(xiàn)實，單證方式完成交易的商品買賣注定所有權(quán)大多數(shù)情況下是指形式上的占有，而非實際掌控商品。除此之外，各國家和地區(qū)存在立法差異，即便極具公證力的《聯(lián)合國國際商品銷售合同公約》和《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》也很難對商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的界限做出明確劃分。所以，通過風(fēng)險轉(zhuǎn)移界限來確定保險利益轉(zhuǎn)讓成為當(dāng)下執(zhí)法在重要方向。當(dāng)然，其中也不乏諸多困擾：

1.例如FOB裝船前的商品保險，甲公司以FOB 價位向乙公司購買一批商品，并以自身為被保險人向丙公司投保運輸保險一切險，但甲公司在收獲過程中發(fā)現(xiàn)商品數(shù)量減少，經(jīng)過確認(rèn)比對為商品在集體裝入貨車前在存儲倉庫失竊，甲公司對丙保險公司提出賠償要求，而丙保險公司回應(yīng)買賣合同的價格條件為FOB，是指商品在正式裝入貨車后執(zhí)行的商品風(fēng)險保障，此前仍在賣方乙公司職責(zé)范圍內(nèi)，商品風(fēng)險尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，甲公司不具保險利益，無法進(jìn)行相應(yīng)賠償事宜。

2.例如某外貿(mào)公司和荷蘭進(jìn)口商簽署一份合同，價格為CIF鹿特丹，并向中國人民保險公司投一切險。生產(chǎn)廠家也在工序中將手套濕度降到最低程度，并采用牛皮紙進(jìn)行包裝，最后裝入20尺雙層瓦楞集裝箱中。但獲取到達(dá)鹿特丹后，檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)全部商品出現(xiàn)變色，濕霉等情況，損失巨大。據(jù)專業(yè)人士調(diào)查發(fā)現(xiàn)：這批商品出口地不異常熱，進(jìn)口地也不異常冷，運輸過程完全屬于正常運輸，問保險公司是否應(yīng)該對此類損失進(jìn)行賠償？進(jìn)口商對變質(zhì)商品是否依舊按原價支付款項？出口商遇到此類事件時應(yīng)如何處理？

首先，保險公司對這批商品的損失可以不賠償。因為中國人民保險公司明文規(guī)定：保險責(zé)任開始之前，如果被保險商品有數(shù)量減少或品質(zhì)問題，被保險商品出現(xiàn)的本質(zhì)缺陷或市價跌落，自然損耗等，以及運輸延遲造成的損失不在保險公司負(fù)責(zé)范疇內(nèi)。這類事件中的商品發(fā)生質(zhì)變，而運輸過程正常的情況，保險公司對損失可不予賠償。

另外，進(jìn)口商對于變質(zhì)商品的接收也需按原價支付款項，因為CIF是此類事件交易的前提標(biāo)準(zhǔn)。貿(mào)易術(shù)語解釋通則中曾明確說明：應(yīng)用CIF模式的，買賣雙方以裝運港的船舷為風(fēng)險劃分點，越過之后和越過之前分別由買方和賣方承擔(dān)責(zé)任；另外，CIF具有象征性交貨屬性，買方憑單付款，即便運輸過程發(fā)生嚴(yán)重?fù)p失現(xiàn)象，買方仍需按合同要求支付款項，但經(jīng)商檢機(jī)構(gòu)檢驗證書結(jié)果可考慮是否應(yīng)向賣方要求經(jīng)濟(jì)賠償。

最后，筆者認(rèn)為：出口商對這批商品應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任，因為這批商品在運輸過程中并未出現(xiàn)任何直接情況導(dǎo)致?lián)p失，最后發(fā)生質(zhì)變只能是歸結(jié)于生產(chǎn)工序原因，商品品質(zhì)問題產(chǎn)生的所有損失，出口商應(yīng)向買方負(fù)主要賠償責(zé)任。

1.對全部損失的賠付

商品出現(xiàn)損失，保險人就應(yīng)按照預(yù)定合同賠償被保險人，保險人進(jìn)行全額賠償也會獲取被保險商品的殘余價值所有權(quán)。例如某些商品的總價值在十萬元，一旦這些商品由于意外全部被燒毀，則保險人應(yīng)承擔(dān)十萬元的賠償金額，燒毀后剩余商品變賣的一千元資金屬于保險人所有。當(dāng)然，被保險人對于商品全部損失的界定也有嚴(yán)格的規(guī)定，既可以要求保險人進(jìn)行全額賠償，也可要求保險人部分賠償。全額賠償?shù)那疤崾潜槐ｋU人需事前向保險人發(fā)出委付通知，獲取同意后方可進(jìn)行下一步操作。

2.對部分損失的賠付

共同海損和單獨海損是其中的兩大組成部分，共同海損涉及到的因素較多，牽扯了船貨各方，具體的賠償事宜更為復(fù)雜，需要通過精確的種類計算來獲得保險人賠償認(rèn)可；單獨海損又細(xì)化為數(shù)量或重量的部分損失，例如散裝商品，就有可能會遇到免賠率外或免賠率內(nèi)的一些損失。出現(xiàn)損失商品數(shù)量或重量情況時，保險人一般按照比例原則進(jìn)行賠償，即：保險賠償額=保險金額X（受損商品數(shù)量或重量÷被保險商品總數(shù)量或總重量）。例如：某公司為即將出口的一千箱商品投保海運一切險，金額定位二十萬美元，但當(dāng)商品到達(dá)預(yù)定地點后少了二百箱，保險公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~就是200000×（200/1000）=40000（美元）。當(dāng)商品質(zhì)量出現(xiàn)損失情況時，保險人一般按照受損價值與完好價值比例進(jìn)行賠償，即：保險賠償額=保險金額X（受損商品價值÷商品完好價值）。例如：某公司計劃出口服裝兩千套，保險金額定位三十萬美元，并投保海運水漬險，但商品遭受雨襲后受損，到達(dá)預(yù)定地點后被迫按照原先價位的八折銷售，保險公司面對此類情況的賠償金額就是300000×（1-80%）=60000（美元）。為保障自身利益，保險人對于易碎易損商品都會規(guī)定一定的免賠率進(jìn)行約束，免賠率又細(xì)化為相對和絕對免賠之分，我國實行絕對免賠機(jī)制，也就是保險人只需要承擔(dān)超過絕對免賠率部分的損失。例如：某公司計劃出口某種商品八百噸，保險金額定為九十五萬美元，并投保海運一切險，合同明文標(biāo)注百分之一的免賠率，而達(dá)到預(yù)定地點后發(fā)現(xiàn)商品總重量減少二十噸，那么保險公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~就是950000×（20÷800-1%）=14250（美元）。

3.CIF買方破產(chǎn)時的商品保險

日本甲公司用CIF價位向我國乙公司計劃購入一批砂石，乙公司充當(dāng)了被保險人角色，并向丙公司投保商品運輸保險，但商品在運輸過程中遭遇襲擊全部損毀，甲公司被迫宣告破產(chǎn)，乙公司持保單向丙保險公司提出索賠要求。但在CIF價格約束條件下，乙公司即便持有保單，但保險事故發(fā)生在風(fēng)險轉(zhuǎn)移后，甲公司應(yīng)承擔(dān)這部分損失，乙公司并不具備直接保險利益，所以丙保險公司回應(yīng)拒賠。

4.運輸途中轉(zhuǎn)賣商品的商品保險

FOB貿(mào)易中，買方A在運輸過程中把商品以CIF的價位轉(zhuǎn)給B，雙方并簽訂買賣合同，但并沒有設(shè)立任何關(guān)于轉(zhuǎn)讓保險單的事宜，商品在保險事故中遭遇毀滅性打擊，B根據(jù)后來獲取的保單向保險公司進(jìn)行索賠時，保險公司依據(jù)聯(lián)合國國際商品銷售的相關(guān)公約進(jìn)行解釋：就商品運輸途中進(jìn)行銷售銷售的行為來說，自合同簽訂時風(fēng)險就已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方，但如果有實際需要，當(dāng)商品交付給簽發(fā)有運輸合同單據(jù)的承運人時，風(fēng)險也同樣轉(zhuǎn)移到買方。運輸途中，CIF合同已經(jīng)生效，CIF賣方A風(fēng)險轉(zhuǎn)給CIF買方B，所以，A的保險利益自商品開始裝入時就逐漸喪失，而A在喪失保險利益過程之前并沒有說明保險單的轉(zhuǎn)讓，事后轉(zhuǎn)讓則無效，故拒賠償。

五、結(jié)語

總而言之，保險利益界定是商品在運輸和銷售過程中損壞的賠償處理的關(guān)鍵，對于商品運輸和銷售保險合同的索賠主體范圍必須得到拓展。因為基于合法經(jīng)濟(jì)性保險利益原則下的保險人符合某一關(guān)系的合法經(jīng)濟(jì)利益，就可在保險事故發(fā)生時享有索賠主體資格。另外，及時解讀國家大政方針和保險行業(yè)法律法規(guī)文件，加強(qiáng)同當(dāng)?shù)卣?、銀行、本地大型廠礦企業(yè)的聯(lián)系，確保溝通聯(lián)絡(luò)渠道暢通也同樣具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉明，吳太軒.醫(yī)療損害之懲罰性賠償研究[J].安徽大學(xué)法律評論，2015（02）.

[2]陳彤.管制抑或競爭：選擇權(quán)應(yīng)該交給誰——探析“州政府行為豁免原則”背后的問題意識[J].安徽大學(xué)法律評論，2014（01）.

[3]孫成杰.論海上商品運輸保險中的保險利益[J].珠江水運，2013（04）：60-62.

[4]蘇同江，高偉.商品運輸保險合同中有關(guān)保險利益問題[J].大連海事大學(xué)學(xué)報，2014（05）：11-14.