秦漢時期司法的殘酷性

郭俊然

（商丘師范學(xué)院漢梁文化研究中心，河南商丘 476000）

秦漢時期司法的殘酷性

郭俊然

（商丘師范學(xué)院漢梁文化研究中心，河南商丘 476000）

秦漢時期司法領(lǐng)域的大屠殺事件層出不窮，共有67起。這些司法性大屠殺事件有著鮮明的特點(diǎn)：時間上，存在兩個發(fā)生的高峰期。級別管轄上，司法性大屠殺多由中央司法機(jī)關(guān)所為。性質(zhì)上，大肆株連，處刑苦毒。主客體方面，司法性大屠殺的危險主要來自君主，受害者主要為統(tǒng)治階級內(nèi)部的成員。引起司法性大屠殺事件產(chǎn)生的主要原因有三：專制集權(quán)制度的不成熟、不完善，政府的執(zhí)政能力低下以及法家重刑主義思想的遺毒。

司法；秦漢；殘酷性；族刑

秦漢法制史、社會史研究是當(dāng)下秦漢史研究中的熱點(diǎn)。其中關(guān)于秦漢時期司法性大屠殺的研究成果很多，論著有王關(guān)成、郭淑珍的《秦刑罰概述》［1］、栗勁的《秦律通論》［2］、金良年的《酷刑與中國社會》［3］等；論文有賈麗英的《秦漢時期族刑論考》［4］、彭年的《秦漢族刑、收擎、相坐諸法淵源考釋》［5］、陳乃華的《秦漢族刑考》［6］、宋超的《“霍氏之禍，萌于驂乘”發(fā)微——宣帝與霍氏家族關(guān)系探討》［7］、彭智的《古代官吏濫施刑訊的類型及其所依存的傳統(tǒng)社會意識》［8］等等。這些研究成果多是關(guān)注事件的法制、社會效果，本文則從人性、人權(quán)的角度來探討像族刑、濫刑這類司法性大屠殺事件。

一、秦漢司法性大屠殺概況

秦漢帝國一直沒有擺脫法家思想的影響，在“嚴(yán)刑峻法”的法家思想指導(dǎo)下，司法領(lǐng)域的大屠殺事件（一次處決10人以上）層出不窮。司法性大屠殺就是借助司法的名義實施殺戮，制造恐怖。要借助司法的名義，就必須有司法機(jī)關(guān)的存在，并能夠運(yùn)作，不管這種存在與運(yùn)作是合法還是非法的，是正義的還是非正義的，是名義上的還是實質(zhì)上的。因為只有司法機(jī)關(guān)的存在與運(yùn)作，司法性大屠殺事件才能夠名副其實。據(jù)筆者統(tǒng)計，秦漢時期由司法機(jī)關(guān)實施的大屠殺共有67起。

二、秦漢司法性大屠殺的特點(diǎn)

秦漢時期司法性大屠殺事件有著鮮明的特點(diǎn)：首先是發(fā)生的時間上，存在兩個高峰期。司法性大屠殺事件的發(fā)生貫穿于整個秦漢時期，沒有發(fā)生的時間間隔（以二十年為限）很短，僅有三次。出現(xiàn)了兩個高峰期：一個是公元前141年至公元前61年間，大致在西漢中期，具體在漢武帝時期和霍光執(zhí)政時期；一個是公元159年至公元220年間，大致在東漢后期，具體在桓靈獻(xiàn)時期。在兩個高峰期中族刑案件大量出現(xiàn)，而處于低峰期時則很少見到族刑。這說明司法性大屠殺事件頻發(fā)時期，刑罰也日趨嚴(yán)酷。以x軸為時間軸，每二十年為一個時間段；以y軸為數(shù)量軸，數(shù)值為司法性大屠殺事件的數(shù)量。秦漢時期司法性大屠殺事件的時間分布趨勢即如下圖：

其次是級別管轄方面，司法性大屠殺多由中央司法機(jī)關(guān)所為。司法性大屠殺事件的管轄機(jī)關(guān)可分為兩種：中央級和地方級。中央級指案件由中央機(jī)關(guān)審理或者直接接受中央的指示而辦理。地方級指案件的發(fā)動和審理都由地方司法機(jī)關(guān)經(jīng)辦，沒有中央司法機(jī)關(guān)的直接介入或者處理結(jié)果受其關(guān)鍵性的影響。秦漢時期67起司法性大屠殺事件中，有23起屬于地方司法機(jī)關(guān)所為，占全部事件的34%；中央司法機(jī)關(guān)所為的有44起，占全部事件的66%?？梢?，司法性大屠殺的危險主要來自中央司法機(jī)關(guān)。

再次是性質(zhì)方面，大肆株連，處刑苦毒。秦漢時期司法性大屠殺事件牽涉到的性質(zhì)非常簡單，僅有濫刑和族刑。也只有這兩種性質(zhì)的司法行為能夠得上大屠殺的標(biāo)準(zhǔn)。濫刑指濫施刑罰，它引起的司法性大屠殺比族刑更為嚴(yán)酷、可怕。蘇不韋滅族案，一門死了60多人，是很大的。但同受害人常常是成千上萬，甚至數(shù)十萬人的濫刑就不能相提并論。如淮南衡山王黨羽被殺案、偽造白金五銖貨幣案、繡衣使者濫刑案、江充“巫蠱”案和王吉濫刑案的死者都在萬人以上，其中偽造白金五銖貨幣案更有數(shù)十萬人被殺。能有如此多的受害人，主要是株連的結(jié)果。只要是供詞所及，就會難逃被捕被殺的命運(yùn)，而且無邊無沿，沒有任何限度。秦始皇“坑儒”事件中“諸生傳相告引”［9］；楚服巫蠱事件中“相連及誅者三百余人”［10］；淮南、衡山兩案黨與被誅殺事件中“治黨與，坐死者數(shù)萬人”［10］卷72；偽造白金、五銖貨幣案中“吏民之坐盜鑄金錢死者數(shù)十萬人”［9］卷20等，幾乎每一次司法性大屠殺事件中都存在著大肆株連的現(xiàn)象。

此外，處刑方式又趨于苦毒。保障人權(quán)，盡量減少受刑人的痛苦是現(xiàn)代司法正義的重要要求。如果以這個標(biāo)準(zhǔn)來要求秦漢時代的人，當(dāng)然過于滑稽。不過，以這個標(biāo)準(zhǔn)來審視那個時代的司法狀況還是有意義的。秦與西漢時期，司法性大屠殺事件中的處刑方式無非是棄市、梟首或者坑殺，到了新莽與東漢時期，特別是東漢后期各種苦毒的處刑方式大量出現(xiàn)。公元14年，陳良、終帶案中的受害人被王莽全部活活燒死。公元159年，梁冀、孫壽滅族案中“無長少皆棄市”［11］。公元160年，滕延濫刑事件中受害人被“陳尸路衢”［9］卷54。公元169年，張儉逃亡案中“其所經(jīng)歷，伏重誅者以十?dāng)?shù)，宗親并皆殄滅，郡縣為之殘破”［11］卷67。公元179年，王吉濫刑事件中棄嬰的父母被“合土棘埋之”，其他犯人全部被“磔尸車上，隨其罪目，宣示屬縣。夏月腐爛，則以繩連其骨，周游一郡乃止，見者駭懼”。這些還不是所有能夠列舉的苦毒手段，王吉其他的行刑方法發(fā)明，“慘毒刺刻，不可勝數(shù)”［11］卷77。

最后是主客體方面，司法性大屠殺的危險主要來自君主，受害者主要為統(tǒng)治階級內(nèi)部的成員。加害人有君主、中央官、地方官和外戚。67起司法性大屠殺事件中，君主所為的有37起，占全部事件的56%?？梢钥闯?，司法性大屠殺多是君主所為。受害人有（普通）百姓、低級官吏、門客、地方豪強(qiáng)、高官、宮女、宦官、商人、外戚等。各類受害人數(shù)量的占比如下圖所示：

在67起司法性大屠殺事件中，屬于統(tǒng)治階級的地方豪強(qiáng)、高官、低級官吏、外戚、皇族成員以及依附勢力門客共占60%．這說明司法性大屠殺打擊的對象主要是統(tǒng)治階級內(nèi)部的異端勢力，反映了統(tǒng)治階級內(nèi)部的博弈關(guān)系十分緊張，其他如百姓、門客、宦官、宮女、儒生等則多是殃及的池魚。

三、秦漢司法性大屠殺事件發(fā)生的原因

考查司法性大屠殺事件發(fā)生的過程，大屠殺事件發(fā)生的原因有三個層次。最初是普通法律案件發(fā)生的原因；接著公權(quán)力介入，司法性大屠殺事件的具體原因產(chǎn)生；再抽象一點(diǎn)，就是第三層次的原因，即根本原因。筆者所要探討的是后者，即引起司法性大屠殺事件產(chǎn)生的根本原因。主要有以下三個：首先是專制集權(quán)制度的不成熟、不完善。秦漢時期，中國文明已經(jīng)持續(xù)了幾千年，但對于專制集權(quán)制度卻十分陌生。公元前221年秦帝國建立，秦始皇嬴政努力加強(qiáng)和鞏固集權(quán)專制制度，并向全國各地推廣。在推廣過程中，由于方法不當(dāng)，且操之過急，遭到故秦國之地以外百姓的強(qiáng)烈反對，導(dǎo)致秦帝國曇花一現(xiàn)。秦帝國創(chuàng)建的專制集權(quán)制度隨之崩潰瓦解。

項羽試圖恢復(fù)先秦時期的分封制度，由于政治能力低下，且逆歷史潮流而動，終歸失敗。繼之而起的劉邦承繼了秦始皇嬴政的衣缽，建立了第二個專制集權(quán)的大帝國，史稱“漢承秦制”。在西漢王朝建立之初，中央與異姓諸侯王之間便就權(quán)力分配問題展開了角逐。雖然中央政府取得了勝利，專制集權(quán)制度得以鞏固，但是不久圍繞最高權(quán)力的戰(zhàn)爭再起。這次的挑戰(zhàn)者是同姓諸侯王，導(dǎo)致了“七國之亂”。代表專制集權(quán)的漢中央政府再次取得勝利。自此，專制集權(quán)制度進(jìn)入了發(fā)展完善時期。

漢武帝時期，董仲舒倡導(dǎo)的“新儒學(xué)”為專制集權(quán)制度提供了理論基礎(chǔ)和神學(xué)依據(jù)，且為肆意踐踏人的尊嚴(yán)的專制集權(quán)制度披上了一層默默溫情的面紗。赤裸的專制集權(quán)制度在穿上外衣的同時，開始蹣跚學(xué)步，努力擴(kuò)張自己的空間。漢武帝在內(nèi)外政策上采取的積極政策，引起了強(qiáng)烈的震蕩，甚至是動亂與戰(zhàn)爭。在其統(tǒng)治期間，司法性大屠殺事件頻發(fā)，并達(dá)到了一個高峰期。（如圖1所示）漢武帝之后，國家各項政策進(jìn)行了大幅度的調(diào)整，基本上采取了保守、消極的政策。在此背景下，司法性大屠殺事件發(fā)生的數(shù)量驟然下降。東漢建立后，一代雄主漢光武帝劉秀曾經(jīng)采取諸多積極的措施來加強(qiáng)和鞏固專制集權(quán)制度。為此，他也曾大開殺戒，只不過對功臣宿將表現(xiàn)得較為仁慈，并采取了正確的處置方法，但對于其他試圖覬覦、危害專制集權(quán)制度的一般人卻見不到絲毫的心慈手軟。在地方上，漢光武帝也認(rèn)識到了地方豪強(qiáng)勢力對專制集權(quán)制度的危害，他為此大張旗鼓地進(jìn)行“度田”等活動，意欲削弱地方豪強(qiáng)勢力，逐步加強(qiáng)專制集權(quán)制度，無奈地方豪強(qiáng)過于強(qiáng)大，只能不了了之。東漢中央政府遂對危害專制集權(quán)制度的一些不良的東西采取放任的態(tài)度。在此背景下，司法性大屠殺事件明顯減少。

東漢末年，政治日益腐敗，皇帝經(jīng)常被架空，政府權(quán)力也常常被人所操縱。各種政治勢力開始了激烈的角逐，出現(xiàn)了秦漢時期第二個司法性大屠殺現(xiàn)象的高峰。他們角逐的目的無非是使自己的權(quán)力多些，讓對方的權(quán)力少些。角逐的目的不管是否達(dá)到，但是有一項影響卻不可避免，即對中央專制集權(quán)制度的損害?？梢哉f，這種損害隨著一再發(fā)生的司法性大屠殺事件而日益加強(qiáng)，終于導(dǎo)致東漢帝國的崩潰。理解了以上秦漢時期專制集權(quán)制度與司法性大屠殺事件的互動過程，就可以撇開司法性大屠殺事件發(fā)生的各種具體原因，而去認(rèn)識質(zhì)的方面的原因，即專制集權(quán)制度的不成熟、不完善。

其次是政府的執(zhí)政能力低下。秦漢時期，不同時段的政府的執(zhí)政能力有著明顯的差異，甚至是天壤之別?？傮w來看，大部分時間內(nèi)政府的執(zhí)政能力都是相當(dāng)?shù)拖碌?。秦帝國時期，李斯建議秦二世胡亥實行“督責(zé)術(shù)”，細(xì)究其原因，當(dāng)是最高層對政府執(zhí)政能力的不滿。所以，才實施嚴(yán)厲的懲罰措施。這種簡單粗暴的監(jiān)督、管理方式不僅沒有使問題改善和消失，倒在很大程度上激化了矛盾。一出現(xiàn)風(fēng)吹草動，政府官吏大有膽戰(zhàn)心驚之勢，對于洶涌的形式束手無策，眼睜睜地看著秦帝國轟然倒塌。

西漢初年，政府奉行道家的“無為而治”，積極倡導(dǎo)“與民休息”。這有點(diǎn)兒類似于“休克療法”，對國家經(jīng)濟(jì)恢復(fù)幫助很大，但是卻對政府執(zhí)政能力的建設(shè)產(chǎn)生了莫大的損害?！皳窨裟驹x于文辭，重厚長者，即召除為丞相史。吏之言文刻深，欲務(wù)聲名者，輒斥去之。日夜飲醇酒。卿大夫已下吏及賓客見參不事事，來者皆欲有言。至者，參輒飲以醇酒，閑之，欲有所言，復(fù)飲之，醉而后去，終莫得開說，以為常?！保?2］一國宰相行為如此，用人如此，不求無功，但求無過，對政府執(zhí)政能力的損害可想而知?？上У氖牵瑳]有人認(rèn)識到這一點(diǎn)，反而被時人，甚至后人津津樂道。

當(dāng)時的現(xiàn)實是“漢承戰(zhàn)國余烈，多豪猾之民。其并兼者則陵橫邦邑，桀健者則雄張閭里。且宰守曠遠(yuǎn)，戶口殷大?！保?1］卷77因此，政府要有所作為，就必須改變這種狀況。到漢武帝時期，這種龜縮似的行政已經(jīng)完全不能適應(yīng)時代發(fā)展的要求。漢武帝陸續(xù)起用了大批的實用性人才，試圖改變政府執(zhí)政能力低下的問題。在此過程中發(fā)生的廣平郡地方故吏滅族案和北地官吏玩忽職守案就凸現(xiàn)了中央和地方主執(zhí)政官員對政府執(zhí)政能力低下的不滿。漢武帝采取的改善政府執(zhí)政能力的措施屬于敲敲打打、修修補(bǔ)補(bǔ)的活動，沒有從根本上改變政府執(zhí)政能力低下的狀況。更為可惜的是，漢武帝采用儒家學(xué)說作為官方政治學(xué)說以后，大批儒士進(jìn)入政府機(jī)關(guān)。這些儒士可謂飽讀詩書，談?wù)摱Y義廉恥頭頭是道，但從來沒有受過提高執(zhí)政能力的訓(xùn)練，面對一大堆的現(xiàn)實問題，常常束手無策。史稱：“豪惡吏伏匿而善吏不能為治?！保?0］卷90

到新莽時期，這個問題就變得異常嚴(yán)重起來。別的低級官吏不說，但說王莽本人，他雖然做到了皇帝之位，仍舊脫不了儒家的迂腐之氣。先秦時期儒家人士略帶俠氣的性情，而今已經(jīng)蕩然無存，滿身“洋溢”的都是愚不可及的書呆子氣?？v觀王莽一生的行為，不管是捧人，還是殺人，都大做表面文章。不管這種文章的目的和效果，因為行為的依據(jù)就是其豐富、美好的想象。這種人執(zhí)政，必然出現(xiàn)亂政；執(zhí)國，必然是亂國。王莽的敗亡正說明了這一點(diǎn)。

東漢建立后，漢光武帝劉秀提倡“儒術(shù)”“柔道”治國，儒家推崇的孝廉、秀才成了官員的法定的后備力量。孝廉、秀才們?nèi)蘸蟪闪藞?zhí)政一方的官員之后，其執(zhí)政表演的滑稽，近兩千年之后的今天富有優(yōu)越性的當(dāng)今官員也很少能出其右。史籍中有關(guān)于循吏童恢的如何“虎”悠人的記載：“吏人有犯違禁法，輒隨方曉示。若吏稱其職，人行善事者，皆賜以酒肴之禮，以勸勵之。耕織種收，皆有條章。一境清靜，牢獄連年無囚。比縣流人歸化，徙居二萬余戶。民嘗為虎所害，乃設(shè)檻捕之，生獲二虎?；致劧觯浠⒃唬骸焐f物，唯人為貴?；⒗钱?dāng)食六畜，而殘暴于人。王法殺人者死，傷人則論法。汝若是殺人者，當(dāng)垂頭服罪；自知非者，當(dāng)號呼稱冤?！换⒌皖^閉目，狀如震懼，實時殺之。其一視恢鳴吼，踴躍自奮，遂令放釋。吏人為之歌頌?！保?1］卷76如此判案，用到虎身上，雖沒有直接造成人身的傷亡，但放出去的老虎絕不會像童恢一樣幽默和滑稽，餓了照樣會吃人。

政府中間充斥著大批像童恢似的官吏，就可以想見政府一旦有行動，百姓會是如何的下場?！扒技绒D(zhuǎn)盛，而二千石、令、長多內(nèi)郡人，并無守戰(zhàn)意，皆爭上徙郡縣以避寇難。朝廷從之，遂移隴西徙襄武，安定徙美陽，北地徙池陽，上郡徙衙。百姓戀土，不樂去舊，遂乃刈其禾稼，發(fā)徹室屋，夷營壁，破積聚。時連旱蝗饑荒，而驅(qū)蹙劫略，流離分散，隨道死亡，或棄捐老弱，或為人仆妾，喪其太半?！保?1］卷87好心辦壞事、慘事，移民成了奪命。面對復(fù)雜的法律案件，兼行政、司法權(quán)力于一身的政府官員更不會有耐心去傾聽，去辨析，簡單粗暴的屠刀相加就成了他們的拿手好戲?！肮逝R民之職，專事威斷，族滅奸宄，先行后聞。肆情剛烈，成其不橈之威。違觽用己，表其難測之智。至于重文橫入，為窮怒之所遷及者，亦何可勝言。故乃積骸滿藊，漂血十里。致溫舒有虎冠之吏，延年受屠伯之名，豈虛也哉！”［11］卷77

最后是法家重刑主義思想的遺毒。秦漢時期，法律思想幾經(jīng)變化，先是秦朝的“緣法而治”，再是黃老學(xué)派的法律思想，后是儒家化的法律思想。不管法律思想如何變來變?nèi)?，法律——這種調(diào)整國家、社會關(guān)系的工具都不可能消失。秦國把這種工具的功利性發(fā)揮到了極致，統(tǒng)一了六國，建立了中國歷史上第一專制主義的中央集權(quán)的國家。所謂物極必反，發(fā)展到后來，秦帝國“作法自斃”。繼之而起的西漢王朝一度極力反對秦朝的苛法，推行“無為而治”，但是縮起頭來，畢竟不是解決日益復(fù)雜的國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)等一系列問題的辦法。儒家學(xué)派乘勢而起，成為兩漢時期的官方統(tǒng)治思想。儒家試圖興禮儀，把禮法結(jié)合在一起，實行仁政。理想終歸是理想，由儒家書呆子們倡導(dǎo)、實施的理想更只能是理想。兩漢時期實際上并沒有完全按照儒家所倡導(dǎo)的去實行，而是采取了“內(nèi)儒外法”的形式，僅僅把儒家思想作為了一種裝點(diǎn)門面的飾品而已。所以，整個秦漢時期都沒有脫離法家的影響。

法家思想的遺毒一直根深蒂固地存在中國司法之中，從古至今，概不例外，只是表現(xiàn)形式略有不同罷了。法家思想的殘酷在秦帝國司法中表現(xiàn)得赤裸裸，后世也多以此批判秦帝國的殘暴。但是，在目前所見的史料中并沒有發(fā)現(xiàn)秦帝國地方官吏制造的司法性大屠殺事件。秦帝國時期法家重刑主義思想對司法性大屠殺事件的影響僅限于中央，完全不同于兩漢時期既存在于中央，更存在于地方。

兩漢時期，法家重刑主義思想在中央的影響一般來說是潛在，或者是說隱蔽的。沒有一個皇帝，甚至包括瘋狂制造司法性大屠殺的漢武帝，是純法家學(xué)說的支持者，大多數(shù)皇帝都是“外儒內(nèi)法”的積極實踐者，像漢文帝、漢宣帝、漢桓帝、漢靈帝等人。

在地方，法家重刑主義影響的表現(xiàn)之一是酷吏眾多?！稘h書》酷吏傳記載了14位有名的酷吏，分別為侯封、晁錯、郅都、甯成、周陽由、趙禹、義縱、尹齊、楊仆、田延年、嚴(yán)延年、尹賞、張湯、杜周等人。其他“郡守尉、諸侯相、二千石欲為治者，大抵盡效王溫舒”，“郅都以下皆以酷烈為聲”，“以至哀、平，酷吏眾多，然莫足數(shù)”［10］卷90。從《漢書》的記載來看，西漢政府的官員們幾乎都成了酷吏，特別是對于那些欲有作為的官員?！逗鬂h書》中記載了陽球、張儉、董宣、樊曄、李章、周（纟虧）、黃昌、陽球、王吉等9位有名的酷吏。雖然數(shù)量少，但從“漢世所謂酷能者，蓋有聞也。皆以敢捍精敏，巧附文理，風(fēng)行霜烈，威譽(yù)諠赫”的記載來看，東漢時期的酷吏也不在少數(shù)。之二是法家學(xué)說流行。關(guān)于秦帝國時期法家學(xué)說的概況已不用贅述。先說西漢時期法家學(xué)說的流行情況。建元元年即公元前140年，丞相衛(wèi)綰建議：“所舉賢良，或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國政，請皆罷。”［10］卷6該建議被漢武帝采納，但法家學(xué)說并沒有被禁絕，仍然流行于社會。政府在考選官吏時常任用一些明習(xí)法律的人，如薛宣曾經(jīng)“以明習(xí)文法詔補(bǔ)御史中丞”［10］卷83，還有漢“宣帝所用多文法吏?！保?0］卷9此外，史籍中有關(guān)政府官吏修習(xí)法律的記載也很多：“中書令弘恭、石顯久典樞機(jī)，明習(xí)文法”［10］卷78；公孫弘“習(xí)文法吏事”［10］卷58；尹翁“曉習(xí)文法”［10］卷76；翟方進(jìn)“知能有余，兼通文法吏事”［10］卷84；黃霸“少學(xué)律令”，“習(xí)文法”［10］卷89等等。這些都說明了法家學(xué)說在西漢時期的重要影響。這些研習(xí)、精通法律的官吏在司法活動中大都逞兇斗狠，并把殘忍作為一種能力來看待。

東漢時期，大批儒士進(jìn)入政府機(jī)關(guān)，儒家學(xué)說對國家、政府的影響更大了，大批政府官吏以儒家學(xué)說的倫理標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)政和司法，司法性大屠殺事件明顯減少。不過，法家學(xué)說仍沒有斷絕。例如：漢光武帝時期的樊曄就“好申韓法”；漢明帝時期的高官周（纟虧）“好韓非之術(shù)”；東漢中后期的陽球“好申韓之學(xué)”［11］卷77。同時，東漢政府中也存在大量研習(xí)、精通法律的人，如王霸“世好文法”［11］卷21；廣陵思王劉荊“喜文法”［11］卷42；思王劉鈞“喜文法”［11］卷50；黃昌“就經(jīng)學(xué)。又曉習(xí)文法”［11］卷77等等。且根據(jù)史籍中“多從郎官超升此位，雖曉習(xí)文法，長于應(yīng)對，然察察小慧，類無大能”［11］卷26的記載來看，從郎官提升的官員都是熟悉法律的人?？傮w來看，東漢后期法家學(xué)說較為流行，為第二次司法性大屠殺現(xiàn)象高峰期提供了理論和思想支持。

秦漢時期司法領(lǐng)域的大屠殺事件層出不窮，共有67起。這些司法性大屠殺事件有著鮮明的特點(diǎn)：首先是時間上，存在兩個發(fā)生的高峰期。其次是級別管轄方面，司法性大屠殺多由中央司法機(jī)關(guān)所為。再次是性質(zhì)方面，大肆株連，處刑苦毒。最后是主客體方面，司法性大屠殺的危險主要來自君主，受害者主要為統(tǒng)治階級內(nèi)部的成員。引起司法性大屠殺事件產(chǎn)生的根本原因。主要有以下三個：首先是專制集權(quán)制度的不成熟、不完善。其次是政府的執(zhí)政能力低下。最后是法家重刑主義思想的遺毒。

［1］王關(guān)成，郭淑珍．秦刑罰概述［M］．西安：陜西人民教育出版社，1993．

［2］栗勁．秦律通論［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，1985．

［3］金良年．酷刑與中國社會［M］．杭州：浙江人民出版社，1991．

［4］賈麗英．秦漢時期族刑論考［J］．首都師范大學(xué)學(xué)報，2008（2）：11－17．

［5］彭年．秦漢族刑、收擎、相坐諸法淵源考釋［J］．四川師大學(xué)報，1986（2）：50－59．

［6］陳乃華．秦漢族刑考［J］．山東師大學(xué)報，1985（4）：37－41．

［7］宋超．“霍氏之禍，萌于驂乘”發(fā)微：宣帝與霍氏家族關(guān)系探討［J］．史學(xué)月刊，2000（5）：26－31．

［8］彭智．古代官吏濫施刑訊的類型及其所依存的傳統(tǒng)社會意識［J］．中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報，1998（5）：48－50．

［9］司馬光．資治通鑒［M］．北京：中華書局，1956：卷7．

［10］〔東漢〕班固．漢書［M］．北京：中華書局，1962：卷97上．

［11］〔南朝宋〕范曄．后漢書［M］．北京：中華書局，1965：卷34．

［12］〔西漢〕司馬遷．史記［M］．北京：中華書局，1959：卷54．

［責(zé)任編輯 陳希紅］

On the Judicial Cruelty of the Qin and Han Dynasties

GUO Jun-ran
（Shangqiu Normal University Han Liang Culture Research Center，Shangqiu Henan 476000，China）

There are totally 67cases of judicial massacres in the period of Qin and Han Dynasties．These incidents have distinct characteristics：there are two peak periods，the cases are mainly conducted by the central judicial organs，there exist wantonly implicate and bitter punishment，the subjective menace comes from the monarch，and the victims are members from the ruling class．The judicial massacres are mainly caused by the following three reasons：authority centralization system is not mature and perfect，the government ruling capacity is low，and the negative influence from the Legalist thoughts of severe punishment．

judicature；Qin and Han Dynasties；cruelty；clan punishment

K232；D929

A

1008－6021（2015）04－0096－05

2015－09－22

郭俊然（1979－），男，河南商丘人，講師，中國古代史博士，鄭州大學(xué)歷史學(xué)院在讀博士后。研究方向：秦漢史。