小議民事訴訟證明責(zé)任分配

司吉梅

[摘要]在民事訴訟中，當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法官不得拒絕作出判決，證明責(zé)任實為解決人的認(rèn)識能力的有限性與法官不得拒絕作出判決這樣一對矛盾而生。如何分配證明責(zé)任，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實體利益與程序利益，決定著案件勝訴與否，因此，在事實真?zhèn)尾幻髑闆r下，證明責(zé)任的分配至關(guān)重要。

[關(guān)鍵詞]證明責(zé)任分配；民事訴訟；提供證據(jù)；結(jié)果責(zé)任；證據(jù)規(guī)則

[中圖分類號]D920.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1671-5918（2015）03-0082-03

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2015.03-041

[本刊網(wǎng)址]http：//www.hbxb.net

一、證明責(zé)任的含義

對證明責(zé)任的含義一直以來有著不同的理解，主要有行為意義說、結(jié)果意義說以及雙重含義說。關(guān)于證明責(zé)任含義的演進(jìn)過程，實際上是人們對證明責(zé)任含義的理解不斷明確的一個過程。

（一）行為意義說

行為意義上的證明責(zé)任又稱主觀意義上的證明責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任、形式意義上的證明責(zé)任，在英美法系中又稱為“the burden of producing evidence”，僅僅是指當(dāng)事人對自己主張的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)進(jìn)行證明。證明責(zé)任的分配原則，源于羅馬法。在羅馬法初期，人們對證明責(zé)任的理解僅限于提供證據(jù)的責(zé)任，法官不關(guān)心事實真?zhèn)尾幻鲿r不利后果應(yīng)由誰哪一方當(dāng)事人承擔(dān)。證明責(zé)任主要解決的是由誰來提供證據(jù)證明案件事實的問題。

（二）結(jié)果意義說

結(jié)果意義上的證明責(zé)任又稱客觀意義上的證明責(zé)任、實質(zhì)意義上的證明責(zé)任，在英美法系中稱之為“the burden of proof”，是指在事實真?zhèn)尾幻鲿r由一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。

（三）雙重含義說

雙重含義說認(rèn)為證明責(zé)任不僅包含主觀意義上的證明責(zé)任，也包含客觀意義上的證明責(zé)任。負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人不僅要提供證據(jù)證明案件事實，還應(yīng)當(dāng)在事實真?zhèn)尾幻鲿r承擔(dān)法律上的不利后果。雙重含義說目前是在我國學(xué)界中占主要地位。

雙重含義說最早由德國訴訟法學(xué)家尤利烏斯.格爾查在他的《刑事訴訟導(dǎo)論》提出，他將證明責(zé)任的含義分為“實質(zhì)上的證明責(zé)任”（客觀意義上的證明責(zé)任）和“訴訟上的證明責(zé)任”（主觀意義上的證明責(zé)任）。經(jīng)過德國法學(xué)界數(shù)年的爭論之后，雙重含義說被奉為通說。

二、證明責(zé)任分配的學(xué)說

總體上來說，對證明責(zé)任分配的認(rèn)識在理論上存在兩種看法，一種觀點以大陸法系的一些國家如德、日為代表，認(rèn)為證明責(zé)任分配雖然錯綜復(fù)雜，但通過分析，仍然可以找出其共同規(guī)律，由此產(chǎn)生了大量的學(xué)說和觀點，這些學(xué)說和觀點既相互補充，又相互對立，形成了證明責(zé)任分配學(xué)說的不同理論陣營。另一種觀點以大陸法系反規(guī)范說的一些學(xué)者和英美法系為代表，認(rèn)為證明責(zé)任分配因具體訴訟不同而不同，要根據(jù)具體的案件進(jìn)行具體劃分。因此，關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說，主要集體中在大陸法系倡導(dǎo)證明責(zé)任可以以一定的規(guī)則進(jìn)行劃分的國家，在眾多的理論學(xué)說與觀點中，具有影響力的觀點有基礎(chǔ)事實說、法律要件說和新說。

（一）基礎(chǔ)事實說

基礎(chǔ)事實說是根據(jù)事實的內(nèi)容和性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任，即依據(jù)待證事實的難易程度對待證事實進(jìn)行分類，以明確對哪些事實承擔(dān)證明責(zé)任，對哪些事實不承擔(dān)證明責(zé)任，不考慮待證事實在法律要件上處于何種地位。此說可以分消極事實說、積極事實說、推定說。

消極事實說把待證事實分為積極事實和消極事實，主張積極事實的人承擔(dān)證明責(zé)任，主張消極事實的人不承擔(dān)證明責(zé)任。所謂積極事實是指當(dāng)事人主張某類事實存在，對存在的事實在性質(zhì)上容易證明，因此，由主張此類事實的人承擔(dān)證明責(zé)任；消極事實是指當(dāng)事人主張某類事實不存在，不存在的東西無法證明，因此主張消極事實的人不承擔(dān)證明責(zé)任。

外界事實說將待證事實分為外界事實和內(nèi)界事實，主張外界事實的人承擔(dān)證明責(zé)任，主張內(nèi)界事實的人不承擔(dān)證明責(zé)任。所謂外界事實是指可以用五官去感知的事實，比如物體的外形、顏色、氣味等，對于此類事實，因其可以被五官感知，容易證明，因此主張外界事實的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任；所謂內(nèi)界事實，是指人的內(nèi)心活動，如故意、惡意等，對此類事實，因其存在于人的內(nèi)心，如果當(dāng)事人不告知他人，則難以證明。因此，主張此類事實的當(dāng)事人不承擔(dān)證明責(zé)任。

但是對外界事實說來說，內(nèi)界事實并非完全不能證明，當(dāng)事人可以通過外在的客觀表現(xiàn)，間接推定當(dāng)事人的內(nèi)界事實；其次，當(dāng)雙方當(dāng)事人都主張內(nèi)界事實時，證明責(zé)任仍無法分配。

推定說，該說作為消極事實說的補充，認(rèn)為作為證明責(zé)任分配的例外，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)驗上的推定為根據(jù)，即以是否可以對待證事實進(jìn)行推定為根據(jù)確定證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。如果事實一直處于不斷的變化狀態(tài)，那么該事實發(fā)生變化的可能性就遠(yuǎn)比其保持不變的可能性要大，因此主張待證事實處于不斷變化狀態(tài)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。主張持續(xù)不變的狀態(tài)的事實，因其保持不變，我們可以推定其存在，主張此類事實的當(dāng)事人不承擔(dān)證明責(zé)任。但推定說對待證事實進(jìn)行劃分的依據(jù)是個人經(jīng)驗，但個人經(jīng)驗卻存在差異，造成分類標(biāo)準(zhǔn)因人而異的缺陷。

（二）法律要件說

法律要件說是將法律要件事實分成不同的類別，不同類別的事實由不同的當(dāng)事人進(jìn)行證明。法律要件說有眾多的分支學(xué)說，其中最有影響力的是規(guī)范說。

規(guī)范說由德國著名法學(xué)家羅森貝克提出，他認(rèn)為，民法的實體法規(guī)范中包含著證明責(zé)任的分配的規(guī)則，立法者在立法時已經(jīng)將證明責(zé)任考慮在實體法規(guī)范之中，通過分析民法的實體法規(guī)范，可以得出證明責(zé)任分配的一般規(guī)律。

以法律規(guī)范為出發(fā)點，羅森貝克將民事法律規(guī)范分為基本規(guī)范和對立規(guī)范，其中基本規(guī)范為權(quán)利發(fā)生規(guī)范，也是法律規(guī)定的通常情況；對立規(guī)范包括權(quán)利受制規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范，是法律規(guī)范的例外規(guī)定。對法律規(guī)范分類后，主張權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人對權(quán)利發(fā)生的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任，主張權(quán)利妨害、受制、消滅的當(dāng)事人對權(quán)利妨害、受制、消滅的事實負(fù)證明責(zé)任。endprint

（三）新說

上述的眾多證明責(zé)任分配理論在大多數(shù)情況下都能使證明責(zé)任的分配得到合理的解決，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新型訴訟開始增多，如環(huán)境污染案件、交通事故案件、醫(yī)療事故案件等，原有的證明責(zé)任尤其是規(guī)范說在解決證明責(zé)任分配上表現(xiàn)出教條主義的傾向，不能實現(xiàn)證明責(zé)任分配的實質(zhì)公正。鑒于此，出現(xiàn)了證明責(zé)任分配的新的學(xué)說，我們稱之為新說。新說主要包括危險領(lǐng)域控制說、蓋然性說、利益衡量說。危險領(lǐng)域控制說認(rèn)為，只要待證事實處于加害人或債務(wù)人的控制范圍之內(nèi)，就由控制危險領(lǐng)域的當(dāng)事人對此承擔(dān)證明責(zé)任。蓋然性說主張以待證事實的發(fā)生的可能性的高低來承擔(dān)證明責(zé)任，主張待證事實發(fā)生可能性高的人承擔(dān)證明責(zé)任，主張待證事實發(fā)生可能性低的不承擔(dān)證明責(zé)任。利益衡量說主張在解決具體案件的證明責(zé)任分配問題時，應(yīng)當(dāng)由法官參考雙方當(dāng)事人與證據(jù)的距離遠(yuǎn)近、舉證的難易程序及誠實信用原則等因素加以決定。

三、我國證明責(zé)任的分配原則

（一）證明責(zé)任分配的一般規(guī)定

我國證明責(zé)任分配主要依據(jù)是新民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”對此，有學(xué)者稱之為“誰主張，誰舉證”，實際上該規(guī)則僅僅提出了主張方提出證據(jù)的責(zé)任，即主觀意義上的證明責(zé)任，沒有提出主張方?jīng)]有提出證據(jù)時的結(jié)果責(zé)任即客觀意義上的證明責(zé)任。同時，該規(guī)定只是一種原則性的規(guī)定，缺少可操作性，當(dāng)事人雙方就同一事實的不同方面均進(jìn)行主張，但待證事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院依然無法作出裁判。

針對上述問題，我國證據(jù)規(guī)則第2條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！弊C據(jù)規(guī)則第2條對我國民事訴訟的證明責(zé)任作出了進(jìn)一步的規(guī)定，提出客觀意義上的證明責(zé)任，明確了在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法律上的不利后果應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)。該條款為法院在事實真?zhèn)尾幻鲿r如何作出裁判指明了方向，但在雙方當(dāng)事人仍未就雙方當(dāng)事人均對同一事實從不同方向主張時的證明責(zé)任提出解決的辦法。

此外，依據(jù)證明分配的相關(guān)理論學(xué)說，證明責(zé)任隱含在實體的具體規(guī)定之中，對此，我國關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定在《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中也有規(guī)定，綜合以上各法規(guī)定，以及各國對證明責(zé)任分配的理論學(xué)說，我國證明責(zé)任分配的一般規(guī)則如下：

首先，主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，必須對該權(quán)利或法律關(guān)系的發(fā)生法律事實負(fù)證明責(zé)任，不必對不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實負(fù)證明責(zé)任；存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實的證明責(zé)任由對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

其次，主張權(quán)利已經(jīng)發(fā)生變更或消滅的當(dāng)事人，對引起權(quán)利變更或消滅的事實承擔(dān)證明責(zé)任，不必對引起權(quán)利變更或消滅事實的不存在承擔(dān)證明責(zé)任；主張阻礙權(quán)利變更或消滅事實的當(dāng)事人，對阻礙權(quán)利變更或消滅的事實承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）合同案件的證明責(zé)任分配

針對多發(fā)的合同案件，我國證據(jù)規(guī)則第5條作出了具體規(guī)范，這實際上是對證明責(zé)任分配規(guī)則的一種具體化。證據(jù)規(guī)則第5條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”

（三）特殊案件的證明責(zé)任分配

一般情況下，我國證明責(zé)任分配遵循“誰主張，誰舉證”的基本分配規(guī)則，但隨著社會生活的日趨復(fù)雜化，針對一些新型案件，一般的證明分配規(guī)則不足以滿足實質(zhì)公正的需求，對此，我國證據(jù)規(guī)則規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”，舉證責(zé)任倒置實為舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，該轉(zhuǎn)換建立在羅森貝克規(guī)范說的基礎(chǔ)之上，沒有規(guī)范說的正置，也無謂舉證責(zé)任的倒置。對舉證責(zé)任倒置的案件主要涉及環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任、飼養(yǎng)動物侵權(quán)、建筑物責(zé)任、高度危險作業(yè)等領(lǐng)域，對于此類案件的證明責(zé)任分配，主要是舉證難易的問題和保護(hù)弱者兩方面的考慮，比如高度危險作業(yè)致人損害類案件中，危險作業(yè)方更容易控制自己所處的危險領(lǐng)域，更加容易取得證據(jù)，受害方不能往往處于弱勢地位，在此情況下由受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，如果不能證明，則由加害方承擔(dān)法律上的不利后果。

對于證明責(zé)任倒置，主要規(guī)定在我國證據(jù)規(guī)則第4條的規(guī)定：

第一，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；第二，高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；第三，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；第四，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任；第五，飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任；第六，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；第七，因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；第八，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

（四）無明確法律規(guī)定情形下的證明責(zé)任分配

由于社會生活的復(fù)雜多變性，法律滯后性特征和立法者認(rèn)識能力的局限性等多種原因，我國法律規(guī)定了證明責(zé)任分配的補充性規(guī)則，即在法無明方規(guī)定的情況下證明責(zé)任分配的規(guī)則。

根據(jù)我國證據(jù)規(guī)則第7條的規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！边@是對證明責(zé)任分配的一般規(guī)則、合同案件證明責(zé)任分配規(guī)則和證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則的補充規(guī)定，當(dāng)法律對證明的分配沒有明確的規(guī)定的情況下，法官不能拒絕裁判，為了給法官的裁判以依據(jù)，特賦予法官在證明責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)。但是以此為依據(jù)來進(jìn)行證明責(zé)任的分配時，法官必須遵循公平原則和誠實信用原則，結(jié)合當(dāng)事人舉證能力的強弱、對危險領(lǐng)域的控制能力及事實發(fā)生的蓋然性高低等因素，來綜合衡量，以實現(xiàn)證明責(zé)任分配上的實質(zhì)公平。

參考文獻(xiàn)：

[1]常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[2]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013.

[3]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2012.

[4]葉青.證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.2013.

[5]張衛(wèi)平.證明責(zé)任概念解析[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2000（6）.endprint