亨利·詹姆斯《金碗》中的婚姻和家庭倫理觀

⊙余宗茹 王躍洪 ［上海理工大學外語學院， 上海 200093］

作 者：余宗茹，上海理工大學在讀碩士研究生，研究方向：美國文學；王躍洪，上海理工大學教授，研究方向：英美文學與翻譯學。

一、序言 亨利·詹姆斯（Henry James，1843—1916）是英美杰出的小說家、文體家和文藝評論家，被譽為西方現(xiàn)代心理分析小說的開拓者，在英美現(xiàn)代文學史上占有重要的地位。詹姆斯從小游歷歐洲各國，深受歐美兩種社會不同文化、習俗的影響，親眼目睹了在不同文化習俗影響下人們倫理意識的表現(xiàn)?！啊督鹜搿肥钦材匪沟淖詈笠徊啃≌f，也是其最受道德爭議的小說”。《金碗》以四位主人公混亂復雜的婚姻關系為線索，講述了來自美國的百萬富翁亞當·費弗（Adam Verver）和麥琪·費弗（Maggie Verver）父女來到英國倫敦，遇到意大利青年亞美利哥（Amerigo），麥琪與之成婚，麥琪兒時的朋友夏洛特·斯坦特（Sharlotte Stant）嫁給其父親成為麥琪的繼母。然而，亞美利哥婚前與夏洛特是情人，他們婚后的私通行為使得婚姻和家庭出現(xiàn)了倫理道德危機。最后，麥琪以其高尚的倫理道德精神和對待婚姻家庭的高度責任精神原諒了私通者，迫使夏洛特隨父親一同返回美國，從而保護了各自的婚姻和家庭。小說人物的行為反映了他們由于受到不同思想文化熏陶而在婚姻家庭倫理意識方面的差異。自希臘以來的倫理學研究在文學方面的表現(xiàn)都與各個文學時代的社會聯(lián)系在一起，“從20世紀80年代到本世紀初，西方的文學倫理學研究出現(xiàn)回歸熱潮，并開始從文學倫理學研究轉(zhuǎn)向文學倫理學批評”。聶珍釗教授將“斯芬克斯因子”應用于文學批評，他認為“‘斯芬克斯因子’實際上是由兩個部分組成的——人性因子（human factor）和獸性因子（animal factor）。這兩種因子有機地組合在一起，其中人性因子是高級因子，獸性因子是低級因子，因此前者能夠控制后者，從而使人成為有倫理意識的人”。本文運用聶珍釗教授的“斯芬克斯因子”原理對詹姆斯的《金碗》進行文本分析，旨在發(fā)現(xiàn)來自歐美不同社會的人物的倫理差異以及導致倫理差異的社會原因和歷史原因。

二、詹姆斯《金碗》中混亂的家庭倫理現(xiàn)象 《金碗》中混亂的家庭亂倫現(xiàn)象表現(xiàn)為女兒麥琪既是亞當?shù)呐畠河殖洚斨H生父親亞當妻子的角色——“她（麥琪）就是她的母親，哦——是的——是她的母親，甚至超過母親”，麥琪與家道中落的意大利王子亞美利哥結(jié)婚后，成為亞美利哥的妻子、孩子的母親，打破了父女倆原有的家庭生活模式。但婚后的她仍然保持著與父親原來的親密關系，經(jīng)常忽視亞美利哥的存在。對麥琪來說，父親“深深地存在于她的內(nèi)心和生命之中，以往一樣感情太深了而不能被釋放、比較或者被反對，簡而言之，不能客觀地呈現(xiàn)出來”。對父親來講“，亞當或多或少對保持與麥琪的關系感到滿意，就好像她從來沒有嫁給王子一樣”。他給與麥琪的是“他所能給予的最深厚的情感”，這表明了麥琪具有“女兒”到“妻子”（亞當妻子）的身份，這已經(jīng)超出了正常的父女關系。

夏洛特原本是麥琪的同學、亞美利哥的前女友，與亞當成婚后成為亞當?shù)钠拮印Ⅺ滅鞯睦^母、亞美利哥的繼岳母。但是夏洛特又以費弗家庭成員的身份接近亞美利哥，與前男友亞美利哥——麥琪的丈夫私通。

亞當和亞美利哥應是“翁婿”關系，在亞美利哥與麥琪的商業(yè)婚姻條件下又有著“購買者”（亞當）與“藝術商品”（亞美利哥）的身份標簽。但“購買者”對所買來的“藝術品”表現(xiàn)出過多的迷戀和欣賞，他愛憐地提到“亞美利哥那柔軟的輪廓線條和弧形的面龐，在男性那兒可以是完美的撫摸”。他還經(jīng)常把亞美利哥比作是可以滲透的帕拉弟奧（Palladian）教堂——“帕拉弟奧教堂一直都在那兒……陽光灑滿了它豐滿的身軀，空氣圍繞著它……經(jīng)過如此這些的過程，最終，對于他岳父而言，王子雖然依舊保持著特色，卻不再是一個障礙物了”。然而“，藝術品”對“購買者”來講又表現(xiàn)出強烈的依附感和敬畏感，兩人的身份又超越了簡單的翁婿關系以及“購買者”與“藝術品”之間的關系，呈現(xiàn)出明顯的同性戀傾向“，亞當在亞美利哥身上獲得性快感，這甚至比麥琪所獲得的更強烈”。

夏洛特和亞美利哥婚后各自都理所當然地消費著費弗父女的財富，心安理得地繼續(xù)著以往那沒有經(jīng)濟安全保障的地下戀情，他們“只用語言來表達對各自伴侶的忠誠，卻用他們的身體來傳達對擁有彼此的渴望”。他們的行為踐踏了各自作為朋友、妻子、丈夫、女兒和長輩的身份應有的名譽、責任和義務。他們道貌岸然，違背了家庭義務和責任，違背了正常的家庭倫理道德，遠離了黑格爾所說的“成為有德的人”，實則表現(xiàn)出亂倫行為。

《金碗》中的四位主人公亞當和麥琪欣賞歐洲藝術品，追求完美的婚姻，而夏洛特和亞美利哥或是因為對財富的、或是對情感的獸性欲望超越了自身的理性思考制約，獸性因子——非理性因子戰(zhàn)勝了人性因子，使得他們漠視了人類由來已久的倫理禁忌，而以自我需求為中心，重新建構各自的倫理秩序，使各自都帶有多種不同的倫理身份標簽，形成了混亂的家庭倫理關系。

三、詹姆斯的家庭倫理觀 《金碗》中混亂的家庭倫理現(xiàn)象反映了詹姆斯本人對于歐美社會婚姻倫理觀的態(tài)度。麥琪和亞當來自美國社會，他們經(jīng)濟富裕，欣賞藝術的和諧美，他們奉守的是美國清教徒道德準則，大體上能以維護家庭利益為前提，克己守則。但他們在歐洲受到商業(yè)婚姻和以追求金錢為最大利益的婚姻觀的影響，衍生出了歐洲社會人的亂倫行為，這正如亞里士多德所說“倫理德性是由風俗習慣熏陶出來的，而不是自然本性”?！暗赖滦袨榈谋憩F(xiàn)是以社會利益為目的，并以該社會的主要道德原則出發(fā)來進行評價?！眮啴敽望滅魉诘母ザ魉梗‵awns）和伊頓廣場（Eaton Square）充滿著“有規(guī)矩的和諧性”，而在亞美利哥和夏洛特私通的“麥徹姆（Matcham），亞美利哥再次發(fā)現(xiàn)他在亞當和麥琪的費恩斯（Fawns）和伊頓廣場（Eaton Square）已經(jīng)被剝奪的內(nèi)心確信的自由”，顯然，亞美利哥在與夏洛特的廝混中更有自由感。即使費弗父女婚后各自受到配偶亞美利哥在與夏洛特世故和貪婪思想的影響，麥琪自然純真的美國人本性幫助麥琪挽救了婚姻的危機，維護了家庭的穩(wěn)定，取得了趕走第三者、保護個人家庭的勝利，這也是自然簡單的美國家庭倫理觀戰(zhàn)勝歐洲金錢至上的婚姻觀的勝利。正如詹姆斯本人對蕭伯納所說“：無論他的作品能夠做什么，藝術都比它們能夠表達關于人本身的更多的東西。”《金碗》表明了詹姆斯本人對于美國婚姻家庭觀的贊揚和對歐洲以物質(zhì)享樂為追求的商業(yè)婚姻觀和淡薄的家庭倫理意識的鄙夷。

四、結(jié)語 本文從婚姻和家庭倫理觀角度研究了詹姆斯的《金碗》，剖析了當時維多利亞時代盛行的商業(yè)婚姻造成的婚后家庭內(nèi)部成員倫理身份混亂，導致家庭倫理關系混亂的現(xiàn)象，給原本和諧的家庭生活造成了危機。研究發(fā)現(xiàn)《金碗》表現(xiàn)了19世紀歐美在婚姻和家庭倫理意識方面的沖突，在一定程度上折射出了詹姆斯本人對待婚姻和家庭倫理觀的思考?！督鹜搿分型ㄟ^倫理道德展現(xiàn)的歐美文化思想的沖突已不像詹姆斯早期作品表現(xiàn)得那般尖銳了，這也體現(xiàn)了詹姆斯對于歐美思想融合的傾向，反映了他后期創(chuàng)作風格的轉(zhuǎn)變。

[1]James Henry.The Golden Bowl.London:Wordsworth Editions Ltd，1995:87.（文中有關）

[2]Berry，Bryan.Henry James and the Heavenly Ligh t[J].First Things:A Monthly Journal of Religion&Public Life，2006，167:34-37.

[3]聶珍釗.文學倫理學批評在中國[J].杭州師范大學學報（社會科學版），2010（5）：35-41.

[4]聶珍釗.文學倫理學批評：倫理選擇與斯芬克斯因子[J].外國文學研究，2011（6）:5.

[5]Zacharias，Greg.The language of light and dark and James’s moral argument in The Golden Bowl[J].Papersl on Language&Literature，1990，26（2）:249-270.

[6]Priest，Ann-Marie.Risking the cracks:the mystic self in Henry James’s The Golden Bowl[J].Twentieth Century Literature，1999，45（2）：210-235.

[7]黑格爾.法哲學原理 [M].北京：商務印書館,1982:150.

[8]Aristotle.NicomacheanEthics[M].London:William Heine mann，1982：25.

[9]A.施什金.倫理學原理[M].蔡治平等譯.北京：北京大學出版社，1981：44.

[10]Despotopoulou，Anna.Invisible buildings:Maggie’sarchitectural adventures in The Golden Bowl[J].Papers on Language&Literature，2000，36（4），405-433.