淺析植物人終止醫(yī)療救治的法律規(guī)制

摘 要：在我國植物人粗略估計(jì)有10萬人左右，植物人“終止救治權(quán)”的行使目前是一個(gè)法律空白，本文著重研究植物人的終止醫(yī)療救治問題，對(duì)于終止救治的植物人，必須以其進(jìn)入永久性植物狀態(tài)為前提，充分尊重植物人的預(yù)先指示，嚴(yán)格規(guī)范終止醫(yī)療救治的適用情況和程序，希望能引起民法總則的重視，制定相應(yīng)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：植物人；終止醫(yī)療救治；法律規(guī)制

美國女植物人特麗·夏沃的生死問題曾是全球人關(guān)注的焦點(diǎn)，她在15年前被確診為“永久性植物人”，并被認(rèn)定無任何康復(fù)可能。2005年2月25日，佛羅里達(dá)州最高法院作出判決，同意于3月18日拔去維持特麗生命的進(jìn)食管，終止對(duì)她的救治。在我國，植物人是否可以進(jìn)行終止救治權(quán)，對(duì)于何種狀態(tài)的植物人可以終止救治，誰有權(quán)利決定對(duì)植物人終止救治，終止對(duì)植物人的救治需要程序，為了保護(hù)植物人的合法權(quán)益，這些問題亟待解決。

1 植物人終止醫(yī)療救治正當(dāng)性

終止對(duì)永久性植物狀態(tài)的植物人以復(fù)蘇為目的的醫(yī)療救治。有觀點(diǎn)認(rèn)為盡管植物人盡管某種意義上喪失了作為社會(huì)人的基本條件，但他們?nèi)匀皇巧飳W(xué)層面上的人，仍然具有社會(huì)價(jià)值和社會(huì)意義，反對(duì)終止醫(yī)療救濟(jì)。但從現(xiàn)實(shí)的情況來看，各國早已出現(xiàn)植物人終止醫(yī)療救濟(jì)的先例，1989年美國神經(jīng)學(xué)會(huì)就曾發(fā)表聲明，稱對(duì)永久性植物狀態(tài)的患者終止或撤除營養(yǎng)水分的供給，是患者的權(quán)利；英國議會(huì)在1993年2月4日即有決定允許植物人患者死亡的案例。這些制度的出現(xiàn)讓我們不得不審視其中所蘊(yùn)含的合理性：

首先，基于死亡的尊嚴(yán)。生老病死是人生的自然規(guī)律，人生活的意義并不僅僅在于壽命的長短，而在于幸福程度的高低。使用人工醫(yī)療方式毫無醫(yī)學(xué)意義的延長其存活時(shí)間，實(shí)際上是延長其受折麼的時(shí)間。英國哲學(xué)家弗蘭西斯科·培根明確提出：“醫(yī)生的職責(zé)不但要治愈病人，而且在必要時(shí)也可以無痛苦地結(jié)束病人的生命，讓其安逸地死去?！盵1]

第二，基于人道主義學(xué)說。人道主義學(xué)者保羅·庫爾茲認(rèn)為：“我們應(yīng)向那些處于困境的人們伸出援助之手，努力減輕他們的痛苦和不幸，并有效地增進(jìn)他們的福利。耶穌也許是仁慈的最高典范?！盵2]對(duì)于一位在痛苦煎熬中的孤立無助的處于永久性植物狀態(tài)的植物人來講，僅僅為了延長病人的毫無意義的生命，而置患者的肉體痛苦和精神痛苦于不顧，這樣的醫(yī)德無疑是荒謬和虛偽的，在這種情況下，幫助他們解脫是人道主義者的責(zé)任和義務(wù)。

第三，基于生命價(jià)值學(xué)說。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，基于成本效益分析，醫(yī)療福利的目的之一在于恢復(fù)人的身體機(jī)能，使其成為有效的社會(huì)生產(chǎn)力。對(duì)病人來說，其生命價(jià)值與社會(huì)需要、醫(yī)療需要、生命質(zhì)量、治愈率、預(yù)期壽命成正比，而與維護(hù)其生命所花的價(jià)值成反比。但植物人在醫(yī)療監(jiān)護(hù)下延長生命期，耗費(fèi)大量醫(yī)療資源，使家庭承擔(dān)沉重負(fù)擔(dān)，但可惜的是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)對(duì)植物人的康復(fù)依然束手無策。我國的社會(huì)保障制度還沒有完全建立，治療就只產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟(jì)威脅，植物人長期的無意識(shí)狀態(tài)，這給他們的家屬、社會(huì)帶來的不但是越來越小的希望，而且是沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和長年累月的精神折磨。

2 我國植物人終止醫(yī)療救治的法律缺陷絕

對(duì)植物人終止醫(yī)療救治，我國目前立法仍然空白，植物人的終止救治權(quán)的行使顯得異常困難，關(guān)于植物人醫(yī)療救治的法律缺失主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

2.1 終止救治的植物人范圍缺乏具體規(guī)定

植物人的狀態(tài)分為三類，即植物狀態(tài)、持續(xù)性植物狀態(tài)、永久性植物狀態(tài)，處于不同階段的植物人的存活率不同，依據(jù)日本腦神經(jīng)外科學(xué)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，第1年的存活率為60%，第2年的存活率大約為45%，第5年的存活率為20%。[3]因此，植物人處于何種狀態(tài)下才能進(jìn)行終止救治成為重要問題，但我國現(xiàn)行法律沒有對(duì)終止救治的植物人范圍進(jìn)行具體規(guī)制。

2.2 預(yù)先指示的效力未得到確認(rèn)

我國現(xiàn)行法律沒有賦予預(yù)先指示的法律效力，這樣剝奪了限制行為能力人和無行為能力人的醫(yī)療自我決定權(quán)。預(yù)先指示，通常指人們?cè)诮】祷蛞庾R(shí)清醒時(shí)預(yù)先簽訂的，說明在不可治愈的傷病的末期做或者不做何種醫(yī)療救治的指示性文件。預(yù)先指示充分體現(xiàn)了植物人的自我決定權(quán)，但我國目前只規(guī)定了遺囑的效力，但未對(duì)預(yù)先指示做相應(yīng)的規(guī)定。

2.3 植物人的代做決定制度不完善

不完全行為能力人或無民事行為能力人通常由其監(jiān)護(hù)人行使醫(yī)療決定權(quán)，我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度沒有對(duì)具有代做決定權(quán)人的主體范圍、優(yōu)先順序、基本原則等方面進(jìn)行具體規(guī)定，致使產(chǎn)生代做決定人的權(quán)限不清、責(zé)任不明的問題，關(guān)于植物人的終止救治有賴于代做決定制度，但是目前我國關(guān)于這個(gè)制度的缺失直接導(dǎo)致植物人在適用終止制度方面存在問題，可能導(dǎo)致植物人的監(jiān)護(hù)人利用代做決定權(quán)非法終止救治植物人，從而損害植物人的生命健康權(quán)。

3 填補(bǔ)植物人終止醫(yī)療救治的法律空白

筆者認(rèn)為在面對(duì)植物人終止救治這個(gè)問題時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)兩種情況，第一種情況是當(dāng)植物人存在預(yù)先指示時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照預(yù)先指示中植物人的意愿，對(duì)植物人進(jìn)行終止醫(yī)療救治。第二種情況是植物人昏迷前未留有預(yù)先指示，終止醫(yī)療救治。

3.1 植物人有預(yù)先指示時(shí)，按照預(yù)先指示中植物人的意愿終止醫(yī)療救治

賦予預(yù)先指示法律效力，尊重植物人的自主決定權(quán)。通常情況下，預(yù)先指示兩種表現(xiàn)形式：一個(gè)是生存意愿能讓患者詳細(xì)說明他對(duì)醫(yī)療護(hù)理的選擇；另一個(gè)是患者委托另一個(gè)人，在患者無能力做出決定時(shí)代表他做出醫(yī)療的決策。二者均體現(xiàn)了患者的自主決定權(quán)。目前，我國法律僅規(guī)定遺囑的效力，但是沒有賦予預(yù)先指示的法律效力。鑒于預(yù)先指示在植物人以及其他由于疾病等原因成為無民事行為能力人的醫(yī)療護(hù)理領(lǐng)域起著舉足輕重的作用，因此筆者認(rèn)為我國法律應(yīng)當(dāng)賦予預(yù)先指示以相應(yīng)的法律效力，這樣能夠使得不少涉及植物人人身監(jiān)護(hù)的法律問題得到解決。

3.2 植物人沒有預(yù)先指示時(shí)，終止醫(yī)療救治的法律規(guī)則

在植物人沒有留下預(yù)先指示的情況下，如何實(shí)現(xiàn)終止醫(yī)療救治。在美國，全美律師協(xié)會(huì)（ABA）己經(jīng)起草了一份名為“統(tǒng)一醫(yī)療決定法”的法律草案，該法案認(rèn)為“喪失能力又未留下事先醫(yī)療指令的患者的醫(yī)療決定權(quán)由患者的法定監(jiān)護(hù)人來決定。”我國可以借鑒上述條例，制定相關(guān)的法律規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人依法為植物人代做醫(yī)療決定，并且從以下四個(gè)方面對(duì)監(jiān)護(hù)人代為行使醫(yī)療救治權(quán)進(jìn)行規(guī)定。

1、法律明確規(guī)定終止救治的植物人的范圍

根據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，昏迷一年以內(nèi)的植物人，其痊愈的希望比較大，而患病超過一年以上的植物人蘇醒和生存的希望渺茫。對(duì)于“植物狀態(tài)”和“持續(xù)性狀態(tài)”的植物人，其康復(fù)率約為11%—41%，這兩類植物人應(yīng)當(dāng)被作為康復(fù)治療中的病人，不宜立即放棄醫(yī)療救治。特別是在植物人沒有留下預(yù)先指示要求盡早結(jié)束生命時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止監(jiān)護(hù)人對(duì)其做出停止救治的決定，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)于處于永久性植物狀態(tài)的植物人，法律應(yīng)當(dāng)明確允許對(duì)其放棄救治。因?yàn)檫@類陷入永久性植物狀態(tài)的植物人的大腦功能基本喪失，恢復(fù)意識(shí)甚至康復(fù)的可能性極其微小，而大約1%—6%。因此，法律可以將其列為放棄救治的范圍，通過監(jiān)護(hù)人依法行使代做決定權(quán)來適用終止救治制度。

2、適格的申請(qǐng)人范圍及順序

這里可以參照未成年人和精神病人的監(jiān)護(hù)人制度，植物人的代做決定權(quán)人范圍和順序：植物人的配偶、子女、父母、信任的朋友等。值得注意的是，監(jiān)護(hù)人的決定需要以主治醫(yī)生或監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的意見為基礎(chǔ)，做出客觀、準(zhǔn)確、符合病人病情的意見或決定。必須由植物人的家屬或相關(guān)利害關(guān)系人向有權(quán)處理的機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，至于申請(qǐng)的規(guī)則和程序可由立法規(guī)定或該有權(quán)處理機(jī)關(guān)制定，將其合議透明化，合議的處理結(jié)果要根據(jù)規(guī)定及時(shí)送達(dá)申請(qǐng)人及相關(guān)人員。

3、監(jiān)護(hù)人代理植物人申請(qǐng)終止醫(yī)療救治的條件

雖然監(jiān)護(hù)人可以依代理權(quán)對(duì)上述提及的進(jìn)入永久性植物狀態(tài)的植物人行使終止救治的權(quán)利，但是對(duì)植物人進(jìn)行終止救治是涉及人類最基本的生命權(quán)的問題，因此，為了杜絕或盡量避免監(jiān)護(hù)人濫用代理決定權(quán)，法律應(yīng)具體規(guī)定在停止救治之前必須由監(jiān)護(hù)人收集植物人符合終止醫(yī)療救治條件的證據(jù)，提交法院審核并由法院作出同意的判決后方可終止對(duì)植物人的救治。具體而言，監(jiān)護(hù)人代理植物人行使終止醫(yī)療救治的權(quán)利需滿足如下條件：

（1）須向植物人所在地的基層法院提交終止對(duì)植物人進(jìn)行醫(yī)療救治的書面申請(qǐng)。

（2）監(jiān)護(hù)人需提供植物人已陷入永久植物狀態(tài)一年以上的醫(yī)生證明。該證明必須由具有一定資質(zhì)的醫(yī)院中至少兩名主任級(jí)醫(yī)生的認(rèn)可并做出書面同意。醫(yī)生考慮的重點(diǎn)應(yīng)是醫(yī)療適用癥，即病情的嚴(yán)重程度、延長治療的意義及對(duì)永久性植物狀態(tài)的病人繼續(xù)以復(fù)蘇為目的的醫(yī)療有無必要。

（3）由法院審查證據(jù)材料，并設(shè)立一定的公告期。剝奪植物人的治療權(quán)利必須在一定范圍內(nèi)向患者的親朋好友做出公告，并允許利害關(guān)系人提出異議。此類案件的處理結(jié)果必須以適當(dāng)方式建立特殊檔案以備查。

4、法院的決定權(quán)行使

對(duì)植物人的醫(yī)療救治，監(jiān)護(hù)人、醫(yī)生意見一致的情況下，應(yīng)由法院作出判決。法院作出判決應(yīng)遵循一定的依據(jù)：首先是醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)，植物人在當(dāng)前條件下是否能夠治療，是否能夠得到有效處置，患者是否能夠從意料中獲得利益。其次是最佳利益標(biāo)準(zhǔn)，法院的判決應(yīng)該從整體上考慮患者的最大利益，包括醫(yī)療因素，社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題、患者是否可以得到長期的護(hù)理資源以及患者的潛在發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]戴慶康《醫(yī)生主動(dòng)放棄治療的法律問題》，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)[J]，2000年第期；

[2]保羅·庫爾茲著，肖峰譯《21世紀(jì)的人道主義》[M]，上海：東方出版社，1988.168；

[3]翟曉梅《死亡的尊嚴(yán)》[M]，北京：首都師范大學(xué)出版社，2002.29；

[4]楊立新，張莉《論植物人的法律人格及補(bǔ)正——植物人法律問題研究之一》，法律適用[J]，2006 年第8期總245 期；

[5]楊立新，張莉《論植物人的權(quán)力行使和保護(hù)》，法學(xué)論壇[J]，2006；

[6]王韶靖《植物人法律人格及其權(quán)利保護(hù)研究》，復(fù)旦大學(xué)碩士論文[D]，2010 年 4月；

[7]方芳，馬莉《關(guān)于植物人的法律思考》，政法論叢[J]，2005 年第 3 期；

作者簡介

張境暉（1991-），女，山東省日照市，研究生，法理學(xué)。