假戾太子案與鹽鐵會議

張光晗

（江西師范大學 江西 南昌 330022）

假戾太子案與鹽鐵會議

張光晗

（江西師范大學 江西 南昌 330022）

鹽鐵會議是漢王朝在出現(xiàn)統(tǒng)治危機時召開的一次會議，旨在統(tǒng)治集團內(nèi)部進行一次思想、政策調(diào)整。然而學界注重鹽鐵會議召開之根本原因與必然因素，卻忽視了促成其召開的直接原因與偶然因素，即霍光運營下的雋不疑收捕假戾太子一案。本文以假戾太子案切入，揭示了霍光與賢良、文學間“高度的默契”、“自覺地合作”這一若即若離的關(guān)系，并進而得出鹽鐵會議的本質(zhì)，即霍光為解決漢王朝發(fā)展方向問題而有計劃的引入儒生勢力，以“問民所疾苦”為表面原因而召開的一次會議。

假戾太子案；鹽鐵會議；霍光；賢良；文學；關(guān)系

武帝末年出現(xiàn)了嚴重的統(tǒng)治危機，此已為學者所廣泛研究，自不必多論。單說結(jié)果，就只剩下一個“海內(nèi)虛耗，戶口減半”[1](《昭帝紀》)的漢王朝。那么以霍光為首的大臣們該怎樣治理這個大病過后的社會呢？是延續(xù)武帝幾十年的統(tǒng)治政策，為國興利，還是有所變更，藏富于民？武帝雖頒布輪臺詔，罷輪臺屯田之議，但他生前并未規(guī)劃出王朝今后的發(fā)展道路，故而鹽鐵會議正是為解決這一問題而召開的一次討論會議。

一、假戾太子案

因為對王朝發(fā)展道路的選擇不同，所以此時朝中主要分成了兩股勢力和派別，(1)一股是以桑弘羊為代表的興利派大臣，另一股則是以霍光為首的改革派大臣。(2)此時雖然是“政事一決于光”[1](《霍光傳》)，但轉(zhuǎn)變武帝施行了幾十年的政策必然會有很大阻力。而除此兩派外，亦當有不少大臣對于漢王朝今后發(fā)展道路一事是沒有主見的。在杜延年屢次進言后，霍光意識到必須召開一次會議來明確王朝建設方向。(3)當然，這其中也許還有其他人進言于霍光，但是杜延年本為大將軍吏，深得其心，其言更為其所重視也必然無疑?！盎艄庵獣r務之要”[1](《昭帝紀》)，延年所言之事，他豈能不知？之所以謀定而未動，筆者以為是在等待一個契機。至始元五年，發(fā)生了雋不疑收捕假戾太子一案，而在霍光的運營下，這一突發(fā)事件直接促成了鹽鐵會議的召開。(4)對此一案，《漢書·雋不疑傳》有載：

始元五年，有一男子乘黃犢車，建黃 ，衣黃 ，著黃冒，詣北闕，自謂衛(wèi)太子。公車以聞，詔使公卿、將軍中二千石雜識視。長安中吏民聚觀者數(shù)萬人。右將軍勒兵闕下，以備非常。丞相御史中二千石至者立并莫敢發(fā)言。京兆尹不疑后到，叱從吏收縛?；蛟唬骸笆欠俏纯芍?，且安之?！辈灰稍唬骸爸T君何患于衛(wèi)太子！昔蒯聵違命出奔，輒距而不納，《春秋》是之。衛(wèi)太子得罪先帝，亡不即死，令來自詣，此罪人也。”遂送詔獄。

天子與大將軍霍光聞而嘉之，曰：“公卿大臣當用經(jīng)術(shù)明于大誼。”由是名聲重于朝廷，在位者皆自以不及也。大將軍光欲以女妻之，不疑固辭，不肯當。

當時公卿手足無措，甚至動用軍隊來避免意外事件發(fā)生，而吏民圍觀者亦有數(shù)萬人之多。然而雋不疑引《春秋》而決議，寥寥數(shù)語即使人心服口服，以致天子與大將軍霍光均對其褒獎有加，百官自認才能在不疑之下，霍光甚至欲嫁女與他。

其實武帝時期，公卿大夫就多援引經(jīng)義以決時事，就連酷吏張湯也不得不“請博士弟子治《尚書》、《春秋》，補廷尉史，平亭疑法”[1](《張湯傳》)。然而武帝長期的對外征戰(zhàn)打斷了儒生參政之路，僅有的在朝之儒生也多為博士弟子而列于學官，充任一些無關(guān)緊要的禮儀、制度、教育等方面的官員，學與政并未有過多聯(lián)系。直至雋不疑以經(jīng)義決事，安定宗廟，這才使得滿朝文武另眼相待，也使得大臣們開始重新審視經(jīng)術(shù)，改變了人們對于儒生夸夸其談的認識。

故而當年，昭帝即下旨，其詔曰：

朕以眇身獲保宗廟，戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗，夙興夜寐，修古帝王之事，通《保傅傳》，《孝經(jīng)》、《論語》、《尚書》，未云有明。其令三輔太常舉賢良各二人，郡國文學高第各一人。

賜中二千石以下至吏民爵各有差。

觀其詔，將皇帝所讀之經(jīng)典列出，而其后竟有”未云有明”四字。觀所舉之人，賢良與郡國文學皆乃通經(jīng)習文之儒生，這正與“未云有明”及先前所列經(jīng)典相合。由此也可見，無論是公卿大臣，還是昭帝自身，都開始重新思考經(jīng)術(shù)在政治中的作用。

雖然假戾太子一案大大推動了經(jīng)術(shù)的發(fā)展，但是經(jīng)術(shù)的發(fā)展并不能直接使得儒生有參政議政的權(quán)利，此案也不足以直接促成鹽鐵會議的召開。然而霍光以其敏銳的政治嗅覺抓住了這次機遇，利用從全國各地選拔出來的儒生“舒六藝之風”，參政議政。于是霍光達成了他的目的，即對武帝之策有所變更，更為重視民生，從而緩和階級矛盾，推動王朝持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展；而儒生也得到了更多的參政議政的機會，從而能親自推動漢王朝走向圣王之治。所以說，欲知假戾太子一案與鹽鐵會議之間的聯(lián)系，就必須先了解其中霍光與鹽鐵會議中的賢良、文學間的關(guān)系。

二、霍光與賢良、文學間的關(guān)系

事實上，在鹽鐵會議中，儒生與霍光是相互支持的，但這種支持并不是以聯(lián)盟或者合作的形式出現(xiàn)的，而是以一種高度的默契呈現(xiàn)出來的。這種微妙關(guān)系是有其存在的理由的。首先，這種關(guān)系的存在滿足三個前提；其次，還有四處疑點，均昭示著霍光與賢良、文學間非同一般的關(guān)系。

前提有三，其一，儒生治國理念與霍光執(zhí)政方針相近?！懊裾撸疽病盵2](《桓公》)。諸儒生從各地而來，有貧寒者，有富貴者。貧寒者目睹下層民眾生活之困苦，故而欲施仁政而愛民；富貴者或不見百姓生活之艱難，但本于經(jīng)義，亦當心存憐恤。而面對“海內(nèi)虛耗，戶口減半”的現(xiàn)實，霍光亦欲有所變革，而杜延年的數(shù)次進言更堅定了霍光改革的決心。且觀始元六年前政治，我們可以發(fā)現(xiàn)國家屢次出臺政策來安定百姓，年幼的昭帝甚至兩次親耕以表率萬民。天災與人禍并存，是繼續(xù)走可能會激化階級矛盾的“為國興利”路線，還是有所改變，為求得長期穩(wěn)定發(fā)展而“還利于民”？霍光理所應當?shù)倪x擇了后者。正因為儒生的訴求和想法與霍光施政方略是相近的，所以二者間的合作也就成為了可能，而儒生也就自然而然站在了興利派大臣的對立面。

其二，霍光雖然勢力很大，但朝中情況紛繁復雜，霍光強行推行其政策必然阻力重重，所以他需要有人來為其宣傳，打破朝中大臣固有的思維體系?！稘h書·霍光傳》記載：“帝年八歲，政事一決于光”。雖然朝政大事由霍光最終拍板，然而一個政策的出臺和實施，必然有公卿大臣的集體參與。經(jīng)濟方面，御史大夫桑弘羊掌管武帝以來的一系列五均六 政策；軍事方面，上官桀為左將軍輔佐大司馬大將軍霍光；教育、文化方面有博士及其弟子等?；艄庹嬲芤皇植倏氐氖顷P(guān)于人事任命方面的事，這也是他與上官桀、桑弘羊間的重要矛盾?！稘h書·霍光傳》記載：“桀、安數(shù)為外人求官爵弗能得”，桑弘羊“伐其功，欲為子弟得官，亦怨恨光”。

雖然燕王旦謀反前，霍光勢力在朝中最大，但是并未到達“一手遮天”的程度。首先，《霍光傳》記載：“光時休沐出，桀輒入代光決事”。且班固寫上官桀勢力，以“桀黨”謂之，可見上官桀這一顧命大臣和外戚在朝中也是很有權(quán)勢的。第二點，宮中宿衛(wèi)并不在霍光掌控之中。先后擔任宮中宿衛(wèi)的長樂衛(wèi)尉劉辟 ，衛(wèi)尉王莽以及衛(wèi)尉田廣明雖然與霍光關(guān)系較好，但并非是霍光親信，他們與后來范明友、鄧廣漢為霍光女婿的身份是不同的。所以霍光“止畫室中不入”[1](《霍光傳》)有很大一部分原因在于宮中宿衛(wèi)不在其手中。第三，昭帝時，并未經(jīng)歷廢立之事，霍光權(quán)勢也不如之后大。鑒于朝中勢力紛繁交錯，有親霍光的，亦有親桑弘羊、上官桀的，有欲圖變革之士，亦有尸位素餐之人。更何況涉及國家發(fā)展道路這一重大問題，朝中定然看法不一，決不能以政治手腕強壓一方，如此也會損害霍光聲望，從而威脅到其輔政地位，所以，霍光需要盟友。

其三，經(jīng)過假戾太子事件，滿朝文武對儒生和經(jīng)術(shù)是認同。故而將賢良、文學招至中央議政可謂順水推舟。假戾太子為有司收捕，且以經(jīng)義決之，無疑解決了昭帝合法性這一重要問題。雖然當時戾太子已死，但天下知其賢，其影響力不可小覷；且按位次，燕刺王劉旦當立，武帝立少子，有違嫡長子繼承之原則，難免不會有人非議，燕王旦就曾以此為把柄造謠“少帝非武帝子”，“以動搖百姓”[1](《燕刺王劉旦傳》)。而此案過后，不但明確了昭帝承繼大統(tǒng)之合法性，也保住了霍光、桑弘羊等一批托孤大臣之位。所以，無論是改革派，還是興利派，都應對雋不疑這一儒生懷有嘉許、認可之意?；艄獍龘P雋不疑，“欲以女妻之”[1](《雋不疑傳》)；而桑弘羊之態(tài)度雖未有明確之記載，但是他本身通儒術(shù)，這從《鹽鐵論》中其引經(jīng)據(jù)典則可以知之，且《杜延年傳》中明確記載“桑遷通經(jīng)術(shù)”，故而可知桑弘羊本身對于儒術(shù)還是有所偏好的。既然經(jīng)義可以決策國家大事，那么在是否罷鹽鐵榷酤這件事上儒生也許亦有一些自己的看法。所以在霍光與桑弘羊起爭執(zhí)之時，在公卿大臣間未有定議之際，霍光引入儒生勢力參與決策也是順理成章。

這三點是儒生與霍光達成某種默契的前提，然而單有前提，并不一定能說明這種“自覺地合作”的存在。而結(jié)下來的三處疑點則不得不使我們?nèi)ニ伎既迳c霍光間的聯(lián)系了。

疑點一，儒生勢力的突然崛起。儒生勢力實際上在武帝時期是有過一段時間的沉寂的，雖然武帝即位之初“罷黜百家，表章六經(jīng)”[1](《武帝紀》)，但隨著其對外征戰(zhàn)，一批新型軍功貴族就此產(chǎn)生，而儒生因不善兵革故希得任用。且過度用兵本就不合春秋“尊王攘夷”，興義兵的這樣的圣賢之教，自公孫弘后，儒生因皇帝用人好惡再難有大作為。博士狄山之死，“群臣震 ”[1](《張湯傳》)；朱買臣為丞相長史排陷張湯，“湯自殺，上亦誅買臣”[1](《朱買臣傳》)。所以在武帝中后期至昭帝初立這一時間段里，雖然經(jīng)術(shù)在持續(xù)發(fā)展，但儒生在政治上并沒有什么實際權(quán)力?！暗檬空邚姡空咄觥盵1](《東方朔傳》)的春秋戰(zhàn)國時代已然遠去，儒生面對的是“用之則為虎，不用則為鼠”[1](《東方朔傳》)的大一統(tǒng)治世。他們必須懂得變通，善于處事，如此方能得到重用?；艄鈭?zhí)掌朝政，大可以不用儒生，但他卻將儒生招至中央并使其與公卿大臣探討辯論問題。一邊是朝中大臣，一邊卻是沒有多少政治資本的儒生，結(jié)果儒生出言不遜，雙方竟能公平辯論，不得不讓人質(zhì)疑個中緣由。而鹽鐵會議過后，“賢良、文學即拜，咸取列大夫，”[3](《擊之》)如此授爵實在令人不解，儒生論有長短，才有高低，如何卻能“咸取列大夫”？聯(lián)系到霍光在朝中的權(quán)勢，這一點就不難理解了。

疑點二，始元元年漢王朝就曾問民之疾苦，《昭帝紀》記載：“閏月，遣故廷尉王平等五人持節(jié)行郡國，舉賢良，問民所疾苦、冤、失職者?！奔热煌瑯邮恰皢柮袼部唷?，為何不于秉政之初召至中央議政而獨于數(shù)年后的始元六年行此事？答案顯而易見，昭帝初立之時，霍光與金日 、桑弘羊、上官桀等人同受遺詔輔政，對于國家建構(gòu)，發(fā)展方向上的分歧并未凸顯，故而無需他人參與議政，以致分割權(quán)力；至霍光、桑弘羊矛盾顯現(xiàn)之時，其矛盾本身就事關(guān)國家今后發(fā)展之大局，并非為授官任職之小事，霍光雖有意變更，卻無從下手，或許其自身對于改革的力度以及能否順利推行還存有疑慮。直至假戾太子一案使其認識到儒生這一早已存在的“新興勢力”，故而霍光將賢良、文學招至中央議政，通過他們來“舒六藝之風”，為公卿大臣來一場“頭腦風暴”，從而為自己的政策改變鋪平道路。

疑點三，也是最大的疑點，即所舉之賢良、文學于會議之中言辭激烈，或抨擊朝政，或詰難公卿，且口徑完全一致。對此，《漢書·食貨志》及《漢書·公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》均有記載：

昭帝即位六年，詔郡國舉賢良文學之士，問以民所疾苦，教化之要。皆對愿罷鹽鐵酒榷均輸官，毋與天下爭利，視以儉節(jié)，然后教化可興。（《漢書·食貨志下》）所謂鹽鐵議者，起始元中，征文學賢良問以治亂，皆對愿罷郡國鹽鐵酒榷均輸，務本抑末，毋與天下爭利，然后教化可興。御史大夫弘羊以為此乃所以安邊竟，制四夷，國家大業(yè)，不可廢也。當時相詰難，頗有其議文?！坝^公卿賢良文學之議，‘異乎吾所聞’。聞汝南朱生言，當此之時，英俊并進，賢良茂陵唐生、文學魯國萬生之徒六十有余人咸聚闕庭，舒六藝之風，陳治平之原，知者贊其慮，仁者明其施，勇者見其斷，辯者騁其辭， 焉，行行焉，雖未詳備，斯可略觀矣。中山劉子推言王道，撟當世，反諸正，彬彬然弘博君子也。九江祝生奮史魚之節(jié)，發(fā)憤懣，譏公卿，介然直而不撓，可謂不畏強圉矣。桑大夫據(jù)當世，合時變，上權(quán)利之略，雖非正法，巨儒宿學不能自解，博物通達之士也。然攝公卿之柄，不師古始，放于末利，處非其位，行非其道，果隕其性，以及厥宗。車丞相履伊呂之列，當軸處中，括囊不言，容身而去，彼哉！彼哉！若夫丞相、御史兩府之士，不能正義以輔宰相，成同類，長同行，阿意茍合，以說其上，‘斗筲之徒，何足選也！’”（《漢書·公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》）

從上述兩段記載，我們可以發(fā)現(xiàn)儒生口徑竟然完全一致，均出現(xiàn)了”皆”這一字，而觀《鹽鐵論》中所記雙方之爭辯，儒生對于“括囊不言”的車丞相頗有微詞，對于辯論的對手桑大夫更是直斥其“不忠不信,巧言以亂政,導諛以求合。若此者,不容于世。”[3](《孝養(yǎng)》)這種以下犯上的言語是很令人吃驚的。所以，這次會議有一條不成文的規(guī)則，即讓與會者平等地，無所顧忌地發(fā)表意見。[4]又或許霍光已有公平辯論的決議，只是未載于史書之中。總之，這一規(guī)定的出臺是十分可疑的。按常例，詔舉儒生議事是要有所遴選，而后授予一些官職的。儒生如此言語，不通權(quán)變，豈非自毀前程？雖然此時之會議并不能等同于儒生對策，但是公卿大臣地位尊隆，儒生豈可比擬？聯(lián)系到霍光對于人事任命上的權(quán)利，就不難想象儒生與霍光間是有某種默契存在的了。

通過以上分析可以得出結(jié)論，霍光與儒生是為了達成各自的目才造就了這種高度的默契關(guān)系的存在。對于這種關(guān)系，黑琨女士就曾力證“霍光既非參與鹽鐵會議的賢良、文學的幕后指使人，也非桑弘羊鹽鐵政策的堅決反對派?！盵5]且以霍光謹慎之行事風格，大權(quán)在手，不可能出此下策，一被發(fā)覺，地位難保。然而霍光不是幕后指使，并不代表他不支持賢良、文學。對于這一點，晉文先生認為“賢良、文學的發(fā)難曾得到霍光的授意,但是他們公然否定鹽鐵等官營政策,并進而攻擊國家的各項政策,卻是霍光始料不及的?！盵6]從賢良、文學在會議上的表現(xiàn)看，霍光可能確實授意賢良、文學如此行事，或者通過他人透出口風?？傊?，賢良、文學的發(fā)難是在霍光意料之中的，然而這些儒生“總論政治得失”，大肆抨擊朝政，暗諷霍光本人，卻又是霍光始料不及的。所以這些儒生得到了霍光的承諾，皆被授予列大夫之爵位，但在霍光執(zhí)政乃至宣帝時期都始終默默無聞，為自己“妄說狂言,不避忌諱”付出了很大代價。[6]這也是霍光后來執(zhí)政期間厭惡俗儒而任用通經(jīng)致仕的雜儒的一個原因，所以魏相、丙吉得用而面折大將軍的蕭望之不得任用。

三、總結(jié)

既然霍光與賢良、文學間的這種高度的默契，“自覺地合作”關(guān)系已經(jīng)明了，那么促成鹽鐵會議召開的偶然因素與直接原因也就明晰，即霍光運營下的雋不疑收捕假戾太子案。而鹽鐵會議的性質(zhì)也就得以解決。位高權(quán)重的霍光無需借儒生之手來搞垮桑弘羊，他要解決的是王朝發(fā)展方向的大問題。正是因為這種道路、主張有違武帝幾十年的施政策略，才可能威脅到其執(zhí)政地位，也才有必要引入賢良、文學為其吶喊、宣傳。所以，鹽鐵會議是霍光為解決王朝發(fā)展方向問題而有計劃的引入儒生勢力，以“問民所疾苦”為表面原因而召開的一次會議。至于儒法之爭、?；舳窢幍葮I(yè)已存在的矛盾只是因這次會議而被無形間放大了，它們交織在鹽鐵會議中，但并非鹽鐵會議召開的原因。

注釋：

(1)這里劃派只以大臣對漢王朝發(fā)展道路的不同理解而定，所以這種派別劃分是一種政治選擇上的傾向，也是為了行文方便而劃分，并不是所謂的黨派、團體等實際存在的組織。

(2)這兩派不是法家和儒家的代表，崔瑞德、魯惟一在所編《劍橋中國秦漢史·前漢》（[M].北京：中國社會科學出版社，1992：121～124）中謂之以“時新派”和“改造派”。“時新派”主張有效利用物質(zhì)資源使國家富強，對外政策更為積極，著眼于現(xiàn)在和將來；“改造派”則基本與之相反，更為重視意識形態(tài)在國家建構(gòu)中所起的作用，關(guān)注民生?；艄庥ㄟ^“改造派”思想來改造“時新派”掌權(quán)帶來的問題，但因其本身不屬于其中任何一派，故以“改革派”謂之。

(3)《漢書·杜延年傳》（[M].北京：中華書局，1962:2664）中記載：“見國家承武帝奢侈師旅之后，數(shù)為大將軍光言：‘年歲比不登，流民未盡還，宜修孝文時政，示以儉約寬和，順天心，說民意，年歲宜應?！饧{其言，舉賢良，議罷酒榷鹽鐵，皆自延年發(fā)之?！?/p>

(4)日本學者西 定生先生在其《武帝之死·戾太子的亡靈》（劉俊文主編；黃金山、孔繁敏等譯《日本學者研究中國史論著選譯》[M].北京:中華書局,1993:599)一文中曾論及“詐稱衛(wèi)太子”事件與鹽鐵會議召開的關(guān)系，但他認為“詐稱衛(wèi)太子”案使霍光認識到自己的執(zhí)政危機，從而推動了鹽鐵會議的召開。

[1]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[2]廖平.殺梁古義疏[M].北京：中華書局，2012.

[3]王利器.鹽鐵論校注[M].北京：中華書局，1992.

[4]丁毅華.鹽鐵會議會風平議[J].天津師大學報，1993（6）：41.

[5]黑琨.霍光與鹽鐵會議之關(guān)系辨[J].晉陽學刊，2005（4）：78.

[6]晉文.西漢鹽鐵會議若干問題再評議[J].江海學刊，2010（2）：159.