不同哲學(xué)觀照下的中西語(yǔ)言研究

趙怡薇

（黃河水利職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 開封 475004）

不同哲學(xué)觀照下的中西語(yǔ)言研究

趙怡薇

（黃河水利職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 開封 475004）

通過對(duì)歷史的回顧和對(duì)現(xiàn)狀的總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)中西在語(yǔ)言研究方面存在著巨大的差距。找出產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因并尋找對(duì)策加以克服，是中國(guó)語(yǔ)言學(xué)界面臨的棘手問題。哲學(xué)是關(guān)于世界觀和方法論的學(xué)問，是指導(dǎo)各門具體學(xué)科的基礎(chǔ)。本文從語(yǔ)言學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系開始展開探討，通過比較中西思維方式的差異，分析中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究現(xiàn)狀及其產(chǎn)生的根源，并探討克服不足的對(duì)策。

語(yǔ)言研究 西方哲學(xué) 中國(guó)哲學(xué)

1.引言

回顧中國(guó)語(yǔ)言學(xué)界的發(fā)展歷史和研究傳統(tǒng)，不難發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來，我國(guó)的語(yǔ)言研究都是在西方語(yǔ)言理論的觀照下進(jìn)行的。即使到目前，中國(guó)的語(yǔ)言學(xué)家似乎也沒能開創(chuàng)新的研究視角，拿出獨(dú)創(chuàng)性的具有世界影響的語(yǔ)言學(xué)理論體系，只是亦步亦趨地追逐西方語(yǔ)言學(xué)研究的腳步和趨勢(shì)。西方結(jié)構(gòu)主義主導(dǎo)，我們就流行結(jié)構(gòu)主義；西方開始流行轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)言學(xué)，國(guó)內(nèi)就以之形成了熱點(diǎn)；西方功能主義為主導(dǎo)，我們漸漸疏遠(yuǎn)了轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法；西方以認(rèn)知為新的研究視角，我們就唯馬首是瞻地跟進(jìn)了。

這種現(xiàn)象已經(jīng)成了中國(guó)語(yǔ)言學(xué)界公認(rèn)的棘手問題。錢冠連先生［1］在《對(duì)比語(yǔ)言學(xué)者的一個(gè)歷史任務(wù)》一文中一針見血地指出：“我們拿不出具有向國(guó)外語(yǔ)言學(xué)挑戰(zhàn)實(shí)力的、有學(xué)派意義的語(yǔ)言學(xué)成果，拿不出有漢語(yǔ)特色的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)分支學(xué)科成果，畢竟是一個(gè)重大缺陷。”

潘文國(guó)先生［2］也曾對(duì)此進(jìn)行了總結(jié)并嘗試分析原因，認(rèn)為一直以來，我國(guó)的語(yǔ)言研究缺少自己獨(dú)創(chuàng)性的理論，始終在設(shè)定好的洋框框里打轉(zhuǎn)，跳出這個(gè)框又進(jìn)入那個(gè)框。原因之一，就是沒有自己的語(yǔ)言哲學(xué)和語(yǔ)法哲學(xué)，沒有建立自己的本體語(yǔ)言觀。缺乏自身堅(jiān)固的語(yǔ)言觀的支撐，中國(guó)的語(yǔ)言學(xué)界就必然缺乏去偽存真的批判眼光和取其精華去其糟粕的鑒別能力；對(duì)于外來理論，只能是引進(jìn)和套用，成為程度不同的西化后續(xù)研究。

乍看，語(yǔ)言學(xué)與哲學(xué)是風(fēng)馬牛不相及的兩門學(xué)科，何以把中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究現(xiàn)狀歸結(jié)為哲學(xué)方面的原因？本文就以此為方向，從語(yǔ)言學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系開始展開探討，通過比較中西思維方式的差異，分析中國(guó)語(yǔ)言研究現(xiàn)狀的根源并探討克服不足的對(duì)策。

2.語(yǔ)言與哲學(xué)

目前，語(yǔ)言學(xué)家們?cè)絹碓蕉嗟匕涯抗馔蹲⒃谡軐W(xué)研究上，意識(shí)到不研究哲學(xué)，不能從哲學(xué)層面思考自己的研究對(duì)象及方法，就會(huì)使研究缺乏宏觀的指引，從而陷入盲目。西方哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家曾經(jīng)高屋建瓴地指出，在古希臘語(yǔ)中，philosophy（詞源意義“愛智慧”）研究的范圍包羅萬象，幾乎囊括人類的全部知識(shí)，也包括現(xiàn)在看來屬于早期語(yǔ)言學(xué)探索的內(nèi)容。從古希臘起，西方哲學(xué)大體上經(jīng)歷了三次大的轉(zhuǎn)向，即古代的本體論轉(zhuǎn)向、近代的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向和當(dāng)代的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向［3］。所以，進(jìn)行語(yǔ)言研究的學(xué)者，決不能認(rèn)為哲學(xué)與所從事的研究對(duì)象沒有關(guān)系而忽略它，要充分重視哲學(xué)對(duì)于開展研究的宏觀指導(dǎo)意義。

語(yǔ)言哲學(xué)，作為20世紀(jì)西方哲學(xué)中發(fā)生的 “語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向”的重要結(jié)果，如今已成為哲學(xué)研究中的重要分支學(xué)科。語(yǔ)言哲學(xué)中，最重要的是語(yǔ)言與思維的關(guān)系。這一直是一個(gè)異常復(fù)雜的命題，人們爭(zhēng)論已久，產(chǎn)生了諸多理論成果，至今仍無定論。其中，比較有影響力的有“沃爾夫-薩丕爾假說”（Whorf-Sapir hypothesis）。該理論的基本思想是：（1）語(yǔ)言決定論（linguistic determinism），即語(yǔ)言決定思維，一個(gè)人的思想形式，是受他所沒有意識(shí)到的語(yǔ)言型式的規(guī)律支配的；（2）語(yǔ)言相對(duì)論（linguistic relativity）,即思維相對(duì)于語(yǔ)言，思維模式隨著語(yǔ)言的不同而不同。這一假說，在一系列人文科學(xué)研究中產(chǎn)生了巨大的影響，也引起了激烈的爭(zhēng)論。另一個(gè)較有影響的理論，與沃爾夫假說針鋒相對(duì)，即“認(rèn)知假說”（cognition hypothesis），認(rèn)為知識(shí)先于語(yǔ)言，思維決定語(yǔ)言。

不管是語(yǔ)言決定思維還是思維決定語(yǔ)言，語(yǔ)言與思維間相互作用、影響，它們相互間的重要性是不容置疑的；它們就像一對(duì)孿生姊妹，相生相輔。用比喻的方式談?wù)Z言與思維的關(guān)系，更形象：語(yǔ)言猶如七巧板，在拼板有限的幾種固有形狀上，可以拼出許多其他幾何形狀甚至是事物的圖形；但在這看似無限的組合可能中，也能夠發(fā)現(xiàn)，拼出的圖形，在數(shù)量和精細(xì)程度上會(huì)受到拼板的形狀、數(shù)量和精細(xì)程度等因素的制約；有的可以拼出類似工筆畫那樣的圖案，表現(xiàn)的內(nèi)容具體豐富又細(xì)膩，有的只能拼出類似寫意畫那樣的圖案，抽象簡(jiǎn)約甚至詭秘，把表現(xiàn)對(duì)象的許多內(nèi)容略去到了意會(huì)的地步［4］。套用這個(gè)比喻，對(duì)于本文要討論的中西方語(yǔ)言研究成果的巨大差異這一命題，對(duì)中西哲學(xué)比較的重要性就凸顯了。把這個(gè)問題弄透徹了，才能找出癥結(jié)所在，把研究更好地開展下去，才能把七巧板游戲繼續(xù)玩下去；最終，能夠一探究竟，看看中西語(yǔ)言研究各自是工筆畫還是寫意畫。

3.中西哲學(xué)的不同語(yǔ)言走向

中西語(yǔ)言研究的現(xiàn)狀和差距已經(jīng)顯而易見，探尋現(xiàn)象背后隱藏的深刻本質(zhì)就成了最關(guān)鍵也是最困難的課題。為什么在語(yǔ)言研究方面，中不如西？中西哲學(xué)不同的語(yǔ)言走向，注定了中國(guó)哲學(xué)不曾像西方哲學(xué)那樣走上對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行細(xì)致縝密分析的道路。

錢冠連先生曾從下面三個(gè)方面總結(jié)為何中國(guó)哲學(xué)未曾進(jìn)行深入的語(yǔ)言分析：中國(guó)哲學(xué)的語(yǔ)言偏愛暗示而不明晰，不表示任何嚴(yán)密的演繹推理中的概念；中國(guó)哲學(xué)的精神是以堅(jiān)決的態(tài)度固執(zhí)地拒絕付諸語(yǔ)言與文字；中國(guó)哲學(xué)所研究的主要問題從不曾嘗試要從純粹的語(yǔ)言形式中尋求答案［5］。

對(duì)于中國(guó)哲學(xué)中的顯著語(yǔ)言障礙，究其原因，大抵在于中國(guó)哲學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)于事物的直接領(lǐng)悟，所以中國(guó)哲學(xué)的語(yǔ)言才會(huì)富于暗示而不明晰；不明晰是因?yàn)樗⒉槐硎驹谌魏螄?yán)密邏輯制約下的演繹推理中的概念，所傳達(dá)的不過是哲學(xué)家個(gè)人的所思所想，可以富于暗示無需明確。正因如此，中國(guó)哲學(xué)語(yǔ)言形成了“文約義豐”的傳統(tǒng)［6］。

中國(guó)哲學(xué)的精神，講究?jī)?nèi)圣外王之道，學(xué)哲學(xué)不僅是獲得知識(shí)，更重要的是養(yǎng)成人格，而養(yǎng)成人格，無需借助語(yǔ)言符號(hào)的表達(dá)。中國(guó)哲學(xué)講究?jī)?nèi)心的訴求，追尋人心中的和平與幸福，這種內(nèi)在的精神探求，需要的是長(zhǎng)時(shí)間的自省，而非符號(hào)表達(dá)。東漢以后，佛教傳入我國(guó)，在逐漸發(fā)展影響力壯大的過程中，與中國(guó)哲學(xué)結(jié)合，形成了禪宗。禪宗的主旨就在于不設(shè)文字，更強(qiáng)調(diào)頓悟，拒絕訴諸于語(yǔ)言文字。這種種求悟，造成了邏輯分析法在中國(guó)哲學(xué)中從未得到充分發(fā)展的事實(shí)。

中國(guó)哲學(xué)研究的主要問題，例如天人合一、人文精神等，不是從語(yǔ)言形式萌發(fā)的，因而從未進(jìn)行從漢語(yǔ)形式中求解的研究。

西方哲學(xué)在傳統(tǒng)上就受形式邏輯的影響，以邏輯化、嚴(yán)密的形式論證為特征，這些都要借助符號(hào)，因而西方哲學(xué)自然而然地走向了語(yǔ)言分析。經(jīng)過了語(yǔ)言性轉(zhuǎn)向后，西方哲學(xué)家更是認(rèn)為分析語(yǔ)言就是在研究哲學(xué)，由此西方哲學(xué)與語(yǔ)言分析更是相互依存、密不可分的。西方哲學(xué)的關(guān)注點(diǎn)在于研究“是、諸是、存在”，本身就是從西方語(yǔ)言中盤旋出來的，因而與語(yǔ)言有千絲萬縷的聯(lián)系。

簡(jiǎn)言之，從方法論看，西方哲學(xué)重形式與邏輯，側(cè)重外部存在，因而產(chǎn)生了諸多的哲學(xué)名家和著作，不斷開闊思路，形成新的問題，比較容易走向平民。西方語(yǔ)言研究的發(fā)達(dá)，乃至科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)，與西方哲學(xué)的方法論特點(diǎn)是有極大關(guān)系的。中國(guó)哲學(xué)在方法論上，重感悟，重人文精神，不通過符號(hào)進(jìn)行研究，因而雖然深刻，卻玄虛不容易走向大眾，難以普及運(yùn)用。受此影響，中國(guó)近代以來科學(xué)技術(shù)落后，語(yǔ)言研究的不發(fā)達(dá)，與之有極大關(guān)聯(lián)。

4.結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過以上分析，是否能論證走上了語(yǔ)言分析的哲學(xué)與沒有走向語(yǔ)言分析的哲學(xué)，孰更高明孰更深厚？答案是否定的。中西哲學(xué)只是各有主要興趣與討論對(duì)象罷了，與孰優(yōu)孰劣無關(guān)。但是，經(jīng)過分析，中國(guó)哲學(xué)在語(yǔ)言研究方面的不足是很明顯的。知道了不足，就該有的放矢地進(jìn)行改進(jìn)。

錢冠連先生在這方面進(jìn)行了一次獨(dú)特的比較，一針見血地指出中國(guó)語(yǔ)言學(xué)家“缺乏創(chuàng)造的勇氣”和“缺乏定量研究”兩大不足，并從比較國(guó)外學(xué)者的研究中得到了三點(diǎn)啟示，為中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究向更高的目標(biāo)前進(jìn)指明了方向。他指出，中國(guó)的語(yǔ)言學(xué)家應(yīng)該自覺地主動(dòng)地提高哲學(xué)修養(yǎng)，以哲學(xué)帶動(dòng)語(yǔ)言學(xué)，使語(yǔ)言學(xué)研究深刻起來；應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的方法論訓(xùn)練，因?yàn)檫@是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)家學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)；語(yǔ)言學(xué)家要以當(dāng)代的科學(xué)知識(shí)武裝自己，才能抓住科學(xué)發(fā)展的契機(jī)［7］。這就引導(dǎo)我們?cè)诮窈蟮难芯恐?，不管是漢英對(duì)比，還是普通語(yǔ)言學(xué)，或是其他種種的研究方向，要調(diào)整和改變研究方法，盡量擺脫中式思維方法在語(yǔ)言研究方面給我們?cè)斐傻呢?fù)向影響。相信，在不遠(yuǎn)的將來，中國(guó)的語(yǔ)言學(xué)家會(huì)拿出獨(dú)創(chuàng)性的、具有中國(guó)特色的、影響巨大的語(yǔ)言學(xué)理論成果。

［1］錢冠連.對(duì)比語(yǔ)言學(xué)者的一個(gè)歷史任務(wù)［J］.外語(yǔ)研究，1999，61：6.

［2］潘文國(guó).漢英語(yǔ)對(duì)比綱要［M］.北京：北京語(yǔ)言大學(xué)出版社，1997：21-22.

［3］伍鐵平.語(yǔ)言學(xué)是一門領(lǐng)先的科學(xué)［M］.北京：北京語(yǔ)言學(xué)院出版社，1994：56.

［4］陳月明.漢語(yǔ)詞匯的思維特征管窺［J］.寧波大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，2：3.

［5］錢冠連.中西哲學(xué)的不同語(yǔ)言走向［J］.解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，6：1-4.

［6］馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史［M］.第二版.北京：北京大學(xué)出版社，1996：22-23.

［7］錢冠連.語(yǔ)言學(xué)理論框架的跨國(guó)對(duì)比［A］.見：劉重德主編.英漢語(yǔ)比較與翻譯［C］.青島：青島出版社，1998：44-48.