植物新品種保護的例外和限制—農(nóng)民特權(quán)

秦開芳

摘要：農(nóng)民特權(quán)曾被視為一項侵權(quán)免責(zé)的法定事由，然而隨著生物技術(shù)的崛起與迅速發(fā)展，當(dāng)前農(nóng)民特權(quán)在國際社會上逐步受到限制?？v觀我國法律，農(nóng)民特權(quán)規(guī)定并不完善，這顯然不利于保護農(nóng)民的利益。因而我國可以借鑒歐盟和印度有關(guān)農(nóng)民特權(quán)的規(guī)定，平衡農(nóng)民和育種者之間權(quán)益，完善我國相關(guān)法律。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民特權(quán)；限制；育種者

我國是發(fā)展中國家，是一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國，生物多樣性十分豐富，并且擁有世界上最多的農(nóng)民，維護農(nóng)民利益，促進農(nóng)業(yè)發(fā)展對我國經(jīng)濟發(fā)展至關(guān)重要，然而我國有關(guān)農(nóng)民特權(quán)的理論規(guī)定并不完善，因此如何完善農(nóng)民特權(quán)制度成為擺在我們面前函待解決的問題。結(jié)合我國的國情，借鑒他國的經(jīng)驗，選擇符合國家短期利益和長遠利益的農(nóng)民特權(quán)保護制度，對于我們這樣一個農(nóng)業(yè)大國而言，意義重大。

一、農(nóng)民特權(quán)的起源與發(fā)展

歷代農(nóng)民的耕種、培育、選種過程對于現(xiàn)代育種業(yè)的發(fā)展意義重大，農(nóng)民的勞動不僅為最初的育種提供原初植物材料，而且為育種活動提供了大量的、可靠的實踐方面的數(shù)據(jù)。因此，當(dāng)育種者直接或間接地利用上述貢獻培育出植物新品種并獲得授權(quán)后，以允許農(nóng)民自有留種的方式使農(nóng)民獲得一定的回饋，是非常合理的。另外，農(nóng)民在很多國家是經(jīng)濟條件較弱甚至生活在貧困條件下的群體，其可能依靠種植的糧食勉強溫飽。因此，在建立植物品種權(quán)制度之初時，農(nóng)民留種免責(zé)就作為一種自然權(quán)利被予以規(guī)定。

UPOV1961/1972 和UPOV1978雖未明確規(guī)定農(nóng)民有留種權(quán)利，但從條約內(nèi)容來看，UPOV 公約 1978 文本第九條第 1 款規(guī)定：“非出于公共利益的考慮，育種者可不受限制地自由行使所給予的排他權(quán)利。”其默認了農(nóng)民在合法獲得授權(quán)品種的繁殖材料后，在其收獲的作物中，有權(quán)自留下一個種植季節(jié)所需要種植的種子，這是對農(nóng)民權(quán)益的保障，依條約來看，農(nóng)民留種權(quán)利已然被列為公共利益的范疇，品種權(quán)人并不能干涉其行使此項權(quán)利。[1]

然而隨著各國對生物領(lǐng)域的重視，為了更好地激勵生物育種創(chuàng)新，維護育種者的利益，國際方面，UPOV 公約 1991年文本將農(nóng)民留種特權(quán)從先前的強制性規(guī)定修改為非強制性規(guī)定。國內(nèi)方面，美國、日本等生物技術(shù)強國也都緊跟國際潮流修改法律條文加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護，司法實踐中也越來越傾向保護育種者利益。而發(fā)展中國家特別是像我國、印度等農(nóng)業(yè)大國，如何應(yīng)對當(dāng)前農(nóng)民特權(quán)的變化儼然也是一個值得深思的問題。

二、歐盟、印度對農(nóng)民特權(quán)的保護模式

1、歐盟對農(nóng)民特權(quán)的保護

歐盟植物品種法根據(jù)種植規(guī)模的差異把農(nóng)民分為“小農(nóng)”和“除小農(nóng)之外的農(nóng)民”兩個層次：“小農(nóng)”對授權(quán)品種自留種子的使用可以不必向權(quán)利人支付使用費；除“小農(nóng)”之外的農(nóng)民，雖然對授權(quán)品種有自留種子的權(quán)利，但是要向權(quán)利人或權(quán)利持有人繳納使用費。所謂“小農(nóng)”是指，（1）如果種植的是谷物，則不在大于需要生產(chǎn)出92噸谷物的區(qū)域內(nèi)種植植物的農(nóng)民；（2）如果種植的是馬鈴薯，則不在大于需要生產(chǎn)出195噸馬鈴薯的區(qū)域內(nèi)種植植物的農(nóng)民；（3）就其他植物種類而言，小農(nóng)是指滿足類似比例標準的農(nóng)民。此外，第14（2）條規(guī)定，農(nóng)民特權(quán)只能適用于農(nóng)業(yè)植物中的飼料、谷物、馬鈴薯、油料和纖維植物等4大類植物中的21種植物，不能適用于園藝、觀賞性或其他植物種類。[2]

歐盟在CPVR條例中和指令中均規(guī)定了農(nóng)民保存種子的權(quán)利，這是因為農(nóng)民種植作物首先是為了解決溫飽問題，本質(zhì)是為了生存，而非像商人一樣營利。歐盟法律上明確具體的規(guī)定了農(nóng)民的留種權(quán)利，因而在實踐中能很好的平衡品種權(quán)人和農(nóng)民之間利益。實踐中，品種權(quán)人可以與農(nóng)民協(xié)商權(quán)利金數(shù)額，沒有協(xié)議時，權(quán)利金的數(shù)額一般是相同品種許可用于生產(chǎn)繁殖材料的通常權(quán)利金的50%。品種權(quán)人可以通過種子托管公司向農(nóng)民收取權(quán)利金。

從歐盟的法律規(guī)定中，我們可以看出，即使是在歐盟這樣的發(fā)達地區(qū)仍不能忽視關(guān)注農(nóng)民利益，因歐盟地區(qū)農(nóng)場化程度較高，生物技術(shù)發(fā)達，因而在制定法律時，一方面照顧小農(nóng)的利益，另一方面又規(guī)定除小農(nóng)之外的農(nóng)民交納權(quán)利金來鼓勵育種者進行創(chuàng)新?？疾炱浞桑覀兛梢园l(fā)現(xiàn)歐盟對“農(nóng)民特權(quán)”定義清晰，既在法律條文中規(guī)定實踐操作，又在實踐過程中通過法院不斷對法律進行解釋以更好的符合實際，因而其法律規(guī)定不僅體系完整，其可操作性也極強，我國可以從其規(guī)定中得到一定的啟示。

2、印度對農(nóng)民特權(quán)的保護

印度與我國在很多方面都有相似之處，因而在此處我們對印度的相關(guān)法律進行考察。就印度而言，其人口多，經(jīng)濟發(fā)展不高，其大部分人口還是以農(nóng)業(yè)為生，農(nóng)業(yè)種植是主要生存手段。在印度，植物新品種的研發(fā)并非像生物技術(shù)強國一樣，可以由私人公司自行開發(fā)，而是由具有公益性質(zhì)的公共研究機構(gòu)主導(dǎo)。在這種體制下，印度沒有可與國外跨國公司相抗衡的大型種子公司，而UPOV1991文本又限制了農(nóng)民特權(quán)的范圍，這對于印度的農(nóng)民的保護極為不利，因而印度一直沒有加入該公約。[3]為了平衡品種權(quán)人和農(nóng)民的利益，印度在2001年正式頒布《植物新品種保護與農(nóng)民權(quán)利法》，該法規(guī)定，農(nóng)民有權(quán)從事以下行為：留種；使用留種進行播種、補種；與他人交換、共享留種；出售其留種。在該法律中，印度并沒有單純?yōu)榱俗非笊飫?chuàng)新而忽略農(nóng)民利益的維護，相反，印度將農(nóng)民權(quán)利放在非常重要的位置。

從印度法律規(guī)定中，我們可以看出印度這一農(nóng)業(yè)大國，其并沒有盲目加入UPOV1991文本，在印度，農(nóng)民占據(jù)很大數(shù)量，因而為了維持農(nóng)民生計，促進農(nóng)業(yè)的發(fā)展，保障本國糧食的安全而賦予農(nóng)民廣泛的農(nóng)民特權(quán)，這是依據(jù)其本國國情而作出的明智選擇，我國與印度在很多方面有相似之處，其法律的規(guī)定對我國來說亦有可借鑒之處。

三、我國對農(nóng)民特權(quán)的保護現(xiàn)狀

我國農(nóng)民特權(quán)主要《植物新品種保護條例》予以規(guī)定，而我國《專利法》并未涉及此方面內(nèi)容。在國際上，我國加入的是UPOV1978年文本，當(dāng)前并沒有加入公約1991年文本。

《植物新品種保護條例》第十條規(guī)定：“在下列情況下使用授權(quán)品種的，可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費，但是不得侵犯品種權(quán)人依照本條例享有的其他權(quán)利：（一）利用授權(quán)品種進行育種及其他科研活動；（二）農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料。”

我國的法律規(guī)定，與其他國家的法律規(guī)定相比，我國對農(nóng)民特權(quán)的規(guī)定無論是立法保護模式還是具體司法實踐，都還存在諸多問題。

立法上，我國對農(nóng)民特權(quán)的規(guī)定“農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料可免責(zé)，首先關(guān)于“農(nóng)民”主體的定義不清楚，哪些農(nóng)民可以免責(zé)，哪些農(nóng)民不能免責(zé)，條文并未明確闡述。其次，農(nóng)民特權(quán)的對象有哪些，農(nóng)民可以留種哪些種子，不可以留種哪些種子，或者農(nóng)民是否可以像印度規(guī)定的一樣，允許其出售種子，條文亦沒有規(guī)定，再次，何謂“自繁自用”條文沒有明確說明。

關(guān)于實踐中如何操作，如何保護農(nóng)民的權(quán)益，平衡農(nóng)民與育種者之間的利益分配，我國法律并未作出規(guī)定。

四、完善我國有關(guān)農(nóng)民特權(quán)法律規(guī)定的具體建議

我國擁有世界上最多的農(nóng)民，農(nóng)民歷來以種植業(yè)為生，種植業(yè)歷來就是國家的基礎(chǔ)，因而，在設(shè)計我國法律時我們必須考慮這些傳統(tǒng)因素。同時，身處國際社會中，必須要融入其中，我國正處于高速發(fā)展階段，很多地方都在與國際接軌，設(shè)計農(nóng)民留種權(quán)利的未來發(fā)展規(guī)劃時也必須考慮國家貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)保護的國際發(fā)展趨勢?；谝陨弦蛩?，提出完善農(nóng)民特權(quán)相關(guān)法律的一些建議。

1、農(nóng)民特權(quán)的主體要件

我國法律規(guī)定農(nóng)民特權(quán)，僅規(guī)定農(nóng)民可以免責(zé)，但并未對“農(nóng)民”主體作詳細劃分，依據(jù)《侵犯植物新品種權(quán)糾紛的若干規(guī)定》第8 條規(guī)定，“農(nóng)民自繁自用”中的主體農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)是指以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶。然而隨著我國經(jīng)濟發(fā)展，機械水平提高，農(nóng)業(yè)承包大戶和家庭農(nóng)場越來越多，相較于傳統(tǒng)的小戶農(nóng)民來說，大型農(nóng)場并非為了家庭生計，更多的是為了進行商業(yè)經(jīng)營。因而，免責(zé)條款對農(nóng)民的適用，需要對主體進行區(qū)分。對此，我們可以借鑒歐盟的相關(guān)規(guī)定。

歐盟法律把農(nóng)民分為兩個不同的層次中的農(nóng)民：一是小農(nóng)，二是除小農(nóng)以外的農(nóng)民。小農(nóng)種植更多的是為了生存，因而需使其可以不必向權(quán)利人支付使用費而對除小農(nóng)之外的農(nóng)民則對其收取品種使用費。此規(guī)定，一方面尊重傳統(tǒng)，有利于保護小農(nóng)利益，維持其生存需要；另一方面又緊隨經(jīng)濟發(fā)展趨勢，平衡農(nóng)民與育種者之間的利益分配。

我國法律也可以借鑒歐盟的做法，根據(jù)種植面積、種植種類將農(nóng)民劃分為小農(nóng)和除小農(nóng)之外的農(nóng)民，能夠免責(zé)的主體是小農(nóng)，其他農(nóng)民則需要向品種權(quán)人支付費用。

2、農(nóng)民特權(quán)的對象

我國法律規(guī)定，農(nóng)民使用“授權(quán)品種”免責(zé)，“授權(quán)品種”即使我國《植物品種保護條例》所確定的受保護的品種。

UPOV 公約 1991年文本將 品種權(quán)的范圍擴展到了該品種的派生品種上。實質(zhì)性派生品種是原始品種權(quán)人權(quán)利的延伸。因此，為使農(nóng)民和育種權(quán)人的利益分配更合理、更公正，我國在確定“授權(quán)品種”范圍時，也應(yīng)該擴大品種權(quán)保護范圍。但是，獲得植物品種權(quán)授權(quán)的植物種類中有很大一部分是果樹、蔬菜、花卉等植物，而果樹、蔬菜，尤其是花卉等觀賞植物的種植即使是在農(nóng)林業(yè)尚不發(fā)達的我國，也是完全處于為商業(yè)交換的目的。[4]因而，為平衡品種權(quán)人的利益，觀賞性的可用于經(jīng)營性的植物新品種，應(yīng)嚴格限制農(nóng)民留種的特權(quán)，不允許農(nóng)民對可觀賞性的植物新品種為了營利目的進行留種。

3、農(nóng)民特權(quán)的行為要件

我國《植物新品種保護條例》規(guī)定的農(nóng)民“自繁自用”的行為可以免責(zé)。如何理解“自繁自用”對法律實踐具有指導(dǎo)意義。自繁自用，即農(nóng)民農(nóng)民在合法購買種子后，在所收獲的作物中，留下部分繁殖材料來目的是滿足下一年的生產(chǎn)用種。對農(nóng)民自繁自用的多余種子可否不經(jīng)品種權(quán)人許可進行銷售或串換，《植物品種保護條例》并未進行規(guī)定。[5]《種子法》第27 條規(guī)定：“農(nóng)民個人自繁、自用的常規(guī)種子有剩余的，可以在集貿(mào)市場上出售、串換，不需要辦理種子經(jīng)營許可證?！贝藯l文允許農(nóng)民對種子進行出售，但也可以看出法律允許出售、串換的種子是”常規(guī)種子有剩余的”。而不是以商業(yè)買賣為目的所為的行為。在當(dāng)前的實踐中，我國農(nóng)民對種子進行出售的行為普遍存在，這已成為一個傳統(tǒng)，對此行為進行明確的法律定性非常重要。

印度和我國同是農(nóng)業(yè)大國，印度農(nóng)民有權(quán)從事留種、換種、售種行為，這是基于國情考慮，對農(nóng)民利益進行保護的體現(xiàn)。當(dāng)前階段，大型農(nóng)場及農(nóng)業(yè)公司并未普及，農(nóng)作物種植主體仍然是以務(wù)農(nóng)為生計的個體農(nóng)民，因而，現(xiàn)階段，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定小農(nóng)對留存種子進行交換和銷售可以免責(zé)。

因我國法律并未對農(nóng)民特權(quán)做出詳細的規(guī)定，實踐中，往往我國農(nóng)民可以自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料，不需要品種權(quán)人的許可，不需要交納使用費。一旦，我們在法律上對農(nóng)民主體進行劃分，劃分為小農(nóng)和小農(nóng)之外的農(nóng)民，那么許可費的收取在實踐中便是一個問題，我們可以借鑒歐盟的做法，農(nóng)民留種權(quán)利金可由雙方進行協(xié)商，由種子托管公司等機構(gòu)進行收取，相關(guān)主管部門對收費程序進行監(jiān)管等。當(dāng)然除了許可費收取外，還有育種者的檢查權(quán)、農(nóng)民向品種權(quán)人提供信息等方面的規(guī)均可以參照其他國家規(guī)定，設(shè)置符合我國國情的法律。（作者單位：武漢理工大學(xué)文法學(xué)院）

參考文獻：

[1]牟萍.植物品種權(quán)研究[D].重慶市：重慶大學(xué)，2009年.

[2]李秀麗.歐盟植物品種保護法對“農(nóng)民特權(quán)”的限制及其啟示[J].甘肅社會科學(xué)，2011（1）：207-210.

[3]焦和平.植物品種權(quán)擴張背景下“農(nóng)民特權(quán)”的法律保護[J].西安大學(xué)學(xué)報，2012年（4）：148-152.

[4]賈艷超.關(guān)于我國加入 UPOV 公約 1991 年文本的可行性研究[D].北京市：中國社會科學(xué)院研究生院，2014年

[5]隋文香.農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種繁殖材料行為探討[J].中國集體經(jīng)濟，2012年（7）：143-144.