論未成年人刑事責(zé)任年齡下限

趙先要

摘 要：隨著社會轉(zhuǎn)型的深入，未成年人犯罪問題也日益突出，呈現(xiàn)出低齡化、團(tuán)伙化以及暴力化等諸多特征。關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡下限的討論也一直為學(xué)界所關(guān)注，本文從歷史、域外以及未成年人犯罪特征等多維度對我國未成年人刑事責(zé)任年齡下限進(jìn)行論證，并從必要性及完善路徑方面提出建議。

關(guān)鍵詞：未成年人；刑事；責(zé)任年齡

一、未成年人刑事責(zé)任年齡之概述

囿于未成年人身心尚未成熟、理智尚未健全等特點(diǎn)，刑法遵循寬宥之法則給予未成年人在刑罰上的特殊照顧，即已滿14周歲未滿16周歲的未成年人僅對故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等8種嚴(yán)重危害社會安全的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而未滿14周歲的未成年人一律不以刑罰加以處罰。對未成年人予以刑罰規(guī)制需滿足以下幾個(gè)條件：首先，達(dá)到刑事責(zé)任年齡。我國刑法將14歲作為未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡下限，這不僅是基于未成年人辨認(rèn)與控制能力的考量，還包含對未成年因自身可塑性較強(qiáng)而易于改邪歸正的些許期待，對于未成年人犯罪行為的打擊，立法給予了足夠的寬容。其次，所涉罪名須為8種嚴(yán)重的罪名。除了年齡之外，還要對其所涉罪名有所要求，通常我們把嚴(yán)重危害人身及社會安全的行為作為著力打擊的對象，《刑法》第16條明確指出了這八種罪名。最后，有被判處刑罰的必要。根據(jù)《刑法》第16條之規(guī)定，只要滿足年齡和罪名的要求，那么未成年人就應(yīng)當(dāng)被判處刑罰，司法實(shí)踐中卻并非如此。我國對未成年人遵循“少捕慎捕少監(jiān)禁”的司法原則，事實(shí)上，司法實(shí)踐對未成年人的刑罰執(zhí)行一直遵循著民法“寬容、慈祥”般的態(tài)度，不到萬不得已是堅(jiān)決不會對未成人處以刑罰的，從防衛(wèi)社會的角度看，這確有放縱未成年人犯罪、不顧社會穩(wěn)定之嫌疑。然而，依社會的發(fā)展而行，伴隨著未成年人早熟現(xiàn)象而來的未成年人犯罪形勢也發(fā)生了今時(shí)不同于往昔的變化，對于未成年人刑事責(zé)任年齡下限的研究便因此而來。

二、降低未成年人刑事責(zé)任年齡下限之依據(jù)

（一）歷史源起

縱觀我國法律發(fā)展史，雖然沒有對刑事責(zé)任年齡之一概念給予過定義，但對刑事責(zé)任能力的規(guī)定卻一直存在。早在西周時(shí)期，《周禮》中就有對“三赦之法”的描述，其中就包括幼弱與老耄，一赦幼弱指的就是對年齡較小的犯罪人予以赦免。到了秦代，刑事責(zé)任能力不再以年齡為標(biāo)準(zhǔn)而以身高為依據(jù)，秦律規(guī)定，凡身高六尺以上者均需承擔(dān)刑事責(zé)任。到了漢代，又改為由年齡的大小來決定是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。等到了唐朝，也就是我國立法技術(shù)最高的階段，《唐律》規(guī)定7歲以下完全不負(fù)刑事責(zé)任，這一標(biāo)準(zhǔn)一致沿用至清末。以史觀之，我國歷史上的未成年人刑事責(zé)任能力的下限為7歲，而如今刑法之規(guī)定為14歲。

（二）域外經(jīng)驗(yàn)

他山之石，可以攻玉。綜觀世界各國刑事責(zé)任能力之規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，主要有以下幾種模式：1.二分法模式。所謂二分法就是直接按年齡分為完全有刑事責(zé)任能力和完全無刑事責(zé)任能力。例如，1954《英格蘭刑法》明確指出，“不滿15周歲的人，一律不適用本法”；1953年的南朝鮮法律也規(guī)定，“不滿14周歲的不負(fù)刑事責(zé)任?！蹦壳?，這種模式已經(jīng)不常用了。2.三分法模式。我國就是典型的刑事責(zé)任能力三分法國家，按照年齡分為完全有、相對有及完全無刑事責(zé)任能力。3.四分法模式。典型的代表國家有西班牙和菲律賓，西班牙法律，按照7歲、7-15歲、15-18歲以及18歲以上四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將刑事責(zé)任能力區(qū)分為完全無、相對有、減輕處罰及完全有四個(gè)階段；而菲律賓法律規(guī)定的年齡節(jié)點(diǎn)為9歲，9-15歲，15-18歲，18歲以上。不管是曾經(jīng)的二分法、還是如今的三分法與四分法，無不關(guān)注年齡這一決定未成年人刑事責(zé)任能力的關(guān)鍵要素，對比來看，各國的未成年人刑事責(zé)任能力的下限普遍較低，這并不代表法律打擊的范圍更廣，相反，其代表著法律在預(yù)防未成年人犯罪方面走的更遠(yuǎn)。

（三）未成年人犯罪的時(shí)代特征

伴隨著社會轉(zhuǎn)型的陣痛，未成年人亦均非往日少年之青澀懵懂，教育缺失、家庭破裂、網(wǎng)絡(luò)暴力等不利因素時(shí)刻影響著未成年人的成長。就未成年人犯罪而言，其也呈現(xiàn)出如下的特點(diǎn)：首先，未成年人犯罪呈低齡化趨勢。中國青少年研究中心的調(diào)研結(jié)果顯示，截止2014年，14歲的未成年人犯占整個(gè)未成年人犯罪總?cè)藬?shù)的20%左右，而這一比例在2001年僅為123%。除此之外，還有研究表明，我國未成年人犯罪的平均年齡為122歲，這個(gè)年齡低于我國未成年人刑事責(zé)任年齡下限近2年。其次，未成年人犯罪團(tuán)伙化趨勢明顯。未成年人犯罪團(tuán)伙性又稱為糾和性，在作案過程中，未成年人更愿意以團(tuán)伙作案的形式壯膽，這也是未成年人尋求歸屬感和安全感的表現(xiàn)。以柳州魚峰區(qū)檢察院為例，2012年至2014年所承辦的未成年人案件中的45%屬于團(tuán)伙作案，比例如此之高，令人汗顏。再次，未成年人犯罪的暴力性更為突出。從犯罪性質(zhì)看，未成年人犯罪的暴力性主要體現(xiàn)在搶劫、強(qiáng)奸以及故意傷害類案件的數(shù)量較多，未成年人不成熟的心智還會導(dǎo)致未成年人在犯罪時(shí)往往不計(jì)后果，容易沖動(dòng)而為，某些未成年人甚至利用年齡優(yōu)勢而肆意實(shí)施暴虐行為。最后，未成年人犯罪還帶有偶發(fā)性與多發(fā)性的特點(diǎn)，事實(shí)上，血?dú)夥絼偟奈闯赡耆藰O易逞一時(shí)之勇而引發(fā)惡性事件。

三、未成年刑事責(zé)任年齡下限降低之建議

（一）降低路徑

結(jié)合西方國家的立法經(jīng)驗(yàn)以及我國的未成年人犯罪的現(xiàn)狀，實(shí)有必要降低未成年人刑事責(zé)任年齡之下限。正如實(shí)行四分法的西班牙和菲律賓等國一樣，普遍將未成年人刑事責(zé)任年齡下限設(shè)定在10歲左右，而這與我國14歲的年齡下限相去甚遠(yuǎn)。故筆者建議將14歲降為12歲。這不僅與我國未成年人犯罪的平均年齡122歲相接近，更為重要的是，未成年人的心理較之前更為成熟的早，而我國刑法的立法宗旨就是將當(dāng)事人的控辯能力作為其是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。換言之，今時(shí)14歲未成年人的認(rèn)知水平已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過彼時(shí)14歲未成年人之認(rèn)知能力，不僅如此，犯罪手段的日新月異亦非彼時(shí)之所能及。

（二）進(jìn)一步明確適用罪名

從犯罪學(xué)角度講，并不是所有類型的犯罪的再犯可能性均是一致的，某些犯罪屬于沖動(dòng)型、易發(fā)性犯罪，比如，強(qiáng)奸犯就有犯罪沖動(dòng)。在美國，政府會在被釋放的強(qiáng)奸犯的家附近豎上一塊標(biāo)牌，寫著“此處住著一個(gè)性犯罪者”，政府以這樣的方式提醒民眾注意自己的身邊環(huán)境。事實(shí)上，未成年人刑事責(zé)任能力的降低也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，對于社會危害性大的，易發(fā)的犯罪類型予以重點(diǎn)打擊，而那些社會危害性小的犯罪類型則不需要以降低刑事責(zé)任年齡的方式予以打擊。筆者建議，應(yīng)將搶劫、搶劫以及故意殺人等嚴(yán)重危害個(gè)人身體健康的犯罪行為的打擊年齡下限降低至12周歲，這還是基于某些犯罪較為常見等因素的考量。而對于投放危險(xiǎn)物質(zhì)等犯罪，就沒有必要降低刑事責(zé)任年齡的下限。

（三）完善我國未成年人年齡查證手段

為更好的落實(shí)教育、感化的未成年人刑事方針，實(shí)有必要進(jìn)一步完善我國的未成年人年齡查證手段。年齡的查證關(guān)乎未成年人案件的走向，司法實(shí)踐中常出現(xiàn)當(dāng)事人為逃脫刑罰而故意謊報(bào)年齡、修改出生證明等情況，而目前采用的骨齡鑒定的結(jié)果通常存在1年左右的誤差，根據(jù)疑罪從無的刑事司法政策，涉罪未成年人極易通過骨齡鑒定來逃避法律責(zé)任。故而應(yīng)當(dāng)提高身份證及戶籍證明的法律效力，堅(jiān)持原始登記的規(guī)范要求，從出生之日起，就應(yīng)當(dāng)對每一個(gè)公民的年齡予以準(zhǔn)確記錄，以防范這種無從查證情況的出現(xiàn)。

降低刑事責(zé)任年齡并非與“寬容、教育、挽救”的刑事政策相悖，事實(shí)上，適當(dāng)降低某些罪名的刑事責(zé)任年齡反而會對未成年人的教育有所裨益，因?yàn)槟挲g越小，未成年人誤入歧途的程度越低，其可塑性也越高?；诖耍蚤L遠(yuǎn)眼光看，適當(dāng)?shù)慕档臀闯赡耆说男淌仑?zé)任年齡的下限實(shí)有益之舉，也是落實(shí)保護(hù)未成年人發(fā)展權(quán)利的必然要求。（作者單位：廣西大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 鐘俊，林曉梅.論犯罪低齡化與刑事責(zé)任年齡制度改革[J].山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（2）.

[2] 盛長富，許春霞.未成年人刑事責(zé)任年齡制度[J].聊城大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（5）.

[3] 薛暉，李冰心.關(guān)于我國刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)的立法反思[J].黑河學(xué)刊，2013，（9）.