淺析我國(guó)量刑辯護(hù)制度的完善

作者簡(jiǎn)介：唐媛媛（1991-），女，布依族，貴州省貴定縣人，法學(xué)碩士，四川大學(xué)法學(xué)院，專業(yè)：法律碩士（法本法碩），研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

摘要：現(xiàn)代刑事訴訟中，辯護(hù)原則成為貫穿刑事訴訟全程的一項(xiàng)重要原則，在刑事訴訟中扮演著重要角色，不僅適用于偵查、也適用于審判直至量刑階段。近年來，隨著《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》和《人民法院量刑指導(dǎo)意見》的頒布施行，我國(guó)建立起相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，量刑辯護(hù)引起學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的極高重視。本文擬考察我國(guó)量刑辯護(hù)的實(shí)踐情況、將新量刑程序下的量刑辯護(hù)及辯護(hù)律師在量刑程序中應(yīng)有的作用作系統(tǒng)性的分析和梳理。

關(guān)鍵詞：量刑辯護(hù)；量刑程序；量刑情節(jié)

一、量刑辯護(hù)存在的問題

1、檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)量刑辯護(hù)之影響

由于我國(guó)司法實(shí)踐中案多人少的客觀原因，量刑建議某種程度上加大了檢察官的工作量，檢察官并未對(duì)量刑建議書有足夠重視，多是教條式的照搬系統(tǒng)內(nèi)的量刑建議指導(dǎo)文件，沒有對(duì)全案事實(shí)和被告人個(gè)人情況進(jìn)行綜合把握提出具有針對(duì)性的量刑建議。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法定量刑情節(jié)較為重視，包括對(duì)被告人有利的例如自首等從寬情節(jié)，但是對(duì)酌定情節(jié)重視不夠；同時(shí)，法院在還未將被告人定罪的情況下，量刑建議書容易誤導(dǎo)法官先入為主，并在某種程度上給法官以無形的壓力，影響法官心證，造成法官對(duì)被告人“必定有罪”的心理干預(yù)，取得了占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)的可能。某些地區(qū)出現(xiàn)了某地量刑建議全部被采納或采納率高達(dá)90%以上的現(xiàn)象。對(duì)此，我們一方面要為檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)素質(zhì)不斷提高叫好，可另一方面我們也不得不深思，檢察機(jī)關(guān)在量刑中“一方獨(dú)大”的優(yōu)勢(shì)是否擠壓了辯護(hù)律師量刑辯護(hù)的空間？

2、辯護(hù)律師的量刑辯護(hù)

我國(guó)的刑事辯護(hù)制度建立較晚，因而有著先天不足的劣勢(shì)，我國(guó)刑事辯護(hù)水平普遍不高也是不爭(zhēng)的事實(shí)?？胤胶娃q方幾乎從未在在實(shí)質(zhì)意義上的平等對(duì)抗，而是體現(xiàn)了法檢系統(tǒng)的“意見統(tǒng)一”。與此同時(shí)，在辯護(hù)律師的固有觀念中，收集被告人無罪或罪輕的證據(jù)是頭等大事，而對(duì)于其量刑方面的證據(jù)則很少有充分的庭外調(diào)查，辯護(hù)律師在量刑辯護(hù)中容易重主張，缺證據(jù)。辯護(hù)律師甚至習(xí)慣性的認(rèn)為收集量刑證據(jù)是控方的職責(zé)而不是辯護(hù)人的義務(wù)，這無疑造成了一種錯(cuò)覺，即決定辯護(hù)成功與否在于是否幫助被告人脫罪或?yàn)楸桓嫒藸?zhēng)取到更輕的罪名，而使被告人受到更為寬宥的刑罰則不在考量之列，辯護(hù)律師僅在被告人具有從寬情節(jié)時(shí)提請(qǐng)法庭注意，從我國(guó)司法實(shí)踐來看，辯護(hù)律師在庭審之前很少進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)查，在量刑問題上很難提出有建設(shè)性的、有利于被告人的量刑意見，而至多是對(duì)被告人的自首、立功、初犯、認(rèn)罪態(tài)度等問題提出較為簡(jiǎn)單的辯護(hù)意見。

3、犯罪嫌疑人、被告人的量刑辯護(hù)

2012年判決生效罪犯中，農(nóng)民（含農(nóng)民工）有55萬余人，占47.31%，無業(yè)人員達(dá)35萬余人，占30.54%，這兩大群體犯罪或生活困苦、或者受教育程度不高，或者素質(zhì)良莠不齊。因此在審判中，他們或許能為自己犯罪做一些辯解，但對(duì)于量刑卻無能無力，量刑這個(gè)極其專業(yè)性的問題只能由專業(yè)人士做出評(píng)判。相對(duì)獨(dú)立的量刑程序下，被告人做量刑辯護(hù)的一大詬病在于，被告人在展開量刑辯護(hù)時(shí)，其是否有罪仍然懸而未決，如果被告人為自己作量刑辯護(hù)，似乎是在承認(rèn)自己有罪的前提上，向法官請(qǐng)求較輕的處罰，導(dǎo)致大多數(shù)作無罪辯護(hù)的被告人在量刑程序中堅(jiān)持無罪辯護(hù)，量刑辯護(hù)并不充分。

二、量刑辯護(hù)制度的完善

現(xiàn)行的量刑辯護(hù)制度對(duì)量刑辯護(hù)的主體、程序、內(nèi)容、法律后果等都未進(jìn)行明確規(guī)定，相應(yīng)的量刑證據(jù)制度也沒有建立，量刑事實(shí)的范圍、量刑程序中的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等問題也不明確，為保障量刑辯護(hù)的質(zhì)量和效果，筆者認(rèn)為，今后的量刑辯護(hù)制度應(yīng)當(dāng)對(duì)以下幾個(gè)方面做出改進(jìn)：

1、擴(kuò)大辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的控辯雙方的調(diào)查取證權(quán)限相差懸殊，辯護(hù)律師在偵查期間僅可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況、可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信，但沒有調(diào)查取證權(quán)。在審查起訴階段，辯護(hù)律師認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告恩無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，只能申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。辯護(hù)律師還要經(jīng)人民檢察院許可才能向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，導(dǎo)致控辯雙方在調(diào)查取證上的完全不對(duì)等，控方在調(diào)查取證上具有極大的優(yōu)勢(shì)，不利于訴訟的展開。所以，在保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)的基礎(chǔ)上，基于訴訟中證據(jù)收集的重要作用，應(yīng)當(dāng)賦予律師調(diào)查取證的權(quán)利。

2、建立量刑答辯程序，充分保障量刑辯護(hù)權(quán)行使

現(xiàn)行量刑辯護(hù)制度明確賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，仍舊是在一個(gè)庭審中解決兩個(gè)問題，辯護(hù)律師無法通過有效程序?qū)z察機(jī)關(guān)的量刑建議給予回應(yīng)。建立量刑答辯程序，才能實(shí)現(xiàn)控訴雙方的充分對(duì)抗，充分揭露量刑信息，有助于法官全面了解被告人所具有的量刑情節(jié)，實(shí)現(xiàn)量刑公正。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師、被告人的量刑辯護(hù)權(quán)得到充分行使，不能將量刑辯護(hù)流于形式。一方面，法庭應(yīng)保證控辯雙方同等的辯論權(quán)，控方和辯方都應(yīng)有機(jī)會(huì)發(fā)表量刑主張，并針對(duì)對(duì)方的主張進(jìn)行抗辯，尤其是對(duì)有爭(zhēng)議的量刑情節(jié)展開充分的辯駁，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中寫明對(duì)辯護(hù)方的量刑意見是否采納及采納的程度和理由，針對(duì)有爭(zhēng)議的量刑情節(jié)性質(zhì)的認(rèn)定及其最終對(duì)量刑產(chǎn)生的影響進(jìn)行說明，實(shí)現(xiàn)量刑裁判的公開與透明。另一方面，也應(yīng)當(dāng)建立起更加獨(dú)立的量刑程序，將定罪和量刑更加有效的分離，才能保障辯護(hù)律師、被告人量刑辯護(hù)的充分空間，實(shí)現(xiàn)量刑辯護(hù)的效果。

3、完善量刑證據(jù)開示制度，明確量刑證據(jù)規(guī)則

我國(guó)刑事訴訟中沒有證據(jù)開示制度，辯護(hù)人在庭審前無法全面了解控方可能提出的量刑情節(jié)或意見，無法做好審前的針對(duì)性準(zhǔn)備工作，大大降低了量刑辯護(hù)的效果。由于控方在調(diào)查取證上的巨大優(yōu)勢(shì)，為避免“證據(jù)突襲”，同時(shí)也兼顧控方對(duì)于辯方會(huì)引導(dǎo)證人作偽證的顧慮，在一些被告人認(rèn)罪案件中，可嘗試量刑證據(jù)開示，控辯雙方就收集的任何可能對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生影響的量刑情節(jié)證據(jù)進(jìn)行開示，而不涉及定罪證據(jù)。證據(jù)開示后可以促進(jìn)控辯雙方對(duì)量刑有客觀的評(píng)估，也可以充分準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)量刑辯論。

量刑辯護(hù)并不是一個(gè)讓辯護(hù)人簡(jiǎn)單呈現(xiàn)量刑情節(jié)意見的過程，其配套制度的建立也必不可少。在了解量刑辯護(hù)的科學(xué)含義和制度功能的基礎(chǔ)上，借鑒美國(guó)的成熟經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)量刑辯護(hù)的目的和價(jià)值而設(shè)計(jì)出有效的量刑辯護(hù)制度，才能使量刑辯護(hù)制度更具有針對(duì)性，更加科學(xué)合理，效果也更加持久，到那時(shí)，量刑公正不是妄想，而是看得見的正義。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]楊大偉.量刑辯護(hù)程序?qū)嵶C研究[J].河北法學(xué)，2013（1）.

[2]姜濤.量刑辯護(hù)的意義與實(shí)踐[J].人民檢察，2009（11）.

[3]高慶國(guó).量刑辯護(hù)制度規(guī)范化研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2009（6）.

[4]成安.論辯護(hù)律師參與量刑制度[J].求索，2010（5）.

[5]陳瑞華.論量刑辯護(hù)[J].中國(guó)刑事法雜志，2011（8）.

[6]汪貽飛.量刑辯護(hù)及辯護(hù)律師在量刑辯護(hù)中的作用[J].廈門大學(xué)法律評(píng)論，2012（9）.

[7]王圣揚(yáng).從辯護(hù)律師參與量刑活動(dòng)看我國(guó)審判量刑程序的改革和完善[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2009（2）.

[8]陳建新.論量刑辯護(hù)的著力點(diǎn)[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年（5）.

[9]陳瑞華.論量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論[J].中國(guó)法學(xué)，2009（1）.