城市新移民的工作脆弱性及其后果*

汪 華 孫中偉

城市新移民的工作脆弱性及其后果*

汪 華 孫中偉

伴隨著全球范圍內(nèi)的新自由主義浪潮及相應(yīng)的生產(chǎn)管理體制轉(zhuǎn)型，中國城市新移民的工作脆弱性問題日漸顯現(xiàn)。本文利用2013年8-10月份中國七城市的城市移民數(shù)據(jù)，探討哪些因素導(dǎo)致了城市新移民的工作脆弱性。本項研究發(fā)現(xiàn)，藍(lán)領(lǐng)工人、未受大學(xué)教育、年輕者的工作脆弱性更高，在私營企業(yè)、建筑業(yè)、小規(guī)模企業(yè)的員工，工作脆弱性問題更為突出；與藍(lán)領(lǐng)工人相比，白領(lǐng)職員擁有更加穩(wěn)定的雇傭關(guān)系和良好的職業(yè)保障，工作滿意度也更高，離職意愿更低，但是精神健康狀況并不比藍(lán)領(lǐng)更好；工作脆弱性的影響具有職業(yè)差異，白領(lǐng)的精神健康和工作滿意度受工作脆弱性的影響更小，但是離職意愿受工作脆弱性的影響更大。鑒于上述發(fā)現(xiàn)，本文認(rèn)為，欲提高外來移民對城市的歸屬感，順利實現(xiàn)市民化，必須設(shè)法改善其工作穩(wěn)定性和安全性，為其就業(yè)與工作建立良好的社會保護(hù)措施。

城市新移民 工作脆弱性 工作滿意度 離職意愿 精神健康

引 言

自上世紀(jì)70年代以來，不斷增長的工作脆弱性日益成為當(dāng)代政治、輿論以及研究者的一個核心論題。工作脆弱性深深根植于1980年代出現(xiàn)的生產(chǎn)模式重組的轉(zhuǎn)變，后福特生產(chǎn)體制在全球范圍內(nèi)蔓延，人類進(jìn)入后工業(yè)社會的全過程。最近的十余年間，由于全球化加劇，產(chǎn)業(yè)從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型以及信息技術(shù)的擴展，工作場所越來越具有靈活性，工作脆弱性急劇增加，傳統(tǒng)的基于穩(wěn)定雇傭關(guān)系的工作保護(hù)機制正在被后工業(yè)社會的去標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)體制破壞(fudge & Owens，2006)，受雇人員的工作充滿了不確定性和不可預(yù)測性。

所謂工作脆弱性(Precarious Work)，盡管學(xué)術(shù)界對此有多種定義和測量，但通常被視為一種不確定、不可預(yù)測以及有風(fēng)險的就業(yè)狀態(tài)(Kalleberg，2009)。Deborah Tucker(2002)認(rèn)為下列因素可以作為工作脆弱性的測量指標(biāo)：(1)工作可以在幾乎沒有事先通知的情況下被雇主終止；(2)工作時間不確定或者可以被雇主隨意改變；(3)收入不確定或無規(guī)則；(4)工作任務(wù)可以被雇主任意改變；(5)沒有顯性或隱性勞動契約；(6)在實踐中，對歧視、性騷擾、不被歡迎的工作行為沒有保護(hù)措施；(7)工資較低或者低于最低工資；(8)沒有或很少常規(guī)非工資員工福利，例如病假、國內(nèi)假、喪假、探親假；(9)沒有或僅擁有有限的機會通過培訓(xùn)獲得技能或提升；(10)任務(wù)執(zhí)行或工作場所缺乏健康安全措施使得工作環(huán)境不健康或危險。另外，McDowell等 (2009:7)認(rèn)為脆弱工作包括各種涉及工作不安全感、有限法定權(quán)利(包括工作場所和社會福利)、低工資、較高健康風(fēng)險的工作。Goldring等(2009)則提出了八個測量工作脆弱性的指標(biāo)：非工會；無書面合同/口頭合同/短期合同；散工/家務(wù)工/季節(jié)工；工作時間不確定；計件工作；沒有福利減免優(yōu)惠；現(xiàn)金支付；在雇主家里、自己家里或多個地點上班。

當(dāng)前資本主義生產(chǎn)模式正處于后福特主義轉(zhuǎn)型期，流動性的生產(chǎn)模式帶來新的管理控制手段(Mayer，1995：316-337)。為了改革先前福特主義大規(guī)模生產(chǎn)與僵化的管理體制，企業(yè)傾向?qū)嵭袕椥苑e累的改革，這種彈性生產(chǎn)所強調(diào)的是即時生產(chǎn)和外包制(Harvey，1989)，其結(jié)果導(dǎo)致勞動市場的重構(gòu)。雇主常會利用缺乏足夠談判能力的工會與過剩勞動力，推動更具彈性的工作制度與勞動契約，而將一般就業(yè)導(dǎo)向更加仰賴部分工時、暫時性工作或轉(zhuǎn)包的工作安排。全時、追求職業(yè)生涯及長期支薪的工人數(shù)量愈來愈少；去工業(yè)化以及資本的集聚使得資本與勞動者之間力量更不均衡，雇傭關(guān)系更加充滿彈性和靈活性，短期合同導(dǎo)致就業(yè)更具不確定性，勞動保護(hù)力度被削弱，就業(yè)呈現(xiàn)出普遍的脆弱性。

客觀地說，由于雇傭合同的不完全性以及勞動力市場的不確定性，幾乎所有的工作都具有一定的脆弱性，不過脆弱程度因人而異，往往取決于個體教育、年齡、家庭負(fù)擔(dān)、職業(yè)與行業(yè)類型、社會總體福利程度以及勞動力市場的保護(hù)力度(Greenhalgh and Rosenblatt，1984)。

目前，工作脆弱性尚沒有在國內(nèi)學(xué)術(shù)界引起足夠重視。就中國的實際情況而言，這種充滿不確定性和風(fēng)險的“脆弱性”，是務(wù)工型移民(如農(nóng)民工)就業(yè)的主要特征。相對于西方國際間移民不同，中國城市移民主要是國內(nèi)流動人口，其中主要以農(nóng)民工和大學(xué)畢業(yè)生為主。農(nóng)民工主要從事體力勞動，大學(xué)畢業(yè)生則主要集中于非體力勞動就業(yè)領(lǐng)域。

據(jù)國家統(tǒng)計局《2012年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，全國農(nóng)民工已經(jīng)接近2.6億，其中相當(dāng)一部分從事以脆弱性很強的非正規(guī)職業(yè)，比如沒有簽訂勞動合同、非全職工作、沒有必要的社會保險、工作環(huán)境不安全/不健康等。

與農(nóng)民工研究相比，學(xué)術(shù)界對有著較高學(xué)歷的白領(lǐng)流動人口的關(guān)注相對較少。自1999年起，中國本科招生從100萬快速增長到700多萬。在全國18-22周歲的人口中，高等教育的毛入學(xué)率由1998年的4%，增加至2008年的23.3%。龐大的大學(xué)畢業(yè)生群體進(jìn)入勞動力市場之后，相當(dāng)一部分從事文字、技術(shù)、咨詢、設(shè)計、管理類的工作，即所謂的“白領(lǐng)”。相對于數(shù)量龐大的藍(lán)領(lǐng)工人而言，白領(lǐng)職員的就業(yè)與工作狀況也令人擔(dān)憂。過剩的勞動力市場與更具彈性的企業(yè)管理體制，也使得這一群體面臨脆弱的就業(yè)狀態(tài)。

職員與工人的比較是一個經(jīng)典的社會學(xué)議題(Lockwood，1989)。但是中國學(xué)術(shù)界相當(dāng)一部分精力在研究低端勞動力市場的農(nóng)民工；對社會地位相對較高的大學(xué)生職員和白領(lǐng)群體的研究依然不夠，更缺乏兩群體的比較研究。在現(xiàn)有的以白領(lǐng)移民為對象的研究中，學(xué)者們考察的多是新移民的社會分層、社會認(rèn)同、社會態(tài)度等方面(李友梅，2005；張文宏、雷開春，2009；趙曄琴，2013)。無論是農(nóng)民工，還是白領(lǐng)，他們的命運都非常值得我們的關(guān)注。學(xué)者們已經(jīng)對中國農(nóng)民工問題進(jìn)行了大量的研究，但是關(guān)于轉(zhuǎn)型時期中國農(nóng)民工與白領(lǐng)之間的比較研究依然非常少見(孫秀林、雷開春，2012)。本文所關(guān)注的問題是，哪些因素導(dǎo)致了城市新移民脆弱的就業(yè)狀況？同樣作為城市的外來移民，職員與農(nóng)民工在這一方面有著怎樣的差異？這種工作脆弱性對于城市新移民在工作滿意度、離職意愿和精神健康等方面產(chǎn)生了怎樣的影響？

數(shù)據(jù)來源與研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源

研究所用數(shù)據(jù)來自我們2013年8-10月份，在中國七個區(qū)域性中心城市上海、廣州、天津、武漢、成都、蘭州、哈爾濱所做的調(diào)查。本次調(diào)查對象是有正式工作的外來就業(yè)人口，這些人構(gòu)成了當(dāng)代中國國內(nèi)移民的主體，主要包括農(nóng)民工和受過大學(xué)教育的白領(lǐng)。調(diào)查由七個城市的七所大學(xué)合作完成，分別是華東理工大學(xué)、中山大學(xué)、南開大學(xué)、華中師范大學(xué)、四川大學(xué)、蘭州大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)。

由于缺乏外來移民總體的抽樣框，使得我們難以按照隨機抽樣的方式開展調(diào)查，這也是幾乎所有的流動人口或邊緣人群的抽樣調(diào)查中曾經(jīng)遇到的問題(Salganik & Heckathorn，2004)。因此，我們首先根據(jù)七個城市政府部門公布的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為參數(shù)進(jìn)行配額，控制了性別、行業(yè)等指標(biāo)進(jìn)行抽樣。為進(jìn)一步提高樣本分布的廣泛性和代表性，我們規(guī)定：企業(yè)規(guī)模在30人以下的，只做一份；企業(yè)規(guī)模在30-299人之間的可做三份，規(guī)模在300人以上的，則可做五份，多份問卷須選擇不同性別、工種、年齡或來源地的外來移民，最大可能的擴大群體多樣性。在尋找具體被訪者時，我們采取的一種類似滾雪球的抽樣方式，我們給訪問員較大的自主性，只要符合樣本配額要求，他們可以通過私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)尋找被訪者，我們也要求被訪者再幫我們介紹下一位被訪者。問卷長度約為16頁，每份問卷大約需要30-40分鐘填答完畢。問卷詳細(xì)詢問了被訪者的個人基本特征、家庭情況、工作與生活情況等問題。最終，我們在七個城市獲得了3588個樣本，本研究只分析其中的受雇就業(yè)群體，這些人包括2517個，其中職員1076(42.75%)，工人1441(57.25%)；受過大學(xué)教育者為1127人，占總樣本的42.64%，受過大學(xué)教育者84.65%的人都從事白領(lǐng)工作，當(dāng)然也有少數(shù)(15.35%)從事藍(lán)領(lǐng)職業(yè)，主要是在制造業(yè)、建筑等行業(yè)，是一種專業(yè)技術(shù)工作；沒受過大學(xué)教育者，87.08%的人都從事藍(lán)領(lǐng)工作，也有少數(shù)獲得了白領(lǐng)職業(yè)，約為12.92%。

(二)變量與測量

本項研究的變量主要包括因變量與自變量，因變量主要包括工作脆弱性、工作滿意度、離職意愿、精神健康狀況；自變量主要包括職業(yè)類型、教育類型以及人口特征變量、企業(yè)特征變量。具體變量的含義，可以見表1：

工作脆弱性：根據(jù)以往有關(guān)工作脆弱性的指標(biāo)，我們從七個方面測量雇員工作脆弱性，分別是：1.沒有勞動合同；2.沒有社會保險；3.沒有各種社會福利；4.月基本工資低于最低工資；5.工作環(huán)境對身體健康有危害；6.沒有培訓(xùn)機會；7.沒有工會組織。這七個指標(biāo)均是“0-1”取值，“0”是否定性回答，“1”是肯定性回答。根據(jù)總加量表方法，將這七個項目加總，構(gòu)成了一個取值為“0-7”之間的測量，將其命名為工作脆弱性，得分越高，表示工作脆弱狀況越嚴(yán)重，全樣本平均得分為2.81，其中藍(lán)領(lǐng)3.08，白領(lǐng)2.46。

工作滿意度：工作滿意度是工作脆弱性的結(jié)果變量。我們在問卷中設(shè)計了一組關(guān)于工作滿意度的項目，共有9個項目，每個項目評分為“1-4”，分別表示“很不滿意、不滿意、滿意、很滿意”，我們依然采用總加量表的方法，將9個項目相加①，全樣本平均得分為24.57。

離職意愿：我們詢問了被訪者，在未來一年內(nèi)離開現(xiàn)在公司的可能性，然后將可能與不可能的合并，得到二分變量，“0”表示不可能，“1”表示有可能，可能的占26.5%。

精神健康狀況：我們在問卷中設(shè)計了一個七個項目的精神健康量表②，詢問被訪者在過去一個月內(nèi)是否出現(xiàn)這種感覺的頻繁程度，項目得分“1-4”，分別表示“幾乎沒有、偶爾有、經(jīng)常有、很頻繁”。我們將七項得分相加構(gòu)成了被訪者的精神健康狀況得分，得分越高表示精神健康狀況越差，藍(lán)領(lǐng)平均分11.36，白領(lǐng)12.07，僅從數(shù)值上看，白領(lǐng)略高于藍(lán)領(lǐng)。

職業(yè)分類：為了便于比較，我們把所有受雇者樣本的職業(yè)類型分為工人與職員兩個群體。工人主要以體力勞動為主，主要包括各類制造業(yè)、建筑業(yè)、低端服務(wù)業(yè)的一線員工，工作地點主要在車間、工地或柜臺；職員主要以腦力勞動為主，從事文字、技術(shù)、營銷、咨詢等行業(yè)，工作地點主要在辦公室。我們在問卷設(shè)計中，詢問被訪者從事的具體工作崗位，這是我們劃分職業(yè)類型的依據(jù)。

除了上述變量之外，我們還將受教育程度分為兩類，一類是大學(xué)教育，另一類是沒受過大學(xué)教育。在分析工作脆弱性的影響因素中，除了教育程度、職業(yè)類型之外，我們分別控制了個體層次變量，包括年齡、性別、戶籍婚姻狀態(tài)、居住地點以及企業(yè)層面變量，包括企業(yè)所有制性質(zhì)、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所屬行業(yè)。在分析工作滿意度、離職意愿以及精神健康時，解釋變量為工作脆弱性，控制變量不變。

注：分類變量為百分比，連續(xù)變量為數(shù)值。

數(shù)據(jù)分析

(一)工作脆弱性的影響因素

我們首先對影響移民工作脆弱性的原因進(jìn)行分析。表2中，模型1-3的因變量都是工作脆弱性得分，連續(xù)變量，因此采用OLS回歸分析方法。在模型中，我們一并考慮了個體特征、單位特征等因素。結(jié)果表明，在控制了其他變量的情況下，藍(lán)領(lǐng)和白領(lǐng)在工作脆弱性上面的得分存在顯著差異，白領(lǐng)的工作脆弱性比藍(lán)領(lǐng)低0.179分。

在個人特征方面，已婚者比未婚者工作脆弱性更高。受教育程度越高者，工作脆弱性越低，教育是工作的一個保護(hù)性因素，有助于外來移民找到更加穩(wěn)定和安全的工作。

在就業(yè)單位方面，與國有企業(yè)相比，私有企業(yè)工人的工作脆弱性得分較高，而外國投資企業(yè)的得分反而較低。以往研究認(rèn)為，外國投資是中國勞工權(quán)益狀況惡化的主要原因之一，但是我們發(fā)現(xiàn)，與國內(nèi)私有企業(yè)相比，外資企業(yè)勞動保護(hù)狀況更好。與制造業(yè)相比，建筑業(yè)的工作脆弱性得分顯著較高，制造業(yè)與服務(wù)業(yè)之間并無顯著差異。企業(yè)規(guī)模越大，工作脆弱性得分越低，雇傭關(guān)系越規(guī)范，制度化越高，員工勞動保護(hù)狀況越好。

表2 工作脆弱性的OLS回歸分析結(jié)果

Notes_Titles:1.Robust standard errors in parentheses;2.顯著性水平*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1。

在模型2和模型3中，我們分職業(yè)樣本進(jìn)行了分析。無論是藍(lán)領(lǐng)還是白領(lǐng)，受過大學(xué)教育者的工作脆弱性普遍較低，但是大學(xué)教育對白領(lǐng)的影響更大。在白領(lǐng)人群中，受過大學(xué)教育比沒有受過大學(xué)教育者的工作脆弱性評分低約0.6，而在藍(lán)領(lǐng)樣本中，大學(xué)教育僅僅可以帶來約0.2的改善。這是兩個群體之間最大的差異。除此之外，即便都是在建筑行業(yè)，白領(lǐng)與藍(lán)領(lǐng)的工作脆弱性也不盡相同，白領(lǐng)在建筑行業(yè)的工作脆弱性要低于藍(lán)領(lǐng)。

(二)工作脆弱性的后果

下表中，我們主要考慮工作脆弱性對移民工作滿意度、離職意愿以及精神健康的影響。首先是一個全樣本的分析，然后再分藍(lán)領(lǐng)和白領(lǐng)兩組子樣本進(jìn)行回歸，結(jié)果見表3。在表3中，模型1-3的因變量是工作滿意度，采用OLS回歸分析的方法；模型4-6的因變量是離職意愿，為二分類變量，采用Logit回歸分析方法；模型7-9的因變量精神健康狀況，為連續(xù)變量，也采用OLS回歸分析方法。

1.工作滿意度

模型1中，工作脆弱性得分越高，表示雇傭關(guān)系的穩(wěn)定性越差和保護(hù)程度越低，工作滿意度越低。在控制了其他變量的情況下，白領(lǐng)的工作滿意度比藍(lán)領(lǐng)高。

在人口特征與婚姻家庭方面，年齡越大者對工作滿意度越低，但到達(dá)一定階段后，又開始提高。性別、教育、婚姻、居住、戶口等變量對移民工作滿意度沒有顯著影響。

與國有企業(yè)、私營企業(yè)相比，外資企業(yè)員工的工作滿意度比較高。外國直接投資企業(yè)是全球化的一種現(xiàn)象，利用外資是中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的原因之一。我們往往批評外資對中國員工的剝削，但實際上，與中國本土企業(yè)相比，外企的勞動權(quán)益保護(hù)狀況更好。外資企業(yè)將其在本國完善的雇傭關(guān)系體系帶到了中國，盡管他們?yōu)榱私档陀霉こ杀?，試圖避開各種勞動法規(guī)和工會，但依然比中國企業(yè)更守“底線”。

與在制造業(yè)和建筑業(yè)的員工相比，在服務(wù)行業(yè)工作的員工工作滿意度比較高。服務(wù)業(yè)的工作環(huán)境比較好，工作強度相對較低，而且相對自由，這些都是服務(wù)業(yè)員工擁有更高滿意度的原因。

企業(yè)規(guī)模越大，員工的滿意度越低。這一點與我們的設(shè)想并不一致。我們此前認(rèn)為企業(yè)規(guī)模越大，雇傭關(guān)系越規(guī)范，勞動保護(hù)越好，因此員工的滿意度越高，但是實際情況并非如此。我們推測認(rèn)為，相對于中小企業(yè)的相對自由而言，大型企業(yè)管理相對嚴(yán)格，員工享有的自由越小，這可能影響到了員工對工作滿意度的評價。

在職業(yè)類型的模型2和模型3中，工作脆弱性對工作滿意度依然具有顯著影響；不過，對藍(lán)領(lǐng)來說，工作脆弱對工作滿意度的影響更大，白領(lǐng)對工作的評價更加不容易受到工作脆弱性的影響。從就業(yè)領(lǐng)域來看，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的白領(lǐng)的工作滿意度最高，而藍(lán)領(lǐng)的工作滿意度并不存在顯著的行業(yè)差異。

2.離職意愿

模型4中，工作脆弱性越高，則員工離職意愿越高。這是比較容易理解的，工人缺乏穩(wěn)定的雇傭關(guān)系和良好的職業(yè)保護(hù)，對工作缺乏安全感，滿意度較低，因此更傾向于通過離職找到更好的工作。

在人口特征方面，性別、年齡的離職意愿差別并不存在。與未婚者相比，已婚者離職意愿更低。其他研究也有類似發(fā)現(xiàn)，已婚者比未婚者的社會責(zé)任和家庭壓力更大，因此輕易不會辭掉工作；另外已婚者一般年齡較大，通過幾年的磨合已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗和資歷，工作適應(yīng)性較好；與未婚者對工作的期望較高不同，已婚者通常比較注重工作的工資收入，而并不看重工作的興趣、愛好、發(fā)展空間等，這些可能性使得已婚者比未婚者在對待離職上更加謹(jǐn)慎、保守。

就企業(yè)層面的變量而言，工作在外企者離職意愿通常較高。盡管外資企業(yè)擁有較好的工資和勞動保障，但是往往工作強度較大，這是影響其離職意愿的主要原因。除了企業(yè)類型之外，行業(yè)性質(zhì)對離職意愿并無顯著的影響，但是企業(yè)規(guī)模越大，員工離職意愿越低。與小企業(yè)缺乏良好雇傭關(guān)系制度不同，大企業(yè)的管理制度更加完善，迫于合法性壓力，會更加遵守各種勞動法規(guī)，職業(yè)保障狀況較好，因此員工的離職意愿較低。

在分職業(yè)類型的模型5和模型6中，通過對比回歸系數(shù)我們發(fā)現(xiàn)，工作脆弱性對員工離職依然具有顯著影響。不過，兩個群體之間的系數(shù)差異并不大，相對而言，依然是白領(lǐng)對工作脆弱性更加敏感。在教育方面我們發(fā)現(xiàn)，受過大學(xué)教育的新移民，如果從事體力勞動或其他非技術(shù)性工作，具有更高的離職傾向。這是由于工作匹配決定的。受過大學(xué)教育如果從事體力勞動也普遍表現(xiàn)出對工作的不滿，大學(xué)生對職業(yè)的期望較高，絕大多數(shù)都渴望能夠從事白領(lǐng)工作，一旦從事藍(lán)領(lǐng)工作，就會產(chǎn)生較大的心理落差，從而導(dǎo)致對工作的不滿意，進(jìn)而產(chǎn)生較高的離職意愿。

表3 工作脆弱性后果的回歸分析結(jié)果

Notes_Titles:1.Robust standard errors in parentheses;2.顯著性水平*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1。

3.精神健康

首先來看模型7。從白領(lǐng)與藍(lán)領(lǐng)的差別來看，在控制了人口、職業(yè)特征之后，白領(lǐng)與藍(lán)領(lǐng)之間在精神健康得分上沒有顯著差異；但是從系數(shù)上看，白領(lǐng)得分比藍(lán)領(lǐng)更高。我們據(jù)此判斷白領(lǐng)的精神健康狀況比藍(lán)領(lǐng)只可能更差而不會更好。

與對工作滿意度、離職意愿的研究基本一致，工作脆弱性作為測量工作穩(wěn)定性和安全性的重要指標(biāo)，顯著影響外來移民的精神健康狀況。從平均值來看，工作脆弱性得分每增加1分，精神健康狀況得分增加0.406分。

除此之外，影響新移民精神健康的因素還包括年齡、婚姻和所在單位規(guī)模。年齡越大，精神健康狀況評分越高。但是隨著年齡的增加，精神健康評分也會出現(xiàn)下降，因此年齡與精神健康是一個倒“U”關(guān)系。與未婚者相比，已婚者精神健康狀況更好，這可能是因為婚姻和家庭具有一定的社會支持功能，能夠緩解外部帶來的生活或工作壓力。所在單位規(guī)模越大，被訪者精神健康評分越高(此分越高，表示精神健康狀況越差)，富士康的案例或許能為此提供一定的佐證。單位規(guī)模大，意味著組織管理更加遵守規(guī)章制度，更加不受某個人的控制或影響，對員工也更加缺乏個性化和區(qū)別化的管理。

在模型8和9中，我們分別對藍(lán)領(lǐng)樣本和白領(lǐng)樣本進(jìn)行了回歸。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論對藍(lán)領(lǐng)還是白領(lǐng)而言，工作脆弱性都可以顯著影響其精神健康狀況，但是二者之間依然存在差別，工作脆弱性對藍(lán)領(lǐng)的影響更大，對白領(lǐng)影響稍小。

在藍(lán)領(lǐng)中，男性的精神健康評分較低，換言之，女性可能具有更為嚴(yán)重的精神健康問題；而在白領(lǐng)中，性別差異并不顯著。類似的，婚姻對精神健康的保護(hù)性作用，也體現(xiàn)在藍(lán)領(lǐng)中，對于白領(lǐng)婚姻的影響并不顯著。

在職業(yè)方面，白領(lǐng)與藍(lán)領(lǐng)之間也存在顯著差異。在金融、銀行、通信等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)工作的白領(lǐng)，與在制造業(yè)的白領(lǐng)相比，精神健康狀況更差。這主要是因為，與制造業(yè)相比，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)競爭更加激烈，工作壓力更大。

結(jié)論與討論

利用2013年8-10月份中國七城市的城市移民數(shù)據(jù)，本文著力探討了兩個主要問題：第一，哪些因素導(dǎo)致了城市新移民的工作脆弱性？藍(lán)領(lǐng)工人與白領(lǐng)職員之間存在哪些差異？第二，工作脆弱性對移民的工作滿意度、離職意愿和精神健康產(chǎn)生了怎樣的影響？這些影響在白領(lǐng)與藍(lán)領(lǐng)之間具有哪些差異性？本項研究的主要發(fā)現(xiàn)包括以下五個方面：

(1)職業(yè)、教育、年齡等個體變量均對城市新移民的工作脆弱性具有顯著影響。藍(lán)領(lǐng)工人、未受大學(xué)教育、年輕者的工作脆弱性更高；在企業(yè)類型方面，私營企業(yè)、建筑業(yè)、小規(guī)模企業(yè)的員工，工作脆弱性得分更高。

(2)工作脆弱性越高對移民的工作和生活都會產(chǎn)生一定不利影響。工作脆弱性得分越高，移民的工作滿意度越低、離職意愿越強高、精神健康狀況也可能越差。

(3)與從事體力勞動的藍(lán)領(lǐng)相比，白領(lǐng)擁有更加穩(wěn)定的雇傭關(guān)系和良好的職業(yè)保障，工作滿意度也更高，離職意愿更低，但是精神健康狀況并不比藍(lán)領(lǐng)更好。

(4)工作脆弱性的影響具有職業(yè)差異。白領(lǐng)的精神健康和工作滿意度受工作脆弱性的影響更小，但是離職意愿受工作脆弱性的影響更大。因為工作脆弱性測量的主要是工作的外在指標(biāo)，而并非工作的性質(zhì)，這意味著白領(lǐng)對工作外在特征具有一般的要求，這些特征滿足并不必然會對其工作滿意度產(chǎn)生正面的影響，但是這些因素的缺乏，則會導(dǎo)致其離職傾向的增加。

(5)在眾多決定工作脆弱性的影響因素中，教育是最為關(guān)鍵的一個變量。首先，教育決定著城市移民的職業(yè)類型。成為體力動力者抑或是白領(lǐng)，教育是最具決定意義的變量。同樣作為城市新移民，受過大學(xué)教育的職員，通常擁有比藍(lán)領(lǐng)工人更穩(wěn)定的雇傭關(guān)系和更加良好的職業(yè)保障，其工作滿意度、離職意愿、城市定居意愿對脆弱性的敏感性更低，換言之，他們在勞動力市場上的就業(yè)能力以及抵御工作不穩(wěn)定性沖擊的能力更強。

本文的研究表明，移民的工作脆弱性對其工作狀態(tài)和精神健康產(chǎn)生了顯著影響，白領(lǐng)比農(nóng)民工擁有更低的工作脆弱性?？偟膩砜?，白領(lǐng)的工作滿意度更高、離職意愿更低。但是，依然有少數(shù)受過大學(xué)教育的移民從事藍(lán)領(lǐng)工作，其工作滿意度顯著低于從事白領(lǐng)工作的大學(xué)生，甚至也低于沒受過大學(xué)教育的農(nóng)民工，而且離職意愿較高。與白領(lǐng)相比，藍(lán)領(lǐng)工作地點主要在車間或工地，工作環(huán)境比較艱苦，他們對工作的整體滿意度普遍較低，因此更渴望離職。這主要是由于他們受過良好的教育，對職業(yè)的期望很高，但是中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與社會發(fā)展階段，已經(jīng)很難再有向上流動的空間，因此會感到一種強烈的相對貧困和相對剝奪。

市場化改革以來，中國逐步建立了城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動力市場，外來農(nóng)民工和大學(xué)畢業(yè)生成為城市勞動力市場的主要構(gòu)成。勞動力市場的建立逐漸打破傳統(tǒng)終身雇傭制，但是符合市場要求的契約關(guān)系并沒有完全發(fā)揮作用，勞動關(guān)系處于高度不確定性之中。而城鄉(xiāng)壁壘的打破，人口的自由流動，為城市提供了源源不斷的新移民勞動力。與本地居民相比，外來移民通常從事著更為繁重的工作，在勞動力市場上缺乏保護(hù)性力量，工作也充滿了不確定性。

2014年3月，中國政府在《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020年)》中明確提出，新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的關(guān)鍵在于，以農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口為重點，兼顧高校和職業(yè)技術(shù)院校畢業(yè)生、城鎮(zhèn)間異地就業(yè)人員和城區(qū)城郊農(nóng)業(yè)人口，統(tǒng)籌推進(jìn)戶籍制度改革和基本公共服務(wù)均等化；其核心在于合作、互動、和諧。一份有保障的、相對穩(wěn)定的工作，是外來新移民實現(xiàn)城市化的基礎(chǔ)。但現(xiàn)實的情況是，大量的農(nóng)民工以及大學(xué)畢業(yè)生，紛紛淪為城市最底層，工作缺乏保障，生活沒有安全感，缺乏對城市的認(rèn)同和歸屬感。

盡管全球范圍內(nèi)的新自由主義浪潮及相應(yīng)的生產(chǎn)管理體制轉(zhuǎn)型是一個不可避免的趨勢，但基于保障勞動力市場更為穩(wěn)健的社會立法，應(yīng)該是一個值得考慮的選項。特別對于中國全面推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略的當(dāng)下，如何構(gòu)建一個更為適合城市新移民的勞動保護(hù)政策體系，無疑是一個十分重要的配套性政策議題。

①分別是：a.收入水平;b.工作環(huán)境;c.工作的時間安排;d.企業(yè)給您的晉升機會;e.企業(yè)提供的福利;f.您與同事之間的關(guān)系;g.您與上級管理人員之間的關(guān)系;h.企業(yè)對員工的尊重程度;i.工作任務(wù)分配的公平性。

②分別是：a.經(jīng)常因擔(dān)憂某些事情而失眠;b.總是感到生活中壓力很大;c.經(jīng)常做事時不能集中注意力;d.覺得心情不愉快;e.對未來的生活沒有信心;f.覺得生活沒啥意義;g.感到自己很沒用。

1.李友梅：《社會結(jié)構(gòu)中的“白領(lǐng)”及其社會功能——以為世紀(jì)90年代以來的上海為例》，《社會學(xué)研究》2005年第6期。

2.趙曄琴：《吸納與排斥：城市居住資格的獲得路徑與機制——基于城市新移民居住權(quán)分層現(xiàn)象的討論》，《學(xué)?！?013年第3期。

3.孫秀林、雷開春：《上海市新白領(lǐng)的政治態(tài)度與政治參與》，《青年研究》2012年第4期。

4.張文宏、雷開春：《城市新移民社會認(rèn)同的結(jié)構(gòu)模型》，《社會學(xué)研究》2009年第4期。

5.Deborah Tucker(2002),“Precarious”Non-Standard Employment-A Review of the Literature, working paper,Labour Market Policy Group,Department of Labour PO Box 3705, Wellington.

6.Fudge, Judy; Owens, Rosemary(2006), “Precarious Work, Women and the New Economy: The Challenge to Legal Norms”. In Fudge, Judy; Owens, Rosemary,PrecariousWork,WomenandtheNewEconomy:TheChallengetoLegalNorms, Onate International Series in Law and Society, Oxford: Hart. pp.3-28.

7.Greenhalgh, Leonard and Zehava Rosenblatt(1984),“Job Insecurity: Toward Conceptual Clarity”，TheAcademyofManagementReview， 9(3):438-48.

8.Goldring, L., Berinstein, C. & Bernhard, J.(2009), “Institutionalizing precarious migratory status in Canada”，CitizenshipStudies， 13(3): 239-265.

9.Harvey(1989),TheConditionofPostmodernity, Cambridge, MA: Blackwell.

10.Kalleberg，Arne L.(2009), Precarious Work, Insecure Workers: Employment Relations in Transition，AmericanSociologicalReview, Vol. 74,1-22.

11.Lockwood,David(1989),TheBlackcoatedworker:AStudyinClassConsciousness, Oxford: Oxford University Press.

12.Mayer,M.(1995), Post-Forist City Politics. In, A Amin,Post-Faradism:AReader, Oxford: Blackwell, 316-337.

13.McDowell, L. Batnitsky, A. Dyer, S.(2009), “Precarious work and economic migration: emerging immigrant divisions of labour in Greater London’s service sector”,InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch, 33(1): 3-25.

14.Salganik,M.J. and D. D. Heckathorn(2001), “Sampling and Estimation in Hidden Populations Using Respondent-Driven Sampling”，SociologicalMethodology, 3(1):193- 210.

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

*本文系中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金項目“中國社會的‘農(nóng)民工化’與‘農(nóng)民工學(xué)’”(項目號：WE1323001)和教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“流動人口管理服務(wù)對策研究”(項目號：12JZD022)的中期成果。作者衷心感謝香港大學(xué)Lucy Jordon教授、陳佳博士在論文寫作過程中的幫助和建議。

汪華，社會學(xué)博士，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院副教授；孫中偉，社會學(xué)博士，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院講師。上海，200237