眾說

萬眾創(chuàng)新，知識(shí)產(chǎn)權(quán)怎樣護(hù)航？

日前，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局組織召開籌備會(huì)議，正式啟動(dòng)《濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制指南》（以下簡(jiǎn)稱“指南”）的研究起草工作。

發(fā)改委官員說，如果放任知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為權(quán)利人攫取壟斷利益的工具，那所謂“專利蟑螂”會(huì)成為技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展絆腳石;而不當(dāng)或過度反壟斷執(zhí)法也可能打擊創(chuàng)新。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷怎么平衡？“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的國(guó)家戰(zhàn)略需要怎樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來保駕護(hù)航？

全盤否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)會(huì)造成誤傷

張昕（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的最終目標(biāo)是一致的，即促進(jìn)創(chuàng)新、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。具體來說，前者是通過授予并保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來鼓勵(lì)創(chuàng)新以提升競(jìng)爭(zhēng)層次;反壟斷法則是通過事先預(yù)防和事后制裁的方式，遏制、限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。

當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用其權(quán)利，則可能會(huì)破壞市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，成為阻礙創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步的因素，此時(shí)則需要通過反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。

但不能把“專利流氓”和NPE（非執(zhí)業(yè)實(shí)體，指擁有大量專利卻不利用專利從事生產(chǎn)銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司）的概念等同起來，因?yàn)檫@會(huì)造成“誤傷”。擁有越來越多有效專利的中國(guó)目前正在尋求用市場(chǎng)來進(jìn)行科技資源的配置和整合，而越來越多的中國(guó)企業(yè)也注意到NPE的盈利模式。

NPE是必不可少的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)參與者。這些持有專利但并不投入實(shí)際生產(chǎn)的NPE的作用類似金融市場(chǎng)之中的“做市商”，就好像現(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)難做，人們都去炒房炒股，但能因?yàn)榕菽拇嬖诙P否定房地產(chǎn)市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的運(yùn)作嗎？

NPE在功能上保證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種特殊的商品能在市場(chǎng)上進(jìn)行有效的交易和運(yùn)營(yíng)。不能因?yàn)榇嬖谏贁?shù)從事“專利流氓”行為的NPE，而全盤否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的作用。

一個(gè)基本態(tài)度是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)不能損害競(jìng)爭(zhēng);反壟斷法在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)不能損害了創(chuàng)新?！吨改稀穼⑨槍?duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中等行為，細(xì)化《反壟斷法》相關(guān)條款，這是個(gè)細(xì)致活兒，應(yīng)由大量的執(zhí)法實(shí)踐作基礎(chǔ)。

對(duì)“專利流氓”不必過度恐慌

王芬（小微律政CEO）

所謂的“專利蟑螂”或“專利流氓”并非法律概念，其規(guī)范表述為“非執(zhí)業(yè)實(shí)體”（NPE）或“專利操控實(shí)體”（PAE）。

根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)管轄下的政府問責(zé)局報(bào)告，在2011年至少有5842個(gè)專利被告遭到PAE的訴訟指控，直接成本約為290億元美元（訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及和解或損害賠償金等），而在這些被告中，55%的是年收益在1000萬美元以下、無力支付高昂訴訟費(fèi)用的小企業(yè)、獨(dú)立開發(fā)者和非盈利組織。高昂的和解費(fèi)使得眾多小企業(yè)被迫停業(yè)。

這種現(xiàn)象目前在美國(guó)已泛濫成災(zāi)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2011年，美國(guó)專利蟑螂就給創(chuàng)新企業(yè)造成了超過290億美元的直接損失。在這樣嚴(yán)峻的形勢(shì)下，《創(chuàng)新法案》才得以推出。

從“專利流氓”形成的原因來看，主要與美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)行為活躍有關(guān)，多年的專利運(yùn)營(yíng)實(shí)踐，為美國(guó)培育了“專利流氓”的土壤。

反觀中國(guó)，與NPE類似的現(xiàn)象雖也早已浮現(xiàn)，但目前更多的發(fā)生在著作權(quán)領(lǐng)域。如華蓋創(chuàng)意公司每年針對(duì)近千家企業(yè)提起的海量版權(quán)訴訟等。但中國(guó)的專利價(jià)值還沒有得到充分體現(xiàn)，專利訴訟費(fèi)時(shí)費(fèi)力，也難以通過訴訟或訴訟威脅獲取高額利潤(rùn)。

因此，中國(guó)目前實(shí)在沒有必要對(duì)“專利流氓”現(xiàn)象過于恐慌。相反，NPE未必都違反競(jìng)爭(zhēng)秩序，都有問題。事實(shí)上，NPE提供資金來采購(gòu)專利或是取得授權(quán)在某種程度上是帶動(dòng)和活絡(luò)了相關(guān)的技術(shù)交易市場(chǎng)，起到了刺激更高的意愿來從事與專利有關(guān)的研發(fā)活動(dòng)的目的。

凡事都有好有壞，難以一概而論，《指南》出臺(tái)會(huì)帶來何種效果，市場(chǎng)最終會(huì)給出答案。

以質(zhì)取勝，小企業(yè)有可能“彎道超車”

余剛（北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司執(zhí)行合伙人）

企業(yè)利用專利保護(hù)自己的創(chuàng)新并打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這是一個(gè)相對(duì)公平的常態(tài)。然而，近年來，資本和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利相結(jié)合產(chǎn)生了新的商業(yè)模式，制造專利產(chǎn)品或提供專利服務(wù)的企業(yè)不再是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體，而是NPE。

但從世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)來看，所謂“專利流氓”的適合生存條件是訴訟成本較高的國(guó)家，如美國(guó)。而在歐洲，由于法律規(guī)定惡意訴訟將被處以懲罰性賠償，所以NPE并不如美國(guó)發(fā)達(dá)。

此外，NPE的盈利模式是基于現(xiàn)有法律框架之下的，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地對(duì)其進(jìn)行排斥。而應(yīng)該研究透徹其對(duì)我國(guó)科技發(fā)展和創(chuàng)新的利弊，再輔以相關(guān)的立法進(jìn)行規(guī)范，使之對(duì)我國(guó)的創(chuàng)新活動(dòng)起到正面的促進(jìn)作用。

專利數(shù)量很重要，但專利的質(zhì)量更重要。小公司通過高質(zhì)量的基礎(chǔ)專利或開拓性發(fā)明實(shí)現(xiàn)彎道超車是完全可能的，如可以和大公司的專利進(jìn)行交叉許可，就可以達(dá)到共同發(fā)展或制約對(duì)手的目的。

如果大家都重視行業(yè)技術(shù)前景分析和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手專利布局分析，讓專利的申請(qǐng)始終和企業(yè)規(guī)模的發(fā)展一致，達(dá)到與企業(yè)發(fā)展平衡，使之真正成為企業(yè)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力，那么小公司仍然可以在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位。

小米在不到5年時(shí)間內(nèi)成為世界級(jí)大公司，但從專利量來看，它依舊是家小公司，因此如何平衡公司的發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的儲(chǔ)備是公司發(fā)展的重要課題。

法律無礙創(chuàng)新，是場(chǎng)持久戰(zhàn)

魏燕（山東豪才律師事務(wù)所律師）

近幾年，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，中國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)頻繁遭遇“專利蟑螂”，但這都不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度阻礙創(chuàng)新的理由。

法律無礙創(chuàng)新。只是落實(shí)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”需要源自立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)、企業(yè)、大眾的全方位配合，是一場(chǎng)持久戰(zhàn)。

首先，企業(yè)在進(jìn)行自主研發(fā)等創(chuàng)新活動(dòng)時(shí)，必須以尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)為前提。正如2004年通用公司對(duì)奇瑞開啟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)，上海市第二中級(jí)人民法院、最高人民法院、黎巴嫩法院等最后之所以認(rèn)定奇瑞并未侵犯通用大宇Matiz知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)一直伴隨著奇瑞的研制過程，奇瑞在開啟微型車自主研發(fā)前，就對(duì)大宇是否在中國(guó)擁有與微型車相關(guān)專利進(jìn)行了檢索。

因此，中小企業(yè)應(yīng)理智而又充滿激情地開展研發(fā)，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，提前防控風(fēng)險(xiǎn)，這樣才能與大企業(yè)互抗互進(jìn)。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門、司法行政部門應(yīng)積極發(fā)揮中間作用，組織建立人民調(diào)解委員會(huì)或建立其他替代性糾紛解決機(jī)制。這種方式與訴訟相比，時(shí)間短、效率高、成本低，能為企業(yè)節(jié)省更多的時(shí)間、精力和成本進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)。

再次，繼續(xù)加大對(duì)某些嚴(yán)重違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的行為的行政處罰，可仿照失信名單與司法部門聯(lián)合將惡意侵權(quán)納入社會(huì)信用體系。同時(shí)，降低中小微企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)和維持費(fèi)用，扶持中小企業(yè)。

最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性導(dǎo)致訴訟中面臨眾多復(fù)雜、模糊的問題。無論是法官、律師還是企業(yè)法務(wù)隊(duì)伍，都應(yīng)建立相對(duì)完整、清晰、適時(shí)的法律信息庫(kù)，避免程序性失誤和常識(shí)性錯(cuò)誤導(dǎo)致的資源耗費(fèi)。