成懿萍 馮興吾
內(nèi)容摘要:2013年1月1日正式實(shí)施的庭前會(huì)議制度,較好地體現(xiàn)了公正與效率的價(jià)值,但在實(shí)踐運(yùn)行中遇到適用率低、會(huì)簽文件效力低、被告人參與率低等較多困惑,應(yīng)在正確認(rèn)識(shí)庭前會(huì)議的定位及功能的基礎(chǔ)上,保障被告人及其辯護(hù)人的有效參與,明確庭前會(huì)議具體內(nèi)容,提高庭前會(huì)議的可操作性。
關(guān)鍵詞:庭前會(huì)議 非法證據(jù)排除 證人出庭 審判
2012年《刑事訴訟法》已運(yùn)行兩年有余,亟需調(diào)查并掌握新法的運(yùn)行情況,特別是相關(guān)制度的實(shí)踐情形。本文特就四川省資陽市庭前會(huì)議制度實(shí)踐運(yùn)行情況進(jìn)行調(diào)查分析,以期推動(dòng)庭前會(huì)議制度的順暢運(yùn)行。
一、實(shí)踐運(yùn)行情況
四川省資陽市共有4個(gè)基層檢察院和4個(gè)基層法院。2013年初市檢察院結(jié)合全市實(shí)際,制定了《關(guān)于資陽市檢察機(jī)關(guān)開展庭前會(huì)議工作的意見》。之后,兩個(gè)基層檢察院分別與同級法院、司法局會(huì)簽了《關(guān)于庭前會(huì)議的實(shí)施意見(試行)》。兩年來共有20件案件召開了庭前會(huì)議,均為一審程序案例。從審級來看,中級人民法院一審的有12件,基層法院一審的8件。[1]從比例來看,中院適用庭前會(huì)議的比例要高于基層法院,這也是庭前會(huì)議適用范圍所決定的。從涉嫌案由來看,主要集中在貪污賄賂犯罪、破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)罪和破壞社會(huì)管理秩序罪,單純的侵財(cái)型、人身型犯罪比較少見。經(jīng)濟(jì)犯罪中由于案情復(fù)雜、定性疑難、證據(jù)繁多,具有比普通刑事案件更大的適用庭前會(huì)議的空間。
第一,啟動(dòng)主體集中在檢察院和法院,辯護(hù)律師申請適用少。上述20件案件中,檢察院提請召開庭前會(huì)議的有5件,另外15件均為法院依職權(quán)啟動(dòng),沒有一件是辯護(hù)律師提出申請。這與制度設(shè)計(jì)有關(guān),同時(shí)也反映出在新制度磨合期,檢法等司法機(jī)關(guān)具有更大的主動(dòng)性和積極性。庭前會(huì)議啟動(dòng)決定權(quán)歸屬于法院,檢法的配合天性以及與辯方的對立性,也決定了法院更傾向于同意檢方的申請,而忽視辯方申請。
第二,啟動(dòng)事由主要包括證據(jù)材料多、案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大、提出非法證據(jù)排除申請等情形。從兩院的實(shí)踐案例來看,證據(jù)材料多、案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大、提出非法證據(jù)排除申請等三類情形占了絕大多數(shù),共計(jì)12件,占啟動(dòng)庭前會(huì)議案件總數(shù)的60%。
第三,探索運(yùn)行了“庭審式”庭前會(huì)議模式和“簡化式”庭前會(huì)議模式。20件案件中有9件為“庭審式”庭前會(huì)議模式,11件為“簡化式”庭前會(huì)議模式。“庭審式”模式特點(diǎn)為參與人員廣泛,包括合議庭全體人員、公訴人、辯護(hù)人及被告人。地點(diǎn)在審判法庭,參與人員分別按照正式庭審方式就坐,法警到庭履行被告人看管職責(zé)。討論內(nèi)容較為全面,會(huì)議決定具有約束力。“簡化式”模式的特點(diǎn)為,被告人不參與,只有承辦法官、控辯雙方參與,在法院會(huì)議室舉行,因被告人沒有參加,是否要求回避、是否存在非法證據(jù)排除等問題無法及時(shí)解決,會(huì)議決定約束力不強(qiáng)。
第四,通過庭前會(huì)議,有效解決庭審中申請證人、偵查人員出庭作證等程序性問題,保障庭審不因被告人提出程序性異議而中斷。如劉某某危險(xiǎn)駕駛一案中,被告人及辯護(hù)律師向法院申請關(guān)鍵證人出庭作證,檢察機(jī)關(guān)向法院申請偵查人員參加庭前會(huì)議說明情況。在庭前會(huì)議中,公訴人與被告人及辯護(hù)律師充分協(xié)商,最終確定了現(xiàn)場三名目擊證人出庭作證,處置現(xiàn)場的三名偵查人員出庭說明情況,極大提高了庭審效率。
二、問題與困惑
第一,會(huì)簽文件效力低。由于法律法規(guī)對于司法實(shí)踐欠缺具體的操作指引,多數(shù)司法機(jī)關(guān)都會(huì)通過會(huì)簽文件等形式予以進(jìn)一步“地方化”的細(xì)化,但這種會(huì)簽文件的效力問題卻一直存在爭議。如在外地從業(yè)的律師首次參加庭前會(huì)議時(shí),可能并不知曉地方會(huì)簽文件的具體操作規(guī)定,在公訴機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)按照文件規(guī)定的程序開展工作或者作出決定時(shí),辯護(hù)人就會(huì)對文件的效力提出質(zhì)疑。
第二,庭前會(huì)議適用率低。從2013年1月1日至今,筆者轄區(qū)4個(gè)基層院,僅兩個(gè)基層院全面開展了此項(xiàng)工作,召開庭前會(huì)議的案件僅占同期起訴案件數(shù)的0.013%。一方面,部分基層院因95%的案件適用簡易程序,事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,被告人無異議,剩下5%屬于被告人認(rèn)罪的普通程序簡化審案件,而未適用庭前會(huì)議。另一方面,訴訟資源的制約,案多人少的矛盾十分突出。同時(shí),法警押解力量有限的問題也比較突出。在訴訟資源如此緊張的情況下,對于證據(jù)材料不是很多、爭議不大的案件,召開一次庭前會(huì)議無疑耗費(fèi)了有限的訴訟資源。
第三,庭前會(huì)議被告人參與率低。從實(shí)踐運(yùn)行來看,20件案件中被告人及其辯護(hù)人一同參與的9件,占召開庭前會(huì)議案件數(shù)的45%,僅有辯護(hù)人參與,無被告人參與的11件,占總數(shù)的55%。因被告人不參與庭前會(huì)議,由辯護(hù)人代為轉(zhuǎn)達(dá)意見,直接影響庭前會(huì)議效力,已成為制約該項(xiàng)制度實(shí)踐運(yùn)行的瓶頸之一。
第四,庭前會(huì)議效力有限。實(shí)踐運(yùn)行中,對于庭前會(huì)議已經(jīng)解決的程序和證據(jù)問題,非因新證據(jù)出現(xiàn),當(dāng)事人或辯護(hù)人變更意見或者重復(fù)糾纏庭前會(huì)議發(fā)表過的意見時(shí),審判機(jī)關(guān)存在重復(fù)答復(fù)的情況,使得原本旨在節(jié)約司法資源的庭前會(huì)議反而浪費(fèi)了司法資源。
第五,庭前會(huì)議的公平性受到質(zhì)疑。司法實(shí)踐中,會(huì)存在同一案件中有的被告人聘請辯護(hù)人,有的被告人未聘請辯護(hù)人的情況。對聘請了辯護(hù)律師的被告人來說,律師在庭前會(huì)議之前就已經(jīng)閱卷,可以對證據(jù)的內(nèi)容表示認(rèn)同或提出異議。未聘請律師的被告人則無法保障相應(yīng)的權(quán)利。
三、對策與建議
第一,正確認(rèn)識(shí)庭前會(huì)議的定位及功能,切實(shí)保障被告人及其辯護(hù)人的有效參與。從立法定位上講,庭前會(huì)議就是庭審的準(zhǔn)備程序,其宗旨是確保法庭的集中審理,提高庭審的質(zhì)量及效率,保障控辯雙方訴權(quán)的行使。[2]被告人及其辯護(hù)人的共同參與,才能使庭前會(huì)議基本形成控辯平等,單純要求律師從專業(yè)、技術(shù)的角度參與庭前會(huì)議,剝奪被告人的參與權(quán),是有違辯護(hù)的本來意義的。被告人參與庭前會(huì)議并發(fā)表意見的一個(gè)關(guān)鍵前提就是其能否知悉案件證據(jù)材料,《刑事訴訟法》賦予了辯護(hù)律師在審查起訴階段核實(shí)證據(jù)的權(quán)利,這里的核實(shí)證據(jù)不僅僅指向證人、被害人等核實(shí),還應(yīng)包括向被告人本人核實(shí)證據(jù),也就是說被告人有權(quán)知悉指控自己犯罪的公訴證據(jù)并提出相應(yīng)主張。因此,庭前會(huì)議中的證據(jù)開示、證據(jù)調(diào)取、保全等,都應(yīng)吸納被告人的參與,特別是涉及程序性問題的解決、非法證據(jù)排除等等,被告人作為當(dāng)事人一方,更應(yīng)參與其中。
第二,明晰庭前會(huì)議要解決與審判相關(guān)問題的具體內(nèi)容,提高庭前會(huì)議的可操作性和確保對當(dāng)事人的公平性。學(xué)界及司法實(shí)務(wù)意見較為統(tǒng)一的是,庭前會(huì)議應(yīng)集中解決案件審理中可能出現(xiàn)的程序問題,但是對于庭前會(huì)議是否涉及案件實(shí)體問題意見不一。從實(shí)踐運(yùn)行來看,盡管庭審是解決被追訴人定罪量刑問題的“主戰(zhàn)場”,但部分實(shí)體問題可以通過庭前會(huì)議提前明晰。通過庭前會(huì)議,法庭能夠了解案件情況,聽取控辯雙方的意見,對程序性問題的匯總解決及部分實(shí)體問題的整理明晰,實(shí)現(xiàn)庭審優(yōu)質(zhì)高效的目的,[3]增強(qiáng)庭前會(huì)議的可操作性。同時(shí),從理論上講,所有的刑事訴訟活動(dòng)都是與審判相關(guān)的問題,隨著實(shí)踐中新情況的出現(xiàn),可以拓展司法解釋之外的與審判相關(guān)問題的具體內(nèi)容,如明確案件爭點(diǎn)、證據(jù)開示、提出質(zhì)證意見等,以保障庭前會(huì)議中聘請了律師和未聘請律師的被告人行使權(quán)利的公平性。
第三,明確庭前會(huì)議的效力,增強(qiáng)對庭審的約束力。庭前會(huì)議的效力是指庭前會(huì)議及其決定對庭審程序的約束力。[4]按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第184條規(guī)定,被害人或法定代理人,近親屬提起附帶民事訴訟的,可以調(diào)解,庭前會(huì)議情況應(yīng)當(dāng)制作成筆錄?!皩徟腥藛T了解情況,聽取意見后,可以在開庭前就以上事項(xiàng)作出決定——庭審中再次提出申請的,審判人員應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明作出決定的情況和理由,但是有新證據(jù)和線索的除外”[5]因此,本文認(rèn)為,庭前會(huì)議程序不同于一般的會(huì)議,它是一項(xiàng)有法律效力的訴訟活動(dòng)。審判人員作為裁判主體,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉及審判相關(guān)程序問題的裁決職責(zé)。庭前會(huì)議上控辯雙方達(dá)成一致的程序性問題,除非理由正當(dāng),在法庭審理時(shí)應(yīng)不再被允許提出,以彰顯庭審會(huì)議的效力及司法的權(quán)威性。
注釋:
[1]來源于2014年10月資陽市檢察院公訴業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表。
[2]閔春雷:《東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑事訴訟法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。
[3]閔春雷、賈志強(qiáng):《庭前會(huì)議制度適用問題研究》,載《法律適用》2013年第6期。
[4]同[2]。
[5]張軍、胡云騰:《中華人民共和國刑事訴訟法適用解答》,人民法院出版社2012年第1版,第297頁。