福丁布拉斯：左手獅子，右手狐貍

摘要 ? ?《哈姆萊特》在所有莎劇中的獨(dú)特之處在于，它在一部劇中展現(xiàn)了兩個(gè)王子：哈姆萊特和福丁布拉斯。兩個(gè)王子境遇非常相似，但哈姆萊特最后被抬下舞臺(tái)，而福丁布拉斯則從背景來(lái)到前臺(tái)，這種安排具有深刻的政治哲學(xué)意味。鑒于莎士比亞同時(shí)代人對(duì)馬基雅維利思想的廣泛接受，福丁布拉斯的塑造很可能受馬基雅維利的政治哲學(xué)的影響。馬基雅維利式的王子所應(yīng)具備的品質(zhì)在福丁布拉斯身上有著完美的體現(xiàn)。福丁布拉斯的最后勝利不僅反映了劇作者對(duì)馬基雅維利的政治哲學(xué)思想的深刻反思和批判性的贊許，也反映了劇作者對(duì)時(shí)局的診斷和對(duì)即將繼位的詹姆斯王子的忠告。

關(guān)鍵詞：威廉·莎士比亞 ?《哈姆萊特》 ?福丁布拉斯 ?馬基雅維利 ?政治哲學(xué)

一

在莎翁的眾多劇作中，政治的重要性是不言而喻的，如普羅所言，必須“把莎士比亞作為一個(gè)嚴(yán)肅的政治思想家來(lái)研究?！保ㄆ樟_，2007：2-3）《哈姆萊特》把兩個(gè)境遇相似但作風(fēng)迥異的王子放在一起，這大可以被看作是莎翁在政治哲學(xué)上的一次思想實(shí)驗(yàn)。該劇改編自一個(gè)古老的故事，據(jù)Shapiro研究，該劇的所有人物中，“只有福丁布拉斯，這個(gè)在外揚(yáng)言要侵略（丹麥）并最后繼承了（丹麥）的皇位的人，可能是莎士比亞的發(fā)明?！保⊿hapiro，2005：286）正是這個(gè)莎翁發(fā)明的人物在劇終從幕后以勝利者的姿態(tài)來(lái)到前臺(tái)，不僅繼承王位，還安撫了民心。莎翁費(fèi)了極少的筆墨就塑造了一個(gè)個(gè)性鮮明、有血有肉的人物。福氏跟哈姆萊特（以下簡(jiǎn)稱哈）的境遇出奇的相似：都是王室的合法繼承人，然而大權(quán)都在叔父手中，必須努力去爭(zhēng)取繼承權(quán)。福氏身上有什么特質(zhì)讓他取得政治角逐的最后勝利呢？如果說(shuō)莎劇中“每一個(gè)人物，那怕一個(gè)小人物，都可以是一個(gè)窗口，望出去都會(huì)有一片風(fēng)景”，又該怎樣打開(kāi)福丁布拉斯（以下簡(jiǎn)稱福）這扇鮮有人打開(kāi)過(guò)的窗子呢？

人們大都把?？醋鞴呐阋r，以映襯哈的偉大，但福并不是一個(gè)形象猥瑣、卑鄙無(wú)恥、驕奢淫逸的王子。恰恰相反，他果敢堅(jiān)定、張弛有度，懂得權(quán)衡利弊，相機(jī)行事。倒是哈的猶疑不決、優(yōu)柔寡斷、書(shū)生氣十足襯托了福的干練果決。哈在政治上的天真和稚嫩，更顯示了福的老練和權(quán)謀，處處表現(xiàn)出獅子和狐貍完美結(jié)合?？上н@一點(diǎn)至今無(wú)人注意。在提及福的不多的文字中，Curtis把福視為哈的“沉思的”生活的對(duì)照，即“行動(dòng)的”生活的代表。當(dāng)然也有人看到了他“政治上的謹(jǐn)慎和勇氣”，但鮮有人把福和馬基雅維利聯(lián)系起來(lái)。難怪普羅會(huì)說(shuō)，“莎士比亞政治思想的深度和重要性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有在當(dāng)代英國(guó)和美國(guó)的政治理論中建立起來(lái)?！保ㄆ樟_，2007：2）筆者認(rèn)為，這個(gè)人物的塑造跟莎翁所受的馬基雅維利政治哲學(xué)思想的影響是分不開(kāi)的，福正是馬基雅維利思想的體現(xiàn)。

二

對(duì)莎翁所受的馬基雅維利影響的研究由來(lái)已久。在1927年發(fā)表的文章《莎士比亞和塞內(nèi)加的苦修主義》一文中，T.S.艾略特提到著名評(píng)論家劉易斯的著作《獅子和狐貍》，認(rèn)為他“做了一件真正有價(jià)值的事情，他叫我們注意到馬基雅維利在伊麗莎白時(shí)代的英國(guó)的重要性”（楊周翰，1981：109），但同時(shí)又認(rèn)為伊麗莎白時(shí)代的英國(guó)是不可能不能夠理解這位人物的，而Lewis的錯(cuò)誤在于“相信莎士比亞，以及一般而論，伊麗莎白時(shí)代的英國(guó)，是受了馬基雅維利的思想的影響?！保?09）艾略特本人認(rèn)為莎士比亞和其他劇作家只是借用通俗的馬基雅維利的觀念來(lái)編寫(xiě)劇本，這個(gè)通俗的觀念“跟意大利人羅馬基督教徒馬基雅維利的觀念并沒(méi)有相同的地方?！保?09）艾略特評(píng)論的正確之處是看到了那個(gè)時(shí)代對(duì)馬氏思想的理解的局限性，這當(dāng)然毋庸置疑。因?yàn)橹辽賹?duì)于馬氏《論李維》中表達(dá)的共和思想當(dāng)時(shí)的人們必須三緘其口。即使稍后的霍布斯也不得不在承認(rèn)君權(quán)至上的前提下暗渡陳倉(cāng)，表達(dá)他的政治思想。但若說(shuō)莎翁對(duì)馬氏的理解通俗或者淺陋，那就有失偏頗?！豆啡R特》表現(xiàn)的古典政治哲學(xué)與馬氏的政治哲學(xué)之間的張力是非常明顯的。絕大多數(shù)評(píng)論家都沒(méi)有正視《哈姆萊特》中所體現(xiàn)的馬基雅維利精神。而《丹麥王子與馬基雅維利》中收錄的幾篇論文雖然有所提及，但探討的都是哈姆萊特身上體現(xiàn)的馬基雅維利精神，只是在這本書(shū)的導(dǎo)言里，羅峰蜻蜓點(diǎn)水地提到福是馬基雅維利者。筆者認(rèn)為哈是柏拉圖主義者，哈對(duì)德行的強(qiáng)調(diào)、對(duì)真相的追求、對(duì)權(quán)力的鄙夷、以及狗急跳墻式的被動(dòng)反擊，跟馬基雅維利式的君主都有著明顯的差別，福才真正體現(xiàn)了馬氏精神。筆者完全同意普羅的說(shuō)法：“與其他伊麗莎白時(shí)代的劇作家（或者那個(gè)時(shí)代著名的馬基雅維里批評(píng)家）相比，莎士比亞對(duì)馬基雅維里作品的理解更深刻、更明銳。”（普羅，2007：18）

三

《哈姆萊特》創(chuàng)作于一個(gè)非常特殊的時(shí)期。有兩件事對(duì)理解這部劇至關(guān)重要：一是當(dāng)時(shí)存在著劉易斯所謂的“對(duì)馬基雅維利的癡迷”（Lewis，1951：11），一是王位繼承問(wèn)題。Pogue認(rèn)為伊麗莎白女王處死反叛的愛(ài)薩克斯（Essex）正是“對(duì)她的權(quán)力的馬基雅維利式的展示”（Pogue，2006：51），女王生氣時(shí)曾說(shuō)自己就是“理查德二世”（51）。在很多層面上，伊麗莎白女王都可以說(shuō)是典型的馬基雅維利主義者，比如她為了國(guó)家而終身未婚，跟馬基雅維利一樣都“愛(ài)國(guó)家甚于愛(ài)自己的靈魂”（Geerken，1999：582）。在馬基雅維利看來(lái)，“考慮祖國(guó)的整體安全時(shí)，腦海里不準(zhǔn)有正義還是不義，仁慈還是殘酷，高尚還是不譽(yù)，相反，要放下所有顧慮采取拯救國(guó)家生命和維護(hù)國(guó)家自由的措施?！保∕achiaveeli，1996：301）女王身上有著馬基雅維利思想中特有的“客觀的現(xiàn)實(shí)主義”和“熱情的國(guó)家主義”（Wolin，2004：182）。

可是，女王對(duì)國(guó)家的愛(ài)卻給自己制造了難題。因?yàn)闆](méi)有子嗣，王位繼承成了當(dāng)時(shí)棘手的問(wèn)題，問(wèn)題的嚴(yán)重程度甚至到了當(dāng)時(shí)“每個(gè)人都渴望著空氣中迷漫的不確定能夠消解。人們憂心忡忡。對(duì)于這個(gè)當(dāng)時(shí)最敏感的直覺(jué)（指莎士比亞）來(lái)說(shuō)不可能感覺(jué)不到這一切：這正是這部劇的基調(diào)。”（Rowse，1963：340）雖然伊麗莎白女王至死都沒(méi)有明言讓詹姆斯繼位，但從她對(duì)這個(gè)表孫的諄諄教誨中可以看出她已屬意于他。詹姆斯因此也就成了“那時(shí)候?qū)嶋H政治的主要問(wèn)題”，而“正是這個(gè)歷史問(wèn)題，在《哈姆萊特》寫(xiě)作之時(shí)，最可能是莎士比亞的觀眾的興趣所在。”（Winstanley，1921：89）那么，入主英格蘭之前的詹姆斯一世又是怎樣一個(gè)人呢？

他跟哈姆萊特幾乎相同。年齡、體型、身高、穿著、境遇、興趣愛(ài)好、學(xué)歷背景，還有性格，幾乎沒(méi)有兩樣。在性格方面，詹姆斯留給他同時(shí)代人的印象是“猶豫與拖延混合著緊急時(shí)刻的突然的熱情”（76）。在研究興趣方面，拉羅克在《莎士比亞——人間大舞臺(tái)》（2000）第115頁(yè)上說(shuō)“詹姆斯·斯圖亞特還是蘇格蘭的詹姆斯六世時(shí)，研究古典學(xué)問(wèn)之余兼攻神秘學(xué)。著有許多篇政治論文，通曉各門(mén)藝術(shù)，以智慧聞名，同時(shí)對(duì)巫術(shù)和超自然現(xiàn)象亦興趣濃厚?！睂?duì)于這個(gè)表孫，女王頗有微辭，認(rèn)為他的“懈怠（laxness）已經(jīng)導(dǎo)致了整個(gè)國(guó)家的墮落?！保╓instanley，1921：81）詹姆斯與哈一樣，也有一個(gè)不貞的母親，伊麗莎白的表侄女蘇格蘭的瑪麗女王，瑪麗女王二婚嫁給Bothwell，而這個(gè)人跟哈的叔叔克勞迪烏一樣，多次想謀害詹姆斯的性命，詹姆斯卻一再放過(guò)他。對(duì)此，伊麗莎白寫(xiě)信告誡他“如果你不把它一端到底，許多大方之家所言的作繭自縛、養(yǎng)癰貽患將被你應(yīng)驗(yàn)?！保?0）馬基雅維利也許就是伊麗莎白心中這許多大方之家中的一位。讓女王稍稍寬慰的是，詹姆斯跟他的天主教徒母親瑪麗女王不一樣，他是一個(gè)新教的神學(xué)家。伊麗莎白的平輩和兒孫輩對(duì)于她姐姐“血腥瑪麗”對(duì)新教徒的迫害記憶猶新，這大概可以部分解釋馬基雅維利在當(dāng)時(shí)英國(guó)的流行，因?yàn)閷?shí)際上正如Armitage在其編寫(xiě)的《莎士比亞和早期現(xiàn)代政治思想》（2009）的前言中所說(shuō)，“由于眾多的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)歐洲人寫(xiě)有關(guān)政治的文章都愈來(lái)愈強(qiáng)調(diào)把國(guó)家的存亡作為政治生活的目標(biāo)。眾多的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)很大程度上保證了馬基雅維利作品的成功。”

就在莎翁寫(xiě)作《哈姆萊特》之時(shí)，英國(guó)的形勢(shì)可謂波譎云詭，叛亂的愛(ài)薩克斯被伊麗莎白監(jiān)禁，他的同伙都指望著詹姆斯盡快問(wèn)鼎英格蘭的皇位，據(jù)Shapiro稱，當(dāng)時(shí)誰(shuí)也不確定“詹姆斯是否會(huì)強(qiáng)行進(jìn)入英格蘭，也不知道他會(huì)如何對(duì)待這個(gè)序幕?！保⊿hapiro，2005：282）如果詹姆斯軍事入主英格蘭，加上愛(ài)薩克斯勢(shì)力的死灰復(fù)燃和倫敦的叛亂，這對(duì)于伊麗莎白來(lái)說(shuō)將是“夢(mèng)魘”（283）。Shapiro認(rèn)為莎翁敏銳地感到了當(dāng)時(shí)處境的微妙，于是在《哈姆萊特》中“道出了生活在熟悉的過(guò)去和模糊的未來(lái)之間這令迷茫的空間中意味著什么。”（279）莎士比亞的答案當(dāng)然是，要像福那樣應(yīng)對(duì)自如、勇于行動(dòng)，而不是像哈那樣無(wú)所適從、終日慨嘆。難怪Winstanley說(shuō)“伊麗莎白和莎士比亞這兩個(gè)天才之人，都在分析著同一個(gè)人?！保╓instanley，1921：83）伊麗莎白通過(guò)書(shū)信給詹姆斯王子予教誨和勸誡，而莎士比亞則用他的拿手好“戲”來(lái)規(guī)勸他。

那么，福是怎樣一個(gè)人呢？為什么說(shuō)他體現(xiàn)了馬基雅維利的思想呢？

四

Lewis曾信心十足地說(shuō)過(guò)：“莎士比亞戲劇的主要主題源于他的時(shí)代對(duì)馬基雅維利的癡迷，或者毋寧說(shuō)，莎士比亞戲劇的主要主題正是這更深的沖突的表現(xiàn)形式?！保↙ewis，1951：11）“更深的沖突”在劉易士那里是指“兩股相反的力”，即“舊的騎士羅曼斯的世界”和“新的商業(yè)和科學(xué)的世界”。哈對(duì)前者無(wú)疑是非常懷念的，他尚武、器重忠誠(chéng)的朋友、鄙夷狡猾之人、對(duì)父親的武功崇拜不已，這些都是很好的體現(xiàn)。他“以為自己還生活在英雄父親的世界——可以通過(guò)武力的壯舉來(lái)贏得榮譽(yù)”，但“這樣行事再也不可能了。如何在新的世界里行事仍然晦暗不明，成了哈姆萊特的困惑的一部分?！保⊿hapiro，2005：278）最后，哈對(duì)騎士精神的堂吉訶德式的懷舊和捍衛(wèi)（與Laertes的對(duì)決）不僅使自己丟了性命，而且丟掉了皇位，還幾乎使整個(gè)國(guó)家陷入混亂和被奴役。這對(duì)于把國(guó)家看得比自己的靈魂還重的馬基雅維利和伊麗莎白，還有“英格蘭最偉大的夢(mèng)想家”（Lewis，1951：61）莎士比亞來(lái)說(shuō)都是難以理解的。

福卻沒(méi)有這種對(duì)騎士精神的迷戀?！豆穭∫婚_(kāi)始丹麥戰(zhàn)云壓城，發(fā)動(dòng)者就是挪威王子福。事情起源于他們的父輩老哈姆萊特和老福丁布拉斯，雙方曾根據(jù)法律和騎士精神訂立過(guò)協(xié)定，雙方打一仗，不管誰(shuí)戰(zhàn)敗了，都要賠上生命和他所有的一切土地?？墒切「６〔祭共挪还苁裁打T士精神和協(xié)定，趁著丹麥國(guó)王新喪，“生就一副烈火也似的性格”的他就“要用武力和強(qiáng)迫性條件，奪回他父親所喪失的土地。”（莎士比亞，1998：270）（此篇所引文本都來(lái)自朱生豪譯《莎士比亞全集》（悲劇卷）（1998））但福并沒(méi)有魯莽行事。他審時(shí)度勢(shì)，“了解自己的力量不能和武裝到了牙齒的丹麥人一拼高下而作冷靜的打算?！保钪芎?，1981：502）在這部復(fù)仇劇中，復(fù)仇遭到哈的一再延遲，同時(shí)又被福玩于股掌之間?？梢哉f(shuō)《哈》對(duì)于復(fù)仇劇的終結(jié)意味和《堂吉訶德》對(duì)于騎士精神的終結(jié)意味一樣重大。在小福那里，復(fù)仇不再是一個(gè)抽象的指導(dǎo)原則和目標(biāo)，而成為衡量進(jìn)退得失、征戰(zhàn)媾和的眾多砝碼之一。

當(dāng)哈裝瘋賣(mài)傻、整日想著報(bào)仇又時(shí)時(shí)下不了手、慨嘆自己在這樣一個(gè)“顛倒混亂的時(shí)代”卻要肩負(fù)“重整乾坤”（莎士比亞，1998：290）的重任、“不滿足現(xiàn)在的地位”（331）時(shí)，福卻韜光養(yǎng)晦、“擅自在國(guó)內(nèi)征募?jí)讯?，?xùn)練士卒，積極進(jìn)行各種準(zhǔn)備”（273）。福明里為父報(bào)仇，暗里卻瞞天過(guò)海、培植自己的軍隊(duì)。他與馬基雅維利一樣深知軍隊(duì)的作用。馬氏曾說(shuō)，“那些能夠通過(guò)充足的人手或錢(qián)財(cái)而整合起一支足夠的軍隊(duì)并與任何入侵者打仗的人，才是能夠獨(dú)立統(tǒng)治的人。”（Machiavelli，1985：43）像哈姆萊特這樣的光桿司令，即使再有勇力也是無(wú)濟(jì)于事的。

福不僅利用為父報(bào)仇的借口培養(yǎng)軍隊(duì)，而且為了不撕破與叔父的關(guān)系，他對(duì)叔父也表現(xiàn)得無(wú)比順從不敢稍違。當(dāng)他叔父知道他要用兵丹麥后，馬上傳令將其逮捕。但福并沒(méi)有意氣用事反抗叔父。而是接受叔父一番申斥并立誓決不興兵侵犯丹麥。結(jié)果他叔父一高興，不僅同意他招兵買(mǎi)馬，而且給予經(jīng)濟(jì)上的支持。讀到這里，讀者肯定會(huì)佩服小福獅子般的敏銳和狐貍般的狡猾。他對(duì)形勢(shì)了如指掌，目光長(zhǎng)遠(yuǎn)，知道叔父時(shí)日不多，現(xiàn)在正是厲兵秣馬、韜光養(yǎng)晦、潛龍勿用之時(shí)。接下來(lái)，福為了小試牛刀，將戰(zhàn)火轉(zhuǎn)移到波蘭。這個(gè)不是沒(méi)有道理的，按馬氏的說(shuō)法，“一個(gè)明智的君主，一有機(jī)會(huì)就必須培養(yǎng)某種敵對(duì)勢(shì)力，這樣他一旦把它消滅他的偉大就凸顯出來(lái)了。”（85）再者，親征可以使君主與軍隊(duì)建立了深厚的感情，他和馬氏一樣深知“他人的軍隊(duì)常常不是背你而去就是打壓你或者把你套牢”（56）。

哈對(duì)福的戰(zhàn)爭(zhēng)行為是無(wú)法理解的。在他看來(lái)，“為了這么一點(diǎn)雞毛蒜皮，竟浪擲兩千條活生生的性命和兩萬(wàn)塊金圓！這完全是因?yàn)閲?guó)家太富足升平了，宴安的積毒蘊(yùn)蓄于內(nèi)……到了潰爛的程度”（莎士比亞，1998：346）。他根本就不知道什么叫通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)的注意力。他的思路還停留在已是明日黃花的騎士精神上，在他眼里這兩萬(wàn)個(gè)人只是“為了博取一個(gè)空虛的名聲”，“真正的偉大不是輕舉妄動(dòng)，而是在榮譽(yù)遭到危險(xiǎn)的時(shí)候，即使為了一根稻桿之微，也要慷慨力爭(zhēng)。”（347）他不知道，即使在和平時(shí)期，一個(gè)明智的王子也要勤勉圖治，“絕不要無(wú)所事事，而是勤奮地投資于軍隊(duì)，以便在危難時(shí)能利用他們，和平時(shí)能制服他們。”（Machiavelli，1985：60）而福似乎深諳馬基雅維利的思想，不僅知道如何去獲得一個(gè)國(guó)家的治權(quán)，還知道當(dāng)一個(gè)君主新獲一個(gè)國(guó)家，應(yīng)該表現(xiàn)得“無(wú)比仁慈，無(wú)比忠誠(chéng)，無(wú)比誠(chéng)實(shí)，無(wú)比人道，無(wú)比虔敬”（70），而且還“應(yīng)該表現(xiàn)得像一個(gè)道德的熱愛(ài)者，給有德行的人以認(rèn)可，他必須尊敬那些在某方面很杰出的人”（91），以穩(wěn)住自己的統(tǒng)治。小福最后把哈當(dāng)作英雄，用軍樂(lè)和戰(zhàn)地的儀式向他致敬，正是贏得民心的好方法。

五

就這樣，兩個(gè)境遇相似的王子，最后卻遭遇迥然不同的下場(chǎng)。馬基雅維利的話振聾發(fā)聵又不無(wú)道理：“一個(gè)人要想在如此眾多不善之人中為善是無(wú)論如何要被毀滅的……所以君主如果想自保，就必須學(xué)會(huì)為惡，學(xué)會(huì)在需要的時(shí)候?yàn)閻??！保?1）因?yàn)槿藗儾浑y發(fā)現(xiàn)，“有些君主非常杰出，精神無(wú)比崇高，然而卻失去帝國(guó)或者被陰謀殺他的臣民所殺?！保?5）哈姆萊特就是寫(xiě)照。

上面兩位王子的比較有更深的理論意義。兩位王子的差別不僅僅在道德、宗教等等上面，因?yàn)樯滩](méi)有浪費(fèi)太多筆墨來(lái)描述福是怎樣一個(gè)人。但觀眾不難看出，福對(duì)什么是政治的什么是非政治的有一種明確的區(qū)分。在哈那里，政治（或權(quán)力）與親情，政治與道德、與私仇、榮譽(yù)、思想，甚至與貞潔、與對(duì)生命的看法都是密不可分的。而福卻能輕易將為父報(bào)仇、與叔父的關(guān)系玩弄在手、若烹小鮮，還能區(qū)分?jǐn)澄倚蝿?shì)，奪權(quán)以后也知道怎樣穩(wěn)定大局。這種區(qū)分正是馬基雅維利的新科學(xué)的精髓所在。馬基雅維利的思想代表著與中世紀(jì)的思維模式（比如說(shuō)騎士精神，政教合一等）的一種決裂。所以沃林把他的政治哲學(xué)稱為“‘純粹的政治理論中的第一次偉大實(shí)驗(yàn)”（178）。在這種新的科學(xué)中，道德屬于政治的信條，而不屬于政治科學(xué)，宗教的虔誠(chéng)也是可以偽裝和利用的。而秩序和權(quán)力這些嚴(yán)格的政治術(shù)語(yǔ)成為理論的焦點(diǎn)。

上面對(duì)《哈姆萊特》的解讀顯示了該劇在政治哲學(xué)中的重要地位和價(jià)值，莎翁通過(guò)兩個(gè)王子的對(duì)比，不僅對(duì)當(dāng)時(shí)的時(shí)局開(kāi)出了自己藥方，同時(shí)也勢(shì)必引發(fā)人們對(duì)政治和倫理之間的關(guān)系這樣一個(gè)亙古而常新的哲學(xué)課題的思考。莎士比亞“生在一個(gè)舊的宗教被新的宗教所代替，所有人都緊張地預(yù)感到伊麗莎白任期和都鐸王朝的結(jié)束”（Shapiro，2005：279）的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代面臨的最緊迫的理論問(wèn)題就是英國(guó)清教革命后，未來(lái)的政治體制的模式和走向問(wèn)題。創(chuàng)作于這個(gè)新舊交替的節(jié)骨眼上的《哈姆萊特》，不論在實(shí)踐上還是理論上都有重要的政治修辭學(xué)意義。英國(guó)有著偉大的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，莎士比亞在這一傳統(tǒng)中究竟有什么樣的地位，重讀《哈姆萊特》也許可以給出部分答案。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊周翰編：《莎士比亞評(píng)論匯編》（下），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年版。

[2] 劉小楓、陳少明編，杜佳譯：《普羅 哈利王子、莎士比亞對(duì)馬基雅維里的批評(píng)——〈亨利五世〉新解》，華夏出版社，2007年版。

[3] Geerken，H.J.Machiavellis Moses and Renaissance Politic[J].Journal of the History of Ideas，1999.

[4] Lewis，Wyndham.The Lion and the Fox：the Role of the Hero in the Plays of Shakespeare[M].London：Methuen Press，1951.

[5] Machiavelli，Niccolo.The Prince[M].Trans.Harvey C.Mansfield.Chicago：The University of Chicago Press，1985.

[6] Pogue，Kate.Shakespeares Friends[M].Westport：Praeger Publishers，2006.

[7] Rowse，A.L.William Shakespeare：a Biography[M].New York：Harper & Row Publishers，1963.

[8] Shapiro，James.A Year in the Life of William Shakespeare—1599[M].New York：Harper Collins Publishers Inc.2005.

[9] Winstanley，Lilian.Hamlet and the Scottish Succession[M].London：Cambridge University Press，1921.

[10] Wolin，Sheldon.Politics and Vision：Continuity and Innovation in Western Political Thought[M].Princeton：Princeton University Press，2004.

（繆羽龍，同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院外國(guó)哲學(xué)2011級(jí)在讀博士生，臺(tái)州學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師）