“人肉搜索”參與者的侵權(quán)責任

丁潔

人肉搜索案件是一種特殊的民事侵權(quán)案，特殊之處是它發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)，涉及的對象不僅有直接的侵權(quán)行為人、受害人，還有網(wǎng)絡服務供應商。因此“人肉搜索”是一個涉及多個主體的不同行為的復雜過程。 “人肉搜索”主體主要分為兩大類：一是具體的參與者，另一大主體是為人肉搜索提供網(wǎng)絡平臺的網(wǎng)絡服務供應商。在認定人肉搜索引發(fā)的相關(guān)侵權(quán)責任時必須區(qū)分不同參與者的不同行為 ，從而對其行為做出不同的評價。本文就“人肉搜索”的具體參與者展開探討。

⑴ 提供相關(guān)私人信息者的行為。如果在網(wǎng)上公布他人屬于隱私的個人信息的行為，應承擔侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)責任。實踐中人肉搜索通常是由很多人協(xié)同完成的，有的網(wǎng)友公布他人的姓名 ，另外一些網(wǎng)友公布電話號碼，再有人公布他人的家庭住址等，如此具體到每一位網(wǎng)友，只是公布了其中很小一部分的內(nèi)容，這種單個行為是否侵犯隱私權(quán)？判斷一個行為是否為侵權(quán)行為，關(guān)鍵是看這個行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。人肉搜索就像體育比賽的接力賽，如果沒有前一位網(wǎng)友公布的姓名或電話號碼等前端信息，后面的網(wǎng)友就無法通過信息比對再繼續(xù)公布其他相關(guān)的信息，從而把搜索一步步向當事人靠近，最終鎖定目標。也就是說當事人的私人信息是通過這些網(wǎng)友的共同行為被公開、傳播?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任?！彼蕴峁┫嚓P(guān)私人信息的網(wǎng)友在理論上應該被認定為共同侵權(quán)人。而在網(wǎng)上公布他人不屬于隱私的個人信息的人而并未實施其他侵權(quán)行為的人，不承擔侵權(quán)責任，但對其他人利用該信息實施的后續(xù)侵害行為應承擔一定的連帶責任。

⑵故意傳播者和參與評論者的行為。利用網(wǎng)上已公布的他人個人信息實施騷擾、侮辱、謾罵等侵犯他人人格權(quán)、名譽權(quán)及生活安寧等后續(xù)侵權(quán)行為的人，應承擔相應的侵權(quán)責任；對于單純的就涉及被搜索對象的某一事件進行評論甚至是譴責被搜索對象的這部分網(wǎng)友而言，其評論、譴責言論尚未構(gòu)成侮辱、誹謗等侵權(quán)行為。因為他們僅僅是在以網(wǎng)絡的方式行使憲法賦予公民的言論自由權(quán)，只要在法律規(guī)定的限度內(nèi)就是合法的、自由的。這一類人由于并未具體實施侵權(quán)行為，因此不應承擔侵權(quán)責任。有一個問題是，在“人肉搜索”中有人先行捏造對被搜索者名譽不利的事實，則該人的行為可能侵害了被搜索者的名譽權(quán)應無異議。如果對這一捏造的事實加以傳播。是否所有的傳播者均構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害呢？答案是否定的，行為人對不利于他人名譽之事的捏造、虛構(gòu)僅系故意時才可能構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害。如果其主觀并無惡意，傳播者的傳播行為不宜讓其對名譽被損害者承擔責任。

⑶ 人肉搜索發(fā)起者的行為。人肉搜索”的發(fā)起人作為某一“人肉搜索”事件的發(fā)起者的侵權(quán)責任，應當區(qū)分情況進行認定，對于明知或者預見到自己的搜索行為會侵害到他人的人格權(quán)，仍然發(fā)布“搜索令”進行“人肉搜索”的，例如對于非常私密的或者有辱他人人格的主題發(fā)起搜索的，發(fā)起人應當能夠預見到搜索行為會侵害到他人隱私權(quán)或名譽權(quán)的，應當對本次搜索所造成的最終后果承擔適當?shù)那謾?quán)責任。由于明知或預見到侵權(quán)后果的發(fā)起人和直接責任人對于他們的行為會對他人的人格權(quán)造成損害存在共同認知，對于損害的發(fā)生具有共同故意或過失，并且共同進行了侵害他人人格權(quán)的侵權(quán)行為，應當認定他們構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在網(wǎng)絡環(huán)境中，認定共同侵權(quán)可以更好地保護受害人的利益。對于受害人所受到的損害，發(fā)起人應當與直接責任人承擔連帶責任，他們之間的內(nèi)部份額可以按照以比較過錯為主、法律原因力比較為輔的方法確定。[9]對于無法預見到搜索行為會造成侵害他人人格權(quán)后果的發(fā)起人，例如對于一般公共事件發(fā)起搜索，搜索過程中出現(xiàn)網(wǎng)友侵害他人人格權(quán)行為的，由直接責任人承擔侵權(quán)責任，發(fā)起人沒有責任。

⑷ 值得注意的兩個問題。在人肉搜索中一些網(wǎng)友看不慣“人肉”的行為，不但在網(wǎng)絡上予以譴責，而且轉(zhuǎn)化到現(xiàn)實中的侵權(quán)。如姜巖案中，部分網(wǎng)民到王菲和其父母住處進行騷擾，在王家門口墻壁上刷寫、張貼：“無良王家”、“逼死賢妻”、“血債血償”等標語。這種行為是人肉搜索侵權(quán)后續(xù)的侵權(quán)行為，還是這已超越網(wǎng)絡的范圍，不應認定為人肉搜索的侵權(quán)行為，而是其他性質(zhì)的行為。對此有不同意見，我認為應該認定為其他性質(zhì)的行為。因為這種侵權(quán)和其他現(xiàn)實中的侵權(quán)沒有太實質(zhì)的區(qū)別，只是引發(fā)侵權(quán)的原因不同，但這不影響其責任的承擔。另一個問題是，在人肉搜索的錯誤導致毫不相干的人遭殃，通俗來說就是搜錯了。如去年5·12汶川大地震中的綿竹團市委書記范曉華事件。由于一則“有人在綿陽五一廣場搭建救災專用帳篷并惡意傷人”的網(wǎng)絡傳言，“人肉搜索”立即發(fā)動，查找肇事者。結(jié)果，綿竹市團市委書記范曉華就被莫名其妙地拖下水，每天接到數(shù)不盡的謾罵，最后不得不動用官方途徑辟謠。原來此范曉華，非彼范小華。在這種情況下，一方面，此范曉華的私人信息被真實地披露，可能構(gòu)成侵犯隱私權(quán)；另一方面，此范曉華并未實施擅自占用救災專用帳篷并惡意傷人的行為，“人肉搜索”錯誤的將此范曉華當作彼范曉華構(gòu)成對此范曉華的侮辱和誹謗，使其社會評價降低，構(gòu)成侵害名譽權(quán)的侵權(quán)行為。因此這種“誤殺”的行為并不因此免責，而應當承擔更復雜的責任。