語(yǔ)言研究和當(dāng)代西方文論教學(xué)

王丹

摘 ?要：當(dāng)代西方文論的教學(xué)可以從不同的角度展開(kāi)，但是這一切都必須基于不同理論知識(shí)共有的邏輯起點(diǎn)，即語(yǔ)言研究上。然而，時(shí)至今日，文學(xué)類專業(yè)的學(xué)生對(duì)此仍缺乏清醒的認(rèn)識(shí)甚至相當(dāng)陌生，以致在文論研習(xí)上遇到種種障礙，產(chǎn)生畏懼情緒。因此，尋求把語(yǔ)言研究和文論教學(xué)有效結(jié)合起來(lái)的途徑，就成為教師進(jìn)行文論教學(xué)所面臨的迫切任務(wù)。在思維方式上打破傳統(tǒng)語(yǔ)言觀，在教學(xué)策略上以鮮明生動(dòng)的語(yǔ)言分析劃分理論類型、揭示西方文論闡釋文學(xué)現(xiàn)象的特點(diǎn)，就成為將學(xué)生深入系統(tǒng)地引入西方文論課程的關(guān)鍵性層面。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)言 ?文論 ?關(guān)系 ?教學(xué)

一、引言

從本科階段的現(xiàn)狀看，文學(xué)類專業(yè)的當(dāng)代西方文論課的重心往往被置于知識(shí)性要點(diǎn)的講述之上，如社會(huì)時(shí)代背景、理論家的生平與著述概要、流派的主要觀點(diǎn)等。嚴(yán)格地說(shuō)，這實(shí)際上并非是科學(xué)的教學(xué)思路與方向，反而會(huì)使文論教學(xué)“脫離”理論原典及其文化內(nèi)蘊(yùn)，滯留于“外國(guó)思想家實(shí)際上說(shuō)了什么無(wú)關(guān)緊要，重要的是他們可以被用來(lái)說(shuō)什么”[1]的不嚴(yán)謹(jǐn)層面中，由此不僅不能說(shuō)清楚它們據(jù)以展開(kāi)研究、獲得結(jié)論的問(wèn)題意識(shí)，也難以在批評(píng)實(shí)踐中應(yīng)對(duì)豐富多彩的文學(xué)事實(shí)和文化現(xiàn)象。相應(yīng)地，學(xué)生畏懼情緒的產(chǎn)生也就在所難免。“繁瑣晦澀”“枯燥無(wú)味”似乎已經(jīng)成為許多文學(xué)專業(yè)學(xué)生對(duì)當(dāng)代西方文論課程的一個(gè)“共識(shí)”。

之所以出現(xiàn)這種狀況，原因當(dāng)然很多，但其中相當(dāng)關(guān)鍵的一點(diǎn)是課程教學(xué)對(duì)語(yǔ)言研究與西方文論的關(guān)系缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，以至于對(duì)后者的理論與實(shí)踐感到相當(dāng)陌生。事實(shí)上，西方20世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)的眾多理論思潮、批評(píng)派別，即便在對(duì)文學(xué)觀念的理解上有著差異乃至分歧，但是都具有自覺(jué)的語(yǔ)言意識(shí)，即真正的把文學(xué)視為一門(mén)語(yǔ)言的藝術(shù)，否定以往把語(yǔ)言視為表達(dá)思想情感之技巧的工具觀、強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言媒介對(duì)于文學(xué)構(gòu)成具有本體性價(jià)值。因而，在本體論視界內(nèi)研究語(yǔ)言、闡釋語(yǔ)言之于文學(xué)的意義就成為它們共有的基本特征。

從這一點(diǎn)上來(lái)講，當(dāng)代西方文論的教學(xué)雖然可以從不同的角度展開(kāi)，但是它們都必須建立在與語(yǔ)言研究相結(jié)合的基礎(chǔ)上。既然當(dāng)代西方文論主要是基于對(duì)語(yǔ)言的理解來(lái)闡述它們對(duì)于文學(xué)的觀念見(jiàn)解，那么，對(duì)于我們的課程教學(xué)實(shí)踐而言，必須從思維方式和教學(xué)策略層面進(jìn)行雙重變革。如此方能使學(xué)生產(chǎn)生濃厚的興趣，從而引導(dǎo)當(dāng)代西方文論教學(xué)邁向深入。

二、思維方式：?jiǎn)栴}意識(shí)的尋求

就思維方式層面講，要引導(dǎo)學(xué)生思考當(dāng)代西方文論如此界說(shuō)、闡釋文學(xué)的深層緣由，消除學(xué)生因應(yīng)試教育、不證自明的“審美”預(yù)設(shè)所產(chǎn)生的負(fù)面慣習(xí)，使其對(duì)于理論知識(shí)的把握實(shí)現(xiàn)由知曉“紙面文字”到追問(wèn)其問(wèn)題意識(shí)的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變。具體來(lái)說(shuō)，必須使學(xué)生明確意識(shí)到：雖然西方文論流派都在談?wù)摗拔膶W(xué)”（如規(guī)律、原理、范疇等），都在探討“文學(xué)”與“非文學(xué)”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并得出有所差異乃至截然不同的結(jié)論，但與其說(shuō)它們的研究對(duì)象是在研究之前就是先驗(yàn)存在于某處的“自在之物”，還不如說(shuō)它們其實(shí)是這些派別基于不同的語(yǔ)言本體觀念，突破既定的知識(shí)結(jié)構(gòu)，從而在問(wèn)題意識(shí)引導(dǎo)下完成的一種“發(fā)現(xiàn)”和“建構(gòu)”。

從這個(gè)意義上看，不管具體的文學(xué)理論派別的主觀意向或預(yù)設(shè)如何，問(wèn)題意識(shí)始終是其研究獲得合法性的學(xué)理基礎(chǔ)，它的基本功能體現(xiàn)為：面對(duì)籠統(tǒng)、一般的文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，某種理論會(huì)提出什么樣的問(wèn)題，這一特定問(wèn)題又會(huì)使其對(duì)文學(xué)文本的闡釋形成怎樣的思想路向，并在這個(gè)基礎(chǔ)上形成這個(gè)理論特有的研究對(duì)象，進(jìn)而為這種理論研究構(gòu)建、確立一個(gè)與眾不同的闡釋空間。比如說(shuō)，在作為當(dāng)代西方文論起點(diǎn)的俄國(guó)形式主義及其后繼者布拉格學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義那里，文學(xué)研究的對(duì)象就不是抽象的籠統(tǒng)文學(xué)或某些具體的作家作品，而是具有“文學(xué)性”的語(yǔ)言作品。那么，什么是“文學(xué)性”呢？“‘文學(xué)性，亦即使某一作品能成為藝術(shù)作品的那種東西”[2]，而由于這種特性以有悖慣習(xí)的畸變形態(tài)存在于文本語(yǔ)言之中，隸屬于形式范疇的表達(dá)技巧及其聯(lián)系規(guī)律、構(gòu)造規(guī)則就成為它予以研討的重心。

正是在這種特有的語(yǔ)言問(wèn)題意識(shí)引導(dǎo)下，他們才有了不同于傳統(tǒng)的審視文學(xué)的新視角和新思路，才獲得了自己的研究對(duì)象和特定的論域。進(jìn)一步來(lái)講，這種獨(dú)特意識(shí)之間的具體差異不僅直接規(guī)約了當(dāng)代西方文論譜系對(duì)于文學(xué)屬性、特征與功能的理解，也從深層統(tǒng)攝著它們對(duì)文學(xué)活動(dòng)諸要素間關(guān)系構(gòu)成的批評(píng)詮釋。拉康以語(yǔ)言界說(shuō)無(wú)意識(shí)的思想，阿爾都塞關(guān)于“癥候閱讀”的觀點(diǎn)，保羅·德曼以語(yǔ)言再現(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)的仿像而非現(xiàn)實(shí)本身來(lái)理解文學(xué)虛構(gòu)的觀點(diǎn)等等晚近文學(xué)理論對(duì)文學(xué)活動(dòng)和外部世界聯(lián)系的探討，則是文論研究在深化對(duì)于語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)，繼而調(diào)整提問(wèn)、思考與解釋方式的鮮明例證。因此，把握當(dāng)代文論彼此關(guān)聯(lián)而又互相區(qū)分的語(yǔ)言問(wèn)題意識(shí)，以現(xiàn)代語(yǔ)言研究為參照來(lái)講述各個(gè)理論流派是如何審視文學(xué)藝術(shù)的，就理應(yīng)成為文論教學(xué)過(guò)程中的關(guān)鍵點(diǎn)。

三、策略的變革

如果說(shuō)從語(yǔ)言問(wèn)題意識(shí)層面來(lái)看待當(dāng)代西方文論的知識(shí)構(gòu)成，只是有助于消弭學(xué)生在文論課程學(xué)習(xí)上的思維障礙。那么，在具體的理論教學(xué)過(guò)程中，不再僅僅停留在抽象的“普遍”知識(shí)的傳授，而是實(shí)行語(yǔ)言觀念與理論類型相關(guān)聯(lián)的劃分策略、語(yǔ)言研究方法與具體文本分析相結(jié)合的論證手段，將進(jìn)一步培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和自覺(jué)的理論思考能力，使之參與到批評(píng)實(shí)踐的學(xué)術(shù)訓(xùn)練之中。

就前一個(gè)方面而言，現(xiàn)今的西方文論教材往往按照自然時(shí)序編排，來(lái)依次羅列或概述不同文論派別或具體理論家、批評(píng)家。這樣固然在時(shí)間線索上一目了然，但是卻不能使學(xué)生把握其演進(jìn)的內(nèi)在動(dòng)因，甚至?xí)寣W(xué)生產(chǎn)生一種線性進(jìn)化的歷史誤解。而從語(yǔ)言觀念變遷的層面對(duì)之進(jìn)行類型劃分，則在很大程度上彌補(bǔ)了這一缺憾，有利于學(xué)生在知識(shí)語(yǔ)境的相互對(duì)照中把握不同理論話語(yǔ)緣何如此敘述的邏輯線索，以及這些說(shuō)法之間的有機(jī)關(guān)系。這一點(diǎn)，筆者在教學(xué)實(shí)踐中已經(jīng)得到了有效的驗(yàn)證。

其實(shí)，在語(yǔ)言觀念上，不僅當(dāng)代西方文論與古典文論有著根本不同，存在著“前現(xiàn)代”與“現(xiàn)代”之別：“前現(xiàn)代”在語(yǔ)言的“工具”意義上解釋文學(xué)價(jià)值，“現(xiàn)代”則強(qiáng)調(diào)從“本體”意義上把握語(yǔ)言之于文學(xué)的重要性。而且，即便在當(dāng)代內(nèi)部，也存在著重要區(qū)別，即文學(xué)語(yǔ)言研究有著“審美自律向度”與“社會(huì)歷史向度”之分。前者把文學(xué)的審美性歸結(jié)為語(yǔ)言本身的自律性，注重從審美的意義上考察語(yǔ)言形式對(duì)文學(xué)的本體意義;后者則強(qiáng)調(diào)從語(yǔ)言的實(shí)踐層面把握文學(xué)活動(dòng)，立足于語(yǔ)言活動(dòng)與文化、意識(shí)形態(tài)之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)來(lái)分析文學(xué)文本的生產(chǎn)機(jī)制，以及文學(xué)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵、社會(huì)屬性與文化功能。

可以說(shuō)，在教學(xué)中澄清了這一點(diǎn)，學(xué)生既能夠走出業(yè)已成慣習(xí)的“內(nèi)部研究”與“外部研究”的僵化區(qū)分，科學(xué)而辯證地看待西方文論類型的整體特征與演化格局，還能明白當(dāng)代西方文論在20世紀(jì)之所以經(jīng)歷了從“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”到“文化轉(zhuǎn)向”的變化，關(guān)鍵在于語(yǔ)言研究的問(wèn)題格局的變化。轉(zhuǎn)變的原因來(lái)自理論研究語(yǔ)言觀念的深化，即文學(xué)研究的語(yǔ)言論域并不只是限于語(yǔ)言本身的抽象層面?！敖Y(jié)構(gòu)”或“形式”雖然能對(duì)文本構(gòu)成要素進(jìn)行分類，能描述、展現(xiàn)文本意義的生成，但是所謂意義只有語(yǔ)言的功能才能賦予其具體形態(tài)，而功能又涉及存在于現(xiàn)實(shí)言語(yǔ)交流過(guò)程中的語(yǔ)言與語(yǔ)言外環(huán)境的關(guān)系問(wèn)題，它的運(yùn)作不可避免的關(guān)聯(lián)外部世界的社會(huì)規(guī)則、歷史因素與言語(yǔ)主體的文化行為。進(jìn)而意識(shí)到在如今存在爭(zhēng)議的文化批評(píng)其實(shí)是“審美自律向度”在深化對(duì)語(yǔ)言的實(shí)踐屬性、動(dòng)態(tài)特征與文化功能的認(rèn)識(shí)后，轉(zhuǎn)換了研究重心的理論形態(tài)——文學(xué)語(yǔ)言研究的“社會(huì)歷史向度”。

就后一個(gè)方面來(lái)講，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言研究和文論教學(xué)的緊密關(guān)系，僅僅不是給學(xué)生提供類似于刻板教條一般的批評(píng)手段、論證程序，而是鮮活的例證運(yùn)用。因?yàn)槔碚摰摹敖獭迸c“學(xué)”畢竟不能只是存在于形而上的抽象層面，它必須直面現(xiàn)實(shí)，能夠讀解和闡釋文本以及文學(xué)/文化現(xiàn)象中存在的相關(guān)問(wèn)題。

比方說(shuō)，在講述新批評(píng)分析文本“含混”意義的方法時(shí)，教師不能首先只是強(qiáng)調(diào)它就是文本中的一個(gè)詞或句子，同時(shí)產(chǎn)生了一個(gè)以上的意思。而應(yīng)是首先以生動(dòng)的文學(xué)實(shí)例引起學(xué)生的關(guān)注，讓學(xué)生獲得直觀感受之后，教師再引導(dǎo)學(xué)生做具體的解讀，從而增強(qiáng)學(xué)生對(duì)于文學(xué)語(yǔ)言研究功能與價(jià)值的理解認(rèn)識(shí)，促進(jìn)其動(dòng)手解決文學(xué)問(wèn)題的理論能力。

例如，以唐代詩(shī)人元稹的悼亡詩(shī)以及他的《鶯鶯傳》為例來(lái)闡釋。元稹在其妻韋氏去世后，寫(xiě)了一組悼亡詩(shī)，其中有首《遣悲懷》。詩(shī)中有“唯將終夜長(zhǎng)開(kāi)眼，報(bào)答平生未展眉”一句。從詩(shī)句本身來(lái)看，“長(zhǎng)開(kāi)眼”一句可以理解為“痛苦煎熬使我通宵不寐”，但是陳寅恪在《元白詩(shī)箋證稿·艷詩(shī)及悼亡詩(shī)》一文指出，“長(zhǎng)開(kāi)眼”又是一種魚(yú)的俗稱，這種魚(yú)被人稱為“鰥魚(yú)”，所以詩(shī)句里：“所謂‘長(zhǎng)開(kāi)眼者，自比鰥魚(yú)，即自誓終鰥之義。詩(shī)人以這種指代暗示自己此后將終身不娶，要做個(gè)鰥夫。這樣解釋，意思比因?yàn)橥纯喽恢囟嗔恕Ｆ鋵?shí)，就悼亡詩(shī)而言，兩種解釋都表現(xiàn)了痛苦的感情，只有程度不同的差異，所以陳寅恪認(rèn)為讀者“不妨兩存其說(shuō)”，保留其語(yǔ)義的含混。這種含混就是：一個(gè)詞同時(shí)產(chǎn)生了兩種意思。

同時(shí)，還可以進(jìn)行補(bǔ)充指出：元稹的悼亡詩(shī)是“一時(shí)情感之語(yǔ)”，“亦不可信”。因?yàn)樵〔坏谄拮禹f氏亡后不久即納妾安氏，繼而又娶繼配裴氏，而且在沒(méi)有與韋氏結(jié)婚之前，就有一段與鶯鶯的戀情，并且還很張揚(yáng)地把這段戀情寫(xiě)了出來(lái)，即著名的唐傳奇《鶯鶯傳》，也就是后來(lái)的《西廂記》的原型。進(jìn)而還可以指出，元稹寫(xiě)他對(duì)鶯鶯“始亂終棄”雖然為今人所不齒，但是“舍棄寒女，而別婚高門(mén)，當(dāng)時(shí)社會(huì)所公認(rèn)之正當(dāng)行為也”，倒是“凡婚而不娶名家女……為社會(huì)所不齒”[3]。所以，我們不能用現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)，罵元稹是個(gè)薄情郎。顯然，這樣不僅進(jìn)行了理論方法的操作訓(xùn)練，還形象地闡釋含混如何使文學(xué)文本的蘊(yùn)意有了多種解釋，體現(xiàn)了文學(xué)意蘊(yùn)的多