魯迅與蔣光慈小說創(chuàng)作的復(fù)仇敘事比較

摘 ?要：魯迅與蔣光慈小說創(chuàng)作的復(fù)仇敘事模式存在巨大的差異性，魯迅式復(fù)仇是從生命觀念出發(fā)，追問復(fù)仇意義和人生價值的知識分子式精神復(fù)仇，這點異于傳統(tǒng)的復(fù)仇意識，是啟蒙文學(xué)要求的體現(xiàn)。而蔣光慈式復(fù)仇是從革命觀念出發(fā)，屬于復(fù)仇動機單純的行為復(fù)仇，即實質(zhì)性存在的消損，是革命文學(xué)要求的體現(xiàn)。通過對比研究兩者的復(fù)仇敘事，揭示出魯迅與蔣光慈小說創(chuàng)作中不同的復(fù)仇敘事產(chǎn)生的意義，以及其與文化、時代、個人之間的深刻關(guān)系。

關(guān)鍵詞：魯迅 ?蔣光慈 ?復(fù)仇敘事

現(xiàn)代作家魯迅、蔣光慈、曹禺、巴金等都寫過以復(fù)仇為主題的作品。復(fù)仇，作為一種文化現(xiàn)象，期待著“秩序的重建”，具有“原始野性與個體沖動交織的非理性傾向”，中國古代的復(fù)仇是“以血親報怨為核心，輻射到俠義、鬼靈、喪悼乃至民族復(fù)仇等”[1]，有多種類型和深遠(yuǎn)的復(fù)仇敘事文學(xué)傳統(tǒng)。二十世紀(jì)二三十年代，魯迅和蔣光慈對復(fù)仇敘事有獨特的書寫，成為一種值得研究的文學(xué)現(xiàn)象。魯迅的《孤獨者》《復(fù)仇》《復(fù)仇（二）》《鑄劍》《女吊》等小說，蔣光慈的《野祭》《最后的微笑》《菊芬》《短褲黨》《沖出云圍的月亮》等作品都注入了作家的復(fù)仇意識。兩位作家的小說作品具有很多的相似性和可比性。他們之間有顯而易見的不同之處，比如復(fù)仇對象、復(fù)仇手段、復(fù)仇動機、復(fù)仇結(jié)果等;也有相同之處，比如復(fù)仇過程中出現(xiàn)的迷茫和挫折：這些特點是他們可比性的基礎(chǔ)。魯迅和蔣光慈不同的生命體驗和文化經(jīng)驗造就了復(fù)仇敘事文學(xué)的發(fā)展，為復(fù)仇文學(xué)做出了貢獻，產(chǎn)生了巨大的影響。

一、魯迅和蔣光慈小說復(fù)仇敘事的差異

筆者將從復(fù)仇對象、復(fù)仇手段、復(fù)仇動機、復(fù)仇結(jié)果四大因素來逐一分析魯迅和蔣光慈復(fù)仇敘事的異同，而理清魯迅和蔣光慈的復(fù)仇模式對于解決這四個問題有很大的幫助?？v觀魯迅的復(fù)仇小說，可以歸納出魯迅式復(fù)仇模式為：弱勢庸眾——復(fù)仇者——強權(quán)勢力。這個模式包含三層含義：1.復(fù)仇者面向庸眾復(fù)仇;2.復(fù)仇者面向強權(quán)勢力復(fù)仇;3.復(fù)仇者面向自身的復(fù)仇。復(fù)仇模式呈復(fù)仇指向復(fù)雜的多向（三級）復(fù)仇結(jié)構(gòu)。蔣光慈式復(fù)仇模式概括為：復(fù)仇者——強權(quán)勢力，即復(fù)仇者面向強權(quán)勢力復(fù)仇，復(fù)仇模式呈復(fù)仇指向明確的單向（一級）復(fù)仇結(jié)構(gòu)。從上述復(fù)仇模式中看出，魯迅的復(fù)仇對象可分為三類：一是強權(quán)勢力;二是庸眾;三是自己。最后一點，體現(xiàn)出魯迅式復(fù)仇“不是一般的自衛(wèi)與反抗，而是對自我精神與靈魂中的苦痛與負(fù)累的撕裂與掙脫”[2]。蔣光慈作品中復(fù)仇對象的選擇多與人物自身聯(lián)系密切，其復(fù)仇對象是強權(quán)勢力，包括地主階級、仇人以及當(dāng)局者。

透過敘事語言的差異可以對比出魯迅和蔣光慈復(fù)仇手段的不同，魯迅的語言呈冷靜、嚴(yán)肅、象征性特征，蔣光慈的語言呈動感、激烈、沖動特征。魯迅采用冷靜的語言描述下的復(fù)仇手段（行為），呈現(xiàn)靜止的狀態(tài)，仇恨在敵我的兩相對峙、怒目而視中得到發(fā)泄。最鮮明的體現(xiàn)在《復(fù)仇》中，復(fù)仇者的復(fù)仇方式不是劇烈的行動，而是長久的靜止與沉默，沒有行動和對話的象征性復(fù)仇場景，冷靜描述的無血殺戮和鑒賞顯現(xiàn)出魯迅對生命的憐憫之情和對命運的無力之感。所以魯迅采用的是“無血的殺戮”，即用“精神的報復(fù)”作為復(fù)仇手段。蔣光慈以激烈的語言描述復(fù)仇過程，復(fù)仇方式屬于行為復(fù)仇，最為典型的是“身體復(fù)仇”，即“性復(fù)仇”?！稕_出云圍的月亮》中的王曼英“利用著自己的肉體所給予的權(quán)威，向敵人發(fā)泄自己的仇恨！”蔣光慈的語言帶有強烈動感，《短褲黨》中邢翠英為丈夫復(fù)仇，場面血腥殘忍，而這樣血腥的文字在魯迅筆下是絕對看不到的，蔣光慈筆下的人物復(fù)仇手段呈動態(tài)，屬于行動派，即革命是流血犧牲的，敵我之間存在不共戴天、你死我活的深仇大恨，人物采取極端行為進行報復(fù)。

復(fù)仇動機的不同可以從兩者復(fù)仇敘事結(jié)構(gòu)的對比上得出。動機問題，可以概括為“為了誰”的問題，在魯迅式復(fù)仇敘事模式里，三級復(fù)仇的出發(fā)點都是為了群眾，背后的支撐力量是將來的新社會。魯迅在《摩羅詩力說》中借“復(fù)仇”的抗?fàn)幘衽c反抗意志張揚個性解放，呼號民族獨立，其復(fù)仇動機并非為己，而是為民族大我、為家國風(fēng)氣之煥然一新。蔣光慈的復(fù)仇動機，是抱著單純目的的為了親人和神圣革命。在其單向的復(fù)仇敘事模式里，前期主人公的復(fù)仇動機是為私人恩怨，如《少年漂泊者》中的汪中背負(fù)“父仇子報”的個人復(fù)仇使命，將復(fù)仇付諸于實際的行動。發(fā)展到后期，如《沖出云圍的月亮》里王曼英的復(fù)仇動機是為革命而不是為一己之私。從復(fù)仇動機可以看出魯迅和蔣光慈所處時代語境和承擔(dān)的時代使命的不同，魯迅式復(fù)仇是啟蒙話語要求解放群眾思想，蔣光慈式復(fù)仇是革命話語要求為革命獻身。

從復(fù)仇結(jié)果上看，在魯迅的三級復(fù)仇敘事模式中，當(dāng)復(fù)仇者向比自己弱小的勢力即群眾復(fù)仇時，復(fù)仇者的最后姿態(tài)是勝利的，比如《復(fù)仇》里的男女、《復(fù)仇（二）》的耶穌，復(fù)仇者得到的結(jié)果是“生命的飛揚的極致的大歡喜”。反過來，當(dāng)復(fù)仇者面向比自己強大的勢力時，復(fù)仇結(jié)果則是失敗的，比如《孤獨者》里的魏連殳，甚至《在酒樓上》里的呂緯甫，以及消解了復(fù)仇意義的《鑄劍》。在《鑄劍》里，魯迅把自己的思想觸角進一步深入到“復(fù)仇完成以后”?！耙院蟆?，這才是魯迅思維的真正起點，魯迅式的命題：他要把一切追問到底[3]。追問以后是神圣的復(fù)仇最后變成滑稽的鬧劇，復(fù)仇者的行動也變得無意義。兩種復(fù)仇都以弱者的失敗而告終，這意味著人性的堅穩(wěn)和啟蒙的艱難。以死亡（即“生命的干枯”）向敵人復(fù)仇，個人意志勝利實則報復(fù)失敗，是一種特殊的精神勝利法，這種復(fù)仇精神與阿Q精神有某種內(nèi)在的一致性。魯迅的復(fù)仇結(jié)局體現(xiàn)一種魯迅式的生存狀態(tài)，如其所說，“碎骨的大痛楚透到心髓了，他即沉酣于大歡喜和大悲憫中”[4]。而蔣光慈小說的復(fù)仇結(jié)局在生命的存亡中得到體現(xiàn)，以追求實質(zhì)存在的消損作為大仇得報的證明，是快意的復(fù)仇。小說復(fù)仇結(jié)局多以復(fù)仇者的勝利為終結(jié)，立場鮮明。兩種結(jié)局顯然也與當(dāng)時文學(xué)承擔(dān)的使命相關(guān)，魯迅思想啟蒙要求破舊立新，向上需改革體制，向下需啟蒙新民，實際實施過程要艱難得多。蔣光慈的革命文學(xué)書寫要求作家保持革命樂觀主義精神和革命必勝的信念，文學(xué)應(yīng)當(dāng)為民眾提供一種出路和希望，為革命指明方向。

對比兩者對復(fù)仇主題的書寫，可以看出蔣光慈式復(fù)仇是從革命意識出發(fā)，單向的、結(jié)局光明的、動機單純的行為復(fù)仇，而魯迅式復(fù)仇是從生命意識出發(fā)，多維的、靜態(tài)的、結(jié)局晦暗的精神復(fù)仇。

二、魯迅和蔣光慈小說復(fù)仇敘事的共同性

魯迅和蔣光慈在復(fù)仇敘事的差異背后，又有不可忽略的共同性。共同之處在于復(fù)仇過程中都出現(xiàn)迷茫情緒，對復(fù)仇行為本身進行了反思。魯迅的《孤獨者》《鑄劍》等人物深入到敵人內(nèi)部進行復(fù)仇行為，麻痹自我意識地進行盲目而快意的復(fù)仇，敵人卻毫無缺損。他們從一個極端走向另一個極端做著自我的犧牲，都屬于“為敵人而活著”的一群，將反抗作為人生唯一目的，欠缺了合理性的考量。魏連殳選擇“以毒攻毒”的“報復(fù)”，首先成為了“毒”，成為憎惡的一部分。也有學(xué)者追問眉間尺與黑衣人的復(fù)仇，發(fā)出“短暫的復(fù)仇與永恒的死亡相比，人世間極為重要的價值與生命的消亡相比，意義何在呢”的質(zhì)疑[5]。從這種帶有批判性的書寫中，可以看出魯迅對復(fù)仇行為的反思，對復(fù)仇價值的追問。如果說蔣光慈作品中的早期人物還是快意恩仇、血債血償?shù)臅鴮?，那么到后期則轉(zhuǎn)變?yōu)閷?fù)仇本身的質(zhì)疑。《沖出云圍的月亮》里王曼英受虛無主義思想和報復(fù)情緒影響，抱著“與其改造這世界，不如破壞這世界，與其振興這人類，不如消滅這人類”的信念，過著頹廢變態(tài)、自暴自棄的生活，然而當(dāng)面對革命者（李尚志）堅忍忠勇，滿懷革命信心扎扎實實地從事工人運動、以正當(dāng)途徑投身革命時，王曼英開始反省自身復(fù)仇行為的幼稚性，意識到通過“身體復(fù)仇”進行的盲目復(fù)仇，是“自我損傷”。蔣光慈對王曼英的復(fù)仇進行反思，實質(zhì)上已經(jīng)意識到了這種行為存在的不合理性。

魯迅和蔣光慈的復(fù)仇主人公最后只剩下復(fù)仇支撐生命，顯露出生命的扭曲與單一化。魯迅和蔣光慈在復(fù)仇過程中出現(xiàn)的迷茫和挫敗，主要是由現(xiàn)實社會政治環(huán)境因素導(dǎo)致的?？v觀二十世紀(jì)二十年代，政治動蕩、社會不穩(wěn)。“三·一八慘案”中，犧牲者有兩名是北京女師大學(xué)生，魯迅在《無花的薔薇之二》中寫道：“墨寫的謊說，絕掩不住血寫的事實。血債必須用同物償還?！爆F(xiàn)實的鮮血引起愛國志士報復(fù)的心理。另有社會的不公、階級的對抗，民不聊生，都為弱小的個體進行反抗提供了現(xiàn)實的土壤，蔣光慈以復(fù)仇形式作為對現(xiàn)實黑暗的抵抗和對弱小者的扶持。大革命的失敗、軍閥混戰(zhàn)等現(xiàn)實原因皆是魯迅和蔣光慈復(fù)仇敘事產(chǎn)生的機制，產(chǎn)生“時日曷喪，予及汝偕亡”的由下至上的反抗心理和迷茫情緒。

魯迅和蔣光慈的共同之處除表現(xiàn)了迷茫情緒外，還有產(chǎn)生兩者復(fù)仇敘事書寫的共同思想因素和個人因素。理解魯迅和蔣光慈對復(fù)仇主題的執(zhí)著書寫，需理清復(fù)仇思想的來源。思想因素方面，復(fù)仇敘事受傳統(tǒng)思想的影響很深，尤其是傳統(tǒng)儒家思想。漢代袁康的《越絕書·敘外傳記》所記載“臣不討賊，子不復(fù)仇，非臣子也”，《春秋》傳曰“子不復(fù)仇非子”，《尚書·康浩》語稱“殺人之父，人亦殺其父，殺人之兄，人亦殺其兄”等諸多的儒家綱常倫理準(zhǔn)則，本著“親親”“尊尊”的基本精神，提倡通過個人的行為對仇人加以報復(fù)，來完成其對君主、父母、兄弟和朋友應(yīng)盡的責(zé)任，從而維護“禮”，實現(xiàn)“仁”，達(dá)到個人修養(yǎng)的最高境界[6]。復(fù)仇正義性體現(xiàn)在“中國文化是以家族、社會為本位，復(fù)仇乃是行孝盡倫的社會使命而不光是一己私憤”，復(fù)仇乃忠臣孝子應(yīng)盡的義務(wù)。因而，對復(fù)仇正義性的張揚傳統(tǒng)使得魯迅和蔣光慈以復(fù)仇為工具進行伸張正義、改造國民性的工作，以復(fù)仇行為的正義性表達(dá)時代改革的迫切性和必要性。

在個人因素上，魯迅與蔣光慈的復(fù)仇情結(jié)都與自己的生命體驗有關(guān)。魯迅在《雜憶》中說到：“不知道我的性質(zhì)特別壞，還是脫不出往昔的環(huán)境的影響之故，我總覺得復(fù)仇是不足為奇的，雖然并不想誣無抵抗主義者為無人格?！盵7]《女吊》開篇伊始即是“會稽乃報仇雪恥之鄉(xiāng)”，魯迅曾言身上有古越地“報仇雪恨”之鄉(xiāng)精神遺存的復(fù)活與飛揚。對傳統(tǒng)文學(xué)的諳熟使得魯迅善于從傳統(tǒng)題材中取材，干將莫邪的故事就是一例。在《記念劉和珍君》里，魯迅“聽到‘我不知道這樣的世界何時是一個盡頭的悲憤之辭的下列引文里，道出了魯迅的‘復(fù)仇文學(xué)向中國古代復(fù)仇故事‘眉間尺故事尋求題材的必然性及其基本趨勢?！盵8]復(fù)仇敘事與魯迅生活環(huán)境和閱讀愛好等個人體驗有關(guān)。從蔣光慈個性看，他對社會不公和貧富不等極度仇恨，如他怒砸李蔭堂的轎子，腳踢泥捏縣知事，怒打校長等一系列事件則是其復(fù)仇天性的具體實踐。他曾說“曾憶起幼時我愛讀游俠的事跡，那時我的小心靈中早已種下不平的種子”，并且自號“俠生”，這種精神氣質(zhì)為復(fù)仇書寫提供自然契機。魯迅和蔣光慈的反抗天性和獨特的生命體驗為其復(fù)仇敘事奠定了良好的基礎(chǔ)。

三、復(fù)仇敘事的影響及意義

二十世紀(jì)初文學(xué)從早期的文學(xué)革命發(fā)展到“革命文學(xué)”，魯迅和蔣光慈分別成為兩種文學(xué)狀態(tài)的早期發(fā)起人和重要實踐者，從復(fù)仇敘事切入來研究兩種文學(xué)階段發(fā)端時的特殊現(xiàn)象，以及兩人的基本書寫主題，對了解兩種文學(xué)狀態(tài)的基本主張和后來發(fā)展傾向有重大的意義。

蔣光慈式復(fù)仇代表的是傳統(tǒng)復(fù)仇模式，而魯迅式復(fù)仇則是個人化的精神復(fù)仇模式。魯迅的精神復(fù)仇敘事模式，在文學(xué)功能上，體現(xiàn)一貫的國民性改造的思想和潛在的啟蒙與建設(shè)的立場;在文學(xué)風(fēng)格上，體現(xiàn)了其鮮明的個人性和獨特性，尤其是其向自我的復(fù)仇，更是“向全民族提出了徹底自我反思、自我否定的歷史任務(wù)”[9]，將人類生存困境揭示出來，對復(fù)仇多面性的思考無疑是魯迅式思維。在文學(xué)走向集體化的同時，如果失去了多維多重富有個性色彩的復(fù)仇言論和嫉惡如仇、有仇必報的情緒，“魯迅也就不成其為魯迅”[10]。復(fù)仇可以代表魯迅人生哲學(xué)中一個重要方面，復(fù)仇過程中對靈魂的探索，對自我的拷問，仍是現(xiàn)代文學(xué)史復(fù)仇敘事中所缺乏的，因此其觸及靈魂的仇恨敘事更具有獨特的價值，對后來文學(xué)復(fù)仇敘事也很有啟示意義?？v向觀察，魯迅的這種對復(fù)仇本身的反思與懷疑，對個體生命意義的追問，在四十年代汪曾祺的《復(fù)仇》和馮至的《伍子胥》中有所體現(xiàn)。兩位作家在遠(yuǎn)離政治的姿態(tài)下，消解復(fù)仇的實際意義，把復(fù)仇作為一種生命的象征和精神氣質(zhì)，更加關(guān)注個體生命的情感體驗和生命價值，從而對復(fù)仇與生命作了形而上的探索。這類探索是知識分子式的，他們的復(fù)仇書寫有共同的精神內(nèi)涵，這種個人體驗的復(fù)仇敘事在后期文學(xué)發(fā)展中鮮有見到。

作為革命文學(xué)的早期踐行者，蔣光慈以復(fù)仇為中介聯(lián)系個人命運與國家前程，復(fù)仇敘事呈現(xiàn)光明或者暗含光明的結(jié)局，并將復(fù)仇主旨?xì)w結(jié)到“革命”這一主題下，已潛伏著后期政治復(fù)仇敘事發(fā)展的苗頭。蔣光慈筆下具有殉道意味的復(fù)仇得到高揚，這對后來政治化的復(fù)仇敘事產(chǎn)生了不可估量的影響。而同樣受無政府主義影響的作家巴金，其早期作品《滅亡》《新生》《死去的太陽》以及“愛情三部曲”（《霧》《雨》《電》）也是孤軍奮戰(zhàn)的個人主義復(fù)仇敘事，強調(diào)絕對的自由，復(fù)仇行動未與革命主體結(jié)合。后期作品轉(zhuǎn)向民主主義思想，別樣的復(fù)仇敘事內(nèi)涵更加深刻，加之巴金身份定位問題也使其與后來的主流革命文學(xué)關(guān)系處于游離狀態(tài)，因而談?wù)摳锩膶W(xué)源點時多與革命立場堅定如一的蔣光慈作比較。面對內(nèi)憂外患的局勢，人的關(guān)注視線由個人轉(zhuǎn)向廣闊的社會，于是“沖散了傳統(tǒng)復(fù)仇主題的偏狹與局限，先前對個體私自復(fù)仇籠統(tǒng)肯定的局面被打破了”[11]，作家在革命的考驗面前逐漸成長起來。二十年代，文學(xué)作品中的復(fù)仇形式表現(xiàn)為情感復(fù)仇，包括對舊家庭、舊婚姻的痛恨，發(fā)起對守舊派的復(fù)仇。三十年代的動蕩政治環(huán)境影響下，復(fù)仇形式表現(xiàn)為政治復(fù)仇，包括蔣光慈小說個人對社會的復(fù)仇、巴金對封建舊家庭的復(fù)仇、東北作家群對日寇的痛恨等復(fù)仇敘事。四十年代，政治環(huán)境更加嚴(yán)峻，復(fù)仇敘事變成內(nèi)涵單一的政治敘事。然而此間老舍的《四世同堂》中復(fù)仇者錢默吟，由柔弱知識分子轉(zhuǎn)變?yōu)榉纯拐?，從個人奮斗向集體復(fù)仇的轉(zhuǎn)型，是現(xiàn)代文學(xué)史上革命復(fù)仇敘事成熟的標(biāo)志。五十年代《紅旗譜》以復(fù)仇來塑造具有共產(chǎn)主義覺悟的新型農(nóng)民英雄的典型，響應(yīng)新民主主義革命文學(xué)的號召。“十七年文學(xué)”和“文革”文學(xué)時期，主流文學(xué)中世代受壓迫，希望翻身做主人的復(fù)仇敘事盛行。從血親之仇上升至民族、階級之仇。“個體復(fù)仇”敘事在三十年代非常態(tài)的政治化語境下界限模糊，人倫情感的深層書寫漸漸被階級、民族仇恨俺沒，復(fù)仇承擔(dān)了政治革命的共名而具有了合法性[12]。然而，這種經(jīng)提倡后無限美化和詩化了的復(fù)仇情結(jié)，產(chǎn)生了災(zāi)難性的后果，這需要我們繼續(xù)探索和反思。由家破人亡到復(fù)仇革命，由個人到集體的復(fù)仇敘事，是革命復(fù)仇敘事的基本走向，是后來政治形勢發(fā)展的必然結(jié)果。以蔣光慈為起點的革命復(fù)仇敘事傳統(tǒng)，“革命加戀愛”的敘事模式對后來的主流政治文學(xué)產(chǎn)生了重要的意義和影響。

魯迅知識分子式的個人體驗式精神復(fù)仇敘事以及對復(fù)仇意義的反思、蔣光慈革命復(fù)仇敘事開拓了空間、兩者對復(fù)仇敘事的開掘和深入思考等都為現(xiàn)代文學(xué)甚至當(dāng)代文學(xué)復(fù)仇敘事的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，是后續(xù)的復(fù)仇創(chuàng)作和研究避不開的論述對象。因此可以說，魯迅和蔣光慈的小說創(chuàng)作在復(fù)仇敘事方面都具有開拓性的意義，而其深遠(yuǎn)影響也有待更為深入和細(xì)致的挖掘。

注釋：

[1]王立：《復(fù)仇心態(tài)及中國古代文學(xué)復(fù)仇主題的審美效應(yīng)》，求索，1994年，第5期。

[2]龍永干：《<鑄劍>：魯迅“復(fù)仇”話語的創(chuàng)造性書寫》，魯迅研究月刊，2013年，第7期。

[3]錢理群：《試論魯迅小說中的“復(fù)仇”主題——從<孤獨者>到<鑄劍>》，魯迅研究月刊，1995年，第10期。

[4]魯迅：《<野草·復(fù)仇（其二）>》，《魯迅全集》第二卷，人民文學(xué)出版社，1981年版，第175頁。

[5]樂黛云：《復(fù)仇與記憶》，中國比較文學(xué)，2011年，第1期。

[6]李曉一：《試論儒家文化對原始復(fù)仇觀念的強化》，遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009年，第3期。

[7]魯迅：《墳·雜憶》，《魯迅全集》第一卷，人民文學(xué)出版社，1981年版，第222頁。

[8]丸尾常喜：《人與“鬼”的糾葛》，人民文學(xué)出版社，2006年版，第295頁。

[9]唐復(fù)華：《論魯迅的復(fù)仇哲學(xué)》，魯迅研究月刊，1993年，第2期。

[10][11]王立，劉衛(wèi)英：《傳統(tǒng)復(fù)仇文學(xué)主題的文化闡釋及中外比較研究》，北京師范大學(xué)出版社，2011年版，第321頁。

[12]戴娜：《中國現(xiàn)代文學(xué)中的“復(fù)仇”敘事》，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

（崔芳芳 ?南京師范大學(xué)文學(xué)院 ?210023）