彭咸

摘 ?要：“彭咸”這一形象在屈原作品中出現(xiàn)的次數(shù)最多，若考其身世，在先秦古籍中則難得蹤跡。學(xué)者歷來認為彭咸對屈原的影響最大，而屈原最終選擇以死來保全自己美好的信仰，更是被認為效法彭咸。彭咸雖在先秦古籍中并沒有留下確切的行蹤，但是他的身影卻時而閃現(xiàn)，本文從與“彭咸”有關(guān)的身影中探究彭咸的本來面目，認為彭咸對于屈原的最大影響在于其對高尚人格的追求，而非僅僅在于選擇死亡，同時分析其對屈原產(chǎn)生影響的原因。

關(guān)鍵詞：彭咸 ?屈原 ?《楚辭》

《離騷》中的屈原，雖政治失意，遭讒被疏，可他在《離騷》中，不改其心，三致其志，一再表明自己對于君王的忠誠，對于國家的熱忱，對于美好政治的企盼?！昂眯抟詾槌！笔撬回灥淖黠L(fēng)，他把歷史上的耿介之臣當(dāng)作自己理想的榜樣，行為的模范?！峨x騷》中多次提到明君賢臣，其中的“彭咸”應(yīng)當(dāng)說是《離騷》里屈原效法對象中對他影響最為深刻的藝術(shù)形象，屈原對其極為推崇?！芭硐獭痹凇峨x騷》中出現(xiàn)兩次，在《楚辭》中出現(xiàn)次數(shù)最多，達到7次，且彭咸對于屈原的影響遠不止選擇死亡的方式，更重要的是在兩個人政治地位相似的背景之下，“彭咸”成為屈原“法夫前修”的最高典范。

一、千面“彭咸”——歷代諸家對其的認識

雖在《離騷》中多次出現(xiàn)，但“彭咸”卻歷來身份不明，不見于經(jīng)傳。宋代朱熹在《楚辭集注》中最早質(zhì)疑王逸與洪興祖對于“彭咸”的解釋：“彭咸，洪引顏師古，以為‘殷之介士，不得其志，而投江以死與王逸異。然二說皆不知其所據(jù)也?！盵1]錢杲之在《離騷集傳》中就懷疑屈原的自沉是否與彭咸有關(guān)。而老彭、巫彭、巫咸、咸戊這些與“彭咸”多少有些關(guān)聯(lián)的名字卻常見于古籍，《說文解字》卷五巫部：“古者巫咸初作巫?！盵2]段注曰：“葢出世本作篇。君奭曰。在大戊。時則有巫咸乂王家。書序曰。伊陟相大戊。伊陟贊于巫咸。馬云。巫，男巫。名咸。殷之巫也。鄭云。巫咸謂為巫官者。封禪書曰。伊陟贊巫咸。巫咸之興自此始。謂巫覡自此始也?；蛟拼蟪急夭蛔魑坠?。是未讀楚語矣。賢圣何必不作巫乎。”[3]《論語》：“竊比我于老彭。”[4]《文選·甘泉賦》：“選巫咸兮叫帝閽，開天庭兮延群神?！圃唬荷胶＝?jīng)曰。大荒中有靈山。巫咸從此升降……巫咸，古神巫也。”[5]《離騷》里的“彭咸”是這樣的：“雖不周于今之人兮，愿依彭咸之遺則”“及莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居”。王逸注：“彭咸，殷賢大夫，諫其君不聽，自投水而死。言己所行忠信，雖不合于今之世，愿依古之賢者彭咸余法，以子率厲也。”[6]洪興祖補注在此贊同王逸的看法：“顏師古云：彭咸，殷之介士，不得其志，投江而死。”[7]而在后面“巫咸將夕降兮”一句的王逸注中，他說：“巫咸，古神巫也，當(dāng)殷中宗之世。降，下也?！憋@然，王逸不認為“彭咸”與“巫咸”是同一個人。但是，洪補中卻有些含糊：“《書序》云：伊陟贊于巫咸。《前漢·郊祀志》云：巫咸之興自此始。說者曰：巫咸，殷賢臣。一云名咸，殷之巫也?！墩f文》曰：巫，祝也。古者巫咸初作巫?！渡胶＝?jīng)》曰：巫咸國在女丑北。又曰：大荒之中，有靈山，巫咸、巫即、巫盼、巫彭、巫姑、巫真、巫孔、巫抵、巫謝、巫羅十巫從此升降。《淮南子》曰：軒轅丘在西方，巫咸在其北。注云：巫咸知天道，明吉兇。據(jù)此則巫咸之興尚矣，商時又有巫咸也?！肚f子》曰：鄭有神巫，曰季咸。又有巫咸袑，皆取此名。言夕降者，神降多以夜，陳寶之類是也?！盵8]假若洪興祖也不認為此二者為同一人，那么按照洪補精于考證且善于批判的特點，在面對這么多種說法之時洪興祖應(yīng)該發(fā)表自己的看法，做一個判斷，但他卻只能把各種說法羅列在此，沒有進行選擇，也就是說，洪興祖也不能肯定“彭咸”是否為“巫咸”。那么彭咸究竟從何而來，又代表著什么呢？從古至今，學(xué)者們關(guān)于“彭咸”主要有以下幾種說法：

（一）投水而死的商代賢臣

自王逸注《楚辭》，“彭咸”就被解釋成為諫君不聽，投水而死的商代賢臣，由于王逸為楚人，他的注解又是距離屈原時代最近的解釋，后世研究者如顏師古、洪興祖、王夫之、蔣冀大都從其說。王夫之說：“彭咸，殷之介士，秉貞介，不得志于世，自沉江?！盵9]但王逸之說未能得到旁證，所見古籍中也并沒有“彭咸”之人，更未提到投水而死的事跡。主張此說者似乎有些論據(jù)不足。

（二）彭姓一族之人——彭祖、彭鏗

明汪瑗首先提出“彭咸即彭祖”的詰問：“曰彭咸、曰彭鏗、曰彭翦、曰彭祖、曰老彭篯鑒，其實為一人也明矣。”[10]他還從“望三五以為像兮，指彭咸以為儀”來分析：“夫彭咸果投水之人，屈原又安得輕與三皇五帝而并言邪？”[11]戴震也說：“一說，即《論語》所稱老彭，依彭咸，亦竊比之意耳?！盵12]近代學(xué)者聞一多、林庚認同“彭咸即彭祖”的看法，林庚在《彭咸是誰》一文中，就認為彭咸具有治世之才和隱者的雙重身份[13]。聞一多認為：“言彭咸所居，實指昆侖上層之天庭?！比舭雅硐炭醋髋碜?，似乎使其喪失了一個賢臣忠臣的形象，而僅僅作為求仙長生的象征，似乎有些不妥。

（三）兩個巫神或巫人的合稱

俞樾在《俞樓雜纂·讀楚辭》中說：“《離騷》之彭咸，《論語》之老彭，同為殷賢大夫，或一人與？《尚書》‘巫咸乂王家，而《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》言巫咸，又言巫彭，《海內(nèi)西經(jīng)》言巫彭不言巫咸，疑本一人，巫者其官也。系氏言之曰巫彭，系名之曰巫咸耳。然則《離騷》之彭咸，或又即《尚書》之巫咸與？”在解釋巫咸時，王夫之卻不認為巫咸與彭咸是一人：“巫咸，神巫之通稱。楚俗尚鬼。神附于巫而傳語焉?！盵14]顧頡剛在他的《中國上古史研究講義》中說：“彭咸為《山海經(jīng)》中巫咸與巫彭之合作。古時巫醫(yī)不分，巫咸、巫彭為神醫(yī)，操不死醫(yī)以起楚國沉疴，是完全合理的想像?！盵15]唐蘭、姜亮夫也認為彭咸是合稱。

（四）山水之神的象征

蘇雪林曾經(jīng)認為彭咸“在楚國有水神的資格”，姜亮夫還說彭咸所居之處在山上，肖兵以為“水源于山，山水之神往往相兼?！边@是一種新看法，為屈原投水而死找到了一個合適的理由。

二、彭咸之質(zhì)——還原最本真的“面貌”

以上各家的看法都各有其理由，但由于沒有古代典籍的確鑿證據(jù)，“彭咸”其究竟為誰仍無定論，只能選擇一個論據(jù)更充分，言之更有理的結(jié)論。在如此多的結(jié)論面前，選擇哪一種，其根本是了解屈原心目中的“彭咸”，如果脫離屈原的眼睛去看“彭咸”，他的意義便不會如此重大，因為正是“彭咸”影響著屈原的道路，正是他的遺則成為了屈原的選擇。

綜合前面各家的看法，筆者對于“彭咸”有了進一步的認識。

（一）“彭咸”之名

“彭咸”作為屈原文章中的一個藝術(shù)形象，其蹤跡不見于其他文本，應(yīng)當(dāng)是神話中人物的合稱。屈原《抽思》中說：“望三五以為象兮，指彭咸以為儀。”這里是古代詩、賦文體中的“馬蹄格”互文筆法，即“彭咸”與“三五”對舉?！叭濉奔础叭?、五”，王逸注“三王五伯，可修法也”[16]，則“彭咸”應(yīng)是“彭”與“咸”的合稱。顧頡剛找到民間的例子：“民間傳說有與此相應(yīng)發(fā)者，‘陰王是也。四川酆都縣有古廟，祀仙人陰長生與王方平，簡舉其姓為之名，曰‘陰王廟。后人不詳其所祀，望文生義，以為陰王者冥王也，經(jīng)若干年之渲染與宣揚，人皆知鬼都在酆都，家有死亡即遙向禮拜，于是此廟遂易為‘閻羅天子祠矣?！渍Z不實，流為丹青，無中生有，歧中有歧，一而析二，二而拼一，比比然矣。[17]又，楊雄《反離騷》云：“棄由、聃之所珍兮，摭彭咸之所遺?！盵18]也以“由聃”與“彭咸”作對文。由、聃是許由與老聃兩人，則“彭咸”應(yīng)是合稱。

（二）“彭咸”所處之時

覽觀屈原在《離騷》中所提及的人物，多有遠古、上古之人，商代之人也屬多數(shù)，而王逸把“彭咸”解釋為商代的賢臣也一定有他的理由。上古多神話，神話民俗忽分忽合，復(fù)雜多變;而商人又尚巫，故神秘的色彩濃重，在當(dāng)時巫官文化也極為昌盛，導(dǎo)致很多記載多有不符合實際之處，與神話難分難解。神話的產(chǎn)生，是上古先民在實際的生活過程中，對于未知現(xiàn)象的解說，在宗教和暴力占據(jù)上風(fēng)的部落中，還有一種情況不能被否認，就是把英雄人物或是部落首領(lǐng)以及其統(tǒng)治集團成員神化的可能。在我們當(dāng)今看來雖然是失真的，但卻是富有浪漫氣息的。隨著人類的進化，部落的成熟，對于自然的變化或多或少能總結(jié)出一些規(guī)律，從未知好奇變?yōu)榱诵叛觥⒕次泛推砬蟠笞匀?，故祭祀活動日漸形成規(guī)模，《禮記·表記》稱：“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后禮……”[19]即是對當(dāng)時社會生活的反映。隨著社會的成熟，宗教成分逐漸被倫理成分所代替，史官文化漸漸代替了巫官文化，歷史是后代人對于前代發(fā)生的事情的追述，在對于前代的歷史追述中，史官會在社會形成的倫理道德下，為了強調(diào)道德至上以鞏固政治統(tǒng)治，把很多富有浪漫色彩，本是原始先民想象的神話，編排到正史中，把虛幻的神話，變?yōu)閷嵲诘氖穼崱＿@在《尚書》中也多有體現(xiàn)。

典籍中如此記載與“彭咸”類似的身影：《水經(jīng)注》卷二十三：“彭城，即殷大夫老彭之國也?！盵20]《尚書·周書·君奭》：“巫咸乂王家?！薄秶Z·鄭語》：“大彭、豕韋，為商伯矣?！盵21]《漢書·古今人表》中，仲虺之后，卞隨、務(wù)光之前也能見到“老彭”的身影。今本《竹書紀年》河亶甲紀：“三年，彭伯克坯?！薄拔迥?，侁人入于班方。彭伯、韋伯伐班方，侁人來賓?！薄渡胶＝?jīng)·大荒西經(jīng)》：“大荒之中有山，名曰豐珇、玉門，日月所入，有靈山，巫咸、巫盼、巫彭……從此升降?！盵22]在如此宏闊的人類社會進化的背景與典籍的記錄中，“彭咸”很可能就是一個被神化了的掌管祭祀山川河流的商代統(tǒng)治階層中兩人的合稱。

（三）“彭咸”之職

老彭（巫彭）商代甲骨文的卜辭中常見“貞人彭”，據(jù)董作斌先生統(tǒng)計，第三期廩辛、康丁時的貞人“彭”出現(xiàn)的次數(shù)多達56次，由于甲骨文中的“貞人彭”很可能出現(xiàn)在整個殷商時期，所以“貞人彭”很可能是一個職官名稱，就像羲和也最終成為堯時期的一個官名。

《國語·鄭語》說：“彭姓彭祖、豕韋、諸稽。則商滅之矣?！盵23]可見彭氏一族為商所滅，成為商的部屬，是殷商的侯國，是東方夷人中的一個氏族部落，故老彭是商伯，并且在商王那里是一位賢臣：《大戴禮記·虞戴德》篇曰：“昔老彭及仲傀，政之教大夫，官之教士，技之教庶人，揚則抑，抑則揚，綴以德行，不任以言?！盵24]體現(xiàn)了老彭的能臣之風(fēng)。而彭氏一族本身也同水有割不斷的聯(lián)系。“彭”，《說文》曰：“鼓聲也。從壴彡聲”，祝融的后代彭姓有豕韋族，該族以豬為圖騰，以豬皮鼓為圖騰圣器。而“豬與水有者密切的聯(lián)系，所以被奉為水神?！笨梢娕硎弦蛔逡才c水息息相關(guān)。

《呂氏春秋·勿躬》篇中有：“巫彭作醫(yī)，巫咸作筮。此二十官者，圣人之所以治天下也。”[25]《山海經(jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》：“開明東有巫彭、巫抵……皆操不死之藥以距之。”[26]可見作為職官，“彭咸”還擔(dān)任著醫(yī)之官職。

巫咸，首先從名字上看也是“巫”，《尚書·君奭》篇中巫咸有“格于上帝”之資格，即能夠轉(zhuǎn)達天帝的話語，這便是其巫官職責(zé)的體現(xiàn)?！妒酚洝ひ蟊炯o》記載帝太戊時，立伊陟為相，“伊陟贊言于巫咸。巫咸治王家有成，作《咸艾》，作《太戊》?！盵27]《集解》引孔安國注曰：“巫咸，臣名也?！鳖亷煿耪J為《漢書·古今人表》中的“巫咸”是“大戊之臣”。

其次，巫咸是天文學(xué)家，古代神巫掌握天文歷法。在《史記·天官書》中有這樣的記載：“昔之傳天數(shù)者……殷商，巫咸?！焙笫勒分械奶煳闹疽捕嗾J為巫咸是掌握天文歷法之神巫。

巫咸與水的關(guān)系也極大，與“咸池”有關(guān)，“咸池”是星象、是天神、是樂舞。《離騷》：“飲余馬于咸池兮，總余轡乎扶桑?！蓖跻葑ⅲ骸叭赵√幰?。”“巫咸”在《離騷》中曾被洪興祖解釋為“天神”，在《楚辭·七諫》中：“屬天命而委之咸池?！蓖跻菰诖苏J為咸池為“天神”?！吨芏Y·青官·大司樂》：“舞《咸池》以祭地祗?！编嵶ⅲ骸啊断坛亍?，大咸也。”此處《咸池》可能由祭祀山川河流演化為祭祀地祗。“咸池”是水匯集之圣地，作為星象，《史記·天官書》中說：“西官咸池，曰天五潢?！闭x曰：“咸池三星，在五車中、天潢南，魚鳥之所托也。”于是“咸池”也就成了“天池”。

老彭、巫咸的形象，傳至屈原時候已經(jīng)身兼數(shù)職，巫、醫(yī)、賢臣、天文學(xué)家集于一身，有多重身份，故屈原崇敬“彭咸”的原因也不會僅限于“殷賢大夫，諫其君不聽，自投水而死”這一點，因而今日我們所看到的彭咸這一形象，已經(jīng)不再是一個真實的歷史人物，而是已經(jīng)融入在屈原的作品中，成為一個藝術(shù)形象了。

三、彭咸——屈原心中的完美法則

《史記·屈原賈生列傳》載：“博聞強志，明于治亂，嫻于辭令。入則與王圖議國事，以出號令;出則接遇賓客，應(yīng)對諸侯。”[28]不論正史中如何描述屈原，其所刻畫，并非完全是屈原認識中的自己，心中的自己。屈原在作品中努力申明自己的情感時，無意中塑造了自己立體的形象?！芭硐虨閮x”中蘊含的既有彭咸，更多的是屈原對自己的期待?！霸笍呐硐讨z則”，因為屈原與“彭咸”有很多相似之處，所以以此為出發(fā)點，更好地塑造自己。

“彭咸”作為商伯，身兼數(shù)職，多有成就，可以說是一位既有內(nèi)美兼有修能的賢人，又是一位堅持正義，品行高潔的耿介之士，因此屈原十分推崇“彭咸”。

從《史記》中對屈原的描寫可以看出，他也致力于成為一個于國有大益的能臣、賢臣與“好修以為?！敝俊τ趪业闹卫?，屈原主張要以德治國，充分實現(xiàn)美政理想。這體現(xiàn)在《離騷》中就是：“湯禹儼而祗敬兮！周論道而莫差。舉賢而授能兮，循繩墨而不頗?；侍鞜o私阿兮，覽民德焉錯輔。夫維圣哲以茂行兮，茍得用此下土?！盵29]商湯、夏禹、周文武他們是以德治國的君主，屈原也希望楚國國君學(xué)習(xí)美政。那么相應(yīng)的，作為臣子，屈原既有要成為賢臣、能臣的抱負與理想，又有為國培養(yǎng)賢士的想法，“忽奔走以先后兮，及前王之踵武”，“余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝”就是他最直白的表達。然而遇到的卻是昏君，被嫉妒屈原的大臣所迷惑，屈原不得其用，反被冷落，在政治抱負得不到施展之時，他繼續(xù)奔走，由于前修有“婞直以亡身”之例，他愿為了治國“雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲？”雖然看上去他已經(jīng)準備好了選擇就死的道路，但作為心懷家國的臣子，這只是不能施展抱負之后的下策。他惟愿作一個能臣，領(lǐng)導(dǎo)國家走上富強的道路。在屈原的眼中，作一個能臣還需具備崇高的品格，不與世俗同流合污，故好修以為常，“紛吾既有此內(nèi)美兮，有重之以修能”就是他對自己的描述。

屈原應(yīng)當(dāng)擔(dān)任巫之職，他在《離騷》中提到占卜“索瓊茅以筳篿兮，命靈氛為余占之。曰：‘兩美其必合兮，孰信修而慕之？思九州之博大兮，豈唯是其有女？曰：‘勉遠逝而無狐疑兮，孰求美而釋女？”可知，他非常重視占卜。王國維《宋元戲曲考》“古之所謂巫，楚人謂之曰靈?！庇衷唬骸啊冻o》之靈，殆以巫而兼尸之用者也總之！”《離騷》曰：“字余曰靈均”，“靈”即巫;又，開頭強調(diào)其生日為“庚寅”，又參考湖北云夢睡虎地秦簡《日書》中有“凡庚寅生者為巫”，是屈原生而為巫之證，《日書》中有“庚寅生子，女為賈，男好衣佩而貴”之語，在《離騷》中也多見其描寫自己奇裝異服之句，如：“制芰荷以為衣兮，集芙蓉以為裳”，“高余冠之岌岌兮，長余佩之陸離”等皆為描摹高潔之身的例句。

屈原之死，與彭咸有多大的關(guān)系呢？“愿從彭咸之所居”究竟表達的是否為屈原要投江就死呢？其一，從《離騷》的結(jié)構(gòu)來看，司馬遷說“一篇之中三致志”，三次表達自己的志愿，在《離騷》里屈原想要離開卻又徘徊，“及百日之未暮”的時候，再做努力，以自己美好的品質(zhì)打動國君，也深知實現(xiàn)美政理想任重而道遠，他為楚王“道夫先路”，為楚國培養(yǎng)后繼人才。他的心始終未變，他對“美人”深深思念，卻得不到重視，所謂“媒絕路阻”“陷滯不發(fā)”，若屈原對楚國完全死心，去意已決，那么這種難以進退也便不會郁結(jié)，那就應(yīng)該是李白的“天生我材必有用”的自信與灑脫。其二，屈原一直堅守自己高潔的情操與品質(zhì)，不變節(jié)以從俗，即使被國君拋棄，依然不移其志，相信“芳與澤其雜糅兮，羌芳華自中出”?！峨x騷》全詩雖幾處涉及雖死不悔之意，但屈原還是希望看到君主悔悟而重新召回自己，并無決心赴死之意。

在屈賦中明確提到投江的歷史人物有伍子胥和申徒狄，屈原在《悲回風(fēng)》中這樣寫到：“望大河之洲渚兮，悲申徒之抗跡。驟諫君而不聽兮，任重石之何益？”認為申徒狄的投水沒有益處，可見他認為此種做法不值得效法，此時還能感覺到詩人不變的追求，希望得到重用;后來屈原面對國破家亡的的殘酷現(xiàn)實，那存君興國的美政理想完全破滅，才想到了死，投江之年寫下《哀郢》《懷沙》《天問》《惜往日》等壯麗詩篇，在《惜往日》中，我們發(fā)現(xiàn)了三位先賢：比干、介子推、伍子胥，他們的死或許成為屈原投江殉國的精神支持;然而卻沒有發(fā)現(xiàn)彭咸的身影，這正是“彭咸”之遺則已經(jīng)不可從，“彭咸”之功業(yè)已經(jīng)無從發(fā)揚的表現(xiàn)。而自王逸始，“彭咸”就成為了投江而死的殷賢臣，根據(jù)上文中對于“彭咸”的探索，彭咸確實與水有聯(lián)系，但是否投水而死，沒有文獻記載，實不可考。

彭咸，這個屈賦中亦神亦人的形象，影響著屈原終成就一代賢臣與烈士。本文對其身份加以考證，以期為相關(guān)研究提供借鑒。

注釋：

[1]朱熹：《楚辭集注》，上海古籍出版社，1979年版，第177頁。

[2]許慎：《說文解字》，中華書局，2013年版，第95頁。

[3]段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社，1988年版，第201頁。

[4]劉寶楠：《論語正義》， 中華書局，1990年版，第251頁。

[5]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，中華書局，1977年版，第115頁。

[6][7]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第13頁。

[8]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第36-37頁。

[9]王夫之：《楚辭通釋》，上海古籍出版社，1975年版，第7頁。

[10]汪瑗：《楚辭集解》，北京古籍出版社，1994年版，第7頁。

[11]汪瑗：《楚辭集解》，北京古籍出版社，1994年版，第322頁。

[12]戴震：《屈原賦注》，中華書局，1999年版，第10頁。

[13]林庚：《詩人屈原及其作品研究》，上海古籍出版社，1981年版，第75-82頁。

[14]王夫之：《楚辭通釋》，上海古籍出版社，1975年版，第18頁。

[15]顧頡剛：《中國上古史研究講義》，中華書局，1999年版，第22頁。

[16]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第138頁。

[17]顧頡剛：《史林雜識》，中華書局，1977年版，第202頁。

[18]班固：《漢書·卷八十七上》，中華書局，1960年版，第3521頁。

[19]孫希旦：《禮記集解》，中華書局，1989年版，第1310頁。

[20]楊守敬：《水經(jīng)注》，中華書局，2009年版，第182頁。

[21][23]左丘明：《國語》，上海古籍出版社，1988年版，第511頁。

[22][26]袁珂：《山海經(jīng)校注》，巴蜀書社，1992年版，第453頁。

[24]王聘珍：《大戴禮記解詁》，中華書局，1983年版，第178頁。

[25]陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2002年版，第1088頁。

[27]司馬遷：《史記·殷本紀》，中華書局，2014年版，第130頁。

[28]司馬遷：《史記·屈原賈生列傳》，中華書局，2014年版，第3009頁。

[29]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第23頁。

（張曦文 ?山東濟南 ?山大國學(xué)班 ?250100）