人治和法治的關(guān)系怎么看？

編者按：在深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神和省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班精神，全面貫徹落實(shí)中央關(guān)于全面依法治國各項(xiàng)決策部署之時(shí)，加深對全面推進(jìn)依法治國的理論認(rèn)識(shí)，為協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局提供堅(jiān)實(shí)法治保障，需要結(jié)合馬克思主義經(jīng)典作家相關(guān)論述和習(xí)近平同志系列重要講話精神，進(jìn)一步弄清對全面推進(jìn)依法治國中一系列基本理論問題的認(rèn)識(shí)。為此，本刊特刊登第十二屆全國人大常委、內(nèi)務(wù)司法委副主任委員，中國社會(huì)科學(xué)院原副院長、黨組副書記李慎明研究員全面深入闡釋人治與法治的關(guān)系問題的文章。文章提出，要透徹理解人治與法治的關(guān)系，絕不能沉迷于當(dāng)今的西方話語體系。馬克思主義話語體系與西方話語體系中的“人治”與“法治”的內(nèi)涵和本質(zhì)根本不同。無論人治還是法治，都有“善法”“善治”或是“惡法”“惡治”之分?！叭酥巍迸c“法治”并不是區(qū)分“善治”或是“惡治”的根本標(biāo)準(zhǔn)。我們反對專斷專制的“人治”，而決不是反對廣大人民群眾其中包括各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的正確的主觀能動(dòng)性即積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。全面推進(jìn)依法治國，推進(jìn)的是維護(hù)最廣大人民群眾利益的社會(huì)主義法治，而不是西方資本主義法治。所謂“法治”與“人治”不是對應(yīng)關(guān)系，與法治相對應(yīng)的應(yīng)該是禮治、德治、宗教治、習(xí)俗治等治理的社會(huì)規(guī)范、原則標(biāo)準(zhǔn)；與人治相對應(yīng)的應(yīng)是鬼治、神治等治理主體。各種“治”其中包括各種法制或法治都是以人為主體和依據(jù)什么原則、規(guī)則治理的問題。

一、何謂人治？何謂法治？

透徹理解人治與法治的關(guān)系，決不能沉迷于當(dāng)今的西方話語體系。馬克思主義話語體系與西方話語體系中的“人治”與“法治”的內(nèi)涵和本質(zhì)有著根本的不同。

首先應(yīng)厘清法與法治的內(nèi)涵。馬克思主義認(rèn)為，法不是從來就有的，是在私有制產(chǎn)生以后階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是階級(jí)和有階級(jí)社會(huì)的特有現(xiàn)象。法與法治是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是維護(hù)社會(huì)秩序的工具。一定的法律與法治由一定的物質(zhì)生活條件所決定并為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所服務(wù)，即一定的法律與法治對一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起著反作用，甚至在一定條件下起著決定性的反作用。任何國家都有自己的法并以法治之，只是法與法治的根本性質(zhì)不同而已，還有法的完善程度與治理力度和治理方式有所區(qū)別而已。法與法治并不是超階級(jí)、超國家、超社會(huì)的永恒現(xiàn)象，它既隨著私有制、剝削、階級(jí)和國家等現(xiàn)象的產(chǎn)生而產(chǎn)生，也必將最終隨著私有制、剝削、階級(jí)和國家的消亡而消亡。因此，法與法治和自由、平等、博愛、民主、人權(quán)等概念一樣，在階級(jí)和有階級(jí)社會(huì)里，總是有著特定的階級(jí)性和具體內(nèi)容的，抽象的超階級(jí)、超國家的所謂有著“普世價(jià)值”的法與法治并不存在。

其次應(yīng)厘清人與人治的內(nèi)涵。馬克思主義認(rèn)為，在階級(jí)和有階級(jí)的社會(huì)里，每個(gè)人總是在特定的階級(jí)地位中生活；人既能動(dòng)地認(rèn)識(shí)客觀世界，同時(shí)又能動(dòng)地改造客觀世界；在馬克思主義的理論視野中，根本的問題是，人為什么而活著和怎樣做人的問題。因此，“良人”“良法”“良治”應(yīng)該是一個(gè)辯證的統(tǒng)一體，三者缺一不可。如果只有“良法”而沒有“良人”，“良法”就不可能貫徹執(zhí)行，“良治”也就無從談起。1959年4月，毛澤東在談到浮夸現(xiàn)象和高指標(biāo)時(shí)說：“現(xiàn)在人們膽子太大了，不謀于群眾，不謀于基層干部，不考慮反面意見，也不聽上級(jí)的，就是他一人能斷，實(shí)際上是少謀武斷?！?習(xí)近平在十八屆四中全會(huì)的講話中尖銳地指出：“一些黨員、干部仍然存在人治思想和長官意識(shí)，認(rèn)為依法辦事條條框框多、束縛手腳，凡事都要自己說了算，根本不知道有法律存在，大搞以言代法、以權(quán)壓法。這種現(xiàn)象不改變，依法治國就難以真正落實(shí)?！?2015年2月2日，習(xí)近平在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會(huì)精神、全面推進(jìn)依法治國專題研討班上又明確指出：“每個(gè)黨政組織、每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部必須服從和遵守憲法法律，不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為個(gè)人以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的擋箭牌?！币虼?，在馬克思主義的語境下，在社會(huì)主義國家里，我們黨所要堅(jiān)決反對的“人治”已經(jīng)是有著特定的含義，這就是置黨和國家的民主集中制原則、群眾路線與黨紀(jì)黨規(guī)、社會(huì)主義法律法規(guī)于不顧，以言代法、以權(quán)壓法，甚至搞團(tuán)團(tuán)伙伙、結(jié)黨營私、拉幫結(jié)派，從而干出違背最廣大人民群眾根本利益之事的個(gè)人專斷或極少數(shù)人專制。我們社會(huì)主義國家堅(jiān)持法治、反對人治與西方國家堅(jiān)持法治、反對人治的本質(zhì)內(nèi)涵是根本不同的。說到底，我們在自己的國家堅(jiān)持法治、反對“人治”是要反對任何個(gè)人或極少數(shù)人忽視甚至企圖剝奪絕大多數(shù)人即人民群眾的民主權(quán)利和主宰人民群眾的命運(yùn)；西方在自己的國家堅(jiān)持法治、反對“人治”則是要反對人民的逐步覺醒，并企圖更好地維護(hù)資本永久統(tǒng)治的法律秩序和社會(huì)秩序，而它們在社會(huì)主義國家則既反對我們的法治又反對我們的“人治”，其本質(zhì)上則是反對和破壞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民為著人民自己根本利益的發(fā)展相適應(yīng)的社會(huì)秩序的建立和生產(chǎn)關(guān)系的不斷完善，反對和破壞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民對絕大多數(shù)人民主的完善和對極少數(shù)人專政的加強(qiáng)。這也就是說，不僅我們所倡導(dǎo)的法治與西方所說的法治的標(biāo)準(zhǔn)和本質(zhì)內(nèi)涵不同，而且我們所反對的人治與西方所說的人治的標(biāo)準(zhǔn)和本質(zhì)內(nèi)涵同樣根本不同。我們不能用西方所謂的“普世價(jià)值觀”作為我們衡量、界定人治與法治的標(biāo)準(zhǔn)。

從一定意義上講，相同的客觀條件，不同的歷史主體和主觀能動(dòng)性，就可能有著完全不同的歷史進(jìn)程和結(jié)果。古希臘哲學(xué)家柏拉圖曾竭力主張“賢人政治”，他認(rèn)為人治優(yōu)于法治。而亞里士多德在批評柏拉圖的“人治論”的基礎(chǔ)上建立起“法治論”，認(rèn)為“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”。其實(shí)，亞里士多德所主張的法治，只不過是指絕大多數(shù)的奴隸被極少數(shù)奴隸主所治的“法治”，而不是我們現(xiàn)在所說的為著人民當(dāng)家作主的“法治”。

綜上所述，在馬克思主義的理論視野里，從更廣闊的歷史角度看，從另一種比較廣闊的意義上講：

一是人治強(qiáng)調(diào)的是群眾、階級(jí)、政黨和領(lǐng)袖等社會(huì)治理主體的自覺性、能動(dòng)性和權(quán)變性；法治強(qiáng)調(diào)的則是社會(huì)治理規(guī)則（主要是法律形式的規(guī)則）的穩(wěn)定性、權(quán)威性和連續(xù)性。因此，無論人治還是法治都是相對的；廣義的人治要達(dá)到其所要達(dá)到的最佳效果，必然要立法、用法；法治的各個(gè)環(huán)節(jié)，如立法、執(zhí)法、司法、守法，也都離不開人這一核心要素，沒有人這一核心要素在各個(gè)環(huán)節(jié)起決定性作用，法治則無從談起。即使在法治健全的資本主義國家，也往往要通過一定的人治形式來進(jìn)一步加強(qiáng)和改善其對外的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，加強(qiáng)和改善其內(nèi)部對廣大勞動(dòng)人民群眾的有效統(tǒng)治。西方國家?guī)啄暌淮蔚淖h會(huì)和總統(tǒng)的選舉，不就是要發(fā)揮其中的人治的作用嗎？2015年2月2日，習(xí)近平在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會(huì)精神、全面推進(jìn)依法治國專題研討班上強(qiáng)調(diào)：“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的信念、決心、行動(dòng)，對全面推進(jìn)依法治國具有十分重要的意義”“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部在推進(jìn)依法治國方面肩負(fù)著重要責(zé)任，全面依法治國必須抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)‘關(guān)鍵少數(shù)”。這就抓住了這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”的人。這也可以叫作“改造人”或“治人”。因此，我們反對專斷專制的“人治”，而決不是反對廣大人民群眾其中包括各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的正確的主觀能動(dòng)性即積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。所以，我們可以理直氣壯地說，我們要的是為著人民當(dāng)家作主的“法治”和人民群眾積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性的發(fā)揮，反對的是為著資本當(dāng)家作主的“法治”和專斷專制的“人治”。

二是在階級(jí)和有階級(jí)社會(huì)里，人與法和人治與法治，都有著鮮明的階級(jí)性，不存在抽象的“人”與“人治”和抽象的“法”與“法治”。在各種剝削階級(jí)社會(huì)，無論“人治”還是“法治”，本質(zhì)上都是極少數(shù)人對絕大多數(shù)人的統(tǒng)治和對統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的民主即治理。封建皇帝的所謂“一人治”，其實(shí)是作為地主階級(jí)的總代理人統(tǒng)治著廣大農(nóng)民并協(xié)調(diào)其內(nèi)部關(guān)系。資本主義國家的總統(tǒng)和議會(huì)制其實(shí)是作為資產(chǎn)階級(jí)的總代理人對廣大勞動(dòng)人民的專政并協(xié)調(diào)其內(nèi)部關(guān)系，只不過是穿上了憲法和憲政的制服，打著為全民的自由、平等、博愛的口號(hào)在欺騙中進(jìn)行而已。而人民民主專政，則是絕大多數(shù)人對極少數(shù)人的統(tǒng)治和人民的民主與人民內(nèi)部矛盾的恰當(dāng)處理。西方話語體系總是把人民民主專政的社會(huì)主義國家謚之謂“人治社會(huì)”和“專制社會(huì)”與“前現(xiàn)代社會(huì)”和“前現(xiàn)代國家”，而把資產(chǎn)階級(jí)專政的西方國家稱之謂“法治社會(huì)”和“民主社會(huì)”與“現(xiàn)代社會(huì)”和“現(xiàn)代國家”。這樣來定義“人治社會(huì)”和“法治社會(huì)”的根本目的，是企圖把人民民主專政的社會(huì)主義國家演變倒退為資產(chǎn)階級(jí)專政的資本主義國家。

二、中國歷史上的法治傳統(tǒng)

有人認(rèn)為，我國只有人治、沒有法治傳統(tǒng)。這是誤解。我國原始社會(huì)末期以祭祀祖先儀式逐漸形成了“禮”這一“習(xí)慣法”。自公元前21世紀(jì)的夏王朝跨入奴隸社會(huì)開始，直到封建制的各個(gè)朝代的統(tǒng)治者，都在不斷加強(qiáng)立法和司法，以維護(hù)他們的政治和經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治。研究發(fā)現(xiàn)，我國迄今所見最早的訴訟判決書是青銅器銘文，敘述了西周晚年一場訴訟案件的始末。目前已知的、我國最早的封建成文法典是由魏國李悝集當(dāng)時(shí)各國法律編制而成的《法經(jīng)》。公元前359年，秦孝公重用商鞅對政治、經(jīng)濟(jì)諸方面進(jìn)行了一次卓有成效的改革，史稱“商鞅變法”。商鞅變法之初“徙木立信”的故事大家都較為熟知。因?yàn)?，商鞅變法符合歷史發(fā)展的潮流，《史記》中記載，“商君雖死，而秦卒行其法”。泱泱中華，光輝璀璨。在中華文明中，不僅有上述先進(jìn)的典章制度、禮儀文化，還有蘊(yùn)含其中的制度文明、政治文明、法治文明，及其人本思想。習(xí)近平在十八屆四中全會(huì)的講話中指出：“我國古代法制蘊(yùn)含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨(dú)樹一幟。要注意研究我國古代法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營養(yǎng)、擇善而用?！?在我國古代，一般說來，儒家主張以人治為主，其代表性言論是：“為政在人……其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”。道家主張“無為而治”也是以人治為主的一種，但從整體上說，儒家與道家僅僅是一種主張而已，在當(dāng)時(shí)的國家政治生活中并不起決定性的主導(dǎo)作用。這也就是說，無論在古代的我國還是在古代的西方，都有著法治的傳統(tǒng)；但只是適應(yīng)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，不如現(xiàn)在依法治國的健全而已。有學(xué)者認(rèn)為，我國古代的法治實(shí)際上是刑治，而西方古代的法治則民法起的作用比較大。筆者贊成這一看法。

一個(gè)國家的治理體系和治理能力是與這個(gè)國家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的。解決中國的問題只能在中國大地上探尋適合自己的道路和辦法。我們推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，當(dāng)然要學(xué)習(xí)和借鑒全人類文明的一切優(yōu)秀成果，但決不是照搬其他國家的政治理念和制度模式，而是要從我國的現(xiàn)實(shí)條件出發(fā)來創(chuàng)造性前進(jìn)。

中華法系影響深遠(yuǎn)，源遠(yuǎn)流長。中國古代政治也決不是專制這一個(gè)概念所能概括的。比如，中國古代的“禮法合一”、“德主刑輔”的法治主張，中國古代治理中的“仁孝”思想、“恤老愛幼”等具體規(guī)定，無不體現(xiàn)著當(dāng)時(shí)我國法治治理中的智慧與藝術(shù)。又如，“水則載舟，亦則覆舟”這一體現(xiàn)君民辯證關(guān)系的“舟水論”更是維護(hù)封建制國家安定的核心治理思想，是懸掛在君主頭頂?shù)囊话褵o形的利劍。再如，在體制機(jī)制上，漢朝有內(nèi)外朝治理，明朝有內(nèi)閣治理，至于“明德慎刑”、“用法務(wù)在寬簡”，還有訴訟上的“登聞鼓直訴制度”，史官的“秉筆直書”“不殺言官”，等等，這些雖然其階級(jí)屬性是封建的，但卻屬于中華法系中的優(yōu)秀傳統(tǒng)。還如，現(xiàn)在的所謂利用各種私人關(guān)系為犯罪人的求情，我國古代法律規(guī)定是要嚴(yán)格禁止和嚴(yán)加處罰的；我國古代關(guān)于監(jiān)察監(jiān)督制度的法律規(guī)定，也一直為外國學(xué)者所稱道。以孔子為代表的早期的儒家，雖然倡導(dǎo)“人治”，但并非不重視規(guī)則制度的作用，孔子也說：“禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足?！比寮业摹岸Y治”也是一種規(guī)則治理，漢朝以后，作為我國主導(dǎo)的統(tǒng)治思想的儒家和封建統(tǒng)治者，更不輕視“法治”，只不過是“儒表法里”而已。

有人說，毛澤東只講人治，不講法治。這同樣也是誤解。早在1920年，毛澤東在湖南“省憲運(yùn)動(dòng)”中就曾倡導(dǎo)制定一部反映民意的省憲法。后又親自領(lǐng)導(dǎo)參與擬定了1931年的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》、1941年的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》、1946年的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》和1949年的《中國政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》等。更為重要的是毛澤東親自主持起草了新中國第一部憲法即1954年憲法。1954年10月17日，毛澤東在閱中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部的一份材料時(shí)，批示道：“從憲法的規(guī)定看，中央和地方頒布的法令中有問題的不少，對這些有問題的法令，由全國人大常委會(huì)處理還是由政府處理，應(yīng)加以確定”。1954年4月初，毛澤東在修改《關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》時(shí)明確指出：斯大林在晚年特別“欣賞個(gè)人崇拜，違反黨的民主集中制”，不可避免地犯了一些重大錯(cuò)誤，如：肅反擴(kuò)大化；反法西斯戰(zhàn)爭前缺乏必要的警惕；對農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民的物質(zhì)福利缺乏應(yīng)有的注意；在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中出了一些錯(cuò)誤的主意，特別是在南斯拉夫問題上作了錯(cuò)誤的決定等等。毛澤東接著說：“我們要是不愿意陷到這樣的泥坑里去的話，也就更加要充分地注意執(zhí)行這樣一種群眾路線的領(lǐng)導(dǎo)方法，而不應(yīng)當(dāng)稍為疏忽。為此，我們需要建立一定的制度來保證群眾路線和集體領(lǐng)導(dǎo)的貫徹實(shí)施，而避免脫離群眾的突出個(gè)人和個(gè)人英雄主義，減少我們工作中的脫離客觀實(shí)際情況的主觀主義和片面性”。 毛澤東在這里所說的建立一定的制度來保證群眾路線和集體領(lǐng)導(dǎo)的貫徹實(shí)施，其中的“制度”既包括了國家法律又包括了黨內(nèi)法規(guī)。1962年3月22日，毛澤東聽取謝富治、汪東興關(guān)于公安工作的匯報(bào)。聽完匯報(bào)后，毛澤東指出 ：“刑法需要制定，民法也需要制定，沒有法律不行，現(xiàn)在是無法無天。不僅要制定法律，還要編案例，包公、海瑞還是注重親自問案，進(jìn)行調(diào)查研究的”。 1963年5月5日，毛澤東在會(huì)見朝鮮法律工作者代表團(tuán)時(shí)說：“社會(huì)主義的法律工作是一項(xiàng)新的工作，至今我們還沒有制定出社會(huì)主義的民法和社會(huì)主義的刑法，需要積累經(jīng)驗(yàn)”。 這就是說，毛澤東主張，必須制定社會(huì)主義的民法和社會(huì)主義的刑法，但不能操之過急，應(yīng)當(dāng)通過實(shí)踐，“積累經(jīng)驗(yàn)”后才能制定。這說明，一定的法律，是一定社會(huì)發(fā)展到一定水平的產(chǎn)物。“社會(huì)主義的法律工作是一項(xiàng)新的工作”，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)的積累達(dá)到一定程度之時(shí)，民法典和刑法典才能制定出來，否則，則是揠苗助長，甚至適得其反。

毛澤東同志犯過錯(cuò)誤，我們當(dāng)然不能為毛澤東的錯(cuò)誤辯護(hù)，但誰又是不犯一點(diǎn)錯(cuò)誤的“圣人”呢？認(rèn)真研究之后，就可以發(fā)現(xiàn)，毛澤東同志有著自己的法治思想和法律體系構(gòu)想。輕易斷言毛澤東只講人治，不講法治，顯然有些輕率。我們要正確總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但不能苛求前人。正因如是，我們也不能要求黨的十一屆三中全會(huì)上就專題研究中國特色社會(huì)主義法治問題；因?yàn)樵谀菚r(shí)，糾正階級(jí)斗爭擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，把全黨全國的工作重心迅速轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，是更為重要和更為迫切的歷史任務(wù)。

三、法治的根本問題是為什么人的問題，“人治”與“法治”不是區(qū)分“善治”或“惡治”的根本標(biāo)準(zhǔn)

為什么人的問題，是根本的問題、原則的問題。用歷史唯物主義的視野看，把其放到對人類社會(huì)和人類文明是起促進(jìn)還是促退的角度去度量，在特定的條件下，真理在一開始的時(shí)候，則往往是掌握在少數(shù)人手中。1959年4月，毛澤東在黨的八屆七中全會(huì)上說：“多數(shù)時(shí)候是多數(shù)人勝過少數(shù)人，但是有些時(shí)候，個(gè)別的人要?jiǎng)龠^多數(shù)人”“一個(gè)人有時(shí)勝過多數(shù)人，這是因?yàn)檎胬碓谶@個(gè)人手里，而不在多數(shù)人手里”。 因此，我們在強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)和法律法治權(quán)威性的同時(shí)，也要兼顧群眾、階級(jí)、政黨和領(lǐng)袖的正確的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。另外，無論人治還是法治，都有“善法”“善治”或是“惡法”“惡治”之分。所以，習(xí)近平在十八屆四中全會(huì)的講話中引用了“立善法于天下，則天下治；立善法于一國，則一國治” 這一我國的古訓(xùn)。這也說明，不僅一國的法律法規(guī)，就是國際法律法規(guī)，都有善法和惡法之分。這就是階級(jí)分析方法在國際國內(nèi)法治問題上的具體運(yùn)用。

正如十八屆四中全會(huì)《決定》所指出的，我們堅(jiān)持走的是中國特色社會(huì)主義的法治道路，建設(shè)的是中國特色社會(huì)主義法治體系。我們的原則是：堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；堅(jiān)持人民主體地位；堅(jiān)持法律面前人人平等；堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合；堅(jiān)持從中國實(shí)際出發(fā)。說到底，“人治”與“法治”，并不是區(qū)分“善治”或是“惡治”的根本標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)視當(dāng)今世界，兩制并存，此消彼長，在各種的人治與法治中，都有一個(gè)為人民當(dāng)家作主還是為資本當(dāng)家作主的問題，這才是區(qū)分“善治”還是“惡治”的根本標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在當(dāng)今時(shí)代，無論在人治還是法治中，不是勞動(dòng)治資本，就是資本治勞動(dòng)。一般來說，從整體上講，剝削階級(jí)處于上升時(shí)期的“法治”多是“良法”，而處于沒落階段，其“法治”都逐漸墮入“惡法”。

筆者認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講，所謂“法治”與“人治”不是對應(yīng)關(guān)系，與法治相對應(yīng)的應(yīng)該是禮治、德治、宗教治、習(xí)俗治等治理的社會(huì)規(guī)范、原則標(biāo)準(zhǔn)；與人治相對應(yīng)的應(yīng)是鬼治、神治等治理主體。各種“治”其中包括各種法制或法治都是以人為主體和依據(jù)什么原則、規(guī)則治理的問題。

封建君主國家實(shí)行的依法治國是對地主階級(jí)的民主和對廣大農(nóng)民階級(jí)的專政。資本主義國家實(shí)行的是對資產(chǎn)階級(jí)的民主和對無產(chǎn)階級(jí)及其廣大勞動(dòng)人民群眾的專政。而憲政不過是資產(chǎn)階級(jí)的政治理念、制度框架、體制機(jī)制和對資本民主與對勞動(dòng)專政的代名詞而已。社會(huì)主義國家的誕生和建設(shè)，廢除了資產(chǎn)階級(jí)的國家機(jī)器及其法制，并把資本主義法制的形式，與它所結(jié)合的為著極少數(shù)人謀利益的資本主義剝削制度剝離開來，汲取其中所有有價(jià)值的東西，建立了對廣大勞動(dòng)人民群眾的民主和對極少數(shù)敵對分子的專政，從而最終實(shí)現(xiàn)消滅一切剝削制度的目標(biāo)，使依法治國的水平達(dá)到了人類歷史上從未有過的高度。當(dāng)然，在建立和發(fā)展依法治國的過程中，無論在前蘇聯(lián)還是在我國，都曾出現(xiàn)過個(gè)人迷信和個(gè)人專斷的錯(cuò)誤，干擾了社會(huì)主義法治的進(jìn)程。特別是在前蘇聯(lián)，出現(xiàn)了戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)極少數(shù)人代表國內(nèi)外壟斷資本的利益，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法治，實(shí)行極少數(shù)人對廣大勞動(dòng)人民群眾的獨(dú)裁，從而葬送了社會(huì)主義制度的情況。沉舟側(cè)畔，千帆駛過；病樹前頭，萬木蔥蘢。中國特色社會(huì)主義的依法治國和全面推進(jìn)，正在以習(xí)近平同志為總書記的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下開創(chuàng)新的局面。

（作者系第十二屆全國人大常委、內(nèi)務(wù)司法委副主任委員，中國社會(huì)科學(xué)院原副院長、黨組副書記、研究員）

責(zé)任編輯：王 丹