武城公司與天啟公司案之仲裁

周洪波

周律師：

你好！

甘肅省武城公司與天啟公司于2012年2月簽訂了一份融資租賃合同，約定由武城公司進(jìn)口一套石油化工生產(chǎn)設(shè)備，租賃給天啟公司使用，天啟公司按年支付租金，同時(shí)，由甘肅省農(nóng)商銀行出具擔(dān)保函，為天啟公司提供擔(dān)保。合同中約定了以下?tīng)?zhēng)議解決條款：“因履行本合同所發(fā)生的一切爭(zhēng)議，均提交蘭州市仲裁委員會(huì)仲裁”。后因武城公司與天啟公司在履行合同中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商不成。武城公司最終向蘭州仲市裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求天啟公司按照租賃合同的約定支付租金及違約金。

問(wèn)：

1、武城公司申請(qǐng)仲裁的行為是否正確？為什么？

2、武城公司是否可以向法院起訴？為什么？

3、若法院已經(jīng)受理了武城公司的起訴，而被告均未在答辯期限內(nèi)對(duì)法院管轄提出異議，但在第一次庭審中提出了“因存在仲裁協(xié)議故法院無(wú)權(quán)受理該案”的異議，法院是否有權(quán)繼承審理？

4、如果合同當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決條款中既約定了仲裁機(jī)構(gòu)，又約定了訴訟管轄的法院，問(wèn)該條款是否有效？

讀者：陳曉明

律師解讀：

1、武城公司申請(qǐng)仲裁的行為是正確的。

仲裁協(xié)議亦稱(chēng)公斷，是指協(xié)議當(dāng)事人自愿將當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)?lái)有可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的書(shū)面協(xié)議。仲裁是當(dāng)今國(guó)際上廣泛采用的解決經(jīng)濟(jì)糾紛的重要途徑。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱(chēng)《仲裁法》），以法律的形式確立了仲裁這一解決國(guó)際、國(guó)內(nèi)民事經(jīng)濟(jì)糾紛的法律制度?！吨俨梅ā返诙l規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。 第四條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理”。第六條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定”。

仲裁協(xié)議在仲裁制度中具有極為重要的作用，是整個(gè)仲裁制度的基石及前提條件，仲裁協(xié)議的形式分為獨(dú)立的仲裁協(xié)議、合同中約定的仲裁條款和以其他書(shū)面形式表示愿意仲裁的意思表示。仲裁協(xié)議有效的前提一是必須書(shū)面形式，二是約定的仲裁機(jī)構(gòu)必須具體明確及唯一的。如約定了“將爭(zhēng)議提交上海仲裁委員會(huì)仲裁”則是無(wú)效的，因?yàn)樯虾Ｓ卸嗉抑俨脵C(jī)構(gòu)，這樣的表述不符合法律的具體規(guī)定。

同時(shí)，我國(guó)《擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！稉?dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

因此，本案中合同當(dāng)事人之間約定的仲裁協(xié)議是合法有效的。同時(shí)，農(nóng)商銀行在擔(dān)保中并未約定承擔(dān)的是一般責(zé)任還是連帶責(zé)任，故依法應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。所以，武城公司可以將農(nóng)商銀行與天啟公司共同列為被申請(qǐng)人。

2、武城公司不能向人民法院起訴。

《仲裁法》第五條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。

本案中，雙方當(dāng)事人已經(jīng)自愿達(dá)成了合法有效的仲裁協(xié)議，因此，雙方只能將爭(zhēng)議提交約定的仲裁委員會(huì)，而不能將爭(zhēng)議訴至法院，法院也不應(yīng)當(dāng)受理。

3、人民法院有權(quán)繼承審理該案。

因?yàn)?，本案?zhēng)議各方雖然在合同中約定了仲裁協(xié)議，理應(yīng)將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但是，原告武城公司在起訴時(shí)并未告知人民法院已有仲裁協(xié)議的事實(shí)，法院已經(jīng)依法受理了該案，同時(shí)，被告均未答辯期限內(nèi)以“當(dāng)事人之間已經(jīng)簽訂了仲裁協(xié)議為由對(duì)法院的管轄提出異議”，該情形視作當(dāng)事人以自己的行動(dòng)放棄了仲裁協(xié)議二自愿接受法院的訴訟管轄，因此，該人民法院有權(quán)繼續(xù)審理。

4、在我國(guó)合同爭(zhēng)議解決條款中既約定了仲裁條款，同時(shí)又約定了訴訟條款，該約定屬于無(wú)效的，因?yàn)椋`反了我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定。

“或裁或訴”是我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的基本原則之一，及仲裁或者訴訟作為我國(guó)處理商事或者合同爭(zhēng)議的方法，但是，二者不能并存，要么選擇仲裁、要么選擇訴訟。既不能先仲裁或訴訟，也不能先訴訟后仲裁，仲裁和訴訟也不能同時(shí)進(jìn)行。如果合同中的仲裁條款合法有效的話(huà)，爭(zhēng)議發(fā)生后，合同當(dāng)事人只能選擇仲裁解決糾紛。

（作者系上海恒建律師事務(wù)所律師）endprint