鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本對農(nóng)村基層政府災(zāi)害治理能力的影響

陸奇斌 張 強 胡雅萌

鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本對農(nóng)村基層政府災(zāi)害治理能力的影響

陸奇斌 張 強 胡雅萌

鄉(xiāng)村社區(qū)居民和基層政府是直面自然災(zāi)害的關(guān)鍵主體,其表現(xiàn)出的鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本和基層政府災(zāi)害治理能力關(guān)系到災(zāi)害治理的成效。通過對2013年遭受蘆山地震沖擊的四川雅安農(nóng)村社區(qū)的研究發(fā)現(xiàn),社區(qū)社會資本對基層政府災(zāi)害治理能力具有顯著影響,其中社區(qū)歸屬感、人際關(guān)系親密度和志愿精神是提升基層政府災(zāi)害治理能力的重要社會資本成分,而社區(qū)政權(quán)參與是鏈接社區(qū)社會資本與基層政府災(zāi)害治理能力的關(guān)鍵路徑。

社區(qū)社會資本;基層政府;災(zāi)害治理能力;蘆山地震

社區(qū)作為社會的基本單元,與災(zāi)害具有天生的聯(lián)系,它既是災(zāi)害的承受主體,也是災(zāi)害應(yīng)對和恢復(fù)的行動主體,建設(shè)災(zāi)害抵御型社區(qū)對人類社會的發(fā)展至關(guān)重要[1]。1994年第一次世界減災(zāi)大會就明確提出了“社區(qū)減災(zāi)”的理念,2005年日本兵庫世界減災(zāi)大會上通過的《2005—2015年兵庫行動綱領(lǐng):加強國家和社區(qū)的抗災(zāi)能力》再次強調(diào)了社區(qū)在災(zāi)害治理中的重要性。我國作為一個二元化社會結(jié)構(gòu)的國家,鄉(xiāng)村人口占有全國總?cè)丝谙喈?dāng)大的比例,鄉(xiāng)村社區(qū)災(zāi)害治理水平的高低直接關(guān)系到我國消除貧困、新型城鎮(zhèn)化、社會轉(zhuǎn)型等重大國家戰(zhàn)略的實施。

對影響社區(qū)活動因素的正確理解,是社區(qū)安全和災(zāi)害治理體系能否順利實施的關(guān)鍵[2]。毋庸置疑,基層政府與社區(qū)居民是面對災(zāi)害挑戰(zhàn)最直接的主體,因此,基層政府災(zāi)害治理能力和社區(qū)居民承載的社區(qū)社會資本對災(zāi)害治理的效果具有重要的影響。但是由于我國傳統(tǒng)的自上而下的行政管理思想,導(dǎo)致基層政府因缺乏足夠的資源而表現(xiàn)出低下的社區(qū)災(zāi)害治理能力。與此同時,鄉(xiāng)村社區(qū)過度看重基礎(chǔ)設(shè)施等“硬件”建設(shè),忽視了嵌入在社區(qū)居民社會網(wǎng)絡(luò)中的各類資源的有效利用。其實,嵌入在社區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)中的社會資本本身就是一種資源,只是基層政府在災(zāi)害治理中缺乏與之有效關(guān)聯(lián)。

鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本為我們提供了一個透視社區(qū)資源的視角。對社會資本與基層政府災(zāi)害治理能力關(guān)系的研究,將為我們破解社區(qū)災(zāi)害治理的基層政府困境提供了一個新的視角,對提升我國農(nóng)村地區(qū)基層政府的應(yīng)災(zāi)能力和水平,具有指導(dǎo)意義。

一、文獻(xiàn)綜述

漢尼芬(Lyda Hanifan)被認(rèn)為是最早提出“社會資本”概念的學(xué)者[3-5],他認(rèn)為社會資本是人們?nèi)粘Ｉ钪幸环N重要的無形資產(chǎn),也就是存在于個體和家庭這些社會單元中的親情、友情、同情,和社交禮儀[6],以及能夠獲取資源、滿足需求的社會關(guān)系[7]。之后,經(jīng)過布迪厄、科爾曼和普特南等學(xué)者在社會資本領(lǐng)域引領(lǐng)性的研究[8-10],在過去30年的時間里,社會資本這個概念得到了不同專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者和實踐者的廣泛探討和研究,幾乎涉及與人類活動有關(guān)的所有領(lǐng)域。但是,將社會資本應(yīng)用到社區(qū)災(zāi)害治理領(lǐng)域起步較晚,而關(guān)于社區(qū)社會資本對基層政府災(zāi)害治理能力影響的研究就更少。

(一)社區(qū)社會資本與災(zāi)害治理

社會資本在微觀層面指的是個人通過社會網(wǎng)絡(luò)可以獲取的嵌入性資源[11],因此社會資本表現(xiàn)得越強的社區(qū),越容易產(chǎn)生社區(qū)協(xié)作和公眾參與行為[12],而這些社區(qū)集體行為是社區(qū)災(zāi)害治理的重要支持。一般而言,社區(qū)災(zāi)害的應(yīng)對分為緊急救援、轉(zhuǎn)移安置、恢復(fù)重建三個主要階段[13],社區(qū)社會資本在這三個階段都發(fā)揮著重要的作用。

1.緊急救援階段

在緊急救援階段,與人力資本、經(jīng)濟資本等相比,社會資本受損最小,也是唯一可以得到快速復(fù)原甚至是增強的資本[14]。

當(dāng)個體僅憑一己之力無法解決困境時,本能性地通過人際網(wǎng)絡(luò)來獲得支持[15],當(dāng)生命受到災(zāi)害威脅時更是如此。例如,1980年的意大利地震,高達(dá)97%的被困者是依靠社區(qū)其他人得以獲救的[16];1995年的日本阪神大地震中絕大部分幸存者是社區(qū)而不是政府救出來的[17]。2008年的汶川地震的緊急救援階段,70～80%的受困者也是通過自救互救得以脫離困境。即使是人們逃離受災(zāi)地區(qū)時,通常也是以群體的方式轉(zhuǎn)移[18],并且絕大部分的居民會將投親靠友作為生命財產(chǎn)保全的首選,而不是去政府提供的臨時安置點[19]?？梢娫谧匀粸?zāi)害來臨時,社區(qū)社會資本在緊急救援階段的重要作用顯而易見。

2.過渡安置階段

在過渡安置階段,災(zāi)害風(fēng)險尚未排除,災(zāi)后重建方案也未出臺,受災(zāi)群眾處于臨時過渡狀態(tài),這個階段基層政府的主要任務(wù)是要解決受災(zāi)群眾的衣食住行、醫(yī)療衛(wèi)生等各方面的生活需求。除政府機構(gòu)外,志愿組織、親朋好友也將給與相應(yīng)的支持,其中受災(zāi)群眾自身社會網(wǎng)絡(luò)的支持最大。例如,1985年墨西哥城地震后,86%的人口去了親屬家,5%的人口去了朋友家[20]。在汶川地震后的過渡安置階段,各級政府也鼓勵受災(zāi)群眾盡可能的投親靠友,通過自身的社會網(wǎng)絡(luò)解決臨時安置階段的各類需求,即使在政府搭建的過渡性板房生活區(qū),受災(zāi)群眾自發(fā)形成的志愿組織也體現(xiàn)出社會資本的重要作用,為基層政府的工作提供了極大的便利。

3.災(zāi)后恢復(fù)重建階段

人們一般認(rèn)為災(zāi)后社區(qū)的恢復(fù)水平是由災(zāi)害沖擊的大小,以及政府災(zāi)后重建政策、資金投入情況和其他正式與非正式的援助等因素決定的[21],因此傳統(tǒng)的做法都將基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)作為災(zāi)后恢復(fù)重建階段的首選目標(biāo)。例如,在2008年的汶川地震時,無論是政府的資金還是企業(yè)捐款,乃至社會組織和個人的善款,都優(yōu)先投向住房、道路、學(xué)校、醫(yī)院等顯著的物理性“地標(biāo)”建設(shè)上。

但是,最近的研究表明,對社會資本的建設(shè)才是社區(qū)恢復(fù)的關(guān)鍵[22],社會資本成為災(zāi)后恢復(fù)重建的“引擎”[23]1。例如,2005年的美國卡崔娜颶風(fēng)后,在同等投入水平下,具有相對更稠密的社會網(wǎng)絡(luò)和極高的鄰里信任的越南裔社區(qū),表現(xiàn)出更快的災(zāi)后恢復(fù)速度[24]。對1995年日本阪神大地震和2001年印度古吉拉特邦大地震災(zāi)后重建情況的比較研究也發(fā)現(xiàn),社會資本越多的社區(qū),更容易及時有效的恢復(fù)[25]。

社會資本為什么會對災(zāi)后重建的效果產(chǎn)生影響?研究者圍繞社會資本的作用,從不同的角度給出了進一步的解釋:一是社會資本所依托的社會網(wǎng)絡(luò)影響災(zāi)后恢復(fù)秩序。社會資本是建立在社區(qū)內(nèi)居民的個體社會網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的,為個體從災(zāi)害中恢復(fù)提供了必不可少的非物質(zhì)性的條件,如信任、獲取資源的關(guān)系、制度和規(guī)則等[23]11。二是社會資本與社區(qū)凝聚力有關(guān)。社會資本越多的社區(qū),其居民越傾向于留下參與社區(qū)的重建,而不是選擇離開,因此社會網(wǎng)絡(luò)粘度的強弱決定了社區(qū)的恢復(fù)水平[26]。三是社會資本是銜接外來組織的過濾網(wǎng)。社區(qū)中社會網(wǎng)絡(luò)將對來自于社區(qū)外部的個體和組織如志愿者、NGO等進行識別,被社區(qū)接受的組織將能更有效地參與社區(qū)的災(zāi)后重建工作[27]。四是,長期累積的社區(qū)社會資本,有利于社區(qū)動員,促進社區(qū)居民志愿行為發(fā)生,并減少了社區(qū)各類社會角色參與集體行動的障礙[28]。五是,社會資本為災(zāi)后恢復(fù)重建提供精神支持,緩解災(zāi)后社區(qū)居民的心理壓力,促進精神健康[29]。

(二)社會資本與基層政府災(zāi)害治理能力

以往自上而下的政府行政式災(zāi)害治理模式飽受詬病,人們呼吁政府應(yīng)重視社會資本的作用,建議政府利用社區(qū)的社會網(wǎng)絡(luò),通過促進社區(qū)居民自發(fā)地有組織地參與災(zāi)害治理[30],實現(xiàn)災(zāi)害多元化治理的模式[31]。盡管相關(guān)研究表明社區(qū)社會資本確實對災(zāi)害應(yīng)對具有積極的作用,與此同時,基層政府在災(zāi)害應(yīng)對的全過程承擔(dān)了關(guān)鍵的主導(dǎo)作用,但是很少有研究探索社區(qū)社會資本對基層政府治理能力的影響。只有為數(shù)不多的研究間接涉及這個問題。研究者觀察了2004年印度洋海嘯沖擊后的兩個印度社區(qū)(Korai族人社區(qū)和Sattan族人社區(qū)),通過這兩個社區(qū)災(zāi)后重建效果的比較研究,發(fā)現(xiàn)較強凝聚力的Korai族人社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)者被尊重程度和號召力都要強于凝聚力差的Sattan族人社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)者[32]。

盡管上述研究并未直接探索社會資本對基層政府的影響,但給我們帶來的啟示是,社區(qū)社會資本和當(dāng)?shù)鼗鶎诱臑?zāi)害治理能力之間應(yīng)該具有天然的、必然的聯(lián)系,而且確實能對基層政府的災(zāi)害治理能力產(chǎn)生影響。首先,社會資本是存在于社區(qū)成員的社會網(wǎng)絡(luò)中的一種社會資源,也是在災(zāi)害應(yīng)對的各個階段可以有效利用的一種社區(qū)資源儲備。在災(zāi)害來臨時,構(gòu)成社區(qū)內(nèi)個體或組織之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)既是這些資源的嵌入載體,也為這些資源提供了流動的渠道,使得這些社會資源能夠隨著災(zāi)害從發(fā)生到災(zāi)后重建進行更有效的配置和調(diào)動,社會資本存量和增量都將直接影響基層政府災(zāi)害應(yīng)對的資源動員能力。其次,從宏觀社會資本角度來看,與此有關(guān)的社區(qū)內(nèi)公民組織與公共參與、信任、社會規(guī)范,都將災(zāi)害應(yīng)對全過程與對基層政府發(fā)生聯(lián)系,進而形成多元主體參與的災(zāi)害治理模式,兩者的協(xié)同勢必對基層政府的災(zāi)害治理能力產(chǎn)生影響。

二、研究方法

(一)調(diào)研過程

2013年4月20日四川雅安市蘆山縣發(fā)生了7.0級地震,與2008年汶川地震同為龍門山斷裂帶的強震。相對于汶川地震,蘆山地震造成基礎(chǔ)設(shè)施受損情況要小很多[33],人員傷亡相對較少[34],災(zāi)害應(yīng)對也快速有序,雅安本地很快就進入到了災(zāi)后過渡安置階段。

為了不給災(zāi)后工作增加負(fù)擔(dān),我們選擇在緊急救援階段之后,于2013年5月底進入蘆山地震災(zāi)區(qū)開展調(diào)研。課題組從四川省雅安市四川農(nóng)業(yè)大學(xué)選拔了有一定調(diào)研經(jīng)驗的18名四川籍在校大學(xué)生作為調(diào)研員。在正式調(diào)研前,四川社科院的田野調(diào)查專家對調(diào)研人員進行了培訓(xùn),并開展了小范圍的試調(diào)研,以保證問卷的內(nèi)容效度。

最初課題組計劃集中調(diào)查蘆山縣某個社區(qū)的全部居民,但是當(dāng)時居民處于分散居住的臨時安置狀態(tài),無法短時間內(nèi)獲得充分的樣本。通過與當(dāng)?shù)卣?、NGO和志愿者討論,在綜合考慮鄉(xiāng)村分布分散、人員安全、時間要求、避免過多擾亂災(zāi)區(qū)秩序等因素后,課題組確定采用分層抽樣的方法,選擇蘆山縣的7個鄉(xiāng)和天全縣的1個鄉(xiāng),每個鄉(xiāng)各調(diào)查1個村①天全縣調(diào)研的是大坪鄉(xiāng)的大坪村,該村地處蘆山縣飛仙關(guān)鎮(zhèn)的西側(cè),兩地距離非常近,便于課題組進入村內(nèi)開展入戶調(diào)研,并且由于受災(zāi)害沖擊、災(zāi)前地理、人文、經(jīng)濟等情況同蘆山縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)情況同質(zhì)性較強,故可作為整體樣本進行研究。,共計8鄉(xiāng)8村。具體分布為,蘆山縣為蘆陽鎮(zhèn)的火炬村、太平鎮(zhèn)的勝利村、飛仙關(guān)鎮(zhèn)的鳳凰村、雙石鎮(zhèn)的雙河村、思延鄉(xiāng)的銅頭村、寶盛鄉(xiāng)的玉溪村、清仁鄉(xiāng)的仁家村,除了偏遠(yuǎn)的大川鄉(xiāng)和位于震中危險地帶的龍門鄉(xiāng),蘆山縣做到了全覆蓋,天全縣為大坪鄉(xiāng)的大坪村。

在調(diào)查問卷的填寫方式上,采用的是面訪填寫的方式,即由調(diào)研人員口頭讀出并適當(dāng)解釋調(diào)查問題,然后將被調(diào)查者口頭回答的內(nèi)容填寫到問卷上。最后回收了176份問卷,剔除無效問卷,最后共得到有效問卷160份。其中蘆山縣140份,具體分布為蘆陽鎮(zhèn)的火炬村20份、太平鎮(zhèn)的勝利村20份、飛仙關(guān)鎮(zhèn)的鳳凰村20份、雙石鎮(zhèn)的雙河村20份、思延鄉(xiāng)的銅頭村19份、寶盛鄉(xiāng)的玉溪村21份、清仁鄉(xiāng)的仁家村20份;天全縣20份,為大坪鄉(xiāng)的大坪村20份。

調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)通過雙工錄入方式轉(zhuǎn)錄為SPSS數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)。

(二)研究變量的選取

1.鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本的測量

如何測量鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本是研究者們一直在探索的領(lǐng)域,目前關(guān)于鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本的測量,多是根據(jù)社區(qū)社會資本的維度,結(jié)合對應(yīng)的農(nóng)村社區(qū)加以修訂。有鑒于此,本研究中采用的鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本測量量表,是在綜合以往各類社區(qū)社會資本測量維度的基礎(chǔ)上,根據(jù)研究地區(qū)的具體環(huán)境重新建構(gòu)的。

一般而言,社區(qū)社會資本大體可以分為個體和集體兩個層次的測量方法[35-36],個體層面主要是從社會網(wǎng)絡(luò)的角度,以網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)資源等維度來代表社會資本,也主要是反映微觀層面的社會資本[37]。集體社會資本則更偏向于功能主義的視角,突出集體的社會資本屬性,強調(diào)集體中的信任、參與、規(guī)范等[38-39]。

本研究是希望探索社區(qū)社會資本對基層政府災(zāi)害治理能力的影響,屬于功能主義的視角,因此適合選擇集體社會資本的測量維度。桂勇和黃榮貴通過對國內(nèi)外社會資本測量文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理和中國城市社區(qū)的實證研究,總結(jié)了城市社區(qū)社會資本測量的7個主要維度:地方性社會網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)歸屬感、社區(qū)凝聚力、非地方性社交、志愿主義、互惠與一般性信任和社區(qū)信任[40]。牛喜霞和湯曉峰進一步將社區(qū)社會資本的測量延伸到中國農(nóng)村社區(qū),指出農(nóng)村社區(qū)社會資本包含合作、共享、互惠、特殊社區(qū)參與、一般社區(qū)參與、社區(qū)歸屬感、熟人信任、制度信任和普遍信任[41]。

我們在此基礎(chǔ)上,根據(jù)相關(guān)社會資本的研究文獻(xiàn)并結(jié)合蘆山縣和天全縣當(dāng)?shù)剞r(nóng)村社區(qū)情況,選擇了48個指標(biāo)測量社區(qū)社會資本。最后通過因子分析,去掉載荷系數(shù)較低的變量,確定了測量社區(qū)社會資本的7個維度,分別為“社區(qū)政權(quán)參與”“社區(qū)事務(wù)參與”“鄰里信任”“社區(qū)歸屬感”“社區(qū)熟悉程度”“人際關(guān)系親密度”“志愿精神”,共計20個指標(biāo),如表1所示。因子分析采用的主成份提取因子法,正交旋轉(zhuǎn)后,因子分析的KMO系數(shù)為0.783,Bartlett的球形檢定顯著性為0.000,累計循環(huán)平方和載入為70.9%。

各因子的釋義為,“社區(qū)政權(quán)參與”:社區(qū)居民與社區(qū)管理機構(gòu)關(guān)系的緊密程度;“社區(qū)事務(wù)參與”:社區(qū)居民參與社區(qū)事務(wù)的傾向;“社區(qū)信任”:社區(qū)居民之間的信任程度;“社區(qū)歸屬感”:社區(qū)居民對自己居住的社區(qū)的喜愛和依賴程度;“社區(qū)熟悉程度”:社區(qū)居民通過自己的人際網(wǎng)絡(luò)對社區(qū)的了解程度;“人際關(guān)系親密度”:社區(qū)居民之間人際關(guān)系的緊密程度;“志愿精神”:社區(qū)居民自己參與和激勵社區(qū)內(nèi)其他居民為社區(qū)提供服務(wù)的意愿。

2.基層政府災(zāi)害治理能力的測量

人們都認(rèn)可基層政府是社會問題最直接的感知者和回應(yīng)者,也是直面矛盾的第一道關(guān)口[42],但有關(guān)中國基層政府的絕大多數(shù)研究,都沒有就基層政府給出一個清晰的界定。在農(nóng)村領(lǐng)域的研究中,一般將基層政府約定為縣鄉(xiāng)兩級政府[43-44]。因此我們選擇了鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部代表基層政府,以社區(qū)居民對這些干部的評價作為基層政府災(zāi)害治理能力的體現(xiàn)。在基層政府的災(zāi)害治理能力的測量時,我們選擇了社區(qū)居民對基層政府的“總體表現(xiàn)”“組織能力”“應(yīng)災(zāi)效率”“政府公平性”“政策制定的合理性”5個方面評價作為測量變量。因子分析結(jié)果顯示,上述5個變量無法再分,為一個因子,Crobahon alpha系數(shù)為0.90。

表1 蘆山地震受災(zāi)地區(qū)的鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本因子分析結(jié)果

(三)模型構(gòu)建

許多研究者提到,有必要區(qū)分社會資本與社會資本的影響結(jié)果,例如有學(xué)者認(rèn)為,參與公共事務(wù)、集體行動接近于政治參與,屬于社會資本的影響結(jié)果[45-46]。上述因子分析結(jié)果中的社區(qū)政權(quán)參與和社區(qū)事務(wù)參與兩個維度具有類似的政治參與的性質(zhì),因此我們最后將社區(qū)社會資本確定為社區(qū)信任、社區(qū)歸屬感、社區(qū)熟悉程度、人際關(guān)系親密度和志愿精神五個維度,而將社區(qū)政權(quán)參與和社區(qū)事務(wù)參與兩個維度作為社區(qū)社會資本的結(jié)果。

本研究采用結(jié)構(gòu)方程模型,按照社區(qū)社會資本、社區(qū)社會資本的后果、基層政府災(zāi)害治理能力遞進的因果關(guān)系,構(gòu)建了社區(qū)社會資本對基層政府的影響分析的全模型(Full Model)。模型中,我們將“社區(qū)社會資本”的5個因子作為外生結(jié)構(gòu)變量,“基層政府災(zāi)害治理能力”作為結(jié)果結(jié)構(gòu)變量,“社區(qū)政權(quán)參與”和“社區(qū)事務(wù)參與”作為社區(qū)社會資本的結(jié)果變量,同時也作為基層政府災(zāi)害治理能力的原因變量。各因子對應(yīng)的變量作為觀測變量。模型的構(gòu)建如圖1所示。

圖1 社區(qū)社會資本對基層政府災(zāi)害治理能力影響全模型圖

(四)計算結(jié)果

采用AMOS20.0軟件,對上述全模型進行計算。結(jié)果顯示,模型擬合度較好,CFI為0.917,NFI為0.803,RMSEA為0.049。各觀測變量的載荷系數(shù)均在p＜0.001的統(tǒng)計水平上顯著,各結(jié)構(gòu)變量之間的路徑系數(shù)如表2所示。

1.社區(qū)社會資本對基層政府災(zāi)害治理能力的影響

社區(qū)信任、社區(qū)歸屬感、社區(qū)熟悉程度、人際關(guān)系親密度、志愿精神5個結(jié)構(gòu)變量對基層政府災(zāi)害治理能力的路徑系數(shù)在統(tǒng)計上均不顯著,說明社區(qū)社會資本的5個維度對基層政府災(zāi)害治理能力均不會產(chǎn)生直接的影響。

2.社區(qū)社會資本對其后果變量的影響

社區(qū)歸屬感、人際關(guān)系親密度、志愿精神3個結(jié)構(gòu)變量對顯性權(quán)利趨同有顯著的正向影響,路徑系數(shù)分別為0.265(p＜0.05)、0.316(p＜0.01)和0.240(p＜0.01);社區(qū)歸屬感、人際關(guān)系親密度兩個結(jié)構(gòu)變量對社區(qū)事務(wù)參與也有顯著的正向影響,路徑系數(shù)分別為0.243(p＜0.05)和0.212 (p＜0.05),但志愿精神對社區(qū)事務(wù)參與沒有顯著的影響;社區(qū)信任和社區(qū)熟悉程度對顯性權(quán)利趨同和社區(qū)事務(wù)參與都沒有顯著影響。

3.社區(qū)社會資本兩個后果變量對基層政府災(zāi)害治理能力的直接影響

社區(qū)事務(wù)參與、顯性權(quán)利傾兩個結(jié)構(gòu)變量中,只有社區(qū)政權(quán)參與對基層政府災(zāi)害治理能力產(chǎn)生統(tǒng)計水平在p＜0.001水平上的顯著影響,路徑系數(shù)為0.893,說明作為社區(qū)社會資本的兩個結(jié)果,只有社區(qū)政權(quán)參與才對基層政府產(chǎn)生顯著影響。

表2 結(jié)構(gòu)方程模型的路徑系數(shù)

三、研究結(jié)論與討論

(一)研究結(jié)論

1.中國社區(qū)社會資本的構(gòu)成維度存在差異,且城鄉(xiāng)有別

本研究的研究對象為四川典型鄉(xiāng)村的農(nóng)村居民,本研究綜合了城市與農(nóng)村社區(qū)社會資本測量維度和指標(biāo)開發(fā)了相應(yīng)的測量量表。但是因子分析的結(jié)果顯示,除了社區(qū)信任、社區(qū)歸屬感兩個維度外,并沒有出現(xiàn)其他研究提取到的諸如社區(qū)凝聚力、非地方性社交、互惠等其他維度?？梢娚鐣Y本在不同的社區(qū)具有不同的構(gòu)成維度,有必要根據(jù)研究的社區(qū)提取出對應(yīng)的社會資本維度。另外,在本研究中,鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本通過社區(qū)信任、社區(qū)歸屬感、社區(qū)熟悉程度、人際關(guān)系親密度、志愿精神五個維度來測量,說明城市和農(nóng)村的社區(qū)社會資本的構(gòu)成存在明顯差異,這也與我國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀對應(yīng)。

2.社區(qū)政權(quán)參與是鏈接社區(qū)社會資本與基層政府災(zāi)害治理能力的關(guān)鍵路徑

模型計算結(jié)果顯示,社區(qū)社會資本的5個維度均未對基層政府災(zāi)害治理能力產(chǎn)生顯著直接影響,但是卻通過社區(qū)政權(quán)參與這個結(jié)果變量產(chǎn)生了間接顯著影響。這說明,社區(qū)社會資本確實能夠影響基層政府的災(zāi)害治理能力,盡管是通過間接的方式產(chǎn)生影響;而且社區(qū)政權(quán)參與維度是鏈接兩者的關(guān)鍵。

3.社區(qū)信任和社區(qū)熟悉程度對基層政府災(zāi)害治理能力沒有顯著影響

構(gòu)成社區(qū)社會資本的5個維度中,社區(qū)信任和社區(qū)熟悉程度兩個維度對基層政府的災(zāi)害治理能力的直接影響和間接影響都不顯著。說明在鄉(xiāng)村社區(qū),當(dāng)自然災(zāi)害發(fā)生時,社區(qū)居民之間的信任程度,以及社區(qū)居民通過自己的人際網(wǎng)絡(luò)對社區(qū)的了解程度,并不會對基層政府災(zāi)害應(yīng)對產(chǎn)生明顯的影響。

4.社區(qū)事務(wù)參與對基層政府災(zāi)害治理能力沒有顯著影響

同樣作為社區(qū)社會資本后果變量的社區(qū)事務(wù)參與,并沒有如社區(qū)政權(quán)參與那樣對基層政府的災(zāi)害治理能力產(chǎn)生顯著的影響。也就是說,社區(qū)居民參與社區(qū)事務(wù)程度的高低,只是受到社區(qū)社會資本的影響,而不會為社區(qū)社會資本提供影響基層政府災(zāi)害治理能力的路徑。

(二)討論

1.社區(qū)歸屬感、人際關(guān)系和志愿精神是提升基層政府災(zāi)害治理能力的重要社會資本成分

鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本的建設(shè)不但能夠幫助鄉(xiāng)村居民提升社區(qū)應(yīng)對自然災(zāi)害的能力,而且也能間接幫助基層政府提升災(zāi)害治理能力。本研究結(jié)果揭示,在社區(qū)社會資本建設(shè)的路徑上,應(yīng)重點關(guān)注對基層政府災(zāi)害治理能力產(chǎn)生顯著影響的三個維度,即社區(qū)歸屬感、人際關(guān)系親密度和志愿精神。自然災(zāi)害來臨時,社區(qū)歸屬感將決定農(nóng)村居民對基層政府的期待,歸屬感越強,居民對基層政府的工作越重視;人際關(guān)系將決定政府資金、物資、信息等資源在社區(qū)內(nèi)的傳播和覆蓋廣度;志愿精神則決定了上述資源在社區(qū)傳遞效率。

但是,我們也要清醒地看到,在當(dāng)今中國新型城鎮(zhèn)化的進程中,隨著鄉(xiāng)村的青壯年勞動力大量離開農(nóng)村,涌入城市成為城市務(wù)工人員,鄉(xiāng)村社區(qū)居民對生活社區(qū)的歸屬感正在逐漸喪失,農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的“空洞化”,原有差序格局的人際關(guān)系受到顯著的沖擊。而大量留守在農(nóng)村的老人和幼童難以承擔(dān)自然災(zāi)害應(yīng)對的重任,使得社區(qū)的動員能力被極大削弱。因此,在鄉(xiāng)土社會資源日益凋敝的今天,如何重塑鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本,重新定義和建構(gòu)中國社會主義新農(nóng)村,將是擺在政策制定者面前的一個新的挑戰(zhàn)。尤其在自然災(zāi)害頻發(fā)的時期,將鄉(xiāng)村社區(qū)社會資本的建設(shè)納入到基層政府災(zāi)害治理能力建設(shè)乃至國家整體的災(zāi)害治理體系設(shè)計中,將是提高鄉(xiāng)村社區(qū)自然災(zāi)害抗逆力,實現(xiàn)多元災(zāi)害治理的必由途徑。

2.應(yīng)重視社區(qū)自治組織在災(zāi)害治理中的樞紐作用

鄉(xiāng)村社區(qū)居民的社區(qū)政權(quán)參與程度越高,社區(qū)社會資本對基層政府災(zāi)害治理能力的正向影響也越大,也就是說,社區(qū)居民如果與社區(qū)中的半官方或官方的服務(wù)機構(gòu)保持緊密的聯(lián)系,如村民委員會之類的村民自治組織,將有助于提升基層政府的治理能力。這是因為這些半官方或官方的服務(wù)機構(gòu)處于官方體系的神經(jīng)末梢,能夠與社區(qū)居民進行良好的信息、人際、技能、知識等方面的傳輸和溝通,從而增強了居民與基層政府之間的相互理解和融合,在自然災(zāi)害發(fā)生時,社區(qū)政權(quán)參與程度越高的居民也就越能理解基層政府的話語體系、行為導(dǎo)向和政策制度壓力,從而達(dá)成一定的默契,保證了雙方在災(zāi)害應(yīng)對過程中的高度協(xié)同,在某種程度上,成為基層政府災(zāi)害治理能力的有機補充。在此次蘆山地震以前,作為汶川地震的受災(zāi)災(zāi)區(qū)之一,蘆山縣和天全縣的基層政府和社區(qū)居民已經(jīng)在汶川地震的災(zāi)后重建過程中,同本地的半官方、官方服務(wù)機構(gòu)形成了大量的互動活動,因此,在此次蘆山地震中,由汶川地震沉淀下來的社會資本中的社區(qū)政權(quán)參與維度,成為了基層政府災(zāi)害治理重心下垂、鏈接鄉(xiāng)村社區(qū)的一個很好的接觸面。

3.社區(qū)社會資本的悖論

一般而言,社區(qū)居民表現(xiàn)得越相互信任、對社區(qū)的了解程度越高、參與社區(qū)事務(wù)的積極性越高,應(yīng)該對基層政府的災(zāi)害治理能力產(chǎn)生明顯的提升作用。但本文的研究結(jié)果顯示,社區(qū)信任、社區(qū)熟悉程度以及社區(qū)事務(wù)參與三個維度對基層政府災(zāi)害治理能力的影響顯著均不顯著,這似乎有悖于我們對社會資本的正常理解。究其原因,在現(xiàn)實的自然災(zāi)害的應(yīng)對架構(gòu)中,作為我國政權(quán)最基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府,在自然災(zāi)害發(fā)生的緊急救援階段,并不能完全與所轄村一級社區(qū)直接聯(lián)絡(luò),甚至出現(xiàn)信息孤島的情況,這就使得無論社區(qū)居民之間如何信任、社區(qū)內(nèi)部的信息如何透明,都不會對基層政府的災(zāi)害治理工作產(chǎn)生顯著的影響。

模型分析的路徑系數(shù)顯示,社區(qū)事務(wù)參與、社區(qū)熟悉程度和社區(qū)歸屬感對基層政府災(zāi)害治理能力的直接影響為負(fù)值,社區(qū)政權(quán)參與、人際關(guān)系親密度、社區(qū)信任和志愿精神的影響為正值。通過對這兩類維度內(nèi)涵的分析發(fā)現(xiàn),系數(shù)為負(fù)的社會資本維度具有排斥社區(qū)之外主體的傾向,即社區(qū)居民對社區(qū)內(nèi)部事務(wù)的參與程度越高,對自己社區(qū)的了解程度越高,對社區(qū)的歸屬感越強,社區(qū)居民越不愿意和外界發(fā)生關(guān)聯(lián),甚至?xí)懦馔饨绲母蓴_;而系數(shù)為正的社會資本維度具有與社區(qū)外部主體融合的傾向,即社區(qū)居民如果越愿意參與到鏈接社區(qū)內(nèi)外的社區(qū)政權(quán)的活動、越具有志愿服務(wù)精神、社區(qū)內(nèi)居民的親密程度和信任程度越高,那么這個社區(qū)的居民越可能接納外部主體的鏈接。因此我們可以將社區(qū)政權(quán)參與、人際關(guān)系親密度、社區(qū)信任和志愿精神稱為“外溢性社區(qū)社會資本”,將社區(qū)事務(wù)參與、社區(qū)熟悉程度和社區(qū)歸屬感稱為“內(nèi)卷性社區(qū)社會資本”。在提升基層政府災(zāi)害治理能力時,應(yīng)該注重對“外溢性社區(qū)社會資本”的培育,而要弱化“內(nèi)卷性社區(qū)社會資本”的強度。

[1] Geis D E.By Design:The Disaster Resistant and Quality-of-Life Community.Natural Hazards Review,2000(3): 151-160

[2] Haines T K,Renner CR,Reams M A.A review of state and local regulation forwildfiremitigation.The Economics of Forest Disturbances,2008:273-293

[3] Sabatini F.The empirics of social capital and economic development∥M.Osborne,K.Sankey and B.Wilson, Eds.Social Capital,Lifelong Learning and the Management of Place:An International Perspective.London:Routledge,2007

[4] Westlund H,Bolton R.Local social capital and entrepreneurship.Small Business Economics,2003,21(2):77-113

[5] Woolcock M.Social Capital and Economic Development:Toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework. Theory and Society,1998,27(2):151-208

[6] Hanifan L J.The community center.Boston:Silver,Burdett and company,1920

[7] Hanifan L J.The Rural School Community Center.The Annals of the American Academy ofPolitical and Social Science,1916,67:130-138

[8] Bourdieu P.The forms of capital∥J.G.Richardson,Ed.Handbook ofTheory and Research for the Sociology ofEducation.Westport,CT:Greenwood Publishing Group,1986:241-258

[9] Putnam R D.Bowling alone:America's declining social capital.Journal ofDemocracy,1995,6(1):65-78

[10] Putnam R D,Leonardi R,Nanetti R Y.Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy.Princeton: Princeton University Press,1993

[11] Lin N.Social capital:A theory of social structure and action:Oxford University Press,2008

[12] Jongeneel R A,Polman N B,Slangen L H.Why are Dutch farmers goingmultifunctional?Land use policy,2008, 25(1):81-94

[13] 陸奇斌,張強,張歡,周玲,張秀蘭.基層政府績效與受災(zāi)群眾滿意度的關(guān)系.北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(4):120-128

[14] Dynes R R.The importance ofsocial capital in disaster response.Preliminary paper#327,2002

[15] House JS,Umberson D,Landis K R.Structures and Processes of Social Supports.Annual Review of Sociology, 1988,14(1):293-318

[16] Aguirre B E,Wenger D E,Glass T A,et al.The social organization of search and rescue:evidence from the Guadalajara gasoline explosion.International Journal ofMass Emergencies and Disasters,1995,13(1):67-92

[17] Shaw R,Goda K.From disaster to sustainable civil society:the Kobe experience.Disasters,2004,28(1):16-40

[18] Drabek T.Human System Response to Disaster.New York:Springer-Verlag,1986

[19] Whyte A.Survey of Households Evacuated during the Mississauga Chlorine Gas Emergency November 10-16, 1979.Toronto:Emergency Planning Project.Institute for Environmental Studies,University of Toronto,1980

[20] Dynes R R.Coming to Terms with Community Disaster∥E.L.Quarantelli,Ed.What is a Disaster?:Perspectives on the Question.London:Routledge,1998:109-126

[21] Bates F L,Fogleman CW,Parenton V J,et al.The social and psychological consequences ofa natural disaster:A longitudinal study of Hurricane Audrey.Washington,DC,US:National Academy of Sciences-National Research Council,1963

[22] Aldrich D P,Crook K.Strong civil society as a double-edged sword:siting trailers in post-Katrina New Orleans. Political Research Quarterly,2008,61(3):379-389

[23] Aldrich D P.Fixing recovery:social capital in post-crisis resilience.Journal ofHomeland Security,2010(6):1-10

[24] Chamlee-Wright E.The cultural and political economy of recovery:Social learning in a post-disaster environment (Vol.12):Routledge,2010

[25] Nakagawa Y,Shaw R.Social Capital:A Missing Link to Disaster Recovery.International Journal ofMass Emergencies and Disasters,2004,22(1):5-34

[26] Aldrich D P.Building resilience:social capital in post-disaster recovery.University of Chicago Press,2012

[27] Kilby P.The strength of networks:the local NGO response to the tsunami in India.Disasters,2008,32(1):120-130

[28] Aldrich D P.The externalities of strong social capital:post-tsunami recovery in southeast India.Journal ofCivil Society,2011,7(1):81-99

[29] Barton A H.Communities in disaster:A sociological analysis of collective stress situations.Doubleday Garden City, 1969

[30] 趙延?xùn)|.自然災(zāi)害中的社會資本研究.國外社會科學(xué),2007(4):53-60

[31] 鄒積亮.基于社會資本構(gòu)建災(zāi)害防救多元參與機制.國家行政學(xué)院學(xué)報,2012(4):40-44

[32] Joshi A,Aoki M.The role of social capital and public policy in disaster recovery:A case study of Tamil Nadu State,India.International Journal ofDisaster Risk Reduction,2014(1):100-108

[33] 謝和平,鄧建輝,季碧雄.四川蘆山地震災(zāi)害調(diào)查與災(zāi)后重建的相關(guān)問題分析.地球科學(xué)與環(huán)境學(xué)報, 2013(2):1-7

[34] 劉亞華,劉惠亮,楊慧寧.中國國家地震災(zāi)害緊急救援隊蘆山地震醫(yī)療救援工作分析.中華危重病急救醫(yī)學(xué),2013(5):4387-4389

[35] 尉建文,趙延?xùn)|.權(quán)力還是聲望?——社會資本測量的爭論與驗證.社會學(xué)研究,2011(3):64-83,244

[36] 趙延?xùn)|.社會資本與災(zāi)后恢復(fù)——一項自然災(zāi)害的社會學(xué)研究.社會學(xué)研究,2007(5):164-187

[37] 邊燕杰,李煜.中國城市家庭的社會網(wǎng)絡(luò)資本.清華社會學(xué)評論,2000(2):1-18

[38] Onyx J,Bullen P.Measuring social capital in five communities.The Journal ofApplied Behavioral Science,2002, 36(1):23-42

[39] 隋廣軍,蓋翊中.城市社區(qū)社會資本及其測量.學(xué)術(shù)研究,2002(7):21-23,131

[40] 桂勇,黃榮貴.社區(qū)社會資本測量:一項基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的研究.社會學(xué)研究,2008(3):122-142,244-245

[41] 牛喜霞,湯曉峰.農(nóng)村社區(qū)社會資本的結(jié)構(gòu)及影響因素分析.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2013(4):66-77

[42] 孫柏瑛.基層政府社會管理中的適應(yīng)性變革.中國行政管理,2012(5):34-38

[43] 肖唐鏢,唐曉騰.基層政府在村委會選舉中的角色——對江西省40個村委會換屆選舉的綜合分析.國家行政學(xué)院學(xué)報,2001(6):65-68

[44] 張志強.關(guān)于基層政府換屆選舉中的若干問題——對陜北榆林地區(qū)基層政府換屆選舉的思考,政治與法律,1988(2):15-17

[45] Deepa Narayan,Cassidy M F.A dimensional approach tomeasuring social capital:developmentand validation of a social capital inventory.Current Sociology,2001,49(2):59-102

[46] Grootaert C,Bastelaer TV.Social capital:From definition tomeasurement∥C.Grootaert,Thierry Van Bastelaer, Ed.Understanding and measuring social capital:Amultidisciplinary tool for practitioners(Vol.1,pp.1-16). Washington,DC:World Bank Publications,2002

The Influence of Rural Social Capital on Disaster Governance Capacity for Local Government

Lu Qibin Zhang Qiang Hu Yameng

Few research focus on the impactof social capital on the basis level government’s disaster governance capacity. Because local government and community social capital are the twomost important elements for community-based disaster risk governance,correlation between the two elementswill create a new perspective for disaster governance.The study on the rural communitieswhich are suffered 2013 Lushan earthquake in Sichuan Ya'an found that community social capital has a significant impact on the disaster governance capacity of local government,where a sense of community belonging,interpersonal and volunteerism is to enhance the ability of local governments,while community political participation is a critical path links the regime of community social capital and basic level government’s disastermanagement capacity.

The communitysocial capital;Local government;Disastermanagement;Lushan earthquake

(責(zé)任編輯:陳世棟)

2014 11 12

陸奇斌,北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院講師,郵編:100875;張 強,北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院副教授;胡雅萌,美國哈佛大學(xué)肯尼迪政府管理學(xué)院碩士研究生。