組內(nèi)競爭與組間競爭對企業(yè)績效的影響差異
——基于移動(dòng)壁壘分隔作用的研究

段 霄，金占明

(清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100084)

?

組內(nèi)競爭與組間競爭對企業(yè)績效的影響差異
——基于移動(dòng)壁壘分隔作用的研究

段 霄，金占明

(清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100084)

本文基于戰(zhàn)略群組理論，通過實(shí)證研究探索了組內(nèi)競爭、組間競爭對移動(dòng)壁壘內(nèi)外部企業(yè)具有的不同影響。以中國制藥業(yè)上市公司為樣本，采用階層聚類分析中的Ward法進(jìn)行戰(zhàn)略群組劃分，識(shí)別行業(yè)中的移動(dòng)壁壘并將其保護(hù)功能作為調(diào)節(jié)變量，然后分別使用POLS和RE回歸模型對兩類競爭的效果進(jìn)行了分析檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，組內(nèi)競爭對于移動(dòng)壁壘外部企業(yè)績效的不利影響顯著大于其對壁壘內(nèi)部企業(yè)的影響；相反，組間競爭對移動(dòng)壁壘內(nèi)部企業(yè)績效的不利影響顯著大于其對壁壘外部企業(yè)的影響。上述發(fā)現(xiàn)表明，行業(yè)中不同類型競爭的效果存在顯著差異，而企業(yè)相對于移動(dòng)壁壘的位置是造成上述差異的重要原因。對競爭效果的準(zhǔn)確分析需把握以下兩方面因素：行業(yè)中有哪些移動(dòng)壁壘，以及競爭發(fā)生在組內(nèi)還是組間。

戰(zhàn)略群組；移動(dòng)壁壘；組內(nèi)競爭；組間競爭；企業(yè)績效

1 引言

企業(yè)間競爭幾乎在所有行業(yè)中普遍存在，也是管理學(xué)研究的重要主題。以往研究已經(jīng)揭示，較高的競爭強(qiáng)度不利于企業(yè)績效。在競爭激烈的完全競爭市場中，企業(yè)長期來看將獲得零經(jīng)濟(jì)利潤。而能夠削弱競爭程度的壟斷力量則可能使企業(yè)獲取超額利潤。例如，集中度較高的行業(yè)一般整體盈利水平也較高[1]。Porter[2]的行業(yè)五種力量模型也表明，激烈的行業(yè)內(nèi)部競爭對行業(yè)整體利潤率不利。這是因?yàn)榧ち腋偁幨垢髌髽I(yè)的產(chǎn)品價(jià)格受到?jīng)_擊，且需要付出更多精力與成本應(yīng)對企業(yè)間的對抗。而差異化戰(zhàn)略能一定程度上降低產(chǎn)品的相似性從而減弱競爭，有利于提高盈利[2]。Cool和Dierickx[3]也發(fā)現(xiàn)行業(yè)的整體盈利水平與該行業(yè)的競爭激烈程度有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

盡管行業(yè)內(nèi)競爭對企業(yè)績效的負(fù)面影響已獲得共識(shí)，但以往研究始終未能揭示的一個(gè)問題是，企業(yè)之間的競爭在效果上是同質(zhì)還是異質(zhì)性的？如果競爭是同質(zhì)的，企業(yè)只需關(guān)注總的競爭程度即可，與誰競爭并不重要。反之，如果不同類型的競爭效果有差異，企業(yè)就必須關(guān)注如何與不同類型對手展開競爭的策略問題。這也是本文所關(guān)注的問題。

少量研究文獻(xiàn)與上述問題有一定關(guān)聯(lián)性。例如，Peteraf[4]發(fā)現(xiàn)不同群組的企業(yè)應(yīng)對競爭的方式有差異。Chen和Hambrick[5]發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模對其競爭行動(dòng)及響應(yīng)的程度、速度等方面具有影響。Caves和Porter[6]認(rèn)為競爭者之間對互相依賴的認(rèn)知會(huì)影響競爭激烈程度進(jìn)而影響企業(yè)績效。但這些文獻(xiàn)未對不同類型競爭的效果差異開展系統(tǒng)性研究。

研究上述問題的困難在于如何系統(tǒng)地對不同類型的競爭進(jìn)行區(qū)分。如果把行業(yè)內(nèi)的企業(yè)看作幾乎同質(zhì)的個(gè)體，就無法把握不同性質(zhì)競爭的區(qū)別。然而，把行業(yè)中每個(gè)企業(yè)都看作獨(dú)特的個(gè)體又過于繁瑣，也不符合管理者在實(shí)踐中把同類競爭者進(jìn)行分類的思考習(xí)慣[7]。戰(zhàn)略群組(Strategic Group)理論恰好有助于解決這個(gè)問題。戰(zhàn)略群組是行業(yè)中由一些實(shí)施著相似競爭戰(zhàn)略的企業(yè)組成的企業(yè)群[2]。同一群組內(nèi)的企業(yè)在經(jīng)營范圍與資源運(yùn)用等方面非常相似[8]，對環(huán)境變化的反應(yīng)模式也相似[9]；而不同群組之間則差異明顯。戰(zhàn)略群組之間在績效上也存在顯著差異。Mascarenhas和Aaker[10]，F(xiàn)iegenbaum和Thomas[11]，Nair和Kotha[12]，孫先定等[13]，倪文斌等[14]，楊鑫和金占明[15]都在不同行業(yè)中都發(fā)現(xiàn)了這種績效差異。劃分戰(zhàn)略群組可以把行業(yè)中的眾多企業(yè)按照關(guān)鍵差異進(jìn)行分類，企業(yè)間的競爭也就可以系統(tǒng)地分為戰(zhàn)略群組內(nèi)部的競爭以及處于不同群組的企業(yè)之間的競爭。本文將深入探索這兩類競爭對企業(yè)績效的不同影響。

在此基礎(chǔ)上，本文將創(chuàng)新性地采用移動(dòng)壁壘的獨(dú)特視角對行業(yè)內(nèi)競爭進(jìn)行分析。移動(dòng)壁壘(Mobility Barrier)是阻礙企業(yè)改變戰(zhàn)略模式而從一個(gè)群組轉(zhuǎn)移至另一個(gè)群組的力量[2，6]。企業(yè)跨越移動(dòng)壁壘移動(dòng)需要付出特定的成本[16]。由于移動(dòng)壁壘的存在，戰(zhàn)略群組不是自由進(jìn)出的偶然組合，而是具有穩(wěn)定性的企業(yè)群體[17]。行業(yè)內(nèi)通常存在多種移動(dòng)壁壘。例如，產(chǎn)品或服務(wù)的范圍是一種移動(dòng)壁壘[16]，縱向一體化程度[6]和企業(yè)掌握的技術(shù)[12]在一些行業(yè)中也是重要的移動(dòng)壁壘。

移動(dòng)壁壘有助于識(shí)別不同企業(yè)的競爭地位[18]。在行業(yè)中，移動(dòng)壁壘的高度具有相對意義。例如，美國制藥業(yè)中最有優(yōu)勢的群組相對其它群組的壁壘“高度差”不同[19]。移動(dòng)壁壘相對高度最低的群組在行業(yè)中處于缺乏保護(hù)的地位。在其它戰(zhàn)略群組看來，這個(gè)群組不具備移動(dòng)壁壘的保護(hù)。由于進(jìn)入的阻礙最小，這個(gè)群組一般具有最多的企業(yè)數(shù)量。除了少數(shù)的并購情形之外，行業(yè)外的進(jìn)入者都會(huì)進(jìn)入最缺乏保護(hù)的那個(gè)群組[6]。郭朝陽[18]也指出，行業(yè)外部企業(yè)進(jìn)入本行業(yè)最缺乏保護(hù)的那個(gè)群組并不難?？梢?，行業(yè)中往往存在著處于某種移動(dòng)壁壘保護(hù)下的各具優(yōu)勢的企業(yè)和缺少任何壁壘保護(hù)的大量普通企業(yè)。故此，本文將基于移動(dòng)壁壘的分隔作用，研究行業(yè)中的組內(nèi)與組間競爭差異。研究結(jié)論將對戰(zhàn)略群組理論的完善做出貢獻(xiàn)，并揭示移動(dòng)壁壘所具有的尚未得到關(guān)注的功能，對競爭環(huán)境的分析和競爭對手的選擇等企業(yè)管理實(shí)踐活動(dòng)也將帶來重要啟示。

2 理論分析與假設(shè)提出

2.1 移動(dòng)壁壘的分隔作用

移動(dòng)壁壘分隔下的行業(yè)內(nèi)競爭如圖1所示。為便于理解，圖中只考慮一種移動(dòng)壁壘，豎直的虛線表示移動(dòng)壁壘，其兩側(cè)各有一個(gè)戰(zhàn)略群組，空心點(diǎn)代表一個(gè)企業(yè)。同一群組內(nèi)企業(yè)之間的競爭是組內(nèi)競爭；不同群組成員的競爭稱為組間競爭，競爭雙方跨越移動(dòng)壁壘，處于不同的地位。

圖1 移動(dòng)壁壘分隔下的行業(yè)內(nèi)競爭

移動(dòng)壁壘的隔離作用具有不對稱性。移動(dòng)壁壘通常是單向地阻礙一側(cè)的企業(yè)移動(dòng)至另一側(cè)，如規(guī)模較小的企業(yè)難以進(jìn)入大規(guī)模企業(yè)組成的群組，但反方向的移動(dòng)則容易得多。當(dāng)然，一般不會(huì)有企業(yè)愿意進(jìn)行這種不利的反向移動(dòng)。不對稱隔離作用使移動(dòng)壁壘兩側(cè)的企業(yè)處于不對等的競爭地位。移動(dòng)壁壘對于劣勢一側(cè)的群組(外側(cè))中的企業(yè)具有阻礙作用；而對優(yōu)勢一側(cè)的群組(內(nèi)側(cè))中的企業(yè)則具有保護(hù)作用。行業(yè)中缺少移動(dòng)壁壘保護(hù)的戰(zhàn)略群組最容易受到模仿和損害[9]。

移動(dòng)壁壘保護(hù)下的企業(yè)容易獲取高績效的原因包括：(1)移動(dòng)壁壘能保護(hù)企業(yè)較少受到行業(yè)中其它群組的競爭影響[9]，降低了競爭強(qiáng)度。(2)由于僅有很少企業(yè)可成功實(shí)現(xiàn)群組轉(zhuǎn)移，處于移動(dòng)壁壘保護(hù)下的企業(yè)通常在數(shù)量上少于移動(dòng)壁壘外的普通企業(yè)，在群組內(nèi)面對著較少的競爭者。(3)行業(yè)外的企業(yè)在進(jìn)入某行業(yè)時(shí)一般會(huì)選擇難度較低的戰(zhàn)略群組作為目標(biāo)[6]，移動(dòng)壁壘保護(hù)下的群組因較難進(jìn)入而很大程度上免受行業(yè)外進(jìn)入者的影響。(4)移動(dòng)壁壘內(nèi)部的企業(yè)通常在物質(zhì)資源、技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)上處于優(yōu)勢，普通企業(yè)難以模仿壁壘內(nèi)部企業(yè)的戰(zhàn)略[10]，因而移動(dòng)壁壘保護(hù)下的企業(yè)更容易爭奪到該行業(yè)中高盈利或具有潛力的細(xì)分市場。

2.2 組內(nèi)競爭的效果差異

在參與組內(nèi)競爭時(shí)，移動(dòng)壁壘內(nèi)、外部的企業(yè)面臨著不同的情況。移動(dòng)壁壘外部的企業(yè)通常是行業(yè)中最普通的、缺乏優(yōu)勢的競爭者，且數(shù)量眾多，因而難以互相溝通和協(xié)調(diào)[6]。較低的制造工藝和技術(shù)水平使它們傾向于采用價(jià)格戰(zhàn)等簡單競爭方式。由于缺乏壁壘的保護(hù)，行業(yè)外的進(jìn)入者容易瞄準(zhǔn)這個(gè)群組[6，9]。這些企業(yè)在參與當(dāng)前激烈競爭的同時(shí)還面臨潛在進(jìn)入者的威脅。資源上的弱勢使它們主要在盈利較低的細(xì)分市場中競爭。所以，激烈的組內(nèi)競爭對移動(dòng)壁壘外部的企業(yè)績效具有強(qiáng)大的負(fù)面影響。

對于移動(dòng)壁壘內(nèi)部的企業(yè)，不僅本群組內(nèi)的企業(yè)數(shù)量較少，而且較少受到行業(yè)外潛在進(jìn)入者的威脅，群組內(nèi)的競爭者比較穩(wěn)定，容易產(chǎn)生長期的互相了解。處于移動(dòng)壁壘內(nèi)部的戰(zhàn)略群組通常在某個(gè)或某些方面具有獨(dú)特優(yōu)勢，如技術(shù)、規(guī)模、企業(yè)所有者的身份等，基于這些獨(dú)特優(yōu)勢且高度相似的戰(zhàn)略群組成員之間容易感覺到彼此的互相依賴關(guān)系[6]，易于互相理解從而進(jìn)行有利于雙方的溝通與協(xié)作[4]，降低競爭強(qiáng)度?？梢?，移動(dòng)壁壘內(nèi)部的企業(yè)參與組內(nèi)競爭時(shí)，受到的不利影響應(yīng)比移動(dòng)壁壘外部的企業(yè)受到的影響小。根據(jù)以上分析提出假設(shè)1：

假設(shè)1：組內(nèi)競爭對移動(dòng)壁壘外部企業(yè)的不利影響顯著大于其對移動(dòng)壁壘內(nèi)部企業(yè)的不利影響。

2.3 組間競爭的效果差異

位于移動(dòng)壁壘內(nèi)部的企業(yè)參與組間競爭時(shí)，它們和競爭者分屬不同的戰(zhàn)略群組，實(shí)施的戰(zhàn)略有很大差異，難以互相溝通和協(xié)調(diào)。移動(dòng)壁壘內(nèi)部的企業(yè)可能需要參與自己不熟悉的價(jià)格戰(zhàn)等競爭方式，對抗程度比組內(nèi)競爭更高。而且，移動(dòng)壁壘外部的競爭者數(shù)量眾多且容易互相模仿，也不利于企業(yè)與之協(xié)調(diào)而降低對抗。此外，壁壘外的競爭對手通常在知識(shí)、技術(shù)等方面處于較低水平，移動(dòng)壁壘內(nèi)部的企業(yè)在與這類企業(yè)競爭時(shí)可獲取的有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)較少?？梢?，移動(dòng)壁壘內(nèi)部的企業(yè)參與組間競爭時(shí)受到的不利影響較大。

移動(dòng)壁壘外的企業(yè)在參與組間競爭時(shí)也面臨著難以溝通和協(xié)調(diào)的問題，但移動(dòng)壁壘外的企業(yè)更習(xí)慣簡單而激烈的競爭方式，這與它們面對的組內(nèi)競爭模式比較相似。它們一般在產(chǎn)品與技術(shù)上不具優(yōu)勢，面對組間競爭時(shí)仍使用低成本的競爭策略，不需要進(jìn)行專門調(diào)整。同時(shí)，移動(dòng)壁壘外的企業(yè)參與組間競爭時(shí)面對的是在產(chǎn)品、技術(shù)、管理等方面具有高水平的競爭者，可在競爭過程中獲取組內(nèi)競爭難以接觸到的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。企業(yè)還可能通過與有名望的實(shí)力強(qiáng)的對手競爭來增強(qiáng)自己的聲譽(yù)。所以，移動(dòng)壁壘外部的企業(yè)參與組間競爭時(shí)受到的不利影響相對較小。根據(jù)上述分析提出假設(shè)2：

假設(shè)2：組間競爭對移動(dòng)壁壘內(nèi)部企業(yè)的不利影響顯著大于其對移動(dòng)壁壘外部企業(yè)的不利影響。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本與群組劃分

本文以2010與2011年中國制藥業(yè)上市公司為目標(biāo)樣本，除去被標(biāo)注ST或*ST的公司8個(gè)以及數(shù)據(jù)嚴(yán)重不全的公司21個(gè)，適合本研究采用的共計(jì)91家上市公司，共獲得182個(gè)樣本觀測值。財(cái)務(wù)方面的數(shù)據(jù)主要來自CSMAR和RESSET等國內(nèi)數(shù)據(jù)庫，經(jīng)營方面的數(shù)據(jù)由作者從公司年報(bào)中收集。專利數(shù)據(jù)查于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，藥品化學(xué)分類和治療領(lǐng)域查于國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站及《中國藥典》。由于國內(nèi)尚無制藥行業(yè)的戰(zhàn)略群組研究可供參考，劃分群組的戰(zhàn)略變量及其衡量方法主要參考了國外制藥業(yè)的戰(zhàn)略群組研究文獻(xiàn)[8][20]。各戰(zhàn)略變量的含義和衡量方法如表1所示。

企業(yè)規(guī)模用其銷售收入的自然對數(shù)計(jì)算[8，9，21-22]。將各公司銷售額最大的3種藥品作為該公司的主導(dǎo)藥品進(jìn)行戰(zhàn)略變量的計(jì)算。本文樣本下各戰(zhàn)略變量之間相關(guān)性普遍較弱，基本在0.3以下，可直接聚類分析。聚類方法采用階層聚類法中的離差平方和(Ward)法，此方法在戰(zhàn)略群組研究中應(yīng)用最廣[3，11-12，21，23]。各戰(zhàn)略變量都事先進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化以保證變量間的可比性[8]。

表1 劃分戰(zhàn)略群組的戰(zhàn)略變量

由于時(shí)間跨度不大，聚類時(shí)各變量取企業(yè)在兩年內(nèi)的均值。借助SAS的cluster過程進(jìn)行聚類分析，綜合考慮R2，ΔR2，Pseudo-t2等指標(biāo)，得到4個(gè)戰(zhàn)略群組。通過對每年的數(shù)據(jù)聚類進(jìn)行對比，可發(fā)現(xiàn)這4個(gè)群組的主要成員未發(fā)生變化，群組結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。國外制藥業(yè)中的群組數(shù)量通常在3至6個(gè)[21]，與本文劃分結(jié)果一致。

3.2 移動(dòng)壁壘的確定

通過各群組的戰(zhàn)略變量均值可對移動(dòng)壁壘進(jìn)行識(shí)別。戰(zhàn)略群組1的研發(fā)投入強(qiáng)度是各群組中最高的，其典型成員企業(yè)是高度注重研發(fā)、生物生化藥品居多的公司。研發(fā)能力可能是進(jìn)入該群組的移動(dòng)壁壘。戰(zhàn)略群組2的產(chǎn)品集中度最高，典型成員企業(yè)是產(chǎn)品集中、國外銷售比例很大的中型化學(xué)藥公司。高度集中的競爭戰(zhàn)略使此群組的企業(yè)具有較高的專業(yè)性，最高的國外銷售比例可能表明其產(chǎn)品質(zhì)量較高，這些應(yīng)是該群組的進(jìn)入壁壘。戰(zhàn)略群組3的成員企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)品線寬度均最高，其典型成員是產(chǎn)品范圍廣的大型公司。企業(yè)規(guī)模和產(chǎn)品線寬度可能是進(jìn)入該群組的移動(dòng)壁壘。戰(zhàn)略群組4的銷售費(fèi)用和OTC藥物數(shù)量最高，傾向于提供科技含量相對較低的OTC藥物，且不得不增大銷售投入。其成員企業(yè)數(shù)量眾多，沒有突出優(yōu)勢。行業(yè)的新進(jìn)入者很可能瞄準(zhǔn)這一缺少保護(hù)的戰(zhàn)略群組。

可見，前三個(gè)戰(zhàn)略群組各有優(yōu)勢，均得到某種移動(dòng)壁壘的保護(hù)。而戰(zhàn)略群組4的進(jìn)入門檻最低。從凈資產(chǎn)收益率看，前三個(gè)群組的平均值是14.67%，群組4是12.26%，且Mann-Whitney檢驗(yàn)在P<0.01水平拒絕了兩者相等的原假設(shè)。根據(jù)以上分析，本文認(rèn)為戰(zhàn)略群組4缺乏壁壘保護(hù)，而前三個(gè)群組處在各自的移動(dòng)壁壘保護(hù)之內(nèi)。

3.3 變量設(shè)計(jì)

(1)因變量

企業(yè)績效。選擇銷售凈利率(ROS)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)和總資產(chǎn)凈利率(ROA)作為企業(yè)績效指標(biāo)。ROS在戰(zhàn)略群組領(lǐng)域的研究中得到了不少應(yīng)用[3，8]，而ROE和ROA則更為廣泛地用于企業(yè)研究中。三個(gè)指標(biāo)分別進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，若能取得一致的結(jié)果，可說明研究結(jié)論更穩(wěn)健。

(2)自變量

① 組內(nèi)競爭(RIVW)。

② 組間競爭(RIVB)。

制藥業(yè)的特點(diǎn)非常符合本研究的需要。藥品是一種比較特殊的產(chǎn)品，它包含較多的專門知識(shí)，消費(fèi)需求的個(gè)性化程度低。多數(shù)消費(fèi)者不具備專業(yè)的藥品屬性知識(shí)，醫(yī)生或藥師在很大程度上代理了消費(fèi)決策。根據(jù)規(guī)定，處方藥不可在大眾媒體上做廣告。在促銷方面，由于需要定量服用，企業(yè)無法建議消費(fèi)者增加消費(fèi)量，或者進(jìn)行買一送一等促銷。藥品的外觀、花色、包裝、商品名稱都不具有重大作用，關(guān)鍵屬性是治療疾病的類別和效果。以上特點(diǎn)共同決定了制藥企業(yè)之間產(chǎn)生競爭關(guān)系的前提是它們的藥品具有相同的治療類別，治療類別不同的藥品之間沒有任何替代性。國外制藥業(yè)的戰(zhàn)略群組文獻(xiàn)也是基于藥品治療類別來衡量競爭[3，8，20-21]。

以企業(yè)之間具有同樣治療領(lǐng)域的藥品數(shù)量來衡量競爭。設(shè)置二分類變量Dij，當(dāng)企業(yè)i與企業(yè)j(i≠j)屬于同一戰(zhàn)略群組時(shí)，Dij=1，屬于不同群組時(shí)Dij=0。若行業(yè)內(nèi)共有n個(gè)企業(yè)，企業(yè)i與企業(yè)j間的競爭為RIVij，則企業(yè)i面對的總的組內(nèi)競爭為：

企業(yè)i面對的總的組間競爭為：

以上衡量方法符合企業(yè)間競爭的不對稱性。即企業(yè)間競爭RIVij對于競爭雙方的企業(yè)雖是同一數(shù)值，但是每個(gè)企業(yè)的面對的總的競爭程度不同，所以RIVij對于兩家企業(yè)的相對重要性不同。

(3)調(diào)節(jié)變量

移動(dòng)壁壘的保護(hù)。MB是二分類變量，如果企業(yè)所在的群組處于移動(dòng)壁壘的保護(hù)中，MB=1；如果企業(yè)缺乏移動(dòng)壁壘的保護(hù)，則MB=0。

(4)控制變量

① 年度時(shí)期。Year2011取值為1表明是2011年的數(shù)據(jù)，取值為0表示是2010年數(shù)據(jù)。

② 控制人類型。最終控制人是國資委等機(jī)構(gòu)時(shí)Ctrl取值為1；是個(gè)人時(shí)Ctrl取值為0。

③ 股權(quán)集中度。OwnCon表示公司前十大股東掌握的股權(quán)比例。

④ 資產(chǎn)負(fù)債率。DAR表示企業(yè)的負(fù)債與總資產(chǎn)之比。

⑤ 流動(dòng)比率。CR表示企業(yè)的流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債之比。

⑥ 庫存周轉(zhuǎn)率。ITO表示企業(yè)該年度內(nèi)的庫存周轉(zhuǎn)率，以次數(shù)為單位。

⑦ 應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率。ARTO表示企業(yè)的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率，以次數(shù)為單位。

⑧ 非流動(dòng)資產(chǎn)比率。NCAP是企業(yè)的非流動(dòng)資產(chǎn)占所有資產(chǎn)的比，表明企業(yè)的資產(chǎn)屬性。

3.4 回歸模型的確定

本研究的樣本數(shù)據(jù)是同一批企業(yè)的兩年期數(shù)據(jù)，忽視企業(yè)的個(gè)體效應(yīng)可能帶來偏誤。由于自變量RIVW和RIVB在樣本期都未隨時(shí)間變化，且MB是虛擬變量，因此不能用差分處理或固定效應(yīng)模型回歸。本文使用隨機(jī)效應(yīng)模型(RE)和混合OLS兩種方法回歸，并將回歸結(jié)果進(jìn)行對照。由于對于每個(gè)企業(yè)來說組內(nèi)競爭和組間競爭必然同時(shí)存在，不論作為自變量或與調(diào)節(jié)變量MB的交互項(xiàng)，兩種競爭RIVW和RIVB都同時(shí)加入模型而不是分別考慮。此外，為了增強(qiáng)統(tǒng)計(jì)推斷的穩(wěn)健性，所有系數(shù)都采用對應(yīng)的集群穩(wěn)健(Clustered Robust)標(biāo)準(zhǔn)誤。

4 研究結(jié)果

4.1 描述統(tǒng)計(jì)與分析

各變量的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)系數(shù)如表2所示。采用隨機(jī)效應(yīng)模型回歸與混合OLS回歸的結(jié)果分別列在表3和表4中。從表2中可以看到，自變量RIVW和RIVB與各控制變量之間的相關(guān)性普遍較弱，多在0.2以下。自變量與調(diào)節(jié)變量存在一定程度的相關(guān)性，這或許表明MB不是純調(diào)節(jié)變量，而也具有一定的解釋能力。表2中還可以看到，RIVW和RIVB與企業(yè)績效的三個(gè)指標(biāo)ROS、ROE和ROA基本都是負(fù)相關(guān)關(guān)系。Cool和Dierickx[3]對美國制藥行業(yè)戰(zhàn)略群組研究中所得到的回歸系數(shù)也是負(fù)數(shù)，本文與之一致。但本文中自變量與企業(yè)績效的負(fù)相關(guān)性不算很高；這或許表明，如果對行業(yè)中的所有企業(yè)不加區(qū)分而從整體上進(jìn)行回歸，競爭程度不會(huì)具有特別顯著的不利影響。兩類競爭的具體效果需結(jié)合回歸結(jié)果進(jìn)行分析。

4.2 模型結(jié)果與討論

表3所示是采用RE模型時(shí)在ROS，ROE和ROA三個(gè)因變量指標(biāo)下的回歸結(jié)果。對于組內(nèi)競爭(RIVW)，在模型二、四、六中交互項(xiàng)MB×RIVW的系數(shù)都為正(0.0790，0.0540，0.0329)，分別在P<0.05，P<0.1和P<0.05水平顯著，取得了一致的結(jié)果。這表明組內(nèi)競爭對于處于移動(dòng)壁壘內(nèi)部(MB=1)企業(yè)的不利影響顯著地小于其對移動(dòng)壁壘外部(MB=0)企業(yè)的不利影響。假設(shè)1得到了有力支持。對于組間競爭(RIVB)，在模型二、四、六中交互項(xiàng)MB×RIVB的系數(shù)都為負(fù)(-0.1371，-0.0713，-0.0495)，且分別在P<0.05，P<0.05和P<0.01水平顯著，三個(gè)因變量指標(biāo)下回歸檢驗(yàn)的結(jié)果一致。這表明組間競爭對于處于移動(dòng)壁壘內(nèi)部(MB=1)企業(yè)的不利影響顯著地高于其對移動(dòng)壁壘外部(MB=0)企業(yè)的不利影響。假設(shè)2也得到了支持。而且，模型二、四、六相應(yīng)比模型一、三、五的Wald chi2顯著提高(均在P<0.01水平)，表明加入移動(dòng)壁壘與組內(nèi)、組間競爭的交互項(xiàng)后，模型對績效的解釋能力得到了顯著提升。以上結(jié)果共同表明，處于不同競爭地位中的企業(yè)參與組內(nèi)競爭或組間競爭的效果具有顯著差異。

表2 變量的描述統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性(obs=182)

表3 競爭效果差異的RE回歸結(jié)果

注：1.系數(shù)下方括號(hào)中的數(shù)字為對應(yīng)的clustered robust標(biāo)準(zhǔn)誤；

2.Δ Wald chi2數(shù)值都是與前一模型的比較；

3. 顯著性水平：***p<0.01；**p<0.05；*p<0.1。

表4所示是混合OLS模型在三個(gè)因變量指標(biāo)下的回歸結(jié)果。可以看到，混合OLS回歸與RE方法所得系數(shù)數(shù)值相差不大。對于組內(nèi)競爭(RIVW)，在模型二、四、六中交互項(xiàng)MB×RIVW的系數(shù)都為正(0.0904，0.0555，0.0354)，分別在P<0.05，P<0.1和P<0.05水平顯著。即組內(nèi)競爭對處于移動(dòng)壁壘內(nèi)部(MB=1)企業(yè)的不利影響顯著地小于它對移動(dòng)壁壘外部(MB=0)企業(yè)的不利影響。對于組間競爭(RIVB)，在模型二、四、六中交互項(xiàng)MB×RIVB的系數(shù)都為負(fù)(-0.1499，-0.0759，-0.0540)，分別在P<0.05，P<0.05和P<0.01水平顯著，即組間競爭對處于移動(dòng)壁壘內(nèi)部(MB=1)企業(yè)的不利影響顯著地高于它對移動(dòng)壁壘外部(MB = 0)企業(yè)的不利影響。模型二、四、六相應(yīng)比模型一、三、五的R2顯著提高(均在P<0.01水平)，表明加入交互項(xiàng)后模型的解釋能力顯著提升。檢驗(yàn)結(jié)果表明，在移動(dòng)壁壘內(nèi)、外部的企業(yè)無論參與組內(nèi)競爭或組間競爭，企業(yè)績效受到的影響均有顯著不同。因此，在分析行業(yè)內(nèi)競爭的效果時(shí)，應(yīng)結(jié)合移動(dòng)壁壘以及競爭的性質(zhì)都做出分類考慮。

以上結(jié)果發(fā)現(xiàn)了移動(dòng)壁壘分隔下的組內(nèi)競爭和組間競爭的效果差異，具有重要理論意義。首先，這提示研究者應(yīng)注意競爭的本質(zhì)差異，以后的研究可在模型中對不同性質(zhì)的競爭做出區(qū)分。競爭行為普遍地存在于各個(gè)行業(yè)中[24]。隨著對競爭的研究不斷深入，越來越需要考慮差異化的模型設(shè)定，否則將會(huì)得到模糊的結(jié)果。例如，在Galbreath和Galvin[25]的研究中，行業(yè)內(nèi)競爭與企業(yè)績效相關(guān)系數(shù)為負(fù)，但在生產(chǎn)與服務(wù)類企業(yè)的回歸檢驗(yàn)中系數(shù)均不顯著。而Cool和Dierickx[3]對組內(nèi)競爭和組間競爭做出了區(qū)分，并發(fā)現(xiàn)了它們之間存在一定的此消彼長的變動(dòng)關(guān)系以及對行業(yè)利潤的負(fù)面影響。

表4 競爭效果差異的混合OLS回歸結(jié)果

注：1.系數(shù)下方括號(hào)中的數(shù)字為對應(yīng)的clustered robust標(biāo)準(zhǔn)誤；

2.Δ R2數(shù)值都是與前一模型的比較；

3. 顯著性水平：***p<0.01；**p<0.05；*p< 0.1。

Porac等[24]也區(qū)分了同類企業(yè)間的競爭和不同類企業(yè)間的競爭，并發(fā)現(xiàn)同類企業(yè)間的競爭程度較高。但上述研究仍未揭示這兩類競爭對企業(yè)績效的影響有何差異。而在本文的檢驗(yàn)結(jié)果中則可以看到，一旦引入移動(dòng)壁壘這個(gè)結(jié)構(gòu)因素，組內(nèi)競爭與組間競爭的差異就顯現(xiàn)出來。

其次，以上發(fā)現(xiàn)也更深入地揭示了移動(dòng)壁壘的分隔作用。以往文獻(xiàn)對移動(dòng)壁壘功能的認(rèn)識(shí)主要是對企業(yè)移動(dòng)的阻礙[6]，而對移動(dòng)壁壘的其它作用表現(xiàn)所知甚少。移動(dòng)壁壘的理論形象似乎是擋在企業(yè)面前的“一堵墻”。而本研究表明，移動(dòng)壁壘把行業(yè)中的企業(yè)分隔成為競爭地位不對等的群體，即移動(dòng)壁壘類似于產(chǎn)生高低差異的“地勢”因素。處在移動(dòng)壁壘保護(hù)內(nèi)、外側(cè)的企業(yè)，兩者在分析競爭環(huán)境和選擇對手時(shí)會(huì)有不同的考慮。郭朝陽[18]曾指出，進(jìn)入某個(gè)行業(yè)一般不難，但進(jìn)入后的進(jìn)一步增長卻較難。這與本文觀點(diǎn)內(nèi)在地一致，本文還通過實(shí)證檢驗(yàn)揭示了其中的機(jī)理。

此外，移動(dòng)壁壘內(nèi)、外部企業(yè)的整體績效差異在回歸模型中也得到了檢驗(yàn)。盡管這個(gè)問題并未列在本文的研究假設(shè)之中，它仍是一個(gè)重要理論問題。在表3和表4中都可以看到，變量MB在模型一、三、五中的回歸系數(shù)都為正數(shù)。在RE模型中分別是0.0815，0.0267和0.0343；在混合OLS模型中分別是0.0816，0.0260和0.0327。在模型一和模型五中的顯著性水平都達(dá)到了P<0.01。這些結(jié)果表明，移動(dòng)壁壘的保護(hù)對企業(yè)平均績效具有顯著的有利影響。這符合Porter[2]的理論觀點(diǎn)，并且為之提供了實(shí)證支持。Mascarenhas和Aaker[10]發(fā)現(xiàn)移動(dòng)壁壘是造成平均績效差異的重要因素；Kumar[26]的研究也表明移動(dòng)壁壘與平均盈利能力相關(guān)，本文研究結(jié)果與以上文獻(xiàn)一致。值得注意的是，移動(dòng)壁壘的種類很可能是因行業(yè)不同而變化的。也即是說，脫離行業(yè)的具體背景知識(shí)可能難以捕捉到有意義的壁壘變量。本研究還提示，忽略移動(dòng)壁壘可能造成戰(zhàn)略群組間的績效比較結(jié)果的模糊。例如，Cool和Schendel[8]未發(fā)現(xiàn)群組成員身份與盈利水平有直接關(guān)系。而Short等[22]雖發(fā)現(xiàn)了群組間的績效差異，但其作用效果卻比預(yù)想小得多?？梢栽囅?，受到不同移動(dòng)壁壘保護(hù)的群組各具優(yōu)勢，不一定能在績效水平上分出高下。脫離移動(dòng)壁壘所進(jìn)行的簡單比較可能不足以揭示群組間績效差異的真正模式。

5 結(jié)語

行業(yè)內(nèi)競爭及其效果是管理學(xué)研究中的基礎(chǔ)性問題。競爭對參與其中的企業(yè)的績效以及整個(gè)行業(yè)的利潤都具有不利影響。以往對行業(yè)內(nèi)部異質(zhì)性的認(rèn)識(shí)不夠充分，難以深入揭示不同性質(zhì)的競爭在效果上的差異。戰(zhàn)略群組理論能夠客觀地把行業(yè)分為幾個(gè)性質(zhì)差異較大的企業(yè)群，同時(shí)使群組內(nèi)部成員在戰(zhàn)略上高度相似，清晰而簡潔地刻畫出了行業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。當(dāng)把戰(zhàn)略群組和移動(dòng)壁壘納入模型后，競爭對企業(yè)績效的影響不再是簡單一致的。本研究發(fā)現(xiàn)了組內(nèi)競爭和組間競爭對不同戰(zhàn)略群組中的企業(yè)績效具有不同作用。

對于組內(nèi)競爭，處于移動(dòng)壁壘內(nèi)的企業(yè)參與組內(nèi)競爭時(shí)受到的不利影響較小，而位于移動(dòng)壁壘外的企業(yè)參與組內(nèi)競爭的不利影響則很大，兩者具有顯著差異。組間競爭則相反，處于移動(dòng)壁壘內(nèi)部的企業(yè)參與組間競爭會(huì)受到較大的不利影響，而位于移動(dòng)壁壘外的企業(yè)參與組間競爭則影響較小，兩者也具有顯著差異。結(jié)論表明競爭的效果隨著企業(yè)所處戰(zhàn)略位置的不同而有明顯差異。因此，在分析行業(yè)內(nèi)的競爭格局時(shí)至少需要明確兩方面因素：第一，是組內(nèi)競爭還是組間競爭；第二，企業(yè)是否位于某種移動(dòng)壁壘的保護(hù)之內(nèi)。忽略行業(yè)內(nèi)的戰(zhàn)略群組和移動(dòng)壁壘很可能無法得到正確的結(jié)果。未來研究仍有進(jìn)一步深入的空間。例如，行業(yè)中移動(dòng)壁壘的高度越大，壁壘內(nèi)外企業(yè)參與競爭的結(jié)果差別可能就越大，這需要進(jìn)一步研究檢驗(yàn)。

對企業(yè)管理實(shí)踐的啟示是，對于具有明顯特色和優(yōu)勢、處于移動(dòng)壁壘保護(hù)中的企業(yè)，應(yīng)把主要精力用于同群組內(nèi)部成員企業(yè)之間的競爭，強(qiáng)化自身的突出優(yōu)勢，力圖在高利潤或有發(fā)展?jié)摿Φ募?xì)分市場上獲得競爭優(yōu)勢。戰(zhàn)略決策應(yīng)以本群組的典型選擇為依據(jù)，避免過多參與與其它群組成員的競爭。而對于缺少優(yōu)勢的沒有移動(dòng)壁壘保護(hù)的企業(yè)，則不可僅關(guān)注現(xiàn)有群組中的競爭。需一定程度上參與組間競爭，避免完全陷于同質(zhì)化的價(jià)格戰(zhàn)之中，而應(yīng)及時(shí)擴(kuò)充企業(yè)技能，把握潛在的發(fā)展機(jī)會(huì)。

[1] Melicher R W, Rush D F, Winn D N. Industry concentration, financial structure and profitability[J]. Financial Management, 1976, 5(3): 48-53.

[2] Porter M E. Competitive strategy[M]. New York: Free Press, 1980.

[3] Cool K, Dierickx I. Rivalry, strategic groups and firm profitability[J]. Strategic Management Journal, 1993, 14(1): 47-59.

[4] Peteraf M A. Intra-industry structure and response toward rivals[J]. Journal of Managerial and Decision Econimics, 1993, 14(6): 519-528.

[5] Chen M J, Hambrick D C. Speed, stealth, and selective attack: How small firms differ from large firms in competitive behavior[J]. Academy of Management Journal, 1995, 38(2): 453-482.

[6] Caves R E, Porter M E. From entry barriers to mobility barriers: Conjectural decisions and contrived deterrence to new competition[J]. Quarterly Journal of Economics, 1977, 91(2): 241-262.

[7] Reger R K, Huff A S. Strategicgroups: A cognitive perspective[J]. Strategic Management Journal, 1993, 14(2): 103-123.

[8] Cool K O, Schendel D. Strategic group formation and performance: The case of the U.S. pharmaceutical industry, 1963-1982[J]. Management Science, 1987, 33(9): 1102-1124.

[9] Porter M E. The structure within industries and companies' performance[J]. Review of Economics and Statistics, 1979, 61(2): 214-227.

[10] Mascarenhas B, Aaker D A. Mobility barriers and strategic groups[J]. Strategic Management Journal, 1989, 10(5): 475-485.

[11] Fiegenbaum A, Thomas H. Strategic groups and performance: The U.S. insurance industry, 1970-84[J]. Strategic Management Journal, 1990, 11(3): 197-215.

[12] Nair A, Kotha S. Does group membership matter: Evidence from the Japanese steel industry[J]. Strategic Management Journal, 2001, 22(3): 221-235.

[13] 孫先定，楊錫懷，李穎．基于企業(yè)價(jià)值的我國家電上市公司的戰(zhàn)略集團(tuán)與績效關(guān)系研究[J]．中國管理科學(xué)，2002，10(3): 77-81.

[14] 倪文斌，田也壯，姜振寰，等．中日制造企業(yè)制造戰(zhàn)略分類研究[J]．管理工程學(xué)報(bào)，2003，17(4): 19-22.

[15] 楊鑫，金占明．戰(zhàn)略群組的存在性及其對企業(yè)績效的影響——基于中國上市公司的研究[J]．中國軟科學(xué)，2010，(7): 112-124.

[16] McGee J, Thomas H. Strategic groups: Theory, research and taxonomy. Strategic Management Journal[J]. 1986, 7(2): 141-160.

[17] Mehra A, Floyd S W. Product market heterogeneity, resource imitability and strategic group formation[J]. Journal of Management, 1998, 24(4): 511-531.

[18] 郭朝陽．策略群組與企業(yè)盈利水平的差異[J]．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2002,(6): 86-94.

[19] Guedri Z, McGuire J. Multimarket competition, mobility barriers, and firm performance[J]. Journal of Management Studies, 2011, 48(4): 857-890.

[20] Bogner W C, Thomas H, McGee J. A longitudinal study of the competitive positions and entry paths of European firms in the U.S. pharmaceutical market[J]. Strategic Management Journal, 1996, 17(2): 85-107.

[21] Leask G, Parker D. Strategic groups, competitive groups and performance within the U.K. pharmaceutical industry: Improving our understanding of the competitive process[J]. Strategic Management Journal, 2007, 28(7): 723-745.

[22] Short J C, Ketchen. D J, Palmer T B, et al. Firm, strategic group, and industry influences on performance[J]. Strategic Management Journal, 2007, 28(2): 147-167.

[23] Houthoofd N, Heene A. Strategic groups as subsets of strategic scope groups in the Belgian brewing industry[J]. Strategic Management Journal, 1997, 18(8): 653-666.

[24] Porac J F, Thomas H, Wilson F, et al. Rivalry and the industry model of Scottish knitwear producers[J]. Administrative Science Quarterly, 1995, 40(2): 203-227.

[25] Galbreath J, Galvin P. Firm factors, industry structure and performance variation: New empirical evidence to a classic debate[J]. Journal of Business Research, 2008, 61(2): 109-117.

[26] Kumar N. Mobility barriers and profitability of multinational and local enterprises in Indian manufacturing[J]. Journal of Industrial Economics, 1990, 38(4):449-463.

Opposite Effects of Intra-group and Inter-group Rivalries: A Study Based on the Partitioning Effects of Mobility Barriers

DUAN Xiao, JIN Zhan-ming

(School of Economics and Management, Tsinghua University, Beijing 100084, China)

This paper focuses on the question of whether intra-group and inter-group rivalries have different performance impacts on firms partitioned by mobility barriers. The sample contains listed companies in the pharmaceutical industry of China over the period of 2010 to 2011. Data were mainly acquired from CSMAR and RESSET databases and annual reports of those companies. Grouping variables were selected according to strategic group research in pharmaceutical industry. The companies were clustered into four strategic groups aided by SAS software with Ward method, and then mobility barriers were identified.POLS and RE models were used to examine the effects of intra-group and inter-group rivalries in the panel data regressions, where the protection of mobility barriers is the moderating variable. Results show that intra-group rivalry has a stronger adverse impact on firms outside mobility barriers than on firms inside mobility barriers, whereas inter-group rivalry has a stronger adverse impact on firms inside mobility barriers than on firms outside mobility barriers. These findings indicate that rivalries within and between strategic groups have different influences on firm performance. Our findings also suggest that firm studies should take into consideration the strategic group structure and mobility barriers, and the effects of intra-group and inter-group rivalries should be analyzed separately rather than jointly.

strategic groups; mobility barriers; intra-group rivalry; inter-group rivalry; firm performance

1003-207(2015)05-0125-09

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2015.05.016

2013-06-21；

2014-03-19

國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71172003)

段霄(1982-)，男(漢族)，河北邯鄲人，清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生，研究方向：企業(yè)戰(zhàn)略管理.

F272；C93

A