拾得他人儲蓄卡在ATM機上取款的行為應如何認定

陳麗麗

一、基本案情

2014年5月7日16時許，被害人徐某某到某縣某銀行辦理業(yè)務，將3000元現(xiàn)金放入ATM機存錢口，自動驗鈔結(jié)束后，其中一張100元鈔票未通過驗證，徐某某遂將其取出，余下的2900元現(xiàn)金忘記按鍵存入，也未取回儲蓄卡，就走出了銀行。被告人江某某緊接著到這臺ATM機處辦理業(yè)務，看見存款口卡槽內(nèi)有一沓錢，隨即收入口袋中。后又發(fā)現(xiàn)ATM機內(nèi)有銀行卡且能取款，于是操作系統(tǒng)取走卡內(nèi)現(xiàn)金5000元。這時，正好被發(fā)現(xiàn)銀行卡未取出而返回的徐某某看到，雙方發(fā)生爭執(zhí)，徐某某報警，江某某被抓獲。經(jīng)詢問后，辦案民警將7900元錢歸還徐某某。

二、爭議焦點

被告人江某某拿走被害人徐某某遺忘在卡槽內(nèi)的2900元現(xiàn)金，系撿拾他人遺失物，屬于民法上的不當?shù)美?，此行為不?gòu)成盜竊罪。主要理由是，被害人徐某某由于操作不當，將應存入的2900元遺忘在卡槽口，而銀行ATM機存取款處是一個銀行提供的公共場所，并不屬于銀行或他人的專屬空間，徐某某離開后，該款已經(jīng)完全脫離其控制，而且錢未存入機內(nèi)，徐某某與銀行并未達成儲蓄保管合意，銀行未取得控制權(quán)。因此，江某某行為系撿拾他人遺失物，為不當?shù)美?，此行為不?gòu)成犯罪。對江某某拿走被害人徐某某遺忘在卡槽內(nèi)2900元現(xiàn)金行為的定性不存在異議。

但對江某某冒用他人銀行卡取出5000元現(xiàn)金的行為定性，主要存在以下兩種不同觀點。觀點一：應認定為信用卡詐騙罪。理由如下：冒用他人銀行卡取款5000元的行為，符合《刑法》第196條之規(guī)定，應認定為信用卡詐騙。觀點二：應認定為盜竊罪。被告人江某某以非法占有為目的，利用被害人徐某某已輸入密碼未退出ATM機的銀行卡取款5000元的行為，構(gòu)成盜竊罪。理由如下：本案中被害人徐某某雖然將銀行卡遺失在ATM機內(nèi)，脫離了本人控制，但該卡仍處于銀行控制之中，卡上的錢合法占有屬銀行，且被告人江某某并未對銀行或被害人采取欺詐行為，故江某某秘密取得5000元的行為構(gòu)成盜竊罪。

三、評析意見

筆者同意第一種意見，江某某拾得徐某某插入ATM機已輸入密碼的儲蓄卡取錢的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

首先，要明晰信用卡的內(nèi)涵及范疇。全國人民代表大會常務委員會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>有關(guān)信用卡的解釋》，對“信用卡”的含義作了刑法意義上的界定?！靶庞每ā笔侵赣缮虡I(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。這里的“信用卡”包含借記卡，本案中的儲蓄卡也當然屬于信用卡的范圍。

其二，此行為應定性為信用卡詐騙罪。《刑法》第一百九十六條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二款和《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第五十四條，明確規(guī)定冒用他人信用卡詐騙，數(shù)額較大的（數(shù)額在五千元以上的），構(gòu)成信用卡詐騙罪。又細化了使用騙領(lǐng)的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡和惡意透支等幾種情形。筆者認為，“冒用他人信用卡”行為，應理解為“冒充他人身份”和“使用信用卡”兩個過程，既有非法占有的意圖，也有虛構(gòu)事實、隱瞞真相，利用信用卡騙取公私財物的行為，主觀故意和客觀行為二者兼?zhèn)洌鄙倨渲兄欢疾粯?gòu)成此罪。有人認同張明楷教授的觀點：“冒用他人信用卡，只能是對自然人使用，因此，在自動取款機上‘冒用，或者在電話銀行‘冒用的，不屬于冒用他人信用卡，因而不成立信用卡詐騙罪，只成立盜竊罪或者其他相關(guān)犯罪?！盵1]但筆者以為，此觀點有失偏頗。江某某假冒徐某某身份，對徐某某遺忘在ATM機卡槽內(nèi)的儲蓄卡發(fā)出取款的交易指令，行為本身是對ATM機背后的銀行工作人員的欺騙，ATM機是智能化的機器設(shè)備，程序預設(shè)都是由銀行工作人員事先輸入的，此時，ATM機已完成了儲蓄卡的密碼驗證，江某某操作機器要求取款，銀行工作人員誤以為江某某就是徐某某而產(chǎn)生認識錯誤，對財物做出了同意支付的處分行為，江某某遂取得錢款，其行為符合信用卡詐騙罪的特征。

還有人主張，實施該罪的一般過程為，行為人提供偽造、作廢或他人的信用卡，然后輸入非法獲得的正確密碼，從而成功騙取現(xiàn)金。特別是電子商務的興起，支付寶、微信支付等網(wǎng)絡(luò)支付日益普及，騙子可以從網(wǎng)上電子銀行直接轉(zhuǎn)走他人賬戶資金，而無需提供信用卡，密碼驗證遂成為確認客戶身份的必經(jīng)程序和必備條件。徐某某將已通過密碼驗證的儲蓄卡遺忘在ATM機中，也就是徐某某的客戶身份已得到確認，江某某只需輸入一定金額即可提取現(xiàn)金，后續(xù)操作過程中，已無需再次驗證發(fā)出交易指令者是誰，輸入信用卡密碼驗證客戶身份這一實施詐騙的必經(jīng)之路被阻斷了，失去了實施詐騙的前提條件，因而不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

筆者認為，在使用他人遺忘在ATM機內(nèi)已通過密碼驗證的銀行卡并當場提取現(xiàn)金的情形中，雖然銀行卡內(nèi)錢款處于隨時都可以兌現(xiàn)的狀態(tài)，但是，若拾卡人不假冒持卡人的身份發(fā)出交易指令，存款則仍在持卡人的名義之下，仍被銀行合法占有，持卡人可以通過銀行掛失手段來規(guī)避被盜取的風險。只有拾卡人冒名交易取款，持卡人才可能有錢款損害發(fā)生。因而，此種情形還是屬于冒用他人信用卡的行為，應以信用卡詐騙罪定罪處罰。

其三，從立法本意考量，江某某的行為定信用卡詐騙比定盜竊更具合理性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，盜竊罪的立案標準為1000元人民幣。最高人民檢察院公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第五十四條規(guī)定，信用卡詐騙罪的立案標準是5000元人民幣?？梢?，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪沒有侵財型犯罪的社會危害性大，江某某侵害徐某某財產(chǎn)權(quán)的手段、方式、程度比一般的搶劫盜竊等侵財型行為的社會危害性要小得多。把江某某的行為定性為信用卡詐騙罪，更具合理性，更符合寬嚴相濟的精神實質(zhì)。（作者單位：四川省富順縣人民檢察院）

參考文獻：

[1] 張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社2006年第1版，第661頁