訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的證據(jù)屬性淺議

劉潔瓊

摘 要：檢察機(jī)關(guān)實(shí)行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像，可以保證訊問(wèn)過(guò)程的透明化，制約偵查部門(mén)而保障被訊問(wèn)人的權(quán)利，更好地保全證據(jù)，提高偵查水平。但是，對(duì)于訊問(wèn)同步錄音錄像的證據(jù)屬性卻未能在相關(guān)法律中有明文的規(guī)定，這不僅在學(xué)術(shù)界引起較多爭(zhēng)議，更導(dǎo)致了在辦理刑事案件實(shí)踐中出現(xiàn)一些疑問(wèn)。故此文將從證據(jù)屬性的角度對(duì)訊問(wèn)同步錄音錄像進(jìn)行討論，以期對(duì)刑事辦案實(shí)踐有一定借鑒意義。

關(guān)鍵詞：訊問(wèn)；同步錄音錄像；證據(jù)屬性

2005年11月1日，最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程干部錄音錄像的規(guī)定（試行）》，率先規(guī)定對(duì)人民檢察院直接受理偵查的職務(wù)犯罪嫌疑人訊問(wèn)實(shí)行全程同步錄音錄像，由此成為了我國(guó)刑事訴訟中訊問(wèn)錄音錄像制度的雛形。多年的司法實(shí)踐也證明，偵查訊問(wèn)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像在固定關(guān)鍵證據(jù)等方面發(fā)揮了很大作用。

修正后的刑事訴訟法自2013年1月1日起施行，其中第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！庇纱?，隨著新刑事訴訟法的實(shí)施，同步錄音錄像的案件適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。這對(duì)于防止刑訊逼供、指供、誘供，保證刑事案件偵查過(guò)程合法，保障犯罪嫌疑人人權(quán)有著極其重大的意義。

與此同時(shí)，訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像的證據(jù)屬性在目前的理論界和司法實(shí)務(wù)界仍然存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)體現(xiàn)在該訴訟行為是否具有獨(dú)立的證據(jù)地位，是視聽(tīng)證據(jù)還是一種固定言詞證據(jù)的方法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，視聽(tīng)資料是一種新的特殊的證據(jù)，兼有言詞證據(jù)和物證的特征，屬視聽(tīng)資料證據(jù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，視聽(tīng)證據(jù)作為獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)應(yīng)與某些以錄音錄像等為載體的其他證據(jù)有所區(qū)別。錄音錄像屬于保全證據(jù)的方式，不能把它們當(dāng)作訴訟法上的視聽(tīng)資料。筆者認(rèn)為，從實(shí)體意義上看，訊問(wèn)全程同步錄音錄像是一種固定保全證據(jù)的手段，從程序意義上看則屬于視聽(tīng)資料證據(jù)。

1 訊問(wèn)全程同步錄音錄像在實(shí)體意義上是固定訊問(wèn)結(jié)果的方法

從實(shí)體上看，訊問(wèn)全程同步錄音錄像是固定保全訊問(wèn)結(jié)果的一種方法。訊問(wèn)犯罪嫌疑人的目的在于獲得口供或其他不利陳述，這些陳述必須以適當(dāng)?shù)男问郊右怨潭?，才有可能在審判中用作證據(jù)。對(duì)此，傳統(tǒng)的方法通常是要求對(duì)訊問(wèn)情況制作筆錄，但隨著現(xiàn)代技術(shù)手段的推廣，利用錄音錄像方法固定訊問(wèn)情況特別是訊問(wèn)與回答的內(nèi)容日益受到重視，一些國(guó)家甚至明確將這一方法立法化。使錄音錄像成為制作筆錄固定訊問(wèn)結(jié)果外的一種基本方法。

作為一種固定訊問(wèn)結(jié)果的方法，訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步制作的錄音錄像，是對(duì)言詞證據(jù)以錄音錄像這些視聽(tīng)資料為表現(xiàn)形式，通過(guò)視聽(tīng)資料載體表現(xiàn)出來(lái)，是對(duì)實(shí)體內(nèi)容即犯罪嫌疑人口供的固定，是形式與內(nèi)容的關(guān)系。從這一意義上講，訊問(wèn)全程同步錄音錄像是一種區(qū)別于筆錄固定言詞證據(jù)的方法，僅是對(duì)言詞證據(jù)的一種重復(fù)加固，其證據(jù)類(lèi)型不會(huì)因固定方式不同、載體不同而發(fā)生變化。要求偵查人員在訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人時(shí)采取錄音錄像方法來(lái)提高訊問(wèn)效率，并不能由此改變證據(jù)類(lèi)型。因此，訊問(wèn)同步錄音錄像沒(méi)有獨(dú)立的證據(jù)地位，附屬于言詞證據(jù)。

2 訊問(wèn)全程同步錄音錄像在程序意義上屬于視聽(tīng)資料證據(jù)

從兩個(gè)方面可以看出同步錄音錄像所形成的資料是視聽(tīng)資料的一種。首先，訊問(wèn)全程同步錄音錄像具有證明偵查訊問(wèn)程序正當(dāng)?shù)淖饔谩Ｒ环矫?，由于訊?wèn)全程同步錄音錄像再現(xiàn)了訊問(wèn)全過(guò)程，不僅記錄下了犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容，而且還記錄下了訊問(wèn)人與被訊問(wèn)人的語(yǔ)言語(yǔ)調(diào)或神態(tài)等供述時(shí)的客觀情況，為法庭提供了偵查訊問(wèn)時(shí)的完整全貌，如口供是否真實(shí)，是否是在自愿的情況下供述，是否存在刑訊逼供、指供、誘供，從而給法官內(nèi)心確定口供的真實(shí)性提供了有力的證據(jù)，“在法庭上播放錄音帶，比僅僅讀一份書(shū)面供詞，能使審判法官對(duì)供認(rèn)的前后情況有一個(gè)更完全的了解?！倍浵癫粌H重現(xiàn)了嫌疑人的聲音和語(yǔ)調(diào)，而且還使犯罪嫌疑人的表情和姿態(tài)一覽無(wú)遺?！霸阡浵駲C(jī)前你撒不了慌——你可能可以堅(jiān)持5分鐘，但是最后你退回到原本的自我。”“他們能通過(guò)你的臉看出你想說(shuō)的——如果你笑或做了別的動(dòng)作，他們就能領(lǐng)會(huì)?！币虼?，如果在法庭上播放錄音錄像，更能打動(dòng)法官冷靜的心，消除法官心頭的疑慮，對(duì)法官采信偵查訊問(wèn)獲取的口供更具有震撼力。

其次，訊問(wèn)全程同步錄音錄像能夠證明偵查人員的訊問(wèn)手段是否規(guī)范合法。由于訊問(wèn)筆錄是在完全封閉的環(huán)境中制作的，人們對(duì)記錄的準(zhǔn)確性和真實(shí)性總是持懷疑態(tài)度，認(rèn)為偵查人員不可能將非法的訊問(wèn)內(nèi)容予以記載，或總是按照對(duì)偵查人員有利的方式記錄。再加上書(shū)面記錄并不是對(duì)訊問(wèn)的全部?jī)?nèi)容加以記錄，對(duì)于一些犯罪嫌疑人聲稱是刑訊逼供所致的供述，實(shí)踐中往往形成偵查人員的證實(shí)與犯罪嫌疑人各執(zhí)一詞的狀況。而訊問(wèn)全程同步錄音錄像可以回溯再現(xiàn)訊問(wèn)當(dāng)時(shí)的場(chǎng)境，不僅能夠重現(xiàn)犯罪嫌疑人在訊問(wèn)當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)和身體狀況，而且使偵查人員的訊問(wèn)方式得以固定并且能夠在法庭上重現(xiàn)，以證明訊問(wèn)當(dāng)時(shí)手段的合法性，從而駁回犯罪嫌疑人的錯(cuò)誤聲稱。正如英國(guó)刑事訴訟皇家委員會(huì)在討論訊問(wèn)的錄音錄像時(shí)指出的：訊問(wèn)的錄音錄像“使犯罪嫌疑人的態(tài)度得以被人了解，這保護(hù)了警察免受暴力或暴力威脅的錯(cuò)誤宣稱”。因此，訊問(wèn)的錄音錄像對(duì)于維護(hù)偵查訊問(wèn)程序的正當(dāng)性具有雙重的成效，不僅保障了犯罪嫌疑人的權(quán)利，而且也能為偵查人員免受錯(cuò)誤的指控或宣稱提供保護(hù)。 “當(dāng)人犯咬定自己的權(quán)利受到了各種方式的侵害，供詞不是自己自愿所作，或?qū)徲崋T在審訊過(guò)程中有違法的和不正當(dāng)?shù)男袨闀r(shí)，錄音和錄像都可以有效地用作證據(jù)，駁斥其翻供和狡賴行為”。

參考文獻(xiàn)

[1]公安部政治部編：《刑事證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第187頁(yè)

[2]柯特·T·格瑞弗斯、西蒙·N·維登——瓊斯：“刑事訴訟中警察的權(quán)力”，載江禮華、楊誠(chéng)主編：《外國(guó)刑事訴訟制度探微》，法律出版社2000年版，第374頁(yè)

[3][美]阿瑟S·奧布里、魯?shù)婪騌·坎普托：《刑事審訊》，但彥錚、杜軍等譯，西南師范大學(xué)出版社1998年版，第288頁(yè)