新刑訴法施行背景下偵查訊問(wèn)運(yùn)行情況的實(shí)證研究

劉啟剛

(中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110854)

一、研究背景

訊問(wèn)人員通過(guò)偵查訊問(wèn)工作獲取的犯罪嫌疑人的口供在建構(gòu)認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)體系中發(fā)揮著十分重要的作用，由此決定了偵查訊問(wèn)工作在偵查工作甚至全部刑事訴訟活動(dòng)中都占有十分重要而特殊的地位。國(guó)外著名的訊問(wèn)專家弗雷德·英博亦十分認(rèn)同訊問(wèn)工作對(duì)于偵破案件的重要價(jià)值和特殊地位，他在《審訊與供述》中提到:“在犯罪偵查中——甚至在最有效的偵查中，完全沒有物證線索的情況也是屢見不鮮的，而破案的唯一途徑就是審訊犯罪嫌疑人以及詢問(wèn)其他可能了解案情的人。”近年來(lái)，偵查訊問(wèn)工作因非法訊問(wèn)在冤假錯(cuò)案中所扮演的不光彩角色而受到了越來(lái)越多的關(guān)注與非議，新刑訴法和“兩證據(jù)規(guī)定”等新出臺(tái)的一系列法律與法規(guī)都在嚴(yán)格地限制偵查訊問(wèn)在偵查工作中的作用，對(duì)采取非法訊問(wèn)手段獲取的犯罪嫌疑人供述給予絕對(duì)排除?，F(xiàn)代刑事科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也使得在偵查中依靠物證等證據(jù)進(jìn)行零口供定案成為可能，即便如此，絕大多數(shù)理論和實(shí)務(wù)工作者無(wú)法否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，口供對(duì)于分析犯罪嫌疑人心理、查明案件的所有細(xì)節(jié)在很多時(shí)候都起著其他證據(jù)難以替代的作用。

新刑訴法已于2013年1月1日正式實(shí)施，新刑訴法中對(duì)涉及的偵查訊問(wèn)內(nèi)容進(jìn)行了較大幅度的修改，并出臺(tái)了一系列新規(guī)定，諸如:在訊問(wèn)中尊重和保障犯罪嫌疑人人權(quán);規(guī)定了訊問(wèn)的時(shí)間與地點(diǎn);訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像;不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪;保障偵查階段律師對(duì)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán);采取刑訊逼供等非法方法獲取的犯罪嫌疑人供述將被排除等，這為確保偵查訊問(wèn)規(guī)范化運(yùn)行提供了法律保障，也對(duì)偵查訊問(wèn)工作提出了新要求與挑戰(zhàn)。當(dāng)前，偵查訊問(wèn)人員依照新刑訴法開展訊問(wèn)工作的情況如何，新刑訴法對(duì)偵查訊問(wèn)帶來(lái)了哪些影響，都值得我們進(jìn)行實(shí)證性調(diào)查，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，研究和分析問(wèn)題。

二、研究設(shè)計(jì)

為考察新刑訴法實(shí)施背景下訊問(wèn)人員的基本特質(zhì)及新刑訴法對(duì)訊問(wèn)的影響，我們自編了《偵查訊問(wèn)工作情況問(wèn)卷》，并于2013年9月，以某省級(jí)公安機(jī)關(guān)從事訊問(wèn)工作的一線訊問(wèn)人員為考察對(duì)象進(jìn)行了調(diào)查。在保證測(cè)評(píng)時(shí)間的前提下，由被調(diào)查的訊問(wèn)人員根據(jù)自己訊問(wèn)工作的實(shí)際情況自主作答。為了確保調(diào)查結(jié)果盡可能詳細(xì)全面，在測(cè)前指導(dǎo)語(yǔ)上提示被調(diào)查的訊問(wèn)人員認(rèn)真回答問(wèn)卷對(duì)于研究結(jié)果的重要性。調(diào)查共回收問(wèn)卷53份，剔除2份無(wú)效問(wèn)卷后，有效問(wèn)卷為51份，問(wèn)卷有效率為96.20%。

三、研究結(jié)果分析

(一)訊問(wèn)人員個(gè)人基本情況分析

從性別的角度看，在本次調(diào)查中，男性訊問(wèn)人員有47人，占總調(diào)查人數(shù)的92.20%;女性訊問(wèn)人員有4人，占總調(diào)查人數(shù)的7.80%。由此可見，從性別角度來(lái)看，男性是所調(diào)查訊問(wèn)人員的主體。

從年齡的角度看，在本次調(diào)查中，20～30歲年齡段的訊問(wèn)人員有18人，占總調(diào)查人數(shù)的35.30%;31～40歲年齡段的訊問(wèn)人員有21人，占總調(diào)查人數(shù)的41.20%;41～50歲年齡段的訊問(wèn)人員有7人，占總調(diào)查人數(shù)的13.70%;51～60歲年齡段的訊問(wèn)人員有5人，占總調(diào)查人數(shù)的9.80%。進(jìn)一步分析數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，40歲以內(nèi)年齡段的訊問(wèn)人員是所調(diào)查訊問(wèn)人員的主體。

從學(xué)歷的角度看，在本次調(diào)查中，中專及以下學(xué)歷的訊問(wèn)人員有1人，占總調(diào)查人數(shù)的2.00%;大專學(xué)歷的訊問(wèn)人員有8人，占總調(diào)查人數(shù)的15.70%;本科學(xué)歷的訊問(wèn)人員有37人，占總調(diào)查人數(shù)的72.50%;研究生及以上學(xué)歷的訊問(wèn)人員有5人，占總調(diào)查人數(shù)的9.80%。由此可見，從訊問(wèn)人員的學(xué)歷角度看，本科學(xué)歷訊問(wèn)人員是所調(diào)查訊問(wèn)人員的主體。

從是否警校畢業(yè)的角度看，在本次調(diào)查中，警校畢業(yè)的訊問(wèn)人員有38人，占總調(diào)查人數(shù)的74.50%;非警校畢業(yè)的訊問(wèn)人員有13人，占總調(diào)查人數(shù)的25.50%。由此可見，警校畢業(yè)的訊問(wèn)人員是所調(diào)查訊問(wèn)人員的主體，即便非警校畢業(yè)的訊問(wèn)人員，不少人也接受過(guò)相關(guān)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

從從警時(shí)間的角度看，在本次調(diào)查中，訊問(wèn)人員從警時(shí)間在1～10年的有18人，占總調(diào)查人數(shù)的35.30%;從警時(shí)間在11～20年的有19人，占總調(diào)查人數(shù)的37.30%;從警時(shí)間在21～30年及以上的有14人，占總調(diào)查人數(shù)的27.50%。由此可見，從從警時(shí)間上來(lái)看，訊問(wèn)人員的分布形成了比較理想的梯度架構(gòu)，有助于以老帶新，在工作中充分發(fā)揮“傳、幫、帶”的作用。

從警銜的角度看，在本次調(diào)查中，警銜為警員的訊問(wèn)人員有5人，占總調(diào)查人數(shù)的9.80%;警銜為警司的訊問(wèn)人員有18人，占總調(diào)查人數(shù)的35.30%;警銜為警督及以上的訊問(wèn)人員有28人，占總調(diào)查人數(shù)的54.90%。進(jìn)一步分析數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，警司以上警銜的訊問(wèn)人員有46人，占總調(diào)查人數(shù)的90.20%。

從職務(wù)的角度看，在本次調(diào)查中，科員職務(wù)的訊問(wèn)人員有31人，占總調(diào)查人數(shù)的60.80%;科級(jí)干部職務(wù)的訊問(wèn)人員有15人，占總調(diào)查人數(shù)的29.40%;處級(jí)干部職務(wù)的訊問(wèn)人員有5人，占總調(diào)查人數(shù)的9.80%。進(jìn)一步分析數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，科級(jí)干部及以下職務(wù)的訊問(wèn)人員有46人，占總調(diào)查人數(shù)的 90.20%。

(二)訊問(wèn)工作運(yùn)行情況的分析

訊問(wèn)工作運(yùn)行情況的6個(gè)問(wèn)題主要調(diào)查了兩大方面的內(nèi)容:一是訊問(wèn)的基本情況，包括3個(gè)問(wèn)題，分別是訊問(wèn)持續(xù)的時(shí)間、訊問(wèn)開始的時(shí)間和犯罪嫌疑人供述犯罪所需要的訊問(wèn)次數(shù);二是新刑訴法對(duì)訊問(wèn)的影響，包括3個(gè)問(wèn)題，分別是新刑訴法對(duì)訊問(wèn)的總體影響、看守所訊問(wèn)室物理隔離對(duì)訊問(wèn)的影響、不得強(qiáng)迫自證其罪對(duì)訊問(wèn)的影響。

1.訊問(wèn)基本情況的分析

(1)訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間的分析

理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于訊問(wèn)人員采用“車輪戰(zhàn)”、“疲勞戰(zhàn)”等長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)的方法消磨犯罪嫌疑人的意志來(lái)逼取犯罪嫌疑人口供的問(wèn)題一直較為關(guān)注，并對(duì)此種訊問(wèn)方法的非法性和獲取證據(jù)的虛假性產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。立法者在立法過(guò)程中也意識(shí)到了這一問(wèn)題可能對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害，為此在新《刑事訴訟法》第一百一十七條第三款中明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息權(quán)利”，這實(shí)質(zhì)上從法律上進(jìn)一步限制訊問(wèn)人員在訊問(wèn)時(shí)隨意延長(zhǎng)訊問(wèn)時(shí)間，但具體的一次訊問(wèn)應(yīng)持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間，法律并無(wú)明確規(guī)定。這一法律規(guī)定要求為了維持一個(gè)人正常的生理活動(dòng)，夜間8小時(shí)的睡眠和一日三餐的時(shí)間不應(yīng)被訊問(wèn)活動(dòng)干擾。從另一個(gè)方面來(lái)講，訊問(wèn)又必須保證一定的時(shí)間量，過(guò)短的訊問(wèn)時(shí)間會(huì)使訊問(wèn)人員無(wú)法有效地運(yùn)用訊問(wèn)策略和方法，無(wú)法在訊問(wèn)人員和犯罪嫌疑人之間產(chǎn)生足夠的信息交流量，對(duì)這一規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛和死板的理解與執(zhí)行可能會(huì)破壞正常的訊問(wèn)節(jié)奏和訊問(wèn)效果，因此，不能僵化地執(zhí)行這一規(guī)定。在訊問(wèn)工作中應(yīng)注意合理平衡保障犯罪嫌疑人的權(quán)利和訊問(wèn)的效果。

本問(wèn)題為選擇式問(wèn)題，將訊問(wèn)人員的訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間分為2小時(shí)以內(nèi)、2～3小時(shí)和3小時(shí)以上，讓訊問(wèn)人員根據(jù)自己訊問(wèn)的實(shí)際情況進(jìn)行選擇。統(tǒng)計(jì)的結(jié)果表明，訊問(wèn)人員每次訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間為2小時(shí)以內(nèi)的有2人，占總調(diào)查人數(shù)的3.90%;每次訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間為2～3小時(shí)的有14人，占總調(diào)查人數(shù)的27.50%;每次訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間為3小時(shí)以上的有35人，占總調(diào)查人數(shù)的68.60%。進(jìn)一步分析可知，每次訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間在3小時(shí)以上的訊問(wèn)人員占總調(diào)查人數(shù)的比例為96.10%。

(2)訊問(wèn)開始時(shí)間的分析

在訊問(wèn)實(shí)踐中，對(duì)訊問(wèn)開始時(shí)間的選擇被視為影響訊問(wèn)效果的重要因素之一。根據(jù)對(duì)人體生理的研究，人在一天24小時(shí)之中，精神狀態(tài)、思維水平、反應(yīng)敏感度和記憶力等都是不相同的:早晨與上午人體的精神狀態(tài)最佳，休息一夜后，精神飽滿，思維活躍;中午人體思維進(jìn)入相對(duì)抑制狀態(tài)，記憶力下降，對(duì)事物的觀察力與理解力下降，注意力較差，生理上也感覺較為疲倦;下午人體的體能進(jìn)一步消耗，精神狀態(tài)、思維水平和反應(yīng)水平都處于相對(duì)較低的水平;晚飯后，人體的精神狀態(tài)進(jìn)入一個(gè)觸底反彈期，觀察力、理解力、思維反應(yīng)力等水平相對(duì)較高;午夜到凌晨，則是人體精神最為松懈，身體最為疲憊的時(shí)期，此時(shí)人反應(yīng)遲鈍，防御和反抗意識(shí)較差。從訊問(wèn)實(shí)踐來(lái)看，很多重大案件的犯罪嫌疑人的心理防線都是在凌晨被突破的。但這一做法目前來(lái)看受到法律的越來(lái)越多的限制。根據(jù)新《刑事訴訟法》第一百一十七條第三款中關(guān)于“應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息權(quán)利”的規(guī)定，利用半夜犯罪嫌疑人處于生理的極度疲勞和困倦期進(jìn)行訊問(wèn)實(shí)質(zhì)上是侵害犯罪嫌疑人必要的休息權(quán)利，而且在凌晨這樣一個(gè)犯罪嫌疑人處于感知能力較差的生理疲憊期進(jìn)行訊問(wèn)，犯罪嫌疑人也有可能因?yàn)槠涓兄袛嗄芰^差而出現(xiàn)虛假供述，影響訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性。需要注意的是，法律對(duì)此進(jìn)行的相關(guān)規(guī)定并沒有明確界定訊問(wèn)進(jìn)行時(shí)間，而且缺乏對(duì)訊問(wèn)人員違反這一規(guī)定的監(jiān)督懲罰措施，也未將此行為訊問(wèn)的結(jié)果列為非法證據(jù)排除規(guī)定的類型。法律規(guī)定存在的模糊空間為訊問(wèn)人員對(duì)此靈活操作提供了可能，但建議訊問(wèn)人員在非特殊情況下，根據(jù)法律規(guī)定和人體生理變化規(guī)律，為保證訊問(wèn)效果和維護(hù)法律的權(quán)威，合理恰當(dāng)?shù)剡x擇訊問(wèn)時(shí)間，從而盡可能地實(shí)現(xiàn)訊問(wèn)效益和執(zhí)法文明的最大統(tǒng)一。

本問(wèn)題為選擇式問(wèn)題，訊問(wèn)人員選擇上午訊問(wèn)的有33人，占總調(diào)查人數(shù)的64.70%;選擇下午訊問(wèn)的有6人，占總調(diào)查人數(shù)的11.80%;選擇上午和下午進(jìn)行訊問(wèn)的有8人，占總調(diào)查人數(shù)的15.70%;選擇上午、下午和頭半夜進(jìn)行訊問(wèn)的有2人，占總調(diào)查人數(shù)的3.90%;選擇上午和頭半夜進(jìn)行訊問(wèn)的有1人，占總調(diào)查人數(shù)的1.90%;選擇下午和頭半夜進(jìn)行訊問(wèn)的有1人，占總調(diào)查人數(shù)的1.90%。由此可見，大多數(shù)訊問(wèn)人員選擇白天，尤其是上午進(jìn)行訊問(wèn)，在這一時(shí)間訊問(wèn)人員思維清晰、頭腦清楚，能夠靈活應(yīng)對(duì)訊問(wèn)中出現(xiàn)的問(wèn)題。從上面關(guān)于人體生理變化規(guī)律的論述來(lái)看，上午訊問(wèn)也存在一定困難，選擇下午訊問(wèn)可能更好一些。需要注意的是，訊問(wèn)效果的取得主要是和前期偵查證據(jù)的收集情況、訊問(wèn)人員對(duì)犯罪嫌疑人全面準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和把握以及靈活運(yùn)用各種訊問(wèn)方法與策略等關(guān)系更為密切，訊問(wèn)進(jìn)行時(shí)間只是影響訊問(wèn)效果的一個(gè)可能因素。

(3)犯罪嫌疑人供述犯罪所需訊問(wèn)次數(shù)的分析

犯罪嫌疑人供述所需的訊問(wèn)次數(shù)從一個(gè)側(cè)面反映了訊問(wèn)的難易程度、訊問(wèn)人員準(zhǔn)備是否妥當(dāng)以及訊問(wèn)策略方法是否有效。由于本次調(diào)查的訊問(wèn)人員面對(duì)的主要是一些重大案件的犯罪嫌疑人，有的甚至在分局和刑警隊(duì)已經(jīng)進(jìn)行過(guò)幾次訊問(wèn)。因此，本次調(diào)查主要是了解訊問(wèn)人員接手案件后犯罪嫌疑人供述所需的訊問(wèn)次數(shù)，并非犯罪嫌疑人供述之前總的訊問(wèn)次數(shù)。

本問(wèn)題為選擇式問(wèn)題，選擇犯罪嫌疑人供述所需訊問(wèn)次數(shù)為2次及以內(nèi)的有26人，占總調(diào)查人數(shù)的51.00%;選擇犯罪嫌疑人供述所需訊問(wèn)次數(shù)為3～5次的有24人，占總調(diào)查人數(shù)的47.10%;選擇犯罪嫌疑人供述所需訊問(wèn)次數(shù)為6次及以上的有1人，占總調(diào)查人數(shù)的1.90%。由此可見，訊問(wèn)人員結(jié)合自己的實(shí)際工作情況認(rèn)為犯罪嫌疑人供述犯罪所需的訊問(wèn)次數(shù)在5次以內(nèi)的有50人，所占的比例為98.10%，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明這些訊問(wèn)人員的訊問(wèn)水平較高，能夠通過(guò)較少的訊問(wèn)次數(shù)突破犯罪嫌疑人的心理防線，獲得犯罪嫌疑人的口供，體現(xiàn)出較強(qiáng)的訊問(wèn)工作能力。

2.新刑訴法對(duì)訊問(wèn)影響的分析

(1)新刑訴法實(shí)施對(duì)訊問(wèn)的整體影響

訊問(wèn)是刑事訴訟程序中爭(zhēng)議較大的一個(gè)環(huán)節(jié)，不少冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)很大程度上與非法訊問(wèn)存在著密不可分的關(guān)系。近年來(lái)，因趙作海等冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，輿論對(duì)刑訊逼供的關(guān)注度越來(lái)越高，社會(huì)各界要求立法規(guī)制的呼聲也越來(lái)越強(qiáng)烈，公安機(jī)關(guān)的形象也因此大受損害。新刑訴法對(duì)訊問(wèn)做了許多修改和新規(guī)定，力求促使訊問(wèn)工作合法有效地進(jìn)行。

通過(guò)調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問(wèn)人員認(rèn)為新刑訴法實(shí)施對(duì)訊問(wèn)的整體影響表現(xiàn)在11個(gè)方面，其中影響較大的主要有5個(gè)方面(提到頻數(shù)超過(guò)兩位數(shù)的項(xiàng)目)。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。

一是偵查階段律師的介入影響了訊問(wèn)。在本次調(diào)查中，有36名訊問(wèn)人員認(rèn)為律師介入限制了訊問(wèn)，占總調(diào)查人數(shù)的70.60%。新《刑事訴訟法》第三十三條第一款規(guī)定，“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”;第三十六條規(guī)定:“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件的有關(guān)情況，提出意見”;第三十七條第二款規(guī)定，“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”;第三十七條第三款規(guī)定，“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所”;第三十七條第四款規(guī)定，“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件的有關(guān)情況，提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”。由此可見，隨著新刑訴法的實(shí)施，律師在大多數(shù)案件中以辯護(hù)人的身份不需經(jīng)公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)即可會(huì)見犯罪嫌疑人，這會(huì)讓犯罪嫌疑人感覺自己有支持、援助和依靠，導(dǎo)致訊問(wèn)人員在犯罪嫌疑人面前的訊問(wèn)氣勢(shì)與以往相比有所下降，有些時(shí)候甚至?xí)械讱獠蛔愕母杏X，而犯罪嫌疑人抗拒訊問(wèn)的心理則得到了增強(qiáng)，同時(shí)由于律師會(huì)見犯罪嫌疑人不受公安機(jī)關(guān)監(jiān)聽，部分律師借此暗示、誘導(dǎo)犯罪嫌疑人拒供和翻供，更會(huì)對(duì)訊問(wèn)進(jìn)程產(chǎn)生嚴(yán)重的干擾。

二是訊問(wèn)錄音錄像沖擊了訊問(wèn)。在本次調(diào)查中，有22名訊問(wèn)人員認(rèn)為訊問(wèn)錄音錄像沖擊了訊問(wèn)，占總調(diào)查人數(shù)的43.10%。根據(jù)新《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”在訊問(wèn)實(shí)踐中，由于訊問(wèn)錄音錄像導(dǎo)致部分訊問(wèn)人員感覺不自在、言語(yǔ)表達(dá)生硬拘謹(jǐn)、部分訊問(wèn)策略使用受限從而影響了訊問(wèn)效果。在被監(jiān)控的環(huán)境下，原本在心理上占據(jù)主導(dǎo)和優(yōu)勢(shì)地位的訊問(wèn)人員易產(chǎn)生拘束感，訊問(wèn)能力和方式上存在的問(wèn)題也更容易暴露，使用部分有爭(zhēng)議的訊問(wèn)技巧易使訊問(wèn)筆錄淪為非法證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人心理震懾的手段也更受限制。有時(shí)訊問(wèn)筆錄與錄音錄像內(nèi)容可能存在不吻合的情況，影響訊問(wèn)筆錄的證據(jù)效力。在本次調(diào)查中，也有訊問(wèn)人員認(rèn)為訊問(wèn)錄音錄像有其積極的作用，如有助于防止刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人人權(quán)、固定犯罪嫌疑人口供、防止翻供等作用。

三是必須提高訊問(wèn)的規(guī)范化程度。在本次調(diào)查中，有18名訊問(wèn)人員認(rèn)為必須提高訊問(wèn)的規(guī)范化程度，占總調(diào)查人數(shù)的35.30%。由于法律對(duì)訊問(wèn)的規(guī)范化要求越來(lái)越高，這就要求訊問(wèn)人員在訊問(wèn)工作中既要注重查清犯罪事實(shí)，獲取犯罪嫌疑人的供述和辯解，完成國(guó)家公權(quán)力賦予的打擊犯罪的任務(wù)，同時(shí)又要嚴(yán)格按照法律程序執(zhí)行訊問(wèn)工作，訊問(wèn)取證工作必須符合法律的程序性要求。為了提高訊問(wèn)的規(guī)范化水平，在新形勢(shì)下，程序性訊問(wèn)的要求得到了更為強(qiáng)烈的關(guān)注。主要在以下幾個(gè)方面要求訊問(wèn)人員的做法更為規(guī)范:首先要求訊問(wèn)人員在訊問(wèn)中要使用文明用語(yǔ)、法律術(shù)語(yǔ)表達(dá)要準(zhǔn)確，在全程錄音錄像得到普遍推廣的背景下，訊問(wèn)人員的一些罵人、侮辱人、胡亂解釋法律規(guī)范等不當(dāng)行為將越來(lái)越不適應(yīng)新形勢(shì)和新要求，甚至有被認(rèn)定為非法取證方式導(dǎo)致辛苦獲取的犯罪嫌疑人的供述和辯解被排除的風(fēng)險(xiǎn)。其次是要求訊問(wèn)人員制作規(guī)范的法律文書。訊問(wèn)人員如果通過(guò)艱苦的訊問(wèn)準(zhǔn)備和訊問(wèn)過(guò)程獲取了犯罪嫌疑人的供述，卻因?yàn)樽约何茨苤谱饕?guī)范的法律文書，影響其在檢察起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)資格和證明力的話，嚴(yán)格地說(shuō)是訊問(wèn)人員沒有交出一份合格的“答卷”;再次是訊問(wèn)相關(guān)的法律程序更加繁瑣規(guī)范，這涉及訊問(wèn)拘留、逮捕的犯罪嫌疑人要在看守所的訊問(wèn)室中進(jìn)行、訊問(wèn)前置程序法律手續(xù)要完備(提訊犯罪嫌疑人時(shí)間和訊問(wèn)開始時(shí)間要能銜接上)、要保證兩名具有執(zhí)法資格的訊問(wèn)人員參加訊問(wèn)、訊問(wèn)時(shí)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)告知要準(zhǔn)確全面、筆錄核對(duì)簽名捺印要合乎要求等方面。

四是證據(jù)規(guī)定的新變化影響了訊問(wèn)。在本次調(diào)查中，有13名訊問(wèn)人員認(rèn)為證據(jù)規(guī)定的新變化影響了訊問(wèn)，占總調(diào)查人數(shù)的25.50%。新《刑事訴訟法》在第四十八條中，在原有證據(jù)種類的基礎(chǔ)上新增了辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄和電子數(shù)據(jù)等新的證據(jù)類型;在新《刑事訴訟法》第二編第二章第八節(jié)新增了“技術(shù)偵查措施”，進(jìn)一步豐富了偵查取證的手段，且在本節(jié)第一百五十二條特別規(guī)定“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施”，此條進(jìn)一步解決了偵查機(jī)關(guān)以往通過(guò)技術(shù)偵查獲取的證據(jù)還需要進(jìn)行公開轉(zhuǎn)化的弊端，提高了獲取收集證據(jù)的效益性，對(duì)相關(guān)人員的保護(hù)措施也增強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)用技術(shù)偵查的便利性和安全性。上述相關(guān)法律規(guī)定使得前期偵查工作收集到更多證據(jù)的可能性增加，增強(qiáng)了訊問(wèn)人員握有證據(jù)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的底氣，有助于訊問(wèn)工作的開展。但另一方面，通過(guò)訊問(wèn)取證的難度也在增加。特別需要注意的是，根據(jù)新《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定:“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用做證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。”偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人，這將對(duì)訊問(wèn)產(chǎn)生不利影響。譬如在故意傷害案件中，如果犯罪嫌疑人通過(guò)鑒定意見得知自己的行為已導(dǎo)致被害人死亡，那么他很有可能因畏罪而拒絕供述。

五是不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定影響了訊問(wèn)。在本次調(diào)查中，有12名訊問(wèn)人員認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪的法律規(guī)定對(duì)訊問(wèn)有很大影響，占總調(diào)查人數(shù)的23.50%。根據(jù)新《刑事訴訟法》第五十條的規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”不少訊問(wèn)人員反映本條規(guī)定自然有助于限制刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人人權(quán)，但也導(dǎo)致部分犯罪嫌疑人將之等同于沉默權(quán)，拒供意識(shí)增強(qiáng)，而且本條規(guī)定與犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答之間的矛盾仍沒有得到解決，對(duì)于坦白從寬與拒不供述也未區(qū)分不同的處罰，法律對(duì)這一問(wèn)題的模糊化和籠統(tǒng)化的表述在一定程度上增加了訊問(wèn)的難度。對(duì)于這一問(wèn)題，全國(guó)人大法工委副主任郎勝在2012年3月答中外記者問(wèn)時(shí)，解釋法律規(guī)定的“如實(shí)回答”稱:“它要求犯罪嫌疑人如果你要回答問(wèn)題的話，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你如實(shí)回答，就會(huì)得到從寬處理。”因此認(rèn)為該規(guī)定與不強(qiáng)迫自證其罪并不矛盾。但大部分偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)人員按照長(zhǎng)期形成的習(xí)慣做法和從自己對(duì)該法律條文理解的角度出發(fā)，認(rèn)為本條規(guī)定是對(duì)犯罪嫌疑人的義務(wù)性要求，即不僅回答需如實(shí)，而且必須回答訊問(wèn)，只有與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題，才允許拒絕回答。由于嫌疑人能夠了解關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪的法律規(guī)定(即便不了解，其辯護(hù)律師也會(huì)向其說(shuō)明此項(xiàng)權(quán)利)，對(duì)部分犯罪嫌疑人的心理有一定影響，可能強(qiáng)化其拒供心理防線，口供獲取的難度隨之有所增加。

此外，還有部分訊問(wèn)人員認(rèn)為新刑訴法實(shí)施還產(chǎn)生了如下影響:一是需要保障犯罪嫌疑人必要的飲食和休息權(quán)利限制了訊問(wèn)的時(shí)間，導(dǎo)致訊問(wèn)工作比較緊張，容易影響訊問(wèn)效果;二是在訊問(wèn)工作中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的拒供、翻供現(xiàn)象增多;三是難以區(qū)分引誘、暗示、欺騙等訊問(wèn)策略合法與非法之間的界限;四是肯定新刑訴法保障了犯罪嫌疑人的人權(quán);五是訊問(wèn)的難度增加了;六是在新刑訴法實(shí)施背景下要有效地開展訊問(wèn)工作，必須做好訊問(wèn)準(zhǔn)備。

(2)看守所訊問(wèn)室中的物理隔離對(duì)訊問(wèn)的影響

新《刑事訴訟法》第八十三條第二款規(guī)定，“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)”;第九十一條第二款規(guī)定，“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押”;第一百一十六條第二款規(guī)定，“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行”。由此可見，根據(jù)法律規(guī)定，拘留和逮捕的犯罪嫌疑人必須送往看守所，訊問(wèn)也應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室中進(jìn)行。

表1 新刑訴法實(shí)施對(duì)訊問(wèn)的整體影響

通過(guò)調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問(wèn)人員認(rèn)為看守所訊問(wèn)室中柵欄造成的物理隔離對(duì)訊問(wèn)的影響主要體現(xiàn)在6個(gè)方面，其中有4個(gè)方面影響較大(提到頻數(shù)超過(guò)兩位數(shù)的項(xiàng)目)。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。

一是不利于取得良好的訊問(wèn)效果。在本次調(diào)查中，有40名訊問(wèn)人員認(rèn)為看守所訊問(wèn)室中柵欄造成的物理隔離對(duì)訊問(wèn)的影響較大，占總調(diào)查人數(shù)的78.40%。代表性的觀點(diǎn)有“不利于訊問(wèn)人員和犯罪嫌疑人溝通，唯一的好處就是防止刑訊逼供”;“隔開了訊問(wèn)人員和犯罪嫌疑人，難以對(duì)犯罪嫌疑人施加巨大的心理壓力”;“對(duì)少年犯罪嫌疑人的教育感化工作極重要，物理隔離造成了距離感，難以動(dòng)之以情”;“物理隔離增加了與耳聾的、年老的、反應(yīng)慢的犯罪嫌疑人的溝通難度”;“難以全面地觀察犯罪嫌疑人，訊問(wèn)人員也無(wú)法運(yùn)用肢體語(yǔ)言對(duì)犯罪嫌疑人施加影響”;“讓犯罪嫌疑人產(chǎn)生一種被保護(hù)的安全感，有恃無(wú)恐地抗拒訊問(wèn)”;“對(duì)一些年輕的、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)少的是一種威懾，通過(guò)加大訊問(wèn)力度有助于拿下口供”。

二是難以及時(shí)處理訊問(wèn)中出現(xiàn)的突發(fā)情況。在本次調(diào)查中，有21名訊問(wèn)人員持此觀點(diǎn)，占總調(diào)查人數(shù)的41.20%。不少訊問(wèn)人員認(rèn)為看守所訊問(wèn)室中柵欄造成的物理隔離在防止刑訊逼供的同時(shí)，也使訊問(wèn)人員失去了對(duì)被訊問(wèn)人員的控制。在實(shí)際訊問(wèn)工作中，訊問(wèn)人員經(jīng)常要面臨犯罪嫌疑人出現(xiàn)的一些突發(fā)情況:如有的犯罪嫌疑人為了打亂訊問(wèn)節(jié)奏蒙混過(guò)關(guān)，有時(shí)會(huì)通過(guò)自傷自殘來(lái)擾亂訊問(wèn)，嫁禍于訊問(wèn)人員;還有的犯罪嫌疑人在核對(duì)筆錄時(shí)趁訊問(wèn)人員不備而將筆錄撕毀。這些突發(fā)情況都因?yàn)榭词厮崋?wèn)室中柵欄造成的物理隔離而導(dǎo)致訊問(wèn)人員無(wú)法預(yù)防和及時(shí)制止。

三是客觀上造成了訊問(wèn)人員和犯罪嫌疑人的對(duì)立。在本次調(diào)查中，有14名訊問(wèn)人員認(rèn)為增加了犯罪嫌疑人的抵觸心理，占總調(diào)查人數(shù)的27.50%。柵欄造成的物理隔離將訊問(wèn)人員和犯罪嫌疑人對(duì)立起來(lái)，以潛移默化的方式時(shí)刻提示著犯罪嫌疑人自己是訊問(wèn)人員的對(duì)手，犯罪嫌疑人在此種情景下很難對(duì)訊問(wèn)人員產(chǎn)生信任感，限制了說(shuō)服教育等訊問(wèn)方法的效果，導(dǎo)致犯罪嫌疑人很難向訊問(wèn)人員吐露心聲，從而增加了訊問(wèn)的難度。

四是限制了刑訊逼供發(fā)生的可能性。在本次調(diào)查中，有13名訊問(wèn)人員認(rèn)為物理隔離有助于防止刑訊逼供，占總調(diào)查人數(shù)的25.50%。要求訊問(wèn)人員在看守所訊問(wèn)室中進(jìn)行訊問(wèn)，并且在訊問(wèn)室中設(shè)置柵欄將訊問(wèn)人員和犯罪嫌疑人隔離開來(lái)，這種要求和設(shè)計(jì)的目的是為了實(shí)現(xiàn)偵押分離和防止犯罪嫌疑人遭遇刑訊逼供。柵欄造成的物理隔離在很大程度上為防止刑訊逼供提供了客觀保障，也時(shí)刻提醒訊問(wèn)人員要冷靜對(duì)待訊問(wèn)，不能急于求成。

此外，還有部分訊問(wèn)人員反映柵欄造成的物理隔離易于造成訊問(wèn)人員疲勞，有的訊問(wèn)人員就提到自己一天訊問(wèn)下來(lái)感覺頭暈眼花;同時(shí)也對(duì)證據(jù)出示的便利程度和效果產(chǎn)生了不利影響。

表2 看守所訊問(wèn)室中的物理隔離對(duì)訊問(wèn)的影響

(3)不得強(qiáng)迫自證其罪對(duì)訊問(wèn)的影響

根據(jù)新《刑事訴訟法》第五十條的規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！边@一原則可以追溯到羅馬法古老的格言“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”，羅馬法中也有“不得迫使任何人進(jìn)行反對(duì)自己的訴訟”的規(guī)定［1］。不得強(qiáng)迫自證其罪主要包括嚴(yán)格禁止身體強(qiáng)迫和心理強(qiáng)迫。身體強(qiáng)迫主要是指采用暴力、虐待、軀體疲勞、使用藥物等對(duì)犯罪嫌疑人身體造成損害的行為;心理強(qiáng)迫主要是指采用欺騙、催眠、威脅以及超出法律規(guī)范的利益引誘等一切損害犯罪嫌疑人行為意志自由的方法。

通過(guò)調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問(wèn)人員認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪對(duì)訊問(wèn)的影響主要體現(xiàn)在6個(gè)方面，其中有4個(gè)方面影響較大(提到頻數(shù)超過(guò)兩位數(shù)的項(xiàng)目)。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表3。

一是不少犯罪嫌疑人借此抗拒訊問(wèn)。在本次調(diào)查中，有28名訊問(wèn)人員認(rèn)為不少犯罪嫌疑人借此抗拒訊問(wèn)，占總調(diào)查人數(shù)的54.90%。新刑訴法實(shí)施后，在全社會(huì)引起了廣泛的影響和關(guān)注，不少犯罪嫌疑人也了解到新刑訴法規(guī)定訊問(wèn)人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪，犯罪嫌疑人有時(shí)出于逃避訊問(wèn)和法律懲罰的考慮，在感覺自己的辯解和掩飾無(wú)法有效對(duì)抗訊問(wèn)人員的訊問(wèn)時(shí)，便在和訊問(wèn)人員的對(duì)抗中，將此條規(guī)定等同于犯罪嫌疑人在訊問(wèn)中享有保持沉默的權(quán)利，對(duì)抗訊問(wèn)的僥幸心理增強(qiáng)。

二是限制了訊問(wèn)人員的訊問(wèn)力度。在本次調(diào)查中，有23名訊問(wèn)人員認(rèn)為該規(guī)定限制了訊問(wèn)人員的訊問(wèn)力度，占總調(diào)查人數(shù)的45.10%。在傳統(tǒng)的訊問(wèn)模式上，訊問(wèn)人員以一種指責(zé)和指控性語(yǔ)言要求犯罪嫌疑人交代自己的犯罪行為是一種慣常做法，但在新形勢(shì)下，尤其是面對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪的法律規(guī)定，不少訊問(wèn)人員放不開手腳，言行上格外謹(jǐn)慎，不敢加大訊問(wèn)力度，降低了訊問(wèn)的底氣和氣勢(shì)，對(duì)于犯罪嫌疑人的狡辯無(wú)法給予有力回?fù)簟?/p>

三是認(rèn)為對(duì)訊問(wèn)前證據(jù)的收集提出了更高的要求。在本次調(diào)查中，有20名訊問(wèn)人員認(rèn)為該規(guī)定對(duì)訊問(wèn)前證據(jù)的收集提出了更高的要求，占總調(diào)查人數(shù)的39.20%。不少訊問(wèn)人員認(rèn)為，在不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證自罪的法律規(guī)定對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)一步做出限制的背景下，要確保訊問(wèn)成功，必須注重前期偵查的證據(jù)收集，避免犯罪嫌疑人提出不得強(qiáng)迫其自證其罪時(shí)缺乏應(yīng)對(duì)的手段。

四是“強(qiáng)迫”含義界定模糊不利于訊問(wèn)。在本次調(diào)查中，有10名訊問(wèn)人員認(rèn)為法律對(duì)“強(qiáng)迫”含義界定模糊不利于訊問(wèn)，占總調(diào)查人數(shù)的19.60%。不少訊問(wèn)人員認(rèn)為法律規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪中“強(qiáng)迫”的含義界定模糊，無(wú)法弄清有些訊問(wèn)策略是否可以劃歸到“強(qiáng)迫”的范疇中去，訊問(wèn)人員對(duì)于刑訊逼供可歸屬為身體強(qiáng)迫大都無(wú)異議，但對(duì)于一些可以劃歸為訊問(wèn)策略的心理施壓手段是否也要?dú)w入“強(qiáng)迫”范疇，存在著不小的模糊和爭(zhēng)議，而法律對(duì)此并無(wú)明確的界定，不利于訊問(wèn)人員有效地開展訊問(wèn)工作。根據(jù)全國(guó)人大法工委副主任郎勝的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，對(duì)其宣講刑事政策，宣傳法律關(guān)于如實(shí)供述自己的罪行可以從輕處罰的規(guī)定，通過(guò)思想工作讓犯罪嫌疑人交代罪行，爭(zhēng)取從寬處理，不屬于精神強(qiáng)制，不屬于強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪［2］。

此外，還有部分訊問(wèn)人員認(rèn)為可以從積極的角度看待不得強(qiáng)迫自證其罪對(duì)訊問(wèn)的影響，認(rèn)為本規(guī)定有助于規(guī)范訊問(wèn)，保障犯罪嫌疑人人權(quán)，同時(shí)也促使訊問(wèn)人員認(rèn)識(shí)到必須重視訊問(wèn)準(zhǔn)備和研究訊問(wèn)策略。

表3 不得強(qiáng)迫自證其罪對(duì)訊問(wèn)的影響

四、結(jié)語(yǔ)

為了確保偵查訊問(wèn)工作的規(guī)范化運(yùn)行，新刑訴法對(duì)偵查訊問(wèn)進(jìn)行了諸多的修改和完善。通過(guò)本次調(diào)研，我們可以直觀地把握當(dāng)前偵查訊問(wèn)運(yùn)行的基本狀況，也能明確地認(rèn)識(shí)到新刑訴法施行對(duì)偵查訊問(wèn)工作帶來(lái)的沖擊和影響。偵查訊問(wèn)人員在依照新刑訴法開展工作時(shí)感受到了新的挑戰(zhàn)和新的要求，很多傳統(tǒng)的習(xí)慣性做法受到了限制和約束，由此帶來(lái)的陣痛和不適要求偵查訊問(wèn)人員必須清醒地認(rèn)識(shí)到偵查訊問(wèn)工作面臨的新形勢(shì)和新要求，切實(shí)轉(zhuǎn)變工作理念，改進(jìn)和提高訊問(wèn)素質(zhì)和能力，從而真正肩負(fù)起打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重使命。理論和實(shí)務(wù)工作者在今后的研究和實(shí)踐中有必要針對(duì)新刑訴法運(yùn)行過(guò)程中反映出的一些重大問(wèn)題給予積極關(guān)注，研發(fā)和總結(jié)出一套行之有效的應(yīng)對(duì)策略，從而確保偵查訊問(wèn)人員在打擊犯罪和保障人權(quán)方面發(fā)揮出更大的作用。

［1］陳光中.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制［M］.北京:法律出版社，1998:271 ～273.

［2］郎勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用［M］.北京:新華出版社，2012:117.