搶劫過程中犯罪人與被害人之間的互動(dòng)——基于行為主義環(huán)形模型的視角

林思婷，夏巍予

(北京師范大學(xué)，中國北京100875)

引言

近年來，國外的犯罪學(xué)研究中，有很多研究人員論及了基于犯罪人和被害人的互動(dòng)而導(dǎo)致的搶劫情景的變化情況［1］。Alison等人在2001年的研究中試圖用數(shù)學(xué)公式將描述式研究中提及的這些變化情況加以類型化［2］，并罕見地試圖用心理學(xué)的理論來解釋這些變化情況以及進(jìn)一步分析它的作用。在對(duì)行為或者情境進(jìn)行類型化的研究過程中，通常包含了大量行為上的、情緒上的或者個(gè)人特征上的大量信息，這些龐雜的信息會(huì)混淆研究者們對(duì)于犯罪類型劃分的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也增加了將不同類型置于模型中的難度。故而，筆者著眼于通過人際關(guān)系行為模型——環(huán)形模型來對(duì)現(xiàn)有的搶劫類別進(jìn)行分類，以期克服上述信息龐雜的問題。

一、環(huán)形模型的視角及其適應(yīng)性分析

人際關(guān)系行為的環(huán)形模型，是一種描述人與人之間(本文主要是犯罪人與被害人之間)人際關(guān)系互動(dòng)的方法，并為這些動(dòng)態(tài)關(guān)系提供可靠的預(yù)測(cè)。所有兩個(gè)以上個(gè)人之間的互動(dòng)行為都可以歸納到以下兩個(gè)維度中:支配——服從維度與敵意——合作維度［3］。

(一)環(huán)形模型中的兩個(gè)維度與四種行為類型

環(huán)形模型的概念源于Freedman等人的早期研究［4］，他將環(huán)形模型描述為由一組有序行為所組成的一個(gè)圓圈。每一行為類型都在圓圈的環(huán)上，與其他相鄰的行為類型保持相同距離。但是，與同一維度的另一行為類型則在圓圈直徑相對(duì)的位置上。(見圖1)

圖1 環(huán)形模型中的兩個(gè)維度

環(huán)形模型的優(yōu)點(diǎn)之一在于將類型化的犯罪行為明確地顯示在二元維度中。每一坐標(biāo)軸都是任意的參考點(diǎn)。從理論上來說，環(huán)形中的各元素的重要性是均等的，任何兩個(gè)正交位置上的因素都可以作為坐標(biāo)軸。換言之，環(huán)形模型中的坐標(biāo)軸并不是固定的，而是可以根據(jù)環(huán)形模型中的任意兩個(gè)處于正交位置上的因素加以確定。因此，環(huán)形模型中的坐標(biāo)軸并不是加在結(jié)構(gòu)維度上用以硬性劃分獨(dú)立類型，而是用來幫助確定一種人際行為與其他行為之間的聯(lián)系。據(jù)此，通過環(huán)形結(jié)構(gòu)可以分析具體行為所具有的維度屬性程度，亦即對(duì)于某一具體行為的理解在于觀察該行為在環(huán)形模型中究竟更接近預(yù)設(shè)維度(支配——服從與敵意——合作)中哪一種行為類型(支配型、服從型、敵意型或合作型)。

此外，環(huán)形模型還可以通過互補(bǔ)性原則檢驗(yàn)并且預(yù)測(cè)在互動(dòng)關(guān)系中雙方的行為［5］?；パa(bǔ)性原則認(rèn)為，人際間的行為旨在引起特定的反應(yīng)。事實(shí)上，互補(bǔ)性原則的產(chǎn)生基礎(chǔ)是支配——服從維度的相互性(支配舉動(dòng)引發(fā)服從，反之亦然)和愛——恨坐標(biāo)軸之間的一致性(恨引發(fā)恨，愛引發(fā)愛)［6］。行為可以根據(jù)其特征歸納到四種類型(支配、服從、敵意、合作)中，同時(shí)對(duì)行為的回應(yīng)也可能引起某種類型(相互性或者一致性)的互動(dòng)。然而，Tracey在研究中指出，人際行為在一定概率上引發(fā)或驅(qū)使其他人的行為，此時(shí)，每一行為包含了后續(xù)行為的發(fā)生可能性，但不能因此確定后續(xù)行為的發(fā)生［7］。

(二)環(huán)形模型在搶劫過程中的應(yīng)用

搶劫是一種涉及犯罪人與被害人互動(dòng)關(guān)系的人際交往活動(dòng)。因此，從理論上說，可以用行為的環(huán)形模型和互補(bǔ)性原則來界定和預(yù)測(cè)搶劫中的犯罪人與被害人之間的互動(dòng)關(guān)系。

環(huán)形模型對(duì)于描述犯罪互動(dòng)行為的效用在于顯見的互補(bǔ)性原則。Carson指出，互補(bǔ)性原則在持續(xù)互動(dòng)中是必要的，因?yàn)樵谀撤N程度上是對(duì)相互的一種獎(jiǎng)勵(lì)，進(jìn)而導(dǎo)致自我維持和增強(qiáng)系統(tǒng)。然而，在一次搶劫事件中，犯罪人與被害人之間的互動(dòng)關(guān)系并不是相互獎(jiǎng)勵(lì)。犯罪人的動(dòng)機(jī)并不是維持這段關(guān)系，這超出了犯罪人獲取財(cái)物的目的。因此，整個(gè)事件可能只維持幾分鐘或更短時(shí)間。此外，被害人也不愿意參與到此項(xiàng)互動(dòng)中來，他們的目標(biāo)是趕緊結(jié)束這一互動(dòng)而非維持。但是，存在爭(zhēng)議的是，盡管互動(dòng)的過程很短暫，仍然存在著不同的互動(dòng)類型。例如，一些搶劫犯罪人試圖通過一些類型化的行為引起被害人的特定反應(yīng)(諸如乖乖交出現(xiàn)金)。這些類型化的行為在概率上很有可能會(huì)引發(fā)被害人做出符合犯罪人預(yù)期的反應(yīng)行為，對(duì)此可以根據(jù)互補(bǔ)性原則進(jìn)行方向性預(yù)測(cè)。

(三)環(huán)形模型中行為類型在搶劫過程中的具象化

1.支配

人際交往中的支配指的是試圖完全控制他人的行為。根據(jù)互補(bǔ)性原則的解釋，支配引發(fā)服從，因此，被害人無法做出反應(yīng)。那么，隨之而來的就是這些犯罪人將會(huì)對(duì)他們的被害人展示出最大程度上的控制。這類控制類似于強(qiáng)奸犯罪中對(duì)被害人的捆綁與堵嘴［8］，其目的在于使得被害人無法做出反應(yīng)。支配同樣可以與武器的使用相聯(lián)系，但僅僅指的是使用武器威脅并控制被害人，并不包括對(duì)被害人造成傷害的行為。2001年，Alison等人在對(duì)攜帶武器的搶劫犯的訪談中發(fā)現(xiàn)，類似的支配行為大量出現(xiàn)在以所謂“劫富濟(jì)貧”為目的的搶劫案件中［9］。這類案件中的犯罪人通常要求被害人匍匐于地并將其捆綁，以此來實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的控制。

2.服從

服從這一類型的行為，主要指的是被害人在行為上對(duì)犯罪人的順從。根據(jù)互補(bǔ)性原則，若搶劫犯罪人表現(xiàn)出服從，其目的在于引發(fā)被害人的支配(或控制)行為。這在搶劫事件中幾乎是不可能出現(xiàn)的，因?yàn)槠仁贡缓θ私怀鲐?cái)物的行為不可能是一個(gè)服從的行為。因此，在這一類型內(nèi)不可能包含任何犯罪人的變量。

3.合作

與搶劫有關(guān)的合作類型的行為，包括了犯罪人試圖引發(fā)被害人合作的行為，諸如給予被害人明確指示和要求。Alison等人的研究顯示，那些宣稱“劫富濟(jì)貧”的“俠盜”會(huì)在搶劫的過程中控制在場(chǎng)人員遵從犯罪人的指示，強(qiáng)迫在場(chǎng)人員或目擊者參與到犯罪中。這類參與很可能包括根據(jù)指示交出財(cái)產(chǎn)，開啟安全通道，把袋子里裝滿錢等等?；パa(bǔ)性原則認(rèn)為，犯罪人采取這種合作策略在很大概率上能夠引發(fā)被害人的合作。已有的研究也同樣證實(shí)，實(shí)施這一類型行為的犯罪人的確能夠促發(fā)被害人合作，并使得被害人遵從犯罪人的任何指示。

4.敵意

敵意指的是犯罪人對(duì)待被害人的行為具有侵略性和暴力性?；パa(bǔ)性原則認(rèn)為，這一類型的行為很可能引發(fā)被害人敵意的回應(yīng)。Alison等人的研究指出，除了“俠盜”，其他類型的搶劫犯罪人的行為均在一定程度上包含了暴力。“土匪”被描述為咄咄逼人、恐嚇被害人和使用刻薄語言和無端暴力的形象，“牛仔”被描述為魯莽的、不必要地使用暴力和口頭威脅攻擊被害人甚至使用槍支的一類人。

二、研究方法

(一)研究假設(shè)

本研究將測(cè)試環(huán)形模型在搶劫中的適用性，檢驗(yàn)搶劫過程中的互動(dòng)行為的模式是否能用環(huán)形模型中的維度來闡釋。具言之，本次研究的目的在于探索搶劫犯罪中的行為是否表現(xiàn)出了人際關(guān)系主體中的支配、服從、合作和敵意這兩組互生或者相互關(guān)系。

研究假設(shè)被害人的行為會(huì)符合互補(bǔ)性原則中所體現(xiàn)的上述四種行為類型，即犯罪人的支配會(huì)導(dǎo)致被害人的服從，犯罪人要求合作則會(huì)引發(fā)被害人的合作，犯罪人的敵意則導(dǎo)致被害人的敵意。此外，本研究假設(shè)由于人際關(guān)系中的行為類型更常見于犯罪人和被害人之間，因此針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的搶劫和針對(duì)個(gè)人的搶劫之間存在不同。具言之，本研究預(yù)測(cè):針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的搶劫，將會(huì)包含更多的犯罪人的支配和被害人的服從;而在針對(duì)個(gè)人的搶劫中，則會(huì)包含更多的犯罪人和被害人的敵意。

(二)樣本選取

筆者從公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上選取了各地基層法院于2013年1月1日至2013年8月31日間判決的118例搶劫案件判決書，其中，106例針對(duì)個(gè)人搶劫，另有12例是針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的搶劫。對(duì)于案件的選擇主要考慮的因素為:案件是否使用武力、威脅或暴力以及其他手段從他人處搶劫或試圖搶劫財(cái)物，犯罪人與被害人之間有過接觸或者互動(dòng)的搶劫案件，但不包括飛車搶奪、使用迷藥迷昏被害人以及直接殺害被害人后搶劫這類犯罪人與被害人基本無互動(dòng)的案件，此外，也還排除了轉(zhuǎn)化型搶劫案件。

案件判決書中的內(nèi)容包括了犯罪人、被害人、犯罪事實(shí)以及法院判決在內(nèi)的案件細(xì)節(jié)。在此，這些將被采用的細(xì)節(jié)均是該案件為法庭所認(rèn)可的真實(shí)的細(xì)節(jié)。然而，這就意味著這些樣本可能反映了一種搶劫中的“想當(dāng)然”篩選樣本，因?yàn)樗邪讣械姆缸锶硕家呀?jīng)被定罪。

故此，必須承認(rèn)，任何形式的檔案數(shù)據(jù)或許都存在這一問題，即基于最初的目的而非研究的要求，信息早已被人為篩選過了。然而，在案件判決書上公布的有關(guān)犯罪人的大量細(xì)節(jié)信息要比其他公開渠道所能獲取的信息更精確地反映了犯罪人的真實(shí)狀態(tài)，因?yàn)檫@些信息來自于多個(gè)證據(jù)來源，諸如被害人陳述、犯罪人自述、法院證據(jù)、目擊者陳述等等。由于證據(jù)來自于多個(gè)角度，使得我們從中獲取的信息也更為可信。

樣本案件包含了255名犯罪人，其中239名男性，16名女性。這些人中已知年齡的犯罪人共計(jì)89名，年齡跨度從13歲到56歲，平均年齡25.04歲，年齡眾數(shù)為20歲，年齡中值為20歲。

樣本中至少包含了151名被害人。需要注意的是，在針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的搶劫中，準(zhǔn)確的在場(chǎng)人數(shù)并不十分確定。每個(gè)案件的被害人從1到5人不等，平均每個(gè)案件被害人為1.29人，眾數(shù)和中值均為1人。僅有35位被害人的年齡已知，其年齡跨度從4歲到83歲，年齡均值為34.31歲，中值為29歲，年齡眾數(shù)為20歲。

(三)數(shù)據(jù)編碼

這118個(gè)案件內(nèi)容被分解為27個(gè)犯罪行為變量來進(jìn)行分析。以下27個(gè)二分變量(特定行為發(fā)生或未發(fā)生)所構(gòu)成的變量涵蓋了犯罪人與被害人的行為。這些變量的選擇是基于它們?cè)谌穗H互動(dòng)行為中所具有的代表性。具言之，只有那些在所有案件中發(fā)生概率超過5%的特定行為才會(huì)保留下來用作分析。這些變量中的20個(gè)是有關(guān)犯罪人的行為，筆者將其預(yù)設(shè)在支配、服從、合作和敵意四種類型中(見表1)。

表1 四種類型行為中預(yù)設(shè)的20個(gè)變量的分類

需要注意的是，諸如錢數(shù)或被盜物品類型變量就不能包括在內(nèi)，這是因?yàn)檫@些變量通常與機(jī)會(huì)相聯(lián)系(如在何種情況下被害人恰好攜帶該物品)而并不與特定的互動(dòng)行為類型相聯(lián)系。

三、研究結(jié)論

(一)主成分分析法的應(yīng)用

主成分分析，是一種將多個(gè)變量通過線性變換以選出較少個(gè)數(shù)重要變量的一種多元統(tǒng)計(jì)分析方法，又稱為主分量分析。在實(shí)際課題中，為了全面分析問題，往往提出很多與此有關(guān)的變量(或因素)，因?yàn)槊總€(gè)變量都在不同程度上反映這一課題的某些信息。但是，在用統(tǒng)計(jì)分析方法研究這個(gè)多變量的課題時(shí)，變量個(gè)數(shù)太多就會(huì)增加課題的復(fù)雜性。人們自然希望變量個(gè)數(shù)較少而得到的信息較多。在很多情形下，變量之間有一定的關(guān)聯(lián)性，當(dāng)兩個(gè)變量之間存在相關(guān)關(guān)系時(shí)，可以解釋為這兩個(gè)變量反映的信息有所重疊。主成分分析是對(duì)于原先提出的所有變量，建立盡可能少的新變量，使得這些新變量?jī)蓛刹幌嚓P(guān)，同時(shí)保證這些新變量盡可能不損耗原有變量中的信息。主成分分析首先是由K·皮爾森對(duì)非隨機(jī)變量的處理中引入的，而后H·霍特林將此方法推廣至隨機(jī)向量的處理中。

主成分分析是一種多維標(biāo)度法，可以形象地展示每個(gè)變量之間的組間關(guān)聯(lián)。通過數(shù)理統(tǒng)計(jì)抽取出主成分，以幾個(gè)最主要的成分作為坐標(biāo)軸，通過在派生空間中變量所處的位置和變量之間的距離來形象地描述這些變量之間的關(guān)聯(lián)。簡(jiǎn)言之，就是以主成分為基準(zhǔn)(坐標(biāo)軸)，將每個(gè)變量表示為空間和等級(jí)上的一個(gè)點(diǎn)，通過觀察這些點(diǎn)在該空間內(nèi)所處的位置來判斷涵蓋行為的特征或?qū)傩?。一般情況下，點(diǎn)的位置越接近其中的一條坐標(biāo)軸，說明該點(diǎn)所代表的變量在這一主成分得分較高，即該變量表現(xiàn)出來的該主成分所代表的特征或者屬性較為明顯。

在本研究中，筆者提取了8個(gè)主成分，通過降維處理，將成分1命名為“支配——服從”，將成分2命名為“合作——敵意”，研究中預(yù)設(shè)行為變量在該坐標(biāo)軸中的位置見圖2。

圖2 行為變量在提取的主成分中的相對(duì)位置

將上圖中的相對(duì)位置與環(huán)形模型結(jié)合后(見圖3)，支配、服從、合作與敵意四項(xiàng)人際行為類型劃分了變量的區(qū)域，此處的虛線表示了它們之間的界限。值得一提的是，這些虛線并不能代表離散的類型，因?yàn)榄h(huán)形模型提供的是一種行為的有序結(jié)合。當(dāng)從支配的維度順時(shí)針觀察這些行為變量時(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)行為變得更具有敵意，而不是根據(jù)虛線簡(jiǎn)單得出虛線一側(cè)的行為是屬于支配型，而虛線另一側(cè)的行為則突變?yōu)閿骋庑汀?/p>

圖3 環(huán)形模型中的行為位置分布

筆者通過二分變量科隆巴赫系數(shù):K-R20值檢驗(yàn)了每個(gè)類型中變量之間的內(nèi)在信度(見表2)。表2顯示了每種類型的犯罪人與被害人行為的KR20系數(shù)。一般而言，尤其是本文中所采用的數(shù)據(jù)，K-R20系數(shù)的值越高表明了上述劃分方式對(duì)假設(shè)主題的代表性越強(qiáng)。

表2 四種行為類型的K-R20系數(shù)

1.支配

在支配類型中，共有9個(gè)變量，其K-R20系數(shù)為0.609。據(jù)此，可以還原支配型行為主導(dǎo)的搶劫犯罪人其搶劫的過程:犯罪人通過欺騙或者偽裝或者突襲的方式以期快速制服被害人，其間，肢體推撞引發(fā)了一種暴力形式，在制服被害人之后，犯罪人通過捆綁和塞住嘴巴的方式使得被害人無法反抗，爾后通過搜身強(qiáng)搶被害人的財(cái)物。

2.服從

正如筆者在研究之初所預(yù)測(cè)的那樣，沒有犯罪人變量包含在服從這一類型中。此外，筆者在研究中曾假設(shè)被害人變量中的“被害人服從”變量或許會(huì)出現(xiàn)在服從這一類型區(qū)域內(nèi)，而結(jié)果卻是該變量出現(xiàn)在了“合作”類型區(qū)域中。對(duì)此，筆者猜測(cè)，其原因或許在于與“支配”相對(duì)的“服從”的概念上。正如前文所提到的，犯罪人的支配型行為往往導(dǎo)致了被害人的無法或者無從反抗，而被害人的這一“無從反抗”即為“服從”。從這一角度來說，服從在很大程度上意味著無任何行為，如此，服從類型區(qū)域內(nèi)的無任何行為變量也可以理解了。

3.敵意

在敵意的區(qū)域內(nèi)共有11個(gè)變量，其K-R20系數(shù)為0.798。這些變量與犯罪人對(duì)被害人的侵害和暴力聯(lián)系在一起，如使用武器傷害被害人，使用多種暴力手段以及可能殺害被害人。在研究之初，使用簡(jiǎn)易武器被預(yù)設(shè)為支配類型中的行為，但是，結(jié)果卻并非如此。究其原因，或許可以解釋為使用簡(jiǎn)易武器的犯罪人對(duì)于他所實(shí)施的搶劫所做的準(zhǔn)備要比那些支配型或者合作型行為主導(dǎo)的犯罪人少得多，所以，才會(huì)在搶劫現(xiàn)場(chǎng)附近就地取材用作武器。這可以從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出這類犯罪人的敵意主要依靠的是他們?cè)谏眢w上和力量上的強(qiáng)勢(shì)，同時(shí)也反映了他們對(duì)于財(cái)物難以抑制的強(qiáng)烈要求。

此外，敵意區(qū)域內(nèi)涵蓋了被害人呼救、逃跑、拒絕、反抗、掙扎五種行為。這進(jìn)而印證了Carson對(duì)于互補(bǔ)性原則的解釋，即犯罪人的敵意在很大概率上會(huì)引發(fā)被害人的敵意。在這種犯罪人的控制下，被害人企圖逃跑時(shí)更有可能會(huì)被抓回而不是成功逃脫。

4.合作

在合作區(qū)域內(nèi)共有7個(gè)變量，其K-R20系數(shù)為0.735。在該區(qū)域內(nèi)，犯罪人的行為對(duì)于被害人基本上不存在身體上的侵害性，而是對(duì)于被害人精神層面的壓制。同樣的，基于互補(bǔ)性原則，在這一區(qū)域內(nèi)，被害人的服從和哀求行為也同樣較為緩和，并不表現(xiàn)出明顯的敵意。在面對(duì)合作類型行為主導(dǎo)的犯罪人時(shí)，被害人積極的自救行為成功率要比在面對(duì)敵意型犯罪人時(shí)高得多。

需要再次強(qiáng)調(diào)的是，環(huán)形模型并不能用來表述準(zhǔn)確的區(qū)間類型。不妨認(rèn)為，這些變量反映在兩個(gè)維度區(qū)間內(nèi)的不同程度取決于它們?cè)诮Y(jié)構(gòu)中的位置。比如合作區(qū)域內(nèi)的“使用武器控制”，如果是與支配類型中的“突襲”“快速制服”等同時(shí)出現(xiàn)，那么，這一行為在特定情形下的作用相當(dāng)于“捆綁”和“塞口”，其目的在于使得被害人無從反抗，那么此時(shí)，我們更傾向于認(rèn)為“使用武器控制”是一種支配型的行為。

表2也顯示了上述行為變量在樣本中的出現(xiàn)頻率。支配型行為中包含了出現(xiàn)頻率最高的兩種行為“突襲”與“強(qiáng)搶”，這表明在日常的搶劫案件中，支配型人際關(guān)系是最常見的模式，犯罪人傾向于盡可能減少與被害人的互動(dòng)，以盡快實(shí)現(xiàn)獲取財(cái)物的目的。

(二)針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的搶劫與針對(duì)個(gè)人搶劫之間的差異

表3顯示的是每一變量在商業(yè)搶劫和個(gè)人搶劫之間頻率的不同。所有的變量都會(huì)被用卡方檢驗(yàn)來進(jìn)行分析。這兩類搶劫在變量上顯示出的顯著差異性會(huì)用卡方檢驗(yàn)的結(jié)果予以標(biāo)明。從表3可以看出，在針對(duì)個(gè)人的搶劫案件中，無論是犯罪人(對(duì)被害人造成傷害)，還是被害人(被害人掙扎)，都表現(xiàn)出了更多的敵意行為;而在針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的搶劫案件中，犯罪人(使用武器控制、要求財(cái)物)則表現(xiàn)出了更多的合作行為。這與筆者的研究假設(shè)相一致。

表3 針對(duì)商業(yè)的搶劫與針對(duì)個(gè)人搶劫案件的變量卡方檢驗(yàn)

四、結(jié)論

(一)研究假設(shè)的證實(shí)

筆者從人際互動(dòng)關(guān)系視角切入，以環(huán)形模型為假設(shè)來研究搶劫過程，突出犯罪人與被害人之間的支配、服從、合作與敵意四種人際互動(dòng)模式。研究結(jié)果表明，搶劫作為一種人際交往活動(dòng)，是可以通過環(huán)形模型加以類型化的;同時(shí)也可以借助環(huán)形模型來預(yù)測(cè)搶劫雙方行為人的行為。

根據(jù)筆者的研究結(jié)果，搶劫行為更普遍地表現(xiàn)為犯罪人支配——被害人服從的互動(dòng)模式。此外，針對(duì)個(gè)人的搶劫，它要比針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的搶劫更傾向于表現(xiàn)出敵意。亦即在針對(duì)個(gè)人的搶劫中，犯罪人對(duì)被害人的侵害行為(表現(xiàn)為傷害)要顯著多于針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)搶劫;在針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的搶劫中，犯罪人表現(xiàn)出了更顯著的合作傾向，使被害人屈服從而不影響其獲取財(cái)物。

支配型人際互動(dòng)關(guān)系模式包含了以下一系列行為，即對(duì)被害人施以強(qiáng)制控制以取得他的完全服從。與之相對(duì)應(yīng)的是，服從這一模式與被害人的“支配”相關(guān)，在搶劫過程中，只有在極個(gè)別的案件中才可能出現(xiàn)被害人支配的情形，例如被害人將搶劫行為人打倒在地使之無法反抗)。因此，在服從類型中并沒有涵蓋任何犯罪人和被害人變量。合作模式則包含了表現(xiàn)犯罪人意圖引發(fā)被害人參與的行為，通過給予明確指示和強(qiáng)迫被害人成為被動(dòng)的參與者。反之，敵意模式則包含了大量的暴力行為以及使用武器傷害被害人的行為。

合作模式所包含的行為更頻繁地出現(xiàn)在商業(yè)搶劫中。這一策略的選擇可能是與不同人際互動(dòng)模式的有效性有關(guān)。例如，互補(bǔ)性原則表明，在人際互動(dòng)中敵意產(chǎn)生敵意。因此，犯罪人的敵意比其他模式下更有可能產(chǎn)生被害人的反抗。進(jìn)一步講，支配模式可能涵蓋了更高程度上的對(duì)當(dāng)時(shí)情境的控制，這需要在實(shí)施搶劫時(shí)有更多的時(shí)間和計(jì)劃。然而，取得被害人的順從并指示他們參與可能比將他們捆綁要快得多，同時(shí)也能給犯罪人提供必要的幫助使得他們的收益最大化。

20個(gè)犯罪人變量中的6個(gè)并沒有出現(xiàn)在當(dāng)初假設(shè)的區(qū)間內(nèi)。對(duì)于假設(shè)與研究結(jié)果之間的差異，可能的解釋是筆者對(duì)于預(yù)設(shè)變量作用的假設(shè)和實(shí)際上這些變量在搶劫過程中的作用存在差別。如使用武器來控制被害人在錄入時(shí)假設(shè)該變量會(huì)反映支配模式，然而，實(shí)際上這是一項(xiàng)取得被害人合作的行為。搜身、強(qiáng)搶以及欺騙、偽裝在預(yù)設(shè)變量中分別被假設(shè)為反映敵意模式與合作模式，而研究結(jié)果卻表明以上四種行為都是犯罪人為了取得搶劫過程中的支配地位而采取的舉動(dòng)。需要肯定的是，在大部分情境下，犯罪人的行為模式都符合研究預(yù)期，諸如捆綁和塞口，更多地是為了用于控制。因此，主成分分析法能夠用來重估假設(shè)的模型以及重估行為在心理學(xué)上的顯著性。

進(jìn)言之，環(huán)形模型的價(jià)值并不限于提供直接的行為類型，而更多的是提供一種對(duì)所有變量之間相互關(guān)系的全結(jié)構(gòu)的整體解釋。輔助的邊界(虛線)是為闡釋模型提供參考點(diǎn)，而不是具體類型的區(qū)分界限。因此，在環(huán)形模型維度中，變量的差異程度是變量自身所定義的環(huán)形結(jié)構(gòu)中它們圍繞該模型的緊密程度。這一過程通過不同區(qū)域強(qiáng)調(diào)了變量中行為重點(diǎn)的改變。例如，行為不可能突然從支配模式轉(zhuǎn)變到敵意模式，但是可以通過移動(dòng)到重合位置上，此時(shí)的變量兼具支配和敵意的屬性(如徒手制服被害人)。在這種方法下，一個(gè)連續(xù)結(jié)構(gòu)模型中的變量的關(guān)系可能被描述成每個(gè)變量在不同維度內(nèi)的表現(xiàn)程度。這意味著與單一詳細(xì)類型相比，該結(jié)構(gòu)可能使得數(shù)據(jù)更為合理，同時(shí)也承認(rèn)不同維度之間的重合能夠發(fā)生在實(shí)際的搶劫過程中。

此次研究也將被害人反抗的變量吸收進(jìn)主題結(jié)構(gòu)中。根據(jù)互惠原則，被害人面對(duì)支配性犯罪人時(shí)無法進(jìn)行身體上的反應(yīng)或反抗，與之相應(yīng)的是，服從區(qū)域內(nèi)相關(guān)的被害人反抗數(shù)據(jù)缺失。根據(jù)一致原則，合作的犯罪人策略更有可能引起被害人的合作，因此很少出現(xiàn)被害人反抗。一致原則同樣表明，犯罪人的敵意將會(huì)引起被害人的敵意。

(二)對(duì)被害預(yù)防策略的啟示

通過對(duì)搶劫犯罪人與被害人之間的人際互動(dòng)模型分析，我們可以從搶劫被害人的角度歸納出在搶劫過程中減少犯罪人對(duì)被害人人身侵害的策略。

如前所述，針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的搶劫犯罪人表現(xiàn)出來的敵意要顯著低于針對(duì)個(gè)人的搶劫。在遭遇到針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的搶劫時(shí)，被害人對(duì)犯罪人表現(xiàn)出更顯著的“合作”行為模式的意向，這會(huì)有助于犯罪人順利實(shí)現(xiàn)其獲取財(cái)物的最終目的，從而在最大程度上保障被害人的人身安全。

在遭遇針對(duì)個(gè)人的搶劫時(shí)，被害人可以通過前文述及的具體行為預(yù)測(cè)犯罪人行為模式屬于支配型、合作型抑或敵意型。在面對(duì)支配型或合作型搶劫犯罪人時(shí)，他們的主要目的在于獲取財(cái)物，那么，此時(shí)盡可能地服從或合作，不阻礙其盡快取得財(cái)物，就可以在最大程度上保全自己。在面對(duì)敵意型的犯罪人時(shí)，他們的主要目標(biāo)則是人身傷害和獲取財(cái)物兼而有之，單方面滿足他們的財(cái)物需求并不能確保自己的人身安全，而盲目的反抗和不成功的逃跑策略會(huì)誘發(fā)犯罪人更為嚴(yán)重的敵意行為。在此類情況下，被害人的人身侵害基本無法避免。

［1］Matthews R.Armed Robbery.［M］Willan:Devon，2002:16.

［2］Gabor T，Baril M，Cusson M，Elie D，LeBlanc M，Normandeau A.Armed Robbery:Cops，Robbers ＆ Victims.［M］.Spring?eld:Charles C.Thomas Pubishers.1987:134.

［3］Leary T.Interpersonal Diagnosis of Personality.［M］.New York:Ronald Press.1957:23-28.

［4］Freedman MB，Leary TF，Ossorio AG，Coffey HS.The interpersonal dimension of personality［J］.Pers 1951.20:143-161.

［5］Kiesler DJ.The 1982 interpersonal circle:A taxonomy for complementarity in human transactions.［J］Psychol Rev 1983.90:185-214.

［6］Carson RC.Interaction Concepts of Personality.［M］Chicago，IL:Aldine.1969:35-37.

［7］Tracey TJ.An examination of the complementarity of interpersonal behavior.［J］Pers Soc Psychol 1994.67:864-878.

［8］Alison L，Stein K.Vicious circles:Accounts of stranger sexual assault re?ect abusive variants of conventional interactions［J］.Forensic Psychiatry 2001.12:515-538.

［9］Alison L，Rockett W，Deprez S，Watts S.Bandits，cowboys and Robin’s men:The facets of armed robbery.［J］In Canter DV，Alison LJ(eds):The Social Psychology of Crime.Dartmouth:Ashgate.2001:103-127.