影響偵查訊問(wèn)效果因素之實(shí)證研究
——以J省J縣為例子

賀小軍

（甘肅政法學(xué)院公安分院 甘肅 蘭州 730070）

影響偵查訊問(wèn)效果因素之實(shí)證研究
——以J省J縣為例子

賀小軍

（甘肅政法學(xué)院公安分院 甘肅 蘭州 730070）

通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，偵查訊問(wèn)效果主要表現(xiàn)為嫌疑人陳述的直接性與陳述內(nèi)容的穩(wěn)定性。進(jìn)一步研究表明，影響偵查訊問(wèn)效果的因素有兩方面的特征：一是訊問(wèn)情境的強(qiáng)制性與非正式性；二是訊問(wèn)話語(yǔ)的支配性與控制性。偵查訊問(wèn)效果受制于訊問(wèn)情境與訊問(wèn)話語(yǔ)的共同作用。基于保障訊問(wèn)人行為的正當(dāng)性與被訊問(wèn)人權(quán)利的目的，改革之道可從訊問(wèn)情境與訊問(wèn)話語(yǔ)兩方面入手。

訊問(wèn)效果 訊問(wèn)情境 訊問(wèn)話語(yǔ)

1 問(wèn)題的提出

在刑事訴訟中，偵查人員采取何種方法訊問(wèn)、達(dá)到怎樣的效果及哪些因素影響偵查訊問(wèn)效果等問(wèn)題，這無(wú)疑是理論界與實(shí)務(wù)界均需關(guān)注的問(wèn)題。為此，筆者以偵查訊問(wèn)方法、偵查訊問(wèn)策略、偵查訊問(wèn)效果等為主題或關(guān)鍵詞在CNKI上進(jìn)行檢索，從1996年至2014年，相關(guān)文章主要在應(yīng)然側(cè)面論述偵查訊問(wèn)方法、策略對(duì)提高訊問(wèn)水平的價(jià)值與意義，基本上未直接論及實(shí)踐中訊問(wèn)方法、策略的運(yùn)用過(guò)程及其效果，也未據(jù)此提出哪些因素影響偵查訊問(wèn)的效果。

在這些研究中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為通過(guò)運(yùn)用不同的偵查訊問(wèn)方法、策略能夠有效地推進(jìn)訊問(wèn)進(jìn)程，有助于獲取犯罪嫌疑人的真實(shí)供述，如畢惜茜認(rèn)為偵查訊問(wèn)中運(yùn)用心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、行為科學(xué)等策略與技術(shù)制造的訊問(wèn)場(chǎng)景，可產(chǎn)生有助于促進(jìn)嫌疑人如實(shí)供述，防止嫌疑人翻供，節(jié)省訴訟資源的理論價(jià)值及應(yīng)用前景；黃萍等人認(rèn)為警察通過(guò)選擇和運(yùn)用連環(huán)發(fā)問(wèn)、重復(fù)追問(wèn)、打斷、元話語(yǔ)等多種話語(yǔ)策略，有助于追求和獲取精確的涉案信息；孫越認(rèn)為非語(yǔ)言訊問(wèn)策略即通過(guò)面部表情、體態(tài)、眼神、語(yǔ)調(diào)等非語(yǔ)言手段的運(yùn)用可達(dá)到摧毀犯罪嫌疑人心理防線的目的，等等。

通過(guò)梳理上述文獻(xiàn)，筆者認(rèn)為我國(guó)學(xué)者對(duì)偵查訊問(wèn)效果及其影響因素的討論并不充分，沒(méi)有提出、分析與解決實(shí)踐中影響偵查訊問(wèn)效果的問(wèn)題，大部分文章僅將偵查訊問(wèn)效果及其影響因素作為偵查訊問(wèn)方法、策略的附帶部分展開(kāi)理論研究。尤其是，一些語(yǔ)言學(xué)論者側(cè)重于研究偵查訊問(wèn)話語(yǔ)策略，研究結(jié)論主要偏向從警察獲取供述的角度闡析訊問(wèn)效果，而難以反映與關(guān)照嫌疑人權(quán)益保障問(wèn)題，致使偵查訊問(wèn)效果碎片化甚至片面化。有鑒于此，本文集中研究偵查訊問(wèn)效果及其影響，進(jìn)一步厘清影響偵查訊問(wèn)效果的實(shí)質(zhì)因素。

為此，筆者以偵查訊問(wèn)效果及其影響因素為關(guān)注點(diǎn)，選擇J省J縣公安機(jī)關(guān)作為研究對(duì)象，試圖通過(guò)典型調(diào)查把握與分析當(dāng)下偵查訊問(wèn)的實(shí)踐效果及其影響因素如何生成。J縣位于J 省中部，距J省省會(huì)196公里，人口51余萬(wàn)，人均GDP為16549元，J縣公安局近年來(lái)年均辦結(jié)刑事案件500件左右，訊問(wèn)犯罪嫌疑人約1000名。在實(shí)證調(diào)查中，筆者主要采用隨機(jī)抽取刑事檔案的案件樣本的方式，通過(guò)對(duì)抽樣案卷中的訊問(wèn)筆錄的數(shù)量情況及其記載信息進(jìn)行考察，并對(duì)其反映的偵查訊問(wèn)效果及其影響因素進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析與解釋。J縣公安局偵查訊問(wèn)的狀況也許不具有普遍的代表性，但仍然具有一定的樣本意義。

2 偵查訊問(wèn)效果：初步論析

理論而言，基于理性經(jīng)濟(jì)人的功利動(dòng)機(jī)，偵查人員與嫌疑人的角色是平等的、對(duì)抗式的。從偵查人員方面而言，訊問(wèn)基本策略是力求通過(guò)支配與控制的方法，其效果是以查明事實(shí)為主要目標(biāo)，這不僅需要獲取嫌疑人的供述，也需要聆聽(tīng)嫌疑人的辯解；從嫌疑人方面來(lái)講，陳述問(wèn)題的基本策略是力求通過(guò)轉(zhuǎn)移或規(guī)避偵查人員提出的對(duì)自身不利問(wèn)題的方法，其效果是希望偵查人員作出自身無(wú)罪或罪輕的有利推斷。通過(guò)實(shí)證研究，我們發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)筆錄的記載展示的嫌疑人表現(xiàn)并非是對(duì)抗而是在相當(dāng)程度上迎合偵查人員提出的話題。具體言之，有兩方面主要表現(xiàn)。

2.1 嫌疑人陳述的直接性

對(duì)待偵查人員提出的問(wèn)題，嫌疑人并非以“不清楚”、“不知道”等話語(yǔ)模糊作答，亦非試圖以保持沉默的方式完全以保護(hù)自己的姿態(tài)與偵查人員抗?fàn)?，而是近乎以直接甚至帶有一些主?dòng)意味回答偵查人員期待的話題，此種陳述的直接性似乎表明偵查人員已突破嫌疑人為切身利益構(gòu)建的心理防線，而不假迂回地向偵查人員坦白陳述案件事實(shí)情況。比如在李某第一次訊問(wèn)時(shí)，就較為顯著地表現(xiàn)出陳述的直接性。

問(wèn)：你因何事今天被公安機(jī)關(guān)抓獲的？

答：因?yàn)榛锿热嗽凇量h等地掉包銀行卡取被害人錢(qián)的事……

問(wèn)：你們?cè)凇潦〔捎眠@種掉包銀行卡盜竊的方式做了多少案子？

答：我參與取錢(qián)的就是在×縣搞了18000元，我這次分了3000元……

2.2 嫌疑人陳述內(nèi)容的穩(wěn)定性

與上一點(diǎn)相關(guān)，陳述的直接性僅表明嫌疑人交代了一定的案件事實(shí)，能否交代且保持供述的穩(wěn)定，這需要進(jìn)一步觀察與確認(rèn)。通過(guò)翻閱訊問(wèn)筆錄，我們發(fā)現(xiàn)在第一次訊問(wèn)時(shí)嫌疑人就已經(jīng)認(rèn)罪，陳述內(nèi)容則較為具體。比如在李某第一次訊問(wèn)時(shí)，對(duì)案件事實(shí)交待則較為詳盡。

問(wèn)：請(qǐng)你將作案的事詳細(xì)講一下？

答：……（筆者注：嫌疑人交待了將近1200字）

我們尤其發(fā)現(xiàn)，針對(duì)同一嫌疑人的訊問(wèn)平均持續(xù)6次，嫌疑人每次供述的內(nèi)容均保持較高的穩(wěn)定性。此種認(rèn)罪陳述，無(wú)論是從數(shù)量上還是從質(zhì)量上，都似乎達(dá)到“確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)。

上述論證表明，偵查訊問(wèn)效果較為顯著。從偵查人員方面講，基本上是指向與落實(shí)嫌疑人有罪的事實(shí)，而非嫌疑人的無(wú)罪辯解；從嫌疑人方面看，主要是直接陳述偵查人員期待的相關(guān)主題，而非明顯反映出其對(duì)案件事實(shí)避重就輕、猶豫不定的心理特點(diǎn)及其行為表現(xiàn)。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查訊問(wèn)的作用不僅需反映嫌疑人的供述狀況，還需記載嫌疑人的辯解。同時(shí)，刑事訴訟法第50條也規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。因此，嫌疑人的陳述跟偵查人員話題本應(yīng)相互角力，處于彼此對(duì)立的狀態(tài)。然而，已有的調(diào)查研究顯示并非如此，偵查訊問(wèn)效果呈現(xiàn)出完全不利于嫌疑人而呈現(xiàn)“一邊倒”的場(chǎng)景。這一現(xiàn)象絕非孤立，一些研究也表明，偵查訊問(wèn)過(guò)程中存在高認(rèn)罪率的現(xiàn)象。一般而言，基于利己的本能，針對(duì)偵查人員提出的關(guān)于案件的話題，嫌疑人直接作出陳述，甚至作出有罪回答，均是尋求自我毀滅而有悖于常理的行為。換言之，作為一名具有正常思維邏輯的人，通過(guò)采取各種策略有意躲閃甚至拒絕回答偵查人員提出對(duì)己不利的問(wèn)題，或雖回答卻避重就輕才是符合常理的表現(xiàn)。然而，在既有的偵查訊問(wèn)結(jié)構(gòu)中，嫌疑人卻是在“自證有罪”，配合（甚至存在積極的成分）偵查人員作出對(duì)己不利而奉承偵查人員期待的回答。當(dāng)然，嫌疑人在偵查人員掌握了切實(shí)證據(jù)的情況下有時(shí)不得不陳述案件事實(shí)，抵賴并不能帶來(lái)有利于自身的法律后果。但是，根據(jù)我們的調(diào)查研究及已有的文獻(xiàn)探討，偵查人員在初次訊問(wèn)時(shí)掌握指控嫌疑人的證據(jù)信息并不充分，甚至更多的時(shí)候是希望通過(guò)初次訊問(wèn)突破嫌疑人的心理防線并取得證據(jù)，這也就是我國(guó)傳統(tǒng)上采取的由供到證的偵查模式。那么，這就需要回答的問(wèn)題是，在偵查人員并未掌握更多偵查線索的情況下，哪些因素導(dǎo)致嫌疑人作出更多對(duì)己不利的有罪陳述呢？

3 影響偵查訊問(wèn)效果的因素：訊問(wèn)情境抑或訊問(wèn)話語(yǔ)

通過(guò)對(duì)訊問(wèn)筆錄的觀察，筆者認(rèn)為影響偵查訊問(wèn)效果的因素主要受到訊問(wèn)情境與訊問(wèn)話語(yǔ)兩方面因素的影響，而且二者的影響并非彼此孤立而是相互影響，共同導(dǎo)致嫌疑人作出迎合偵查人員意愿卻可能不利于自己的陳述。具體言之如下。

3.1 訊問(wèn)情境：基于訊問(wèn)時(shí)間與訊問(wèn)場(chǎng)所的剖析

在本文中，訊問(wèn)筆錄所反映出的訊問(wèn)情境主要是指影響訊問(wèn)效果的時(shí)間與場(chǎng)所。從訊問(wèn)時(shí)間來(lái)看，依據(jù)刑事訴訟法第84條、92條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留、逮捕后的24小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。第117條規(guī)定，傳喚、拘傳嫌疑人應(yīng)保證嫌疑人飲食與必要的休息時(shí)間?？梢?jiàn)，既有法律的規(guī)定僅對(duì)何時(shí)開(kāi)始訊問(wèn)設(shè)定了一個(gè)彈性區(qū)間，而對(duì)訊問(wèn)的持續(xù)時(shí)間則無(wú)任何限制與說(shuō)明。從訊問(wèn)筆錄記載的情況統(tǒng)計(jì)來(lái)看，訊問(wèn)時(shí)間分布存在兩個(gè)方面的特點(diǎn)：一是偵查人員在公安局辦案中心訊問(wèn)時(shí)間較長(zhǎng)，且沒(méi)有提供保障嫌疑人休息的時(shí)間。比如針對(duì)10名嫌疑人的訊問(wèn)將近達(dá)至5小時(shí)，其中，對(duì)一名嫌疑人的訊問(wèn)從凌晨2點(diǎn)開(kāi)始至3點(diǎn)30分結(jié)束，而6點(diǎn)接著訊問(wèn)一直持續(xù)至7點(diǎn)32分結(jié)束；二是偵查人員在看守所訊問(wèn)時(shí)間較短，平均在1個(gè)半小時(shí)，且并沒(méi)有占用影響嫌疑人飲食、休息的時(shí)間。

從訊問(wèn)場(chǎng)所來(lái)看，依據(jù)刑事訴訟法第116條之規(guī)定，偵查人員對(duì)被羈押在看守所的嫌疑人必須在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。此規(guī)定主要僅對(duì)被采取拘留、逮捕的嫌疑人限定在看守所內(nèi)訊問(wèn)，但對(duì)未羈押的嫌疑人在何處訊問(wèn)則語(yǔ)焉不詳。對(duì)訊問(wèn)筆錄觀察，我們發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)嫌疑人主要有兩處場(chǎng)所，即一處是在公安局辦案中心，另一處是在看守所。進(jìn)一步研究，我們尤其發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)筆錄記載的第一次訊問(wèn)都是在公安局辦案中心進(jìn)行，且作案人均是在此作出有罪陳述。而在看守所訊問(wèn)階段，偵查人員主要是對(duì)案件中的關(guān)鍵事實(shí)作出補(bǔ)充訊問(wèn)，目的基本上是審查與印證公安局辦案中心已獲取的口供是否屬實(shí)，及最終能否作為定案依據(jù)。

根據(jù)以上分析，在訊問(wèn)時(shí)間上，由于法律規(guī)定欠缺，偵查人員可以在罔顧嫌疑人飲食與必要的休息時(shí)間的情形下，爭(zhēng)取長(zhǎng)時(shí)間地訊問(wèn)，以求盡快查明案件事實(shí)。在訊問(wèn)場(chǎng)所上，由于法律規(guī)定的不全面，偵查人員可在嫌疑人進(jìn)入看守所之前采取游離于合法與非法之間的方法獲取期待的案件信息?？梢?jiàn)，在訊問(wèn)情境中，由于法律的“模糊授權(quán)”，無(wú)論是在訊問(wèn)時(shí)間上還是在訊問(wèn)場(chǎng)所上，偵查人員均可采取單方直線的便宜方式訊問(wèn)，此種訊問(wèn)方式很有可能存在偵查人員長(zhǎng)時(shí)間的非正式訊問(wèn)的情形。因此，在此種訊問(wèn)情境中，游離于法律規(guī)定之外的偵查人員的訊問(wèn)行為就會(huì)對(duì)嫌疑人的權(quán)益空間形成擠壓，并可能對(duì)嫌疑人權(quán)益產(chǎn)生不當(dāng)侵害。

3.2 訊問(wèn)話語(yǔ)：基于問(wèn)-答模式的解析

在問(wèn)-答模式下，偵查訊問(wèn)話語(yǔ)主要通過(guò)格式化的問(wèn)題形式、專斷化的話題管理、確認(rèn)嫌疑人的陳述能力策略等方面實(shí)現(xiàn)對(duì)嫌疑人的支配與控制，以此獲得嫌疑人有罪陳述。

3.2.1 問(wèn)題形式的格式化

在偵查訊問(wèn)中，問(wèn)與答是訊問(wèn)話語(yǔ)的基本結(jié)構(gòu)，即偵查人員發(fā)問(wèn)，嫌疑人給予陳述。當(dāng)然，問(wèn)與答也會(huì)斷裂，有問(wèn)卻無(wú)答。但是，無(wú)論如何，偵查人員需要“想方設(shè)法”明確案件事實(shí)及其與嫌疑人之間是否存在關(guān)聯(lián)。于是，問(wèn)題形式需要既能促使嫌疑人回答偵查人員提出的問(wèn)題，并且還能對(duì)嫌疑人隨意回答作出一定的限制。而偵查人員通過(guò)訊問(wèn)的重要目的之一是查明案件事實(shí)，那么獲得案件事實(shí)構(gòu)成的情況就成為訊問(wèn)的核心。案件事實(shí)的構(gòu)成主要包括七何要素，即何時(shí)、何地、何人、何事、何物、何情、何故等，這要求通過(guò)開(kāi)放式問(wèn)句才能較為全面地調(diào)查案件事實(shí)的整體情況。通過(guò)實(shí)證研究，我們發(fā)現(xiàn)偵查人員的訊問(wèn)話語(yǔ)呈現(xiàn)格式化特點(diǎn)。例如：

問(wèn)：你的個(gè)人情況？

答：我叫李×，男，漢族，×年×月出生，初中文化程度……

問(wèn)：你以前是否受過(guò)刑事、行政等處罰或者被勞動(dòng)教養(yǎng)、強(qiáng)制戒毒？

答：×年×月，我因涉嫌盜竊電動(dòng)車(chē)被×縣法院判處拘役3個(gè)月，×年×月刑滿釋放。

問(wèn)：你是否有嚴(yán)重的傳染性疾?。?/p>

答：沒(méi)有。

而此種格式化的問(wèn)題形式，可在一定程度上限制嫌疑人回答的隨意性，同時(shí)也暗含著嫌疑人必須作出陳述，因此最具控制力。

3.2.2 話題管理的專斷性

在問(wèn)答式的機(jī)構(gòu)話語(yǔ)中，偵查人員提供話題，嫌疑人對(duì)此作答。從偵查人員的角度講，偵查人員會(huì)基于查明案件事實(shí)的需要而提出多項(xiàng)主題，同時(shí)采取不同策略要求嫌疑人跟進(jìn)問(wèn)題中的主題作出回答。如果嫌疑人回避偵查人員提出的問(wèn)題及所期待的回答，偵查人員可能會(huì)重復(fù)相關(guān)的話題，并試圖再次明確嫌疑人對(duì)話題的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，偵查人員通過(guò)提問(wèn)，引導(dǎo)與決定嫌疑人回答的話題滿足偵查人員的期待。從嫌疑人的角度看，上述話題的提出與轉(zhuǎn)換正是需要規(guī)避的。對(duì)訊問(wèn)筆錄的觀察，我們發(fā)現(xiàn)偵查人員單方管理著話題，嫌疑人似乎并未躲閃甚至抵抗而是直接圍繞偵查人員期待問(wèn)題中的主題作出回答。

問(wèn)：請(qǐng)你將偷手機(jī)的詳細(xì)經(jīng)過(guò)講一下。

答：（筆者注：嫌疑人陳述了800字左右）

問(wèn)：你偷到手機(jī)后，你拿偷來(lái)的手機(jī)做了什么？

答：我拿手機(jī)打了電話還上了網(wǎng)。

問(wèn)：你偷的這部手機(jī)的特征？

答：……黑色……那部手機(jī)的串號(hào)為……

問(wèn)：你為什么要偷這部手機(jī)？

答：當(dāng)時(shí)看到手機(jī)響，而且旁邊沒(méi)有人，就想把手機(jī)偷走。

問(wèn)：你盜竊那部手機(jī)時(shí)，店里是否有人？

答：沒(méi)有人。

3.2.3 嫌疑人陳述能力的確認(rèn)

在問(wèn)-答模式中，偵查人員欲取得嫌疑人關(guān)于話題的正面回答，同時(shí)在庭審中獲得有效評(píng)價(jià)，可從兩方面作出努力：一方面，從主觀上力爭(zhēng)保障偵查人員訊問(wèn)行為的正當(dāng)性，不得使用違法行為甚至是犯罪行為獲取嫌疑人供述；另一方面，從客觀上試圖證明嫌疑人具有回答話題的能力，且相關(guān)陳述出于真實(shí)自愿。訊問(wèn)筆錄的研究表明，偵查人員通過(guò)提供嫌疑人閱讀或幫助嫌疑人閱讀的方式，比如令嫌疑人簽字或捺指印來(lái)確認(rèn)嫌疑人的陳述能力及陳述內(nèi)容的真實(shí)性。反過(guò)來(lái)，亦可證明偵查人員訊問(wèn)行為的合法性與正當(dāng)性。另外，除了采用訊問(wèn)筆錄保障訊問(wèn)人行為的正當(dāng)性之外，J縣公安機(jī)關(guān)還通過(guò)全程錄音、錄像反映訊問(wèn)過(guò)程，以此作為對(duì)訊問(wèn)筆錄記載效力的補(bǔ)強(qiáng)。

問(wèn)：民警對(duì)你的訊問(wèn)是否有侵犯你的權(quán)利或?qū)δ阌胁晃拿鞯难孕校?/p>

答：沒(méi)有。

問(wèn)：以上筆錄請(qǐng)你仔細(xì)查看，確認(rèn)無(wú)誤后在筆錄上簽名。

答：好的。

以上筆錄我看過(guò)，與我說(shuō)得一樣。（筆者注：手寫(xiě)）

×年×月×日（筆者注：手寫(xiě)）

通過(guò)以上論述，在既有且穩(wěn)定的訊問(wèn)結(jié)構(gòu)下，偵查人員明顯具有話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)，并通過(guò)問(wèn)題形式、話題管理與可信的嫌疑人陳述能力證明，強(qiáng)化訊問(wèn)行為及方式的合法性與正當(dāng)性。正是由于此種優(yōu)勢(shì)，嫌疑人一定程度上受到偵查人員的支配與控制，并達(dá)致偵查人員所期待的訊問(wèn)效果。當(dāng)然，訊問(wèn)筆錄本身及其內(nèi)容反映的信息可能仍然對(duì)上述效果具有一定的影響力。因?yàn)橹谱鞯挠崋?wèn)筆錄可能并非都是第一次訊問(wèn)的客觀記載，一些情況下偵查人員在嫌疑人到案時(shí)已對(duì)其進(jìn)行過(guò)多次訊問(wèn)，制作的訊問(wèn)筆錄可能并非是客觀記錄訊問(wèn)話語(yǔ)互動(dòng)的過(guò)程，而是成為固定先前訊問(wèn)過(guò)程的記錄。不過(guò)，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)寫(xiě)的訊問(wèn)筆錄雖已不能全面、真實(shí)地反映訊問(wèn)話語(yǔ)互動(dòng)過(guò)程，但卻能反映出偵查人員話語(yǔ)的單方性、權(quán)威性及強(qiáng)勢(shì)性。從這個(gè)角度而言，又再次證明訊問(wèn)筆錄所反映出的偵查訊問(wèn)話語(yǔ)對(duì)訊問(wèn)效果的影響力。

需要強(qiáng)調(diào)的是，訊問(wèn)情境與訊問(wèn)話語(yǔ)并非單方起作用，二者是有效地結(jié)合，相輔相成的。訊問(wèn)情境是生成偵查訊問(wèn)效果的形式保障，而訊問(wèn)話語(yǔ)是影響偵查訊問(wèn)效果的實(shí)質(zhì)保障。偵查訊問(wèn)話語(yǔ)只有在訊問(wèn)情境中才能施展拳腳，如果離開(kāi)訊問(wèn)的封閉性環(huán)境及長(zhǎng)時(shí)間非正式的訊問(wèn)，可能難以生成上述效果。反過(guò)來(lái)，訊問(wèn)情境只有通過(guò)訊問(wèn)話語(yǔ)策略的運(yùn)用才能發(fā)揮作用。如果訊問(wèn)情境沒(méi)有訊問(wèn)話語(yǔ)策略的運(yùn)用，偵查訊問(wèn)效果也難以實(shí)現(xiàn)。因此，只有訊問(wèn)情境與訊問(wèn)話語(yǔ)的相互作用才能共同打造偵查訊問(wèn)的效果。

4 結(jié)論

通過(guò)實(shí)證研究，以公安機(jī)關(guān)刑事檔案的案件樣本為中心展開(kāi)考察，我們大致可以勾勒出影響偵查訊問(wèn)效果因素的基本特征。

4.1 訊問(wèn)情境的強(qiáng)制性與非正式性

強(qiáng)制性是指訊問(wèn)嫌疑人的時(shí)間與場(chǎng)所由偵查人員單方?jīng)Q定，嫌疑人的一些基本權(quán)利難以得到保障；非正式性是指?jìng)刹槿藛T在正式訊問(wèn)之前，存在游離于法律之外的訊問(wèn)方式與過(guò)程，而這些訊問(wèn)方式與過(guò)程既難以捕捉與發(fā)現(xiàn)，也對(duì)訊問(wèn)結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。強(qiáng)制性與非正式性的出現(xiàn)，究其原因，主要是法律授權(quán)的模糊性，偵查人員出于查明案件事實(shí)的功利動(dòng)機(jī)，形成有助于自身辦案“打擦邊球”的行為模式。

4.2 訊問(wèn)話語(yǔ)的支配性與控制性

在既有訊問(wèn)結(jié)構(gòu)中，訊問(wèn)人與被訊問(wèn)人的權(quán)力與權(quán)利不對(duì)等。訊問(wèn)人單方啟動(dòng)訊問(wèn)話語(yǔ)，直接面對(duì)面作用于被訊問(wèn)人，具有較強(qiáng)的支配性與控制性。此種支配性與控制性，是通過(guò)問(wèn)題形式、話題管理與被訊問(wèn)人的陳述能力等方面實(shí)現(xiàn)。在法律之內(nèi)未賦予被訊問(wèn)人阻擋與防御訊問(wèn)人權(quán)力侵入的權(quán)利，法律之外又無(wú)設(shè)置保護(hù)被訊問(wèn)人權(quán)利的措施與方案，因此，無(wú)論是法律之內(nèi)還是法律之外，被訊問(wèn)人的權(quán)利受侵害的可能性均在增大。

上述兩種特征無(wú)論是訊問(wèn)情境還是訊問(wèn)話語(yǔ)，均反映與重申了偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)力行使的單方性與深刻性。以打擊犯罪抑或保障人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)審視之，偵查訊問(wèn)效果有助于打擊犯罪，而不利于保障嫌疑人的權(quán)益。尤其是在非正式的訊問(wèn)情境中，更易滋生侵害嫌疑人的土壤，促進(jìn)非法刑訊等行為的產(chǎn)生與發(fā)酵。改革之道可從訊問(wèn)情境與訊問(wèn)話語(yǔ)兩方面著手，即在訊問(wèn)情境的改善方面，規(guī)范正式訊問(wèn)前的長(zhǎng)時(shí)間的非正式的訊問(wèn)；在訊問(wèn)話語(yǔ)的制約方面，告知被訊問(wèn)人訊問(wèn)過(guò)程實(shí)行錄音、錄像，這可在一定程度上防止訊問(wèn)人對(duì)嫌疑人可能實(shí)施刑訊逼供等違法、犯罪行為，使得被訊問(wèn)人心理上不受空間環(huán)境的強(qiáng)制，同時(shí)也是對(duì)訊問(wèn)人的自身行為的特別保護(hù)。

當(dāng)然，有學(xué)者會(huì)對(duì)筆者以公安機(jī)關(guān)刑事檔案的案件樣本尤其是以訊問(wèn)筆錄為分析對(duì)象的研究及其結(jié)論產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為訊問(wèn)筆錄無(wú)法過(guò)多反映訊問(wèn)方法、策略及其效果。為此，偵查訊問(wèn)效果僅受制于訊問(wèn)情境與訊問(wèn)話語(yǔ)，則會(huì)顯得結(jié)論不夠周延。筆者承認(rèn)運(yùn)用訊問(wèn)筆錄可能存在上述缺陷，也不排除影響偵查訊問(wèn)效果的因素還應(yīng)包括除訊問(wèn)情境與話語(yǔ)兩類之外的因素，但是在訊問(wèn)情境與話語(yǔ)的共同作用下，其他訊問(wèn)方法、策略及其效果也許只是在此基礎(chǔ)上的展開(kāi)與深化。換言之，偵查訊問(wèn)的效果雖有可能還受制于其他因素，但訊問(wèn)情境與訊問(wèn)話語(yǔ)卻是共存于偵查訊問(wèn)中不可或缺的要素。因?yàn)橛崋?wèn)行為離不開(kāi)一定時(shí)空環(huán)境，同時(shí)又必須是在問(wèn)答結(jié)構(gòu)中展開(kāi)。因此，無(wú)論是傳統(tǒng)的訊問(wèn)方法，還是新型的訊問(wèn)策略，都不會(huì)動(dòng)搖甚至排斥二者的穩(wěn)定存在。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，訊問(wèn)情境與訊問(wèn)話語(yǔ)在偵查訊問(wèn)中的共同作用似乎是不可替代的。

[1]畢惜茜．偵查訊問(wèn)方法研究[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，(5).

[2]黃萍，謝紹偉．從模糊到精確：偵查訊問(wèn)的話語(yǔ)策略[J]．玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，(1).

[3]孫越．論非語(yǔ)言策略在偵查訊問(wèn)中的具體運(yùn)用[J]．上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，(3).

[4]吳丹紅．角色、情境與社會(huì)容忍——法社會(huì)學(xué)視野中的刑訊逼供[J]．中外法學(xué)，2006，(2).

[5]左衛(wèi)民，等．中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究[M]．北京：法律出版社，2007.

[6]畢惜茜，李鐵軍，姜軍．新刑訴法背景下偵查訊問(wèn)立法完善實(shí)證調(diào)查與研究[J]．政法學(xué)刊，2012，(5).

（責(zé)任編輯：李艷華）

D918

A

2014-6-10

賀小軍（1977-），男，湖南衡南人，甘肅政法學(xué)院副教授，博士，主要從事偵查學(xué)、刑事訴訟法研究。