新刑訴法對偵查訊問影響的實證研究
——以一線訊問人員為考察對象

劉啟剛

（中國刑警學(xué)院 遼寧 沈陽 110035）

新刑訴法對偵查訊問影響的實證研究
——以一線訊問人員為考察對象

劉啟剛

（中國刑警學(xué)院 遼寧 沈陽 110035）

為了確保偵查訊問工作規(guī)范化運(yùn)行，新刑訴法對偵查訊問提出了更高和更嚴(yán)的要求。新刑訴法已經(jīng)施行一段時間，有必要從實證調(diào)研的角度以訊問人員為考察對象了解當(dāng)前偵查訊問運(yùn)行的總體狀況以及新刑訴法對偵查訊問工作帶來的影響。相信相關(guān)的研究結(jié)果能為研究者和實務(wù)工作者認(rèn)清形勢、總結(jié)經(jīng)驗和解決問題提供有益的啟發(fā)和思考。

新刑訴法 偵查訊問 實證研究

偵查訊問在整個刑事偵查乃至全部訴訟活動中都占有著十分重要而特殊的地位，也是法學(xué)研究和社會輿論所高度關(guān)注的偵查環(huán)節(jié)。2013年1月1日新刑訴法開始實施，新刑訴法中涉及偵查訊問進(jìn)行了較大幅度的修改，并出臺了一系列新規(guī)定，新刑訴法第33條、第34條、第35條、第36條、第50條、第54條、第55條、第56條、第121條等對不強(qiáng)迫任何人自證其罪、偵查階段律師辯護(hù)權(quán)、訊問錄音錄像制度、非法證據(jù)排除規(guī)則及訊問的時間與地點等都進(jìn)行了明確的規(guī)定，這為確保偵查訊問規(guī)范化運(yùn)行提供了法律保障，也對偵查訊問工作提出了新要求與挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的訊問模式和訊問理念面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，這要求偵查機(jī)關(guān)必須積極認(rèn)清形勢、轉(zhuǎn)變觀念、提高訊問水平，正確把握實體公正和程序公正的關(guān)系，特別是要牢固樹立證據(jù)為本的觀點，堅持“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供”的原則。

當(dāng)前，偵查訊問人員在依照新刑訴法開展訊問工作的運(yùn)行情況如何，新刑訴法對偵查訊問帶來了哪些影響，值得我們進(jìn)行實證性調(diào)查，總結(jié)經(jīng)驗，研究和分析問題，為實戰(zhàn)部門和訊問人員明了形勢，認(rèn)清今后訊問的工作方向和突破重點提供重要參考，也有利于反饋公安教育訓(xùn)練研究工作，為相關(guān)人員掌握第一手?jǐn)?shù)據(jù)材料，明確今后教學(xué)訓(xùn)練的重點與難點，從而在教學(xué)和研究工作中緊盯訊問實戰(zhàn)中凸顯出來的重大問題。

1 研究程序

1.1 調(diào)查工具

自編《偵查訊問工作情況問卷》，問卷設(shè)計基于考察新刑訴法實施背景下訊問工作的基本情況及新刑訴法對訊問的影響，主要針對新刑訴法對偵查訊問運(yùn)行的一些熱點和難點問題，調(diào)查訊問人員的基本觀點。

1.2 調(diào)查對象

2013年9月，以某省級公安機(jī)關(guān)從事訊問工作的一線訊問人員為考察對象，回收問卷53份，剔除2份無效問卷后，有效問卷為51份，問卷有效率為96.20%。

1.3 調(diào)查流程

在保證測評時間的前提下，由被調(diào)查的訊問人員根據(jù)自己訊問工作的實際情況自主作答。為了確保調(diào)查結(jié)果盡可能詳細(xì)全面，在測前指導(dǎo)語上提示被調(diào)查的訊問人員認(rèn)真回答問卷對于總結(jié)工作經(jīng)驗、提升公安教育訓(xùn)練水平和反饋公安實戰(zhàn)的重要性。在問卷的開放式問題上，特別提示和標(biāo)注每個問題的回答條目不能少于3條，以此確保在調(diào)查中能獲取全面有效信息。

1.4 統(tǒng)計方法

對于選擇式問題，呈現(xiàn)各選項選擇人數(shù)的描述性統(tǒng)計結(jié)果，對于開放式問題，概括、提煉和總結(jié)相關(guān)項目，在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)訊問人員提到2次及以上項目的頻數(shù)及頻率。

2 調(diào)研數(shù)據(jù)的統(tǒng)計與分析

2.1 訊問工作基本情況的統(tǒng)計與分析

2.1.1 訊問進(jìn)行時間的統(tǒng)計與分析

訊問的進(jìn)行時間是一個值得關(guān)注的問題，在訊問實踐中，對訊問時間的選擇被看作是影響訊問效果的重要因素。根據(jù)人體生理的研究，人在一天24小時之中，精神狀態(tài)、思維水平、反應(yīng)敏感度和記憶力等都是不相同的：早晨與上午人體的精神狀態(tài)最佳，經(jīng)過一夜的休息，精神飽滿，思維活躍，思維水平和反應(yīng)水平都是最好的；中午人體思維進(jìn)入相對抑制狀態(tài)，記憶力下降，對事物的觀察力與理解力下降，注意力較差，生理上也感覺較為疲倦；下午人體的體能進(jìn)一步消耗，精神狀態(tài)、思維水平和反應(yīng)水平都處于相對較低的水平；晚飯后，人體的精神狀態(tài)進(jìn)入一個觸底反彈期，觀察力、理解力、思維反應(yīng)力等水平相對較高；午夜到凌晨，則是人體精神最為松懈，身體最為疲憊的時期，此時人反應(yīng)遲鈍，防御和反抗意識較差。從訊問實踐來看，很多重大案件的犯罪嫌疑人的心理防線都是在凌晨被突破的。但這一做法目前來看受到法律的越來越多的限制，根據(jù)新刑訴法第117條第三款中關(guān)于“應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息權(quán)利”的規(guī)定，利用半夜犯罪嫌疑人處于生理的極度疲勞和困倦期進(jìn)行訊問實質(zhì)上是侵害犯罪嫌疑人必要的休息權(quán)利，從執(zhí)法文明的角度來講應(yīng)盡量避免在此時進(jìn)行訊問，而且在凌晨這樣一個犯罪嫌疑人處于感知能力較差的生理疲憊期進(jìn)行訊問，犯罪嫌疑人也有可能因為其感知判斷能力較差而出現(xiàn)虛假供述，影響訊問筆錄的真實性。需要注意的是，法律對此進(jìn)行的相關(guān)規(guī)定并沒有明確界定訊問進(jìn)行時間，而且缺乏對訊問人員違反這一規(guī)定的監(jiān)督懲罰措施，也未將此行為訊問的結(jié)果列為非法證據(jù)排除規(guī)定的類型。法律規(guī)定存在的模糊空間為訊問人員對此靈活操作提供了可能，但建議訊問人員在非特殊情況下，根據(jù)法律規(guī)定和人體生理變化規(guī)律，為保證訊問效果和維護(hù)法律的權(quán)威，訊問人員在上午做好休息和必要的訊問準(zhǔn)備的前提之下，最好選擇下午進(jìn)行訊問，從而盡可能實現(xiàn)訊問效益和執(zhí)法文明的最大統(tǒng)一。

本問題為選擇式問題，訊問人員選擇上午訊問的有33人，占總調(diào)查人數(shù)的64.70%；選擇下午訊問的有6人，占總調(diào)查人數(shù)的11.80%；選擇上午和下午進(jìn)行訊問的有8人，占總調(diào)查人數(shù)的15.70%；選擇上午、下午和頭半夜進(jìn)行訊問的有2人，占總調(diào)查人數(shù)的3.90%；選擇上午和頭半夜進(jìn)行訊問的有1人，占總調(diào)查人數(shù)的1.90%；選擇下午和頭半夜進(jìn)行訊問的有1人，占總調(diào)查人數(shù)的1.90%。由此可見，大多數(shù)訊問人員選擇白天，尤其是上午進(jìn)行訊問，在這一時間訊問人員思維清晰、頭腦清楚，能夠靈活應(yīng)對訊問中出現(xiàn)的問題，從上面關(guān)于人體生理變化規(guī)律論述來看，上午訊問也存在一定困難，選擇下午訊問可能更好一些。需要注意的是，訊問效果的取得主要是和前期偵查證據(jù)的收集情況、訊問人員對犯罪嫌疑人全面準(zhǔn)確的認(rèn)識和把握以及靈活運(yùn)用各種訊問方法與策略等關(guān)系更為密切，訊問進(jìn)行時間只是影響訊問效果的一個可能因素。

2.1.2 每次訊問持續(xù)時間的統(tǒng)計與分析

訊問的持續(xù)時間是一個值得關(guān)注的問題，但理論界和實務(wù)界更多的時候是關(guān)注訊問人員采用“車輪戰(zhàn)”、“疲勞戰(zhàn)”等長時間訊問的方法消磨犯罪嫌疑人的意志來逼取犯罪嫌疑人口供的問題，并對此種訊問方法的非法性和獲取證據(jù)的虛假性產(chǎn)生了較大的爭議。新刑訴法在立法過程中也意識到了這一問題可能對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害，為此在第117條第三款中明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息權(quán)利”，這實質(zhì)上從法律上進(jìn)一步限制訊問人員在訊問時隨意延長訊問時間，但具體的一次訊問應(yīng)持續(xù)多長時間，法律并無明確的規(guī)定，但可從常識角度理解這一問題。這一法律規(guī)定要求為了維持一個人正常的生理活動，夜間8小時的睡眠和一日三餐的時間不應(yīng)被訊問活動干擾。但從另一個方面來講，訊問又必須保證一定的時間量，過短的訊問時間會使訊問人員無法有效運(yùn)用訊問策略與訊問方法，無法在訊問人員和犯罪嫌疑人之間產(chǎn)生足夠的信息交流量，對這一規(guī)定過于嚴(yán)苛和死板的理解與執(zhí)行可能會破壞正常的訊問節(jié)奏和訊問效果，在訊問工作中應(yīng)注意合理平衡保障犯罪嫌疑人的權(quán)利和訊問效果。

本問題為選擇式問題，訊問人員選擇每次訊問持續(xù)時間為2小時以內(nèi)的有2人，占總調(diào)查人數(shù)的3.90%；選擇每次訊問持續(xù)時間為2-3小時的有14人，占總調(diào)查人數(shù)的27.50%；選擇每次訊問持續(xù)時間為3小時以上的有35人，占總調(diào)查人數(shù)的68.60%。進(jìn)一步分析可知，每次訊問持續(xù)時間在3小時以上的訊問人員占總調(diào)查人數(shù)比例為96.10%。

2.1.3 犯罪嫌疑人供述所需訊問次數(shù)的統(tǒng)計與分析

犯罪嫌疑人供述所需的訊問次數(shù)從一個側(cè)面反映了訊問的難易程度、訊問人員訊問準(zhǔn)備的是否妥當(dāng)和訊問策略方法是否有效。由于本次調(diào)查的訊問人員面對的主要是一些重大案件的犯罪嫌疑人，有的甚至在分局和刑警隊已經(jīng)進(jìn)行過幾次訊問。因此，本次調(diào)查主要是了解訊問人員接手案件后犯罪嫌疑人供述所需的訊問次數(shù)，并非犯罪嫌疑人供述之前總的訊問次數(shù)。

本問題為選擇式問題，選擇犯罪嫌疑人供述所需訊問次數(shù)為2次及以內(nèi)的有26人，占總調(diào)查人數(shù)的51.00%；選擇犯罪嫌疑人供述所需訊問次數(shù)為3-5次的有24人，占總調(diào)查人數(shù)的47.10%；選擇犯罪嫌疑人供述所需訊問次數(shù)為6次及以上的有1人，占總調(diào)查人數(shù)的1.90%。由此可見，訊問人員結(jié)合自己的實際工作情況認(rèn)為犯罪嫌疑人供述犯罪所需的訊問次數(shù)在5次以內(nèi)有50人，所占的比例為98.10%，這從一個側(cè)面說明了我們調(diào)研的訊問人員的訊問水平較高，能夠通過較少的訊問次數(shù)突破犯罪嫌疑人的心理防線，拿下犯罪嫌疑人的口供，體現(xiàn)出較強(qiáng)的訊問工作能力。

2.2 新刑訴法對訊問影響的統(tǒng)計與分析

2.2.1 新刑訴法實施對訊問的總體影響

隨著我國法治進(jìn)程不斷推進(jìn)，保障人權(quán)已經(jīng)成為全社會的共識，由于訊問活動是常態(tài)社會條件下最深刻、最集中地影響公民權(quán)利的國家權(quán)力運(yùn)行活動，在此環(huán)節(jié)發(fā)生侵害犯罪嫌疑人人權(quán)的可能性最大。訊問是刑事訴訟程序中爭議較大的一個環(huán)節(jié)，不少冤假錯案的出現(xiàn)很大程度上與非法訊問存在著密不可分的關(guān)聯(lián)。近年來，因趙作海等冤假錯案的出現(xiàn)，輿論對刑訊逼供的關(guān)注度越來越高，社會各界要求立法規(guī)制的呼聲也越來越強(qiáng)烈，公安機(jī)關(guān)的形象也因此大受損害。我國的立法部門出臺了很多的法律法規(guī)對可能出現(xiàn)的失范甚至違法行為進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制。這些法律法規(guī)的出臺與實施對于推動偵查訊問規(guī)范化的運(yùn)行起到了很大的促進(jìn)作用，但不容否認(rèn)的是，受傳統(tǒng)的偵查訊問理念、執(zhí)法習(xí)慣、訊問人員業(yè)務(wù)素質(zhì)與水平、嚴(yán)峻的犯罪形勢等多方面因素的影響，偵查訊問人員在遵循這些法律法規(guī)開展工作時還存在著很多的不適。

本問題為開放式問題，主要調(diào)查一線訊問人員對新刑訴法實施對訊問的總體影響，進(jìn)入統(tǒng)計結(jié)果的為訊問人員提到2次及以上的條目，提到的次數(shù)越多說明訊問人員認(rèn)為這些方面對訊問工作的影響越大。我們希望通過此問題的調(diào)查、統(tǒng)計和分析，了解訊問人員在執(zhí)行訊問工作時對相關(guān)法規(guī)的評價與感受。新法實施可能給訊問人員帶來暫時的不適與陣痛，相信可以通過更新訊問人員執(zhí)法理念，不斷提高訊問人員自身素質(zhì)加以解決，但其中反映出來的一些問題也可為立法者將來完善法規(guī)提供思考和借鑒。具體統(tǒng)計結(jié)果見表1。

通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問人員認(rèn)為新刑訴法實施對訊問的總體影響表現(xiàn)在11個方面，其中影響較大的主要有5個方面（提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項目）。

一是律師介入限制了訊問。在本次調(diào)查中，有36名訊問人員認(rèn)為律師介入限制了訊問，占總調(diào)查人數(shù)的70.60%。新刑訴法第33條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”；第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件的有關(guān)情況，提出意見”；第37條第二款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”；第37條第3款規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所”；第37條第4款規(guī)定：“辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件的有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”。由此可見，隨著新刑訴法的實施，律師在大多數(shù)案件中以辯護(hù)人的身份不需經(jīng)公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)即可會見犯罪嫌疑人，這會讓犯罪嫌疑人感覺自己有支持、援助和依靠。與以往相比，導(dǎo)致訊問人員在犯罪嫌疑人面前的訊問氣勢有所下降，有些時候甚至?xí)械讱獠蛔愕母杏X，而犯罪嫌疑人抗拒訊問的心理則得到了增強(qiáng)，同時由于律師會見犯罪嫌疑人不受公安機(jī)關(guān)監(jiān)聽，部分律師借此暗示誘導(dǎo)犯罪嫌疑人拒供和翻供，更會對訊問進(jìn)程產(chǎn)生嚴(yán)重的干擾。

二是訊問錄音錄像對訊問產(chǎn)生了多樣化影響。在本次調(diào)查中，有22名訊問人員認(rèn)為訊問錄音錄像對訊問產(chǎn)生了多樣化影響，占總調(diào)查人數(shù)的43.10%。根據(jù)新刑訴法第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”。在訊問實踐中，由于訊問錄音錄像導(dǎo)致部分訊問人員感覺不自在、言語表達(dá)生硬拘謹(jǐn)、部分訊問策略使用受限從而影響了訊問效果。在被監(jiān)控的環(huán)境下，原本在心理上占據(jù)主導(dǎo)和優(yōu)勢地位的訊問人員易產(chǎn)生拘束感，訊問能力和方式存在的問題也將更容易暴露，使用部分有爭議的訊問技巧易導(dǎo)致訊問筆錄淪為非法證據(jù)，對犯罪嫌疑人心理震懾的手段也更受限制。有時訊問筆錄與錄音錄像內(nèi)容可能存在不吻合的情況，影響訊問筆錄的證據(jù)效力。在本次調(diào)查中，也有訊問人員認(rèn)為訊問錄音錄像有其積極的作用，如有助于防止刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人人權(quán)，固定犯罪嫌疑人口供、防止其翻供等。

三是訊問的規(guī)范化程度得到了很大提高。在本次調(diào)查中，有18名訊問人員認(rèn)為訊問的規(guī)范化程度提高，占總調(diào)查人數(shù)的35.30%。由于法律對訊問的規(guī)范化要求越來越高，這就要求訊問人員在訊問工作中應(yīng)既要注重查清犯罪事實，獲取犯罪嫌疑人的供述和辯解，完成國家公權(quán)力賦予的打擊犯罪的任務(wù)，同時又要嚴(yán)格按照法律程序執(zhí)行訊問工作，訊問取證工作必須符合法律的程序性要求。為了提高訊問的規(guī)范化水平，在新的形勢下，程序性訊問的要求得到了更為強(qiáng)烈的關(guān)注。本次調(diào)研的訊問人員認(rèn)為主要在以下幾個方面要求訊問人員的做法更為規(guī)范：首先要求訊問人員在訊問中要使用文明用語，法律術(shù)語表達(dá)要準(zhǔn)確，在全程錄音錄像得到普遍推廣的背景下，訊問人員一些罵人、侮辱人、胡亂解釋法律規(guī)范等不當(dāng)行為將越來越不適應(yīng)新形勢和新要求，甚至有被認(rèn)定為非法取證方式，導(dǎo)致辛苦獲取的犯罪嫌疑人的供述和辯解有被排除的風(fēng)險；其次是要求訊問人員制作規(guī)范的法律文書，訊問人員如果通過艱苦的訊問準(zhǔn)備和訊問過程突破了犯罪嫌疑人的心理防線，獲取了犯罪嫌疑人的供述，卻因為自己未能制作規(guī)范的法律文書，影響其在檢察起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)資格和證明力的話，嚴(yán)格地說是訊問工作中并沒有做到善始善終，訊問人員沒有交出一份合格的“答卷”；最后是訊問相關(guān)的法律程序更加繁瑣規(guī)范，這涉及到訊問拘留、逮捕的犯罪嫌疑人要在看守所的訊問室中進(jìn)行，訊問前置程序法律手續(xù)要完備（提訊犯罪嫌疑人時間和訊問開始時間要能銜接上），要保證兩名具有執(zhí)法資格的訊問人員參加訊問，訊問時相應(yīng)的權(quán)力義務(wù)告知要準(zhǔn)確全面，筆錄核對簽名捺印要合乎要求等方面。

四是證據(jù)的相關(guān)規(guī)定對訊問的多樣化影響。在本次調(diào)查中，有13名訊問人員認(rèn)為證據(jù)的相關(guān)規(guī)定對訊問產(chǎn)生了多樣化的影響，占總調(diào)查人數(shù)的25.50%。新刑訴法在第48條中，在原有證據(jù)種類的基礎(chǔ)上新增了辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄和電子數(shù)據(jù)等新的證據(jù)類型；在新刑訴法第二編第八節(jié)新增了“技術(shù)偵查措施”，進(jìn)一步豐富了偵查取證的手段，且在本節(jié)第152條特別規(guī)定“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施”，此條進(jìn)一步解決了偵查機(jī)關(guān)以往通過技術(shù)偵查獲取的證據(jù)還需要進(jìn)行公開轉(zhuǎn)化的弊端，提高了獲取收集證據(jù)的效益性，對相關(guān)人員的保護(hù)措施也增強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)用技術(shù)偵查的便利性和安全性。上述相關(guān)法律規(guī)定使得前期偵查工作收集到更多證據(jù)的可能性增加，增強(qiáng)了訊問人員握有證據(jù)訊問犯罪嫌疑人的底氣，有助于訊問工作的開展。但另一方面，通過訊問取證的難度也在增加。特別需要注意的是，根據(jù)新刑訴法第146條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人，這將對訊問產(chǎn)生不利影響，譬如在故意傷害案件中，如果犯罪嫌疑人通過鑒定意見得知自己的行為已導(dǎo)致被害人死亡，那么他很有可能因畏罪而拒絕供述。

五是不得強(qiáng)迫自證其罪對訊問的影響。在本次調(diào)查中，有12名訊問人員認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪的法律規(guī)定對訊問有很大影響，占總調(diào)查人數(shù)的23.50%。根據(jù)新刑訴法第50條的規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”。不少訊問人員反映不得強(qiáng)迫自證其罪法律規(guī)定自然有助于限制刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人人權(quán)，但也導(dǎo)致部分犯罪嫌疑人將之等同于沉默權(quán)，拒供意識增強(qiáng)，而且法律規(guī)定沒有解決本條規(guī)定與犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答之間的矛盾，對于坦白從寬與拒不供述也未區(qū)分不同的處罰，法律對這一問題的模糊化和籠統(tǒng)化的表述在一定程度上增加了訊問的難度。對于這一問題，全國人大法工委副主任郎勝在2012年3月答中外記者問時，解釋法律規(guī)定的“如實回答”稱:“它要求犯罪嫌疑人如果你要回答問題的話，你就應(yīng)當(dāng)如實回答，如果你如實回答，就會得到從寬處理。”因此認(rèn)為該規(guī)定與不強(qiáng)迫自證其罪并不矛盾。但大部分偵查機(jī)關(guān)的訊問人員按照長期形成的習(xí)慣做法和從自己對該法律條文理解的角度出發(fā)，認(rèn)為本條規(guī)定是對犯罪嫌疑人的義務(wù)性要求,即不僅回答需如實，而且必須回答訊問，只有與案件的無關(guān)的問題，才允許拒絕回答。由于嫌疑人能夠了解關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪的法律規(guī)定(即便不了解，其辯護(hù)律師也會向其說明此項權(quán)利),對部分犯罪嫌疑人的心理有一定影響,可能強(qiáng)化其拒供心理防線，口供獲取的難度隨之有所增加。

此外，還有部分訊問人員認(rèn)為新刑訴法實施在以下6方面也產(chǎn)生了一些影響，一是認(rèn)為需要保障犯罪嫌疑人必要的飲食和休息權(quán)利限制了訊問的時間，導(dǎo)致訊問工作比較緊張，容易影響訊問效果（有9名訊問人員提到此條影響，占總調(diào)查人數(shù)的17.60%）；二是在訊問工作中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的拒供、翻供現(xiàn)象增多（有8名訊問人員提到此條影響，占總調(diào)查人數(shù)的15.70%）；三是感覺難以區(qū)分引誘、暗示、欺騙等訊問策略合法和非法之間的界限（有7名訊問人員提到此條影響，占總調(diào)查人數(shù)的13.70%）；四是肯定新刑訴法保障了犯罪嫌疑人的人權(quán)（有4名訊問人員提到此條影響，占總調(diào)查人數(shù)的7.80%）；五是感覺訊問的難度增加了（有4名訊問人員提到此條影響，占總調(diào)查人數(shù)的7.80%）；六是認(rèn)為在新刑訴法實施背景下要有效開展訊問工作，必須做好訊問準(zhǔn)備（有2名訊問人員提到此條影響，占總調(diào)查人數(shù)的7.80%）。

表1 新刑訴法實施對訊問的總體影響

2.2.2 看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離對訊問的影響

從過往的經(jīng)驗來看，以刑訊逼供為代表的非法訊問行為主要發(fā)生在訊問人員和犯罪嫌疑人有機(jī)會發(fā)生直接接觸的時間和場所，如犯罪嫌疑人剛被抓獲之時、派出所或刑警隊的訊問場所、外提犯罪嫌疑人辨認(rèn)或指認(rèn)現(xiàn)場時。由此可見，確保訊問工作盡可能地在訊問人員和犯罪嫌疑人難以產(chǎn)生直接身體接觸的規(guī)范訊問場所中進(jìn)行，就成為預(yù)防和減少刑訊逼供等非法訊問行為發(fā)生的必然選擇之一。新刑訴法第83條第二款規(guī)定：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時”；第91條第二款規(guī)定：“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即見被逮捕人送看守所羈押”；第116條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行”。由此可見，根據(jù)法律規(guī)定，拘留和逮捕的犯罪嫌疑人必須送往看守所，訊問也應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室中進(jìn)行。對于一線訊問人員而言，按照法律規(guī)定在增加了訊問人員和犯罪嫌疑人物理隔離的看守所訊問室中開展訊問工作會帶來哪些影響，如何在嚴(yán)格遵循訊問工作規(guī)范化要求的同時確保獲得有效的訊問效果，就成為一個非常值得關(guān)注和研究的現(xiàn)實問題。本問題為開放式問題，主要調(diào)查訊問人員對看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離對訊問影響的看法。具體統(tǒng)計結(jié)果見表2。

通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問人員認(rèn)為看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離對訊問的影響主要體現(xiàn)在6個方面，其中有4個方面影響較大（提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項目）。

一是認(rèn)為看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離對訊問的影響較大。在本次調(diào)查中，有40名訊問人員認(rèn)為看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離對訊問的影響較大，占總調(diào)查人數(shù)的78.40%。代表性的觀點有“不利于訊問人員和犯罪嫌疑人溝通、唯一的好處就是防止刑訊逼供”、“隔開了訊問人員和犯罪嫌疑人，難以對犯罪嫌疑人施加巨大的心理壓力”、“對少年犯罪嫌疑人的教育感化工作極重要，物理隔離造成了距離感，難以動之以情”、“物理隔離增加了對耳聾的、年老的、反應(yīng)慢的犯罪嫌疑人的溝通難度”、“難以全面的觀察犯罪嫌疑人，訊問人員也無法運(yùn)用肢體語言對犯罪嫌疑人施加影響”、“讓犯罪嫌疑人產(chǎn)生一種被保護(hù)的安全感，有恃無恐地抗拒訊問”、“對一些年輕的、社會經(jīng)驗少的是一種威懾，通過加大訊問力度有助于拿下口供”。

二是認(rèn)為對訊問中出現(xiàn)的突發(fā)情況難以及時處理。在本次調(diào)查中，有21名訊問人員認(rèn)為對訊問中出現(xiàn)的突發(fā)情況難以及時處理，占總調(diào)查人數(shù)的41.20%。不少訊問人員認(rèn)為看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離在防止刑訊逼供的同時，也使訊問人員失去了對訊問人員的控制。在實際訊問工作中，訊問人員經(jīng)常要面臨犯罪嫌疑人出現(xiàn)的一些突發(fā)情況：如有的犯罪嫌疑人感覺難以掩蓋自己的犯罪行為，無法面對訊問人員的訊問，為了打亂訊問節(jié)奏蒙混過關(guān)，有時會通過自傷自殘來擾亂訊問，嫁禍訊問人員；還有的犯罪嫌疑人在核對筆錄時意識到之前的供述對自己極為不利，便在核對筆錄時趁訊問人員不備而將筆錄撕毀。這些突發(fā)情況都因為看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離而導(dǎo)致訊問人員無法預(yù)防和及時制止。

三是認(rèn)為增加了犯罪嫌疑人的抵觸心理。在本次調(diào)查中，有14名訊問人員認(rèn)為增加了犯罪嫌疑人的抵觸心理，占總調(diào)查人數(shù)的27.50%。柵欄造成的物理隔離將訊問人員和犯罪嫌疑人對立起來，以潛移默化的方式時刻提示著犯罪嫌疑人自己是訊問人員的對手，犯罪嫌疑人在此種情景下很難對訊問人員產(chǎn)生信任感，限制了說服教育等訊問方法對犯罪嫌疑人的影響效果，導(dǎo)致犯罪嫌疑人很難向訊問人員吐露心聲，從而增加了訊問的難度。

四是認(rèn)為有助于防止刑訊逼供。在本次調(diào)查中，有13名訊問人員認(rèn)為物理隔離有助于防止刑訊逼供，占總調(diào)查人數(shù)的25.50%。要求訊問人員在看守所訊問室中進(jìn)行訊問，并且在訊問室中設(shè)置柵欄將訊問人員和犯罪嫌疑人隔離開來，這種要求和設(shè)計的目的是為了實現(xiàn)偵押分離和防止犯罪嫌疑人遭遇刑訊逼供。柵欄造成的物理隔離在很大程度上為防止刑訊逼供提供了客觀保障，也時刻提醒訊問人員要冷靜對待訊問，不能急于求成。

此外，還有部分訊問人員反映看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離易于造成訊問人員疲勞，有的訊問人員就提到自己一天訊問下來感覺頭暈眼花（有3名訊問人員提到此條影響，占總調(diào)查人數(shù)的5.90%）；同時也對證據(jù)出示的便利程度和效果產(chǎn)生了不利影響（有2名訊問人員提到此條影響，占總調(diào)查人數(shù)的3.90%）。

表2 看守所訊問室中柵欄造成的物理隔離對訊問的影響

2.2.3 不得強(qiáng)迫自證其罪對訊問的影響

不得強(qiáng)迫自證其罪作為我國政府已簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中的一項重要內(nèi)容，隨著新刑訴法的順利通過而施行。根據(jù)新刑訴法第50條的規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”。這一原則可以追溯到羅馬法古老的格言“任何人無義務(wù)控告自己”，羅馬法中也有“不得迫使任何人進(jìn)行反對自己的訴訟”的規(guī)定。不得強(qiáng)迫自證其罪主要包括嚴(yán)格禁止身體強(qiáng)迫和心理強(qiáng)迫，身體強(qiáng)迫主要是指采用暴力、虐待、軀體疲勞、使用藥物等對犯罪嫌疑人身體造成損害的行為；心理強(qiáng)迫主要是指采用欺騙、催眠、威脅以及超出法律規(guī)范的利益引誘等一切損害犯罪嫌疑人行為意志自由的方法。

在新刑訴法對訊問的總體影響中，不少訊問人員反映不得強(qiáng)迫自證其罪對訊問有很大影響。通過本問題的調(diào)查將進(jìn)一步細(xì)化訊問人員如何看待不得強(qiáng)迫自證其罪對訊問的影響。本問題為開放式問題，主要調(diào)查訊問人員如何看待新刑訴法規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪對訊問的影響。具體統(tǒng)計結(jié)果見表3。

通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問人員認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪對訊問的影響主要體現(xiàn)在6個方面，其中有4個方面影響較大（提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項目）。

一是不少犯罪嫌疑人借此抗拒訊問。在本次調(diào)查中，有28名訊問人員認(rèn)為不少犯罪嫌疑人借此抗拒訊問，占總調(diào)查人數(shù)的54.90%。新刑訴法實施后，在全社會引起了廣泛的影響和關(guān)注，不少犯罪嫌疑人也了解到新刑訴法規(guī)定訊問人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實自己有罪，犯罪嫌疑人有時出于逃避訊問和法律懲罰的考慮，在感覺自己的辯解和掩飾無法有效對抗訊問人員的訊問時，便在和訊問人員的對抗中，將此條規(guī)定等同于犯罪嫌疑人在訊問中享有保持沉默的權(quán)利，對抗訊問的僥幸心理增強(qiáng)。

二是限制了訊問人員的訊問力度。在本次調(diào)查中，有23名訊問人員認(rèn)為該規(guī)定限制了訊問人員的訊問力度，占總調(diào)查人數(shù)的45.10%。在傳統(tǒng)的訊問模式上，訊問人員以一種指責(zé)和指控性語言要求犯罪嫌疑人交代自己的犯罪行為是一種慣常做法，但在新的形勢下，尤其是面對不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的法律規(guī)定，不少訊問人員反映在訊問中放不開手腳，言行上要格外謹(jǐn)慎，不敢加大訊問力度，降低了訊問的底氣和氣勢，對于犯罪嫌疑人的狡辯無法給予有力回?fù)簟?/p>

三是認(rèn)為對訊問前證據(jù)的收集提出了更高的要求。在本次調(diào)查中，有20名訊問人員認(rèn)為該規(guī)定對訊問前證據(jù)的收集提出了更高的要求，占總調(diào)查人數(shù)的39.20%。不少訊問人員認(rèn)為，在不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證自罪的法律規(guī)定對訊問過程進(jìn)一步作出限制的背景下，要確保訊問成功，必須注重前期偵查證據(jù)的收集，避免犯罪嫌疑人提出不得強(qiáng)迫其自證其罪時缺乏應(yīng)對的手段。

四是“強(qiáng)迫”含義界定模糊不利于訊問。在本次調(diào)查中，有10名訊問人員認(rèn)為法律對“強(qiáng)迫”含義界定模糊不利于訊問，占總調(diào)查人數(shù)的19.60%。不少訊問人員認(rèn)為法律規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪中“強(qiáng)迫”的含義界定模糊，無法弄清有些訊問策略是否可以劃歸到“強(qiáng)迫”的范疇中去，訊問人員對于以刑訊逼供可歸屬為身體強(qiáng)迫大都無異議，但對于一些可以劃歸為訊問策略的心理施壓手段是否也要歸入“強(qiáng)迫”范疇，存在著不小的模糊和爭議，而法律對此并無明確的界定，不利于訊問人員有效開展訊問工作。根據(jù)全國人大法工委副主任郎勝的觀點，在司法實踐中，訊問犯罪嫌疑人時，對其宣講刑事政策，宣傳法律關(guān)于如實供述自己的罪行可以從輕處罰的規(guī)定，通過思想工作讓犯罪嫌疑人交代罪行，爭取從寬處理，不屬于精神強(qiáng)制，不屬于強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實自己有罪。由此可見，新刑訴法所規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪是防止刑訊逼供剛性的、原則性的要求，它和新刑訴法第118條關(guān)于“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定并不矛盾。

此外，還有部分訊問人員認(rèn)為可以從積極的角度看待不得強(qiáng)迫自證其罪對訊問的影響，認(rèn)為本規(guī)定有助于規(guī)范訊問，保障犯罪嫌疑人人權(quán)（有8名訊問人員提到此條影響，占總調(diào)查人數(shù)的15.70%。）；同時也促使訊問人員認(rèn)識到必須重視訊問準(zhǔn)備和認(rèn)真研究訊問策略（有2名訊問人員提到此條影響，占總調(diào)查人數(shù)的3.90%。）。

表3 不得強(qiáng)迫自證其罪對訊問的影響

3 小結(jié)

新刑訴法蘊(yùn)涵了重視法治文明和保障法治規(guī)范化運(yùn)行的基本精神，尤其對偵查訊問這一易于出現(xiàn)失范的環(huán)節(jié)更是給予了高度的重視。通過本次調(diào)研，我們可以直觀地把握當(dāng)前偵查訊問運(yùn)行的基本狀況，也能明確地認(rèn)識到新刑訴法施行對偵查訊問工作帶來的沖擊和影響。偵查訊問人員在依照新刑訴法開展工作時感受到了新的挑戰(zhàn)和新的要求，很多傳統(tǒng)的習(xí)慣性做法受到了限制和約束，由此帶來的陣痛和不適要求偵查訊問人員必須清醒地認(rèn)識到偵查訊問工作面臨的新形勢和新要求，切實轉(zhuǎn)變自己的訊問工作理念，改進(jìn)和提高自身訊問素質(zhì)和能力，從而真正肩負(fù)起新時期人民警察打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重使命。

[1]張斌．新刑事訴訟法背景下我國偵查訊問新論[J]．河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（1）.

[2]王永杰．新刑訴法中偵查訊問同步錄音錄像的程序規(guī)制：困境與出路[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，（1）.

[3]曲紅．新刑訴法下偵查訊問人員面臨的挑戰(zhàn)及對策[J]．青海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（4）.

[4]范瑋．不得強(qiáng)迫自證其罪與偵查訊問——偵查訊問的法理學(xué)思考[J]．南都學(xué)刊，2013，（1）.

[5]畢惜茜，李鐵軍，姜軍，等．新刑訴法背景下偵查訊問立法完善實證調(diào)查與研究[J]．政法學(xué)刊，2012，（5）.

[6]陳光中．聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制[M]．北京：法律出版社，1998.

[7]郎勝．中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用[M]．北京：新華出版社，2012.

[8]周欣．公安機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則實施及完善[J]．中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014，(3).

[9]朱孝清．刑事訴訟法實施中的若干問題研究[J]．中國法學(xué)，2014，(3).

[10]劉濤，戴鐵浩．“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”與“應(yīng)當(dāng)如實回答”之關(guān)系解讀[J]．公安教育，2014，(5).

（責(zé)任編輯：李艷華）

D918

A

2014-04-1

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助課題項目（編號：010118）。

劉啟剛（1980-），男，山東臨沂人，中國刑警學(xué)院刑偵系副教授，博士，主要從事偵查學(xué)研究。