格力訴美的“五谷豐登”商標(biāo)案終審勝訴但未獲賠償

楊河

7月15日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)美的公司與格力公司“五谷豐登”商標(biāo)糾紛案作出終審宣判。終審判決中，廣東高院維持了一審判決中認(rèn)定美的公司侵害了格力公司注冊(cè)商標(biāo)“五谷豐登”專用權(quán)，并判令美的公司停止侵權(quán)、賠償格力公司合理開支5510元的判項(xiàng)。但因格力公司無實(shí)際損失，終審判決撤銷了關(guān)于美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失380萬元的判項(xiàng)。

【案情簡(jiǎn)介】

格力公司享有第8059133號(hào)“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其發(fā)現(xiàn)美的公司在空調(diào)產(chǎn)品上使用了“五谷豐登”標(biāo)識(shí)，遂公證購買了美的公司制造的被訴侵權(quán)空調(diào)器。被訴侵權(quán)空調(diào)器上貼有“五谷豐登”標(biāo)識(shí)。此外，美的公司在其網(wǎng)站上展示了副品牌名稱為“五谷豐登”的19款空調(diào)器產(chǎn)品。格力公司認(rèn)為美的公司未經(jīng)許可制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了其本案商標(biāo)專用權(quán)，故請(qǐng)求法院判令美的公司停止在其空調(diào)產(chǎn)品及網(wǎng)站上使用“五谷豐登”商標(biāo)，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元和維權(quán)合理支出5510元，并刊登聲明消除影響。

一審法院認(rèn)為，美的公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品及網(wǎng)站上使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)的使用行為，侵害了格力公司本案商標(biāo)權(quán)，美的公司正當(dāng)使用以及在先使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)的抗辯理由不成立。珠海中院判令：美的公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯格力公司本案商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失380萬元以及維權(quán)合理開支5510元，并刊登聲明消除影響。

【二審：商標(biāo)侵權(quán)成立】

原審被告美的公司不服一審判決，向廣東高院提起上訴。廣東高院歸納本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)法意義上的使用；2.美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否侵害格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；3.原審法院判決美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失380萬元是否有事實(shí)與法律依據(jù)；4.原審法院判決美的公司刊登聲明、消除影響是否有法律依據(jù)。

廣東高院認(rèn)為，美的公司使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)屬于特定名稱的使用。將“五谷豐登”使用在與其原來含義毫無關(guān)系的空調(diào)器類商品上，具有顯著特征，可以起到識(shí)別商品來源的作用，因此可以作為商標(biāo)使用。商品名稱是否具有識(shí)別商品來源意義要根據(jù)其客觀上是否具有了識(shí)別商品來源意義進(jìn)行判斷。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品室內(nèi)機(jī)面板正面左上方標(biāo)有紅色藝術(shù)字體的“五谷豐登”字樣，且字體較大。相關(guān)公眾在購買空調(diào)器產(chǎn)品時(shí)，非常容易觀察到被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并將該標(biāo)識(shí)與美的公司特定商品相聯(lián)系，從而憑借其在市場(chǎng)上識(shí)別美的公司特定商品。因此美的公司使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)行為客觀上起到了指示商品來源的作用，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的使用。

本案中，被訴侵權(quán)商品與格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同類商品。美的公司被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)為文字與圖案組合的商標(biāo)，格力公司注冊(cè)商標(biāo)為“五谷豐登”純文字商標(biāo)，二者不屬于相同商標(biāo)。原判決認(rèn)為二者屬于相同商標(biāo)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。但是，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)所包含的“五谷豐登”四個(gè)漢字，系最具有識(shí)別性和顯著性的內(nèi)容，與格力公司涉案注冊(cè)商標(biāo)均為成語，其排列順序、讀音和含義均完全相同，應(yīng)認(rèn)定美的公司被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)在構(gòu)成要素上構(gòu)成近似。

美的公司將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)貼在空調(diào)器產(chǎn)品室內(nèi)機(jī)面板正面左上方的顯著位置上，并在面板中央位置使用“美的”注冊(cè)商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾將該被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與美的公司的特定商品產(chǎn)生聯(lián)系，誤以為該被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)就是美的公司的商標(biāo)，割裂格力公司與其本案注冊(cè)商標(biāo)之間的聯(lián)系，損害了格力公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。美的公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。

綜上所述，美的公司未經(jīng)格力公司許可，在相同商品上使用與格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵害了格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

【格力未證明在起訴前實(shí)際使用商標(biāo)，故無損害賠償】

本案中，格力公司于2011年4月21日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第8059133號(hào)“五谷豐登”商標(biāo)。格力公司分別于2011年11月8日、2013年1月16日兩次以公證的方式購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并于2013年11月8日向原審法院提起訴訟。格力公司沒有提供證據(jù)證明美的公司被訴侵權(quán)行為一直持續(xù)到起訴之后，相反，美的公司在一審答辯中以及在二審開庭時(shí)均確認(rèn)其在收到法院送達(dá)的起訴材料后，就在相關(guān)空調(diào)器產(chǎn)品上停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，格力公司對(duì)此也沒有提出異議。故格力公司應(yīng)提供證據(jù)證明其本案注冊(cè)商標(biāo)在美的公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前已經(jīng)實(shí)際使用的事實(shí)。但是，根據(jù)格力公司提供的證據(jù)，只能證明其于2013年11月15日與他人簽訂合同銷售標(biāo)有格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)的空調(diào)器產(chǎn)品，于2013年11月19日委托他人印制標(biāo)有本案注冊(cè)商標(biāo)的空調(diào)器的宣傳折頁，上述證據(jù)均形成在提起本案訴訟之后，格力公司并未提交證據(jù)證明在美的公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前已經(jīng)實(shí)際使用其注冊(cè)商標(biāo)?？梢?，在美的公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前，格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)因?yàn)闆]有實(shí)際使用，從而沒有起到區(qū)分商品來源的功能，雖然美的公司侵害了格力公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但不會(huì)給格力公司造成實(shí)際損失，而且美的公司無從借用格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)尚未建立起來的商譽(yù)來推銷自己的產(chǎn)品并因此而獲得利益。而且格力公司沒有提供證據(jù)證明美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為給格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)造成不良影響，從而損害該商標(biāo)可能承載的商譽(yù)。因此，格力公司侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能成立，其請(qǐng)求以美的公司因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算賠償損失的依據(jù)，不應(yīng)得到支持。原判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。

由于格力公司沒有提供證據(jù)證明其本案注冊(cè)商標(biāo)在美的公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前已經(jīng)實(shí)際使用，該商標(biāo)未起到識(shí)別和區(qū)分商品來源的功能，也就不能承載和指代商品提供者格力公司的商譽(yù)。因此，格力公司請(qǐng)求法院判令美的公司在其網(wǎng)站以及全國(guó)性的報(bào)紙上刊登聲明，以消除影響，該訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

最終，廣東高院判決維持原審法院認(rèn)定的美的公司侵害了格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并判令美的公司停止侵權(quán)、賠償格力公司合理的維權(quán)費(fèi)用的判項(xiàng)，撤銷了美的公司需要賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失380萬元及要求登報(bào)致歉的判項(xiàng)。

【律師點(diǎn)評(píng)】

1、從美的公司角度而言，在使用商業(yè)標(biāo)識(shí)前未能進(jìn)行商標(biāo)檢索，導(dǎo)致侵害他人商標(biāo)權(quán)，存在重大的法律風(fēng)險(xiǎn)，不僅白白幫他人做廣告，還可能要承擔(dān)巨額賠償?shù)膰?yán)重后果。

2、從格力角度而言，其注冊(cè)的商標(biāo)得到了保護(hù)，但由于商標(biāo)在注冊(cè)后沒有進(jìn)行使用，導(dǎo)致商標(biāo)尚未產(chǎn)生商譽(yù)或重要商業(yè)價(jià)值，以致在維權(quán)時(shí)不能有效獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，因此對(duì)商標(biāo)的保護(hù)仍然不夠充分。