從近期典型冤案思考偵訴交集的積極意義

摘要：綜觀近期典型冤假錯(cuò)案，產(chǎn)生原因有檢警機(jī)關(guān)追求不正確的政績觀導(dǎo)致濫用權(quán)力，法律監(jiān)督流于形式，究其深層原因是我國偵訴關(guān)系存在弊端，但目前還不到要改革憲政以調(diào)整偵訴關(guān)系的地步。偵訴一體化和偵訴分立兩種模式都有利有弊，兩者產(chǎn)生一個(gè)交集也是解決問題的出路，檢察機(jī)關(guān)提前介入刑事案件，派駐檢察官與公安機(jī)關(guān)合署辦公，在改善法律監(jiān)督，提高偵訴效率和保障人權(quán)方面具有積極意義。

關(guān)鍵詞：偵訴關(guān)系；事前監(jiān)督；派駐；開放共享

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2015）14-0026-03

作者簡(jiǎn)介：鄧旭（1984-），男，漢族，廣東梅州人，學(xué)士學(xué)位，惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局，影像技術(shù)助理工程師，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

近年來，媒體把呼格吉勒案、念斌案、趙作海案、佘祥林案等錯(cuò)判案件推向了社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖，激起了公眾對(duì)司法公正性和正義性的強(qiáng)烈質(zhì)疑，隨著人民群眾的法制意識(shí)不斷提高，對(duì)司法公平正義的需求和期待也日漸高漲。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次就法治建設(shè)發(fā)表重要論述，明確了推進(jìn)社會(huì)主義法治國家建設(shè)的基本思路，社會(huì)主義法治國家建設(shè)進(jìn)入新的階段。

從多起典型再審、錯(cuò)判案件來看，均是認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)存在重大疑點(diǎn)，這是多個(gè)環(huán)節(jié)、多重因素共同作用的結(jié)果。我國刑事司法程序是依次經(jīng)歷立案?jìng)刹椤彶槠鹪V、審理判決三個(gè)“流水線型”作業(yè)環(huán)節(jié)，由公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，三者原本應(yīng)該平等的關(guān)系卻造成了實(shí)質(zhì)的不平等，現(xiàn)實(shí)中檢警關(guān)系往往“重配合、輕制約”，公安機(jī)關(guān)常常主導(dǎo)了案件的走向，檢察機(jī)關(guān)的提起公訴和法院的審判大多數(shù)成為了確認(rèn)偵查破案成果的形式，反映出我國刑事司法程序帶有“偵查本位主義”的特點(diǎn)，使得法律監(jiān)督和制約流于形式。正是我國偵訴關(guān)系中存在著不合理，在司法實(shí)踐中暴露出許多問題，筆者擬就我國偵訴關(guān)系出現(xiàn)的問題以及各種偵訴關(guān)系的利弊提出一個(gè)偵訴交集的主張，以期有所裨益。

一、我國現(xiàn)行偵訴關(guān)系存在的缺陷

（一）偵訴分離導(dǎo)致偵查不能完全服務(wù)于訴訟

偵訴關(guān)系是基于憲法和刑訴法的規(guī)定而確立的刑事訴訟審前程序。在我國，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使審查起訴權(quán)，偵查和起訴都是獨(dú)立的訴訟階段，兩者相互分離，各自為政，并無主次之分。公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)偵查程序、進(jìn)行偵查活動(dòng)，從近期目的上看是想要查明案情、收集證據(jù)以及確定并且抓獲犯罪嫌疑人。從遠(yuǎn)期上看，偵查目的的設(shè)定還必須和刑事訴訟后續(xù)的起訴和審判程序相輔相成。

在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的偵查目的和服務(wù)對(duì)象往往是破案，而非訴訟。由于偵訴完全分離，偵查活動(dòng)搜集的證據(jù)，有可能并非是檢察機(jī)關(guān)出庭訴訟所需要的證據(jù)。在我國刑事訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)明知證據(jù)不足不能逮捕，但是為了完成考核目標(biāo)數(shù)仍然要報(bào)捕，或者捕下來后就停止了對(duì)案件的偵查，偵查期將期滿時(shí)將案件原封不動(dòng)移送審查起訴部門。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自為政，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后自認(rèn)為已經(jīng)破案，而檢察機(jī)關(guān)卻陷入因證據(jù)不夠確實(shí)、充分導(dǎo)致無法起訴或者敗訴的尷尬境地，公安機(jī)關(guān)耗費(fèi)大量人力物力偵破案件獲取的證據(jù)，卻不符合檢察機(jī)關(guān)的起訴標(biāo)準(zhǔn)或者定罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人從歸案到庭審要經(jīng)歷被長期羈押等待的現(xiàn)象出現(xiàn)，既浪費(fèi)了訴訟資源，影響了訴訟效率，也不利于保障人權(quán)。

（二）公訴權(quán)不能有效監(jiān)督、控制偵查權(quán)

憲法第129條和刑訴法第8條規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有居高臨下的超然地位，但在司法實(shí)踐中，“互相配合”往往優(yōu)先于“互相制約”。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有滯后性和局限性，主要只體現(xiàn)在提請(qǐng)逮捕和審查起訴兩個(gè)環(huán)節(jié)上，監(jiān)督方式相對(duì)有限且均是事后監(jiān)督，例如不予批捕和退回補(bǔ)充偵查等，不能及時(shí)糾正和引導(dǎo)。在刑事案件的偵查之中，往往偵查部門存在自己的利益追求，因?yàn)椴缓侠砜己酥笜?biāo)的存在，例如為控制立案數(shù)而有案不立或立案不實(shí)，為完成指標(biāo)而一案分拆，為追求破案率而先破后立或重復(fù)立破，還有先前提出“命案必破”這一不現(xiàn)實(shí)且不可能的口號(hào)等等，公安機(jī)關(guān)為了破案可以采取一切偵查方式和手段，甚至?xí)扇∵`法手段來偵查案件。在這種職權(quán)主義的訴訟模式之中，案件偵查是公安機(jī)關(guān)依照自己的意志來展開的，也可以說，案件的走向完全由公安機(jī)關(guān)一手主導(dǎo)。公安機(jī)關(guān)偵審合一，違法偵查活動(dòng)的情況自然不會(huì)反映在刑事偵查案卷材料中，即使偵查人員采取刑訊、誘供等非法手段獲取證據(jù)，如無確鑿證據(jù)證明，檢察機(jī)關(guān)也難以查證和追究責(zé)任。公安機(jī)關(guān)可以自行裁決的職權(quán)廣泛，缺少有效制約，除逮捕必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之外，其他涉及人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性處分，均可自行決定和執(zhí)行，侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)與財(cái)物的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

二、淺談三個(gè)典型檢警關(guān)系模式

（一）偵檢結(jié)合模式

偵檢結(jié)合觀點(diǎn)是借鑒多數(shù)大陸法系國家的檢警一體化模式。該觀點(diǎn)有以下的特點(diǎn)：（1）刑事司法警察與治安警察分離；（2）檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)司法警察，主導(dǎo)、指揮偵查活動(dòng)。偵檢一體化是偵查權(quán)和控訴權(quán)的合一，檢察官有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)指揮刑事警察進(jìn)行偵查訴訟活動(dòng)，刑事警察定位于檢察機(jī)關(guān)的輔助力量，必須執(zhí)行檢察官的委托的命令。反對(duì)這種模式的學(xué)者也發(fā)出以下聲音：（1）偵檢一體化勢(shì)必造成刑事司法警察和其他警察部門的脫離，缺乏了其他警種的有效配合，刑事警察偵破案件的難度將雪上加霜。（2）檢察機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有“既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”的嫌疑，偵查權(quán)力空前膨脹，監(jiān)督和制約職能形同虛設(shè)，犯罪嫌疑人的人權(quán)保障堪憂。（3）司法警察和檢察官具有各自高度專業(yè)化的專業(yè)特點(diǎn)，檢察官的法律素養(yǎng)高于司法警察，但是司法警察偵查素養(yǎng)高于檢察官。偵查思維和法律思維是完全不同的類型，職業(yè)特性決定檢察官指揮偵查活動(dòng)并無明顯優(yōu)勢(shì)。

（二）偵檢分立模式

英國、美國實(shí)行偵檢分立模式，即檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，相互配合，有著共同的訴訟目標(biāo)，共同為訴訟服務(wù)。警察機(jī)關(guān)享有偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)僅享有起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)一般不參與偵查活動(dòng)，也不過問案件偵查，表現(xiàn)在審判之前的活動(dòng)主要有起訴決定和辯訴交易。由于偵查權(quán)和起訴權(quán)分離，對(duì)于警察機(jī)關(guān)的違法偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)糾正，只能否定偵查結(jié)果，不予起訴。盡管這種模式和我國偵訴關(guān)系有相互獨(dú)立、相互配合等共同之處，但是我國與英美法系國家訴訟理念和訴訟模式不同，在我國刑事司法活動(dòng)中不存在辯訴交易，只要符合法定情形，則必須提起公訴或者做出不起訴決定。

（三）檢察引導(dǎo)偵查模式

該模式主張全面通過加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的溝通，建立偵訴銜接工作機(jī)制，雙方實(shí)行定期聯(lián)席會(huì)議制度、疑難案件探討制度、重特大案件提前介入制度，健全刑事和解制度，還有對(duì)刑事警察進(jìn)行證據(jù)方面的培訓(xùn)，組織警察庭前觀摩等一系列舉措，優(yōu)化了檢警關(guān)系，受到了最高檢的肯定并試行推廣。該模式中心在于引導(dǎo)偵查取證，提高訴訟效率，但是沒有解決偵查權(quán)的有效法律監(jiān)督，重效率而輕公平正義。

三、淺析偵訴交集試行的積極意義

憲法是國家的根本大法，具有最高的法律效力，修憲的成本和難度也是最大，偵訴關(guān)系模式的重新構(gòu)建涉及國家憲政的根本性改革。我國的偵訴關(guān)系模式雖然顯露出弊端，但是卻沒有到達(dá)要傷筋動(dòng)骨以自上而下修改憲法和刑訴法來完善的地步。改革我國偵訴關(guān)系，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)公平正義和效率的雙贏。既然偵訴分立模式和偵訴合一模式都有利有弊，那么走中間路線，雙方存在一個(gè)交集，未嘗不是解決問題的一個(gè)出路。

公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)有法制部門負(fù)責(zé)對(duì)案件的內(nèi)部監(jiān)督和移訴前案件質(zhì)量把關(guān)，在一定程度上提高了偵查質(zhì)量，完善了案件證據(jù)，強(qiáng)化了內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督以及保護(hù)了警察合法權(quán)益。但是公安機(jī)關(guān)法制部門畢竟不是公訴部門，只是一個(gè)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，無法代表檢察機(jī)關(guān)的立場(chǎng)。試行偵訴交集模式對(duì)提高偵查質(zhì)量、完善偵查證據(jù)和減少冤假錯(cuò)案有一定的積極意義，是一種加強(qiáng)檢警聯(lián)系、最大限度發(fā)揮法律監(jiān)督作用的一種大膽探索。該模式的關(guān)鍵之一在于檢察機(jī)關(guān)輪流指派檢察官到公安機(jī)關(guān)駐點(diǎn)工作，改靜態(tài)監(jiān)督為動(dòng)態(tài)同步監(jiān)督，改事后監(jiān)督為事前監(jiān)督，不僅提高訴訟效率，同時(shí)有利于懲罰犯罪和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)公平正義和效率的雙贏。

對(duì)于這種偵檢關(guān)系的改革，建議采用以下構(gòu)建思路：

（一）檢警機(jī)關(guān)應(yīng)改變追求錯(cuò)誤的“指標(biāo)政績觀”

2013年5月，最高法院常務(wù)副院長沈德詠?zhàn)膶?duì)冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因進(jìn)行分析，指出“冤假錯(cuò)案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強(qiáng)以及追求不正確的政績觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等有很大關(guān)系?！?/p>

通過指標(biāo)進(jìn)行考核的方法，是有一定的歷史傳承的，在我國目前司法體系激勵(lì)機(jī)制不到位的情況下，為了防止司法干部不作為，提高司法干部工作積極性，指標(biāo)考核成為了可行可操作的辦法之一。但是違背司法規(guī)律的不合理指標(biāo)考核必將導(dǎo)致檢警兩家為了共同的利益目標(biāo)，為完成指標(biāo)求得考核排名靠前，懲治、打擊犯罪則變得擴(kuò)大化和草率化，使得公檢法三大司法部門重“配合”而輕“制約”，成為“公檢法一家，偵訴審一體”，最終犯下侵害民權(quán)的錯(cuò)誤。

但是考核指標(biāo)也不應(yīng)該被全盤否定，指標(biāo)用得好也能產(chǎn)生積極有益的效果，司法干部工作才有壓力和動(dòng)力，司法效率和效果才能進(jìn)一步體現(xiàn)。如何科學(xué)調(diào)整設(shè)置考核任務(wù)指標(biāo)，依法公正評(píng)價(jià)司法工作，則需要集思廣益深入調(diào)研。

（二）公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)全面開放共享警務(wù)綜合信息

目前，全國公安機(jī)關(guān)辦理案件審批辦理流程均已實(shí)現(xiàn)無紙化網(wǎng)上辦公，公安機(jī)關(guān)應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)開放共享警務(wù)綜合信息平臺(tái)，并構(gòu)建起檢警協(xié)作信息平臺(tái)。因?yàn)樗行淌掳讣木榘l(fā)生之時(shí)起案件流轉(zhuǎn)的全部過程就已錄入警務(wù)綜合信息平臺(tái)，警務(wù)綜合信息的共享的重大意義在于實(shí)時(shí)監(jiān)督立案情況和是否存在違法撤案情況，最終有效防止公安機(jī)關(guān)有案不立，先破后立，不夠立案條件立刑事案件，一案分拆多案，一案重復(fù)立破，草率帶破案件，案件造假，違規(guī)撤銷案件或者轉(zhuǎn)治安處罰等違法違規(guī)現(xiàn)象產(chǎn)生。

（三）檢察機(jī)關(guān)輪流派駐檢察官與公安機(jī)關(guān)法制部門合署辦公

檢察機(jī)關(guān)提前介入刑事案件甚至派駐檢察官的這一做法，事前監(jiān)督在法律上是缺乏明顯依據(jù)的，在理論上存在著爭(zhēng)議，有強(qiáng)行干預(yù)偵查致使檢察監(jiān)督形同虛設(shè)的嫌疑。但是，法律亦沒有明文禁止此做法，新刑訴法之前，檢察監(jiān)督室派駐看守所實(shí)行同步監(jiān)督，新刑訴法出臺(tái)后，更在很多領(lǐng)域也實(shí)現(xiàn)了同步監(jiān)督，例如監(jiān)視居住，減刑假釋等，所以可以說在偵查階段實(shí)行檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督和動(dòng)態(tài)監(jiān)督，是順應(yīng)刑訴法發(fā)展潮流的一個(gè)舉措。

我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)存在滯后性，手段方式也有局限性，例如通過批捕與否和退回補(bǔ)充偵查來監(jiān)督制約公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)。新刑訴法首次全面建立非法證據(jù)排除規(guī)則，證據(jù)來源于公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，一旦出現(xiàn)瑕疵將造成檢察機(jī)關(guān)相當(dāng)被動(dòng)。刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在接到公安機(jī)關(guān)報(bào)捕之日起七日內(nèi)作出批捕與否的決定，一般情況下檢察機(jī)關(guān)都是審閱案件文書材料決定批捕與否，在案件日益增多的情況下，這給檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門的時(shí)間有限，在重特大案件上，如果公安機(jī)關(guān)的證據(jù)存在瑕疵，不批捕就必須放人有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人棄保逃逸導(dǎo)致更大的惡果。檢察官在公安機(jī)關(guān)法制部門駐點(diǎn)工作，并不是參與刑事案件的共同偵查，也不是檢察官指揮警察如何辦理案件，而是要順應(yīng)新刑訴法的規(guī)定，從履行法律監(jiān)督職能的角度，按照符合庭審控訴的要求來提出意見和建議，這樣既有利于公訴機(jī)關(guān)出庭控訴，又有利于有效法律監(jiān)督。只要明確了派駐檢察官指導(dǎo)偵查的職責(zé)和范圍，例如檢察官可以提前介入重特大刑事案件的辦理，在法律上提供咨詢和指引偵查人員取證方向，除此之外，還可監(jiān)督公安機(jī)關(guān)監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的合法性和執(zhí)行情況以及公安機(jī)關(guān)刑訊逼供、誘供等違法偵查取證活動(dòng)，并予以制度化，這一舉措必將充滿生命活力。

四、探討偵訴交集模式試行階段可能遇到的問題

（一）沒有法律保障，檢察機(jī)關(guān)可能只是“一廂情愿”

接受監(jiān)督，必須要敞開胸懷，要有寬廣的胸襟。因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)和法律保障，公安機(jī)關(guān)基于己方利益目標(biāo)，很可能不愿同意檢察機(jī)關(guān)派駐檢察官進(jìn)入法制部門工作。沒有公安機(jī)關(guān)的誠意，檢察機(jī)關(guān)的想法也只能是“一廂情愿”。

（二）提前介入案件，檢察官可能產(chǎn)生“有罪推定”的心理

和偵查人員一樣，檢察官也容易產(chǎn)生固定的思維模式，對(duì)被害人產(chǎn)生同情心理，對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪傾向，忽視了被害人或者證人有可能夸大、栽贓或者記憶失真，不能平等衡量證據(jù)的證明力。以內(nèi)蒙呼格吉勒案舉例，犯罪嫌疑人一旦被“有罪推定”，在當(dāng)時(shí)法律人權(quán)保障不足的情況下，就會(huì)極容易發(fā)生冤假錯(cuò)案。檢察官由于在偵查階段知悉案情，在公安機(jī)關(guān)偵查獲得證據(jù)不足的情況下，容易在固定思維模式的引導(dǎo)下，著重傾向于能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù)，而不重點(diǎn)審查能證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]楊慶莉.中國偵檢關(guān)系模式理性透視——兼論我國不宜實(shí)行“偵檢一體化模式”[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，13（6）.

[2]陳嵐.我國檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2009（6）.

[3]李震.構(gòu)建我國偵檢關(guān)系的思考[J].聊城大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）.

[4]郜占川.偵檢一體化：刑事偵查程序構(gòu)造之最優(yōu)化設(shè)計(jì)[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）.

[5]黃繼坤，司馬俊蓮，譚明.對(duì)“檢警一體化”偵控模式的質(zhì)疑——兼論構(gòu)建“檢警協(xié)作”偵控模式[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2011（2）.