行業(yè)競爭、高管變更與信息披露質(zhì)量

王東清　鄒婷

摘要：信息披露是解決信息不對稱矛盾、緩解代理沖突的有效手段，其質(zhì)量的高低受行業(yè)競爭性、高管變更等內(nèi)外部治理因素的影響。分析2009—2013年深市A股上市公司數(shù)據(jù)，采用深交所信息披露考評結(jié)果和盈余管理兩個指標(biāo)作為信息披露質(zhì)量的代理變量，探討行業(yè)競爭、高管變更及其相互作用對信息披露質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：行業(yè)競爭對信息披露質(zhì)量有促進(jìn)作用；高管變更對信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響；在行業(yè)競爭和高管變更的相互作用上行業(yè)競爭促進(jìn)了高管變更對信息披露質(zhì)量的負(fù)面影響，相比低競爭性行業(yè)，高競爭性行業(yè)公司更容易利用高管更換事件采取機會主義行為，高競爭性行業(yè)公司的高管變更導(dǎo)致更低的信息披露質(zhì)量和更為顯著的盈余管理。

關(guān)鍵詞：行業(yè)競爭；高管變更；信息披露質(zhì)量

文章編號：2095-5960（2015）04-0041-10；中圖分類號：F230；文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、引言

上市公司信息披露是資本市場健康發(fā)展的基石，良好的信息披露質(zhì)量能夠約束披露主體的行為、維持資本市場信心、促進(jìn)資源有效配置。[1]然而，目前我國上市公司信息披露問題重重。公司出于自利動機往往人為變更財務(wù)處理方法、編造或隱匿財務(wù)數(shù)據(jù)，嚴(yán)重破壞信息披露的及時性、準(zhǔn)確性、完整性和可靠性。[2]筆者統(tǒng)計了深滬兩市2009—2013年間發(fā)布的1243份重大事項違規(guī)處罰公告，分析發(fā)現(xiàn)其中629份涉及信息披露違規(guī)，占比50.6%。涉事公司、領(lǐng)導(dǎo)人、會計師事務(wù)所等受到了警告、譴責(zé)等不同程度的處罰，諸多高管被推到風(fēng)口浪尖，部分負(fù)責(zé)人甚至面臨立案調(diào)查。頻發(fā)的信息披露違規(guī)事件使上市公司連同高管一起受到了監(jiān)管部門及資本市場的極大關(guān)注，這為深入研究高管與信息披露質(zhì)量相關(guān)關(guān)系提供了契機。

現(xiàn)代公司治理制度的關(guān)鍵是處理好股東與經(jīng)理人之間的委托代理關(guān)系。公司高管（包括董事長、CEO、CFO）作為代理方是公司治理機制中的核心成員，他們掌握眾多內(nèi)部信息、具有重大決策權(quán)和人事任免權(quán)，是公司的“神經(jīng)中樞”，因此公司必須建立針對高管的科學(xué)聘任、激勵、監(jiān)督和更換制度，適時進(jìn)行高管更換是公司治理有效性的標(biāo)志之一。[3]大量研究表明，高管變更事件對公司影響有利有弊。一方面，新任高管的職業(yè)經(jīng)驗和社會背景會給公司帶來巨大收益，如：ST公司通過引進(jìn)外部繼任者和有職業(yè)經(jīng)驗者能擺脫財務(wù)困境；民營企業(yè)可以通過高管更換增強政治關(guān)聯(lián)以便進(jìn)入高壁壘行業(yè)等。[4]但另一方面，高管的更換會帶來方針政策、工作計劃、財務(wù)制度和方法的改變，破壞了組織的穩(wěn)健性和政策的持續(xù)性。因此，高管作為財務(wù)制度的制定者和監(jiān)督者，其人事變更勢必會給財務(wù)信息披露質(zhì)量帶來影響。而這種影響的方向如何，這一影響是否還受行業(yè)自身競爭水平的制約？國內(nèi)尚缺乏針對此類問題的深層研究。

與此同時，國內(nèi)部分學(xué)者從外部治理角度研究了行業(yè)競爭與信息披露質(zhì)量的關(guān)系，如王雄元[5]、伊志宏[1]等認(rèn)為行業(yè)競爭能顯著提高信息披露質(zhì)量。但是當(dāng)高管變更這一內(nèi)部治理因素作用于信息披露質(zhì)量時，行業(yè)競爭這一外部因素的促進(jìn)作用是否會被削弱？本文將行業(yè)競爭和高管變更有機結(jié)合，首先研究了每種因素對信息披露質(zhì)量的單獨作用，進(jìn)而考察了二者的相互作用對信息披露質(zhì)量的影響，拓寬了研究視野。

二、文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)

（一）行業(yè)競爭與信息披露質(zhì)量

信息披露有利于信息公開、透明，能有效緩解代理沖突，是公司獲取股東信任的有力武器。國外學(xué)者Inchausti[6]研究發(fā)現(xiàn)：行業(yè)競爭會造成信息披露水平在行業(yè)內(nèi)趨同而在行業(yè)間差異明顯，這是因為當(dāng)某一公司的信息披露情況差于同行業(yè)其他公司時會帶來負(fù)的市場反應(yīng)，因而公司會“從眾披露”以縮減差距。行業(yè)競爭歸根到底是資源的競爭，上市公司通過信息披露區(qū)別于競爭對手，是奪取競爭資源的有效手段。一方面，激烈的行業(yè)競爭壓縮了行業(yè)內(nèi)的盈利空間從而減少了內(nèi)部融資來源；另一方面，新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域和殘酷的外部市場兼并激發(fā)了迫切的融資需求，此種情況下，公司為降低融資成本，往往選擇提高信息披露質(zhì)量以塑造良好的市場形象并獲取股東信任。由此，我們獲得本文第一個研究假設(shè)：

假設(shè)1：行業(yè)競爭與上市公司信息披露質(zhì)量正相關(guān)，與盈余管理負(fù)相關(guān)。

（二）高管變更與信息披露質(zhì)量

我國法律明確規(guī)定了高管職責(zé)，CFO全面負(fù)責(zé)公司的財務(wù)活動，董事長和總經(jīng)理對公司財務(wù)活動進(jìn)行監(jiān)督，公司的會計行為實質(zhì)上就是高管的會計行為[7]。高管的更換會帶來會計行為方式的改變，從而影響信息披露質(zhì)量。一方面，“職業(yè)經(jīng)理人市場理論”認(rèn)為能力差異是導(dǎo)致高管更換的根本原因，高效的選聘機制會促進(jìn)管理者的優(yōu)勝劣汰，實現(xiàn)“能者上、平者讓、庸者下”。公司選擇素質(zhì)更高能力更強的高管接替失職的管理者，這些高管能夠符合股東的期望，具備較強的抗風(fēng)險能力和決策力，會帶來更規(guī)范的管理和更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鞣諊蚨兄诟纳菩畔⑴顿|(zhì)量。如國內(nèi)學(xué)者王霞[8]認(rèn)為具備財務(wù)背景的高管在復(fù)核財務(wù)報表時更容易發(fā)現(xiàn)差錯，過新偉[4]研究發(fā)現(xiàn)具備執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的CEO能更迅速地獲取公司關(guān)鍵信息，且擁有更強的信息辨別能力和分析處理能力。另一方面，前任高管已為自己的失職或者過失承擔(dān)巨大代價，“保位”動機促使新任高管行事更為謹(jǐn)慎，更能自我約束并勤勉工作，即高管變更作為一種懲前毖后的治理機制，會有利于財務(wù)信息披露質(zhì)量的改善。

然而，高管變更也有可能引發(fā)公司內(nèi)部動蕩，給信息披露質(zhì)量帶來負(fù)面影響。第一，“替罪羊理論”認(rèn)為高管更換的原因并非真是高管的失職，變更極有可能是公司為迅速挽回聲譽而采取的權(quán)宜之計，被替換高管只不過充當(dāng)了“替罪羊”角色。這類高管變更事件將擾亂公司的一貫行為方式和非正式組織，帶來組織模糊性和不確定性，迫使公司陷入惡性循環(huán)。第二，科學(xué)的激勵約束機制是提升高管責(zé)任、緩解代理沖突的有力方式，然而目前我國對高管能力的考核僅依賴于財務(wù)業(yè)績指標(biāo)，勢必造成高管過分追求績效而采取機會主義行為。李增福[9]研究發(fā)現(xiàn)正常離任高管在離任前會通過應(yīng)計項目和真實活動調(diào)增利潤，以維護(hù)自己職業(yè)地位和良好聲譽。廖冠民[10]研究認(rèn)為前任高管往往采取粉飾報表、虛增利潤的方式以達(dá)到職位升遷的目的，繼任高管會效仿前任通過非常規(guī)方式提高財務(wù)指標(biāo)以便提高薪酬、擴大控制權(quán)。第三，高管變更后，股東希望繼任者能迅速改善業(yè)績、籌足資金；新任高管需要向董事會和股東證明自身價值、樹立信任、鞏固職位。為了不辜負(fù)股東的厚望，新任高管迫切需要上交一份漂亮的財務(wù)報表。然而，強壓下的業(yè)績存在較大水分，新任高管往往采取非常手段人為降低成本、夸大市場份額、粉飾財務(wù)報表，這將造成財務(wù)信息虛假失實。源此，我們得出如下兩個競爭性假設(shè)：

假設(shè)2a：上市公司高管變更與信息披露質(zhì)量正相關(guān)，與盈余管理負(fù)相關(guān)。

假設(shè)2b：上市公司高管變更與信息披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)，與盈余管理正相關(guān)。

（三）行業(yè)競爭、高管變更與信息披露質(zhì)量

“自愿披露動機理論”認(rèn)為上市公司做出自愿信息披露決策的理由包括管理者才能信號傳遞動機、管理層股票報酬計劃動機、公司控制權(quán)市場動機、資本成本動機、競爭劣勢成本動機和訴訟成本動機。[11]前三種動機源于對披露收益的渴望，高管常通過提高信息透明度來證明自身的管理才能和提高公司信譽，在給公司帶來股票高價的同時也帶來了相應(yīng)的競爭劣勢成本。一般認(rèn)為，競爭劣勢成本是指競爭對手在獲取本公司信息后采取措施對付本公司從而削弱本公司的競爭地位所導(dǎo)致的成本。競爭劣勢成本降低了高管對外披露信息的積極性，對于那些關(guān)乎核心競爭力的產(chǎn)品或市場信息、訴訟信息等敏感信息，其披露成本會大于披露收益，理性的高管往往選擇不予披露或較少披露。國外學(xué)者Stanga.K.G[12]、Raffournier[13]認(rèn)為同一行業(yè)的公司相互競爭資源、人才和市場，部分財務(wù)信息的披露會有利于競爭對手的決策，為了避免給本公司帶來競爭不利，高管會選擇性的隱藏某些信息，且競爭越激烈的行業(yè)，這種隱藏信息越多。

行業(yè)競爭作為一種強有力的外部機制，通過與高管變更等內(nèi)部因素相互作用進(jìn)而影響信息披露質(zhì)量。當(dāng)公司內(nèi)部環(huán)境穩(wěn)定，管理規(guī)范的時候，公司會選擇完整、及時地披露公司信息以區(qū)別于競爭對手。隨著我國現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和完善，管理人員的市場化和職業(yè)化也加快了發(fā)展進(jìn)程，“職業(yè)經(jīng)理人市場”能促進(jìn)人力資源的有效配置，實現(xiàn)高管階層的優(yōu)勝劣汰。高管變更給公司注入了“新鮮血液”，新任高管帶來更為先進(jìn)的管理理念和更科學(xué)的信息處理方式，進(jìn)而提高信息披露水平。此外，高管變更為公司贏得了較高的社會關(guān)注，利益相關(guān)者都對公司的良好發(fā)展局勢拭目以待，此時的外部競爭容易激發(fā)公司的管理者才能信號傳遞動機和公司控制權(quán)市場動機，公司新任高管非常樂意利用大好的外部環(huán)境提高信息披露質(zhì)量以達(dá)到事半功倍的效果。

然而，高管變更也會導(dǎo)致公司方針政策的改變和內(nèi)部環(huán)境的動蕩，高管變更事件通常反映出公司內(nèi)部機制的問題，此時外部競爭會增加內(nèi)部管理壓力，激發(fā)高管的機會主義行為。如果被替換的高管只是充當(dāng)“替罪羊”角色，那么新任高管未必技高一籌，反而可能對接手的“爛攤子”一籌莫展。此時的競爭對手容易乘人之危，繼任者在內(nèi)憂外患的局面下往往容易采取短視行為。因而，當(dāng)高管變更事件給信息披露質(zhì)量帶來負(fù)面影響時，行業(yè)競爭所帶來的競爭劣勢成本會進(jìn)一步降低信息披露質(zhì)量。國內(nèi)學(xué)者譚興民、宋增基[14]等通過對中英資本市場的對比研究發(fā)現(xiàn)：中國公司的內(nèi)部治理完善程度不及英國，所以，在英國樣本公司中，行業(yè)競爭并不降低內(nèi)部治理機制對信息披露質(zhì)量的提高作用，而在我國樣本公司中，行業(yè)競爭會削弱內(nèi)部治理機制對信息披露質(zhì)量的促進(jìn)作用。實踐中，我國低競爭性行業(yè)基本都由政府控制，這種政治關(guān)聯(lián)能帶來融資、稅收、特許權(quán)等優(yōu)勢，而高競爭性行業(yè)的盈利空間被激烈競爭壓縮，又缺乏政治關(guān)聯(lián)優(yōu)勢，只能通過漂亮的財務(wù)數(shù)據(jù)獲取市場認(rèn)可。所以，在發(fā)生高管變更事件時，相比低競爭性行業(yè)，高競爭性行業(yè)的繼任者面臨更大的業(yè)績和融資壓力，更改、隱匿、遲報或不報信息的動機更為強烈。由此，我們獲得以下兩個競爭性假設(shè)：

假設(shè)3a：激烈的行業(yè)競爭會增強上市公司高管變更對信息披露質(zhì)量的正面影響。

假設(shè)3b：激烈的行業(yè)競爭會增強上市公司高管變更對信息披露質(zhì)量的負(fù)面影響。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文以2009—2013年深市A股公司為研究對象，并對其進(jìn)行如下篩選：（1）剔除金融行業(yè)公司、同時在B股或H股市場上市的公司，因為這類公司信息披露存在特殊性。（2）剔除ST、PT、已退市或2009—2013年間新上市的公司，因為這類公司的數(shù)據(jù)缺乏連續(xù)性。（3）刪除財務(wù)數(shù)據(jù)無意義或者模型所需數(shù)據(jù)不全的公司，同時為去除極端值的影響，對位于0—1%和99%—100%的分位數(shù)進(jìn)行縮尾處理（Winsorize）。（4）剔除行業(yè)年度觀察值不足10個的樣本，包括住宿餐飲、教育、環(huán)境和公共設(shè)施管理3行業(yè)，最后留下交通運輸、電力熱力、制造業(yè)等共15個行業(yè)涉及5770個觀察值的面板數(shù)據(jù)，涵蓋1154個上市公司。

本文信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)來源于深交所監(jiān)管信息公開中的“信息披露考評”，行業(yè)分類采用證監(jiān)會2012年最新分類標(biāo)準(zhǔn)，高管變更數(shù)據(jù)和財務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫和銳思（RESSET）金融研究數(shù)據(jù)庫，缺失資料從深交所和巨潮資訊網(wǎng)查閱補充。數(shù)據(jù)處理及統(tǒng)計分析分別采用Excel和SPSS19軟件。

（二）變量定義與說明

1.行業(yè)競爭。本文采用赫芬達(dá)爾（HHI）指數(shù)衡量行業(yè)競爭水平，該指數(shù)越小，行業(yè)內(nèi)部競爭越激烈。HHI指數(shù)采用如下公式計算得出：

HHIj=∑ni=1（Yij/∑Yj）

其中，HHIj是指j行業(yè)的赫芬達(dá)爾指數(shù)，取值范圍在0到1之間，Yij是指行業(yè)j中公司i的主營業(yè)務(wù)收入，n為某行業(yè)公司總數(shù)。當(dāng)n=1時意味著寡頭壟斷，此時HHI取最大值1；當(dāng)n取值增大，且j行業(yè)中各公司主營業(yè)務(wù)收入Yij比較接近時，HHI指數(shù)趨向于0，表明行業(yè)集中度較高，內(nèi)部競爭激烈。本文采用證監(jiān)會2012年的最新行業(yè)分類，為保證HHI指數(shù)計算的科學(xué)性，剔除金融行業(yè)和上市公司總數(shù)不足10個的行業(yè)（住宿餐飲業(yè)、環(huán)境和公共設(shè)施管理、教育3行業(yè)），最后選取交通運輸、電力熱力、制造業(yè)等共15個行業(yè)數(shù)據(jù)。

根據(jù)行業(yè)HHI指數(shù)是否小于等于中位數(shù)我們將行業(yè)分成高競爭和低競爭行業(yè)兩類。我們計算得出HHI的中位數(shù)是0.0439，當(dāng)HHIj≤0.0439時，j行業(yè)為高競爭行業(yè)，否則為低競爭行業(yè)。根據(jù)計算結(jié)果我們將農(nóng)林牧漁、制造業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)零售、信息服務(wù)、房地產(chǎn)、文體娛樂業(yè)、綜合類8大行業(yè)歸類為高競爭行業(yè)，其余7大行業(yè)歸為低競爭行業(yè)。

2.高管變更。本文中的高管包括董事長、總經(jīng)理（CEO）和總會計師（CFO，類似稱呼如財務(wù)總監(jiān)和財務(wù)負(fù)責(zé)人）三類管理者。高管變更是指撤換董事長、總經(jīng)理等管理者的頭銜，不包括高管間的相互調(diào)任。[15]國內(nèi)外學(xué)者多將高管變更分為正常變更和非正常變更兩類[16][17]，正常變更包括退休、換屆、完善公司法人治理結(jié)構(gòu)等原因?qū)е碌淖兏?，這類變更受當(dāng)事人主觀因素影響較小，本文的高管變更是指高管非正常變更，包括國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫所披露的工作調(diào)動、控股權(quán)變動、辭職、解聘、個人、健康、涉案、結(jié)束代理、其他共9種原因所導(dǎo)致的變更。對于同一公司一年中存在董事長、總經(jīng)理或總會計師兩種以上變更類型的，文章按照職位類別分別各計一次變更；對于同一職位一年中的多次變更，本文只作一次計算；對于董事長與總經(jīng)理兩職合一的變更，文章按照職位類別各計一次變更。

3.信息披露質(zhì)量。以往對信息披露質(zhì)量的衡量方法主要有四種：（1）采用內(nèi)容分析法；[18][19]（2）利用分析師盈余預(yù)測精度；[20][21]（3）采用盈余管理水平；[22][23]（4）利用權(quán)威機構(gòu)綜合考慮多項指標(biāo)計算得出的考評指數(shù)。[1][24]但是考慮到內(nèi)容分析法要綜合各項指標(biāo)，且量化工作沒有形成統(tǒng)一規(guī)范。另外，分析師盈余預(yù)測方法會受分析師主觀判斷的影響，同時管理層為迎合分析師會選擇性過濾財務(wù)信息，因而不夠客觀。而深交所2001年頒布的《深證證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法》為全面評價信息披露質(zhì)量提供了便利，深交所每年從及時性、準(zhǔn)確性、完整性、合法性四個角度對上市公司信息披露情況進(jìn)行全面考評，為我們的研究提供了權(quán)威資料。所以，本文采用深交所信息披露考評結(jié)果和盈余管理兩個指標(biāo)作為信息披露質(zhì)量的替代變量，探討行業(yè)競爭、高管變更及其相互作用對信息披露質(zhì)量的影響。本文按照深交所信息披露質(zhì)量評級（優(yōu)秀A、良好B、及格C、不及格D）對變量信息披露質(zhì)量（Disclosure）進(jìn)行賦值，詳情見表1。

4.盈余管理?；诜€(wěn)健性考慮，本文采用盈余管理（AbsDA）作為信息披露質(zhì)量的又一替代變量。參考孫茂竹[25]、林永堅[26]等的研究方法，采用修正的Jones模型計算操縱性應(yīng)計利潤，以其絕對值來衡量公司盈余水平（AbsDA）。具體計算方法如下：首先，由公式（1）分年度分行業(yè)進(jìn)行回歸得到行業(yè)特征參數(shù)λ1、λ2、λ3的估計值1、2、3，然后由公式（2）計算出非操縱性應(yīng)計利潤估計值NDAt，最后分別由公式（3）和（4）計算出操縱性應(yīng)計利潤DAt及其絕對值A(chǔ)bsDAt。公式中TAt表示第t年的總應(yīng)計利潤，由公式TAt=NIt-CFOt計算得出，NIt為t年凈利潤，CFOt為t年的凈現(xiàn)金流量；At-1表示t-1年的資產(chǎn)總額；△Salest表示t年主營業(yè)務(wù)收入相比前一年度的增加值；△RECt表示t年公司應(yīng)收賬款凈額較前一年度的增加值；PPEt表示年末固定資產(chǎn)總值。

5.其他變量。本文結(jié)合行業(yè)競爭研究高管變更對信息披露質(zhì)量的影響，參考以往研究，文章控制了公司規(guī)模、資產(chǎn)凈利率、股權(quán)集中度等，各變量的定義如表1所示：

（三）模型的設(shè)定

本文的實證研究分為三個階段：第一，分析行業(yè)競爭對信息披露質(zhì)量的影響；第二，探討高管變更與信息披露質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系；第三，綜合研究行業(yè)競爭與高管變更兩種因素的相互作用對信息披露質(zhì)量的影響。第一階段以行業(yè)競爭（Compete）為解釋變量，采用模型1和模型6進(jìn)行回歸。第二階段分別以高管變更（AllT）、董事長變更（ChairT）、總經(jīng)理變更（CEOT）、總會計師變更（CFOT）為被解釋變量，運用模型2—5、7—10進(jìn)行回歸。為實現(xiàn)第三階段的研究，首先按照行業(yè)HHI指數(shù)是否小于等于中位數(shù)將樣本分為高競爭行業(yè)和低競爭行業(yè)兩個子樣本，然后參照第二階段的研究方法分別進(jìn)行子樣本回歸。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2列出了本文各變量的描述性統(tǒng)計，結(jié)果顯示我國上市公司信息披露評級良好（B）以上的公司占比85.7%，說明我國絕大部分公司的信息披露質(zhì)量較高。公司的平均盈余管理水平為0.099，最大值為5.977，這說明我國上市公司盈余管理比較嚴(yán)重。行業(yè)競爭指數(shù)（HHI）均值為0.034，說明深市A股公司總體競爭水平較高。所有樣本中大約20.3%的樣本五年間變更了高管，其中約4.7%的樣本變更董事長，

約7.7%樣的本變更總經(jīng)理，約10.5%的樣本變更總會計師。公司規(guī)模取值在6.4—11.5之間，均值為9.286，標(biāo)準(zhǔn)差只有0.460，離差較小。從公司經(jīng)營狀況方面可以看出資產(chǎn)凈利率均值為0.465，市凈率均值為2.639，主營業(yè)務(wù)收入增長率均值為0.385，財務(wù)杠桿均值為0.761，表明深市A股公司的整體業(yè)績較好，成長前景廣闊，但仍面臨較高整體資產(chǎn)負(fù)債表率水平。內(nèi)部治理方面可以看出機構(gòu)投資者最低占比10.2%，最高占比89.4%，差異明顯；最大股東占股百分比均值高達(dá)35.78%，反映出我國公司較高的股權(quán)集中度；公司董事會規(guī)模最小只有2人，最多有42人，平均11人，整體差異較大，標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)3.641；獨立董事比例最高達(dá)89.234%，最小為0，均值為36.12%，標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)8.954，這說明我國大部分公司的獨董比例都達(dá)到了證監(jiān)會的1/3比例要求，但部分公司仍然缺乏對獨立董事監(jiān)督作用的重視。此外，獲標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司高達(dá)96.85%，表明我國上市公司財務(wù)報表具備較高的可信度。

（二）行業(yè)競爭與信息披露質(zhì)量

表3是行業(yè)競爭與信息披露質(zhì)量相關(guān)性的回歸結(jié)果，模型1結(jié)果顯示HHI與信息披露質(zhì)量相關(guān)系數(shù)為-0.219，且在5%水平上顯著，說明行業(yè)競爭越激烈，信息披露質(zhì)量越高。模型6結(jié)果表明HHI與盈余管理水平顯著正相關(guān)，這說明適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品市場競爭能夠抑制高管的盈余管理，這與申景奇[28]的研究結(jié)論一致。假設(shè)1，關(guān)于行業(yè)競爭與上市公司信息披露質(zhì)量正相關(guān)，與盈余管理負(fù)相關(guān)的假設(shè)得以驗證?？刂谱兞糠矫?，公司規(guī)模、資產(chǎn)凈利率、機構(gòu)投資者持股、股權(quán)集中度、審計質(zhì)量等與信息披露質(zhì)量正相關(guān)，這與國內(nèi)學(xué)者伊志宏[1]、劉亞莉[29]等人研究結(jié)論相同。然而，董事會規(guī)模與信息披露質(zhì)量相關(guān)系數(shù)為負(fù)且在1%水平上顯著，這可能是由規(guī)模大的董事會人浮于事或者擁有財務(wù)背景董事成員比例較低所造成的。研究沒有發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債率及獨立董事比例與信息披露質(zhì)量存在相關(guān)性。模型6中，公司規(guī)模、市凈率、審計意見與盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，資產(chǎn)凈利率、財務(wù)杠桿、股權(quán)集中度等與盈余水平顯著正相關(guān)，這與蘇文兵[29]等人的研究結(jié)論一致。

（三）高管變更與信息披露質(zhì)量

表4列示了高管變更對信息披露質(zhì)量、盈余管理的影響結(jié)果，在控制其他因素后，高管變更與信息披露質(zhì)量的相關(guān)系數(shù)為-0.399，且在1%的水平上顯著，董事長、總經(jīng)理、總會計師的變更都與信息披露質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，這一結(jié)果驗證了假設(shè)2b。在因變量為盈余管理的模型中，高管變更與盈余管理相關(guān)系數(shù)為0.022，且在1%的水平上顯著，各類高管變更都會顯著提高盈余操縱，結(jié)論進(jìn)一步驗證了假設(shè)2b。通過系數(shù)比較發(fā)現(xiàn)，董事長和總經(jīng)理的變更對信息披露質(zhì)量和盈余管理的影響顯著大于總會計師變更，這可能是因為董事長和總經(jīng)理在公司中的地位更高、職責(zé)更重，同時面臨更大業(yè)績和融資壓力，而總會計師對會計法律法規(guī)較為熟悉，行事更為謹(jǐn)慎。

研究結(jié)論并沒有支持假設(shè)2a，原因是我國的職業(yè)經(jīng)理人市場并不完善，高管的變更不完全是優(yōu)勝劣汰的產(chǎn)物，而極有可能只是掩蓋內(nèi)部治理缺陷的手段。董事會或股東將公司經(jīng)營失敗歸咎于高管的能力低下，盲目進(jìn)行高管變更并不能從根本上擺脫困境，反而帶來內(nèi)部動蕩和管理難題，導(dǎo)致更低的信息披露質(zhì)量。

（四）行業(yè)競爭性、高管更換與信息披露質(zhì)量

為驗證行業(yè)競爭和高管變更的交互作用對信息披露質(zhì)量的影響，我們根據(jù)各行業(yè)HHI指數(shù)與中位數(shù)的比較將樣本分為高競爭和低競爭兩組。表5是子樣本的回歸結(jié)果。在高競爭性樣本中，除總經(jīng)理外，董事長變更、總會計師變更與信息披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)，各類高管變更都與盈余管理正相關(guān)。而在低競爭性樣本中，自變量（高管更換、董事長變更、總經(jīng)理變更、總會計師變更）對信息披露質(zhì)量和盈余水平的影響都不顯著。這說明相比非競爭性行業(yè)，競爭性行業(yè)的公司更傾向于利用高管更換事件進(jìn)行非正常財務(wù)信息操作和盈余管理，進(jìn)而導(dǎo)致信息披露質(zhì)量下降，假設(shè)3b得到驗證。低競爭性行業(yè)上市公司擁有更大的盈利空間和較小的替代威脅，公司高管不必冒險違規(guī)操控財務(wù)信息。高競爭行業(yè)公司面臨較大不確定性和較大融資壓力，對聲譽、升職、業(yè)績的追求都會激發(fā)前后任高管的短視行為。制變量方面，在高競爭行業(yè)子樣本中，財務(wù)杠桿與信息披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)，與盈余管理正相關(guān)，這與學(xué)者王斌[25]的研究結(jié)論一致。此外，高競爭行業(yè)樣本中公司規(guī)模、資產(chǎn)凈利率、機構(gòu)投資者等對信息披露質(zhì)量的改善作用明顯，而低競爭性行業(yè)樣本中股權(quán)集中度和審計意見對信息披露質(zhì)量的促進(jìn)作用更大。信息披露及盈余管理受其他控制變量的影響情況與前文中總樣本回歸結(jié)論一致。

（五）穩(wěn)健性檢驗

首先，為保證行業(yè)競爭分類的準(zhǔn)確性，我們采用營業(yè)費用率（OEOR，OEOR=營業(yè)費用/主營業(yè)務(wù)收入）作為行業(yè)競爭水平的衡量[6]，通常處于高競爭行業(yè)中的公司會投入更多的資金進(jìn)行產(chǎn)品推廣和市場公關(guān)，因而營業(yè)費用較高，OEOR取值較大。我們將OEOR作為HHI的替代變量，重新對本文的模型進(jìn)行回歸，結(jié)論與前文基本一致。

其次，考慮到文章對信息披露質(zhì)量（Disclosure）是從靜態(tài)角度衡量，而當(dāng)年的信息披露質(zhì)量相對于往年的動態(tài)變化情況（變好或變差）也是信息披露質(zhì)量的精確衡量方式。我們以信息披露質(zhì)量變差情況（Decline：上市公司當(dāng)年的信息披露評級較去年變差時Decline取1，否則取0）代替信息披露質(zhì)量（Disclosure），對前文模型重新回歸，結(jié)論支持本文假設(shè)。

五、研究結(jié)論與啟示

良好的信息披露質(zhì)量是保障投資者利益、維護(hù)資本市場健康發(fā)展的基石。本文分析了2009—2013年深市A股上市公司數(shù)據(jù)，采用深交所信息披露考評結(jié)果和盈余管理兩個指標(biāo)作為信息披露質(zhì)量的代理變量，探討行業(yè)競爭、高管變更及其相互作用對信息披露質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：行業(yè)競爭對信息披露質(zhì)量有促進(jìn)作用，但高管變更卻對信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。在行業(yè)競爭和高管變更的相互作用上行業(yè)競爭促進(jìn)了高管變更對信息披露質(zhì)量的負(fù)面影響，相比低競爭性行業(yè)，高競爭性行業(yè)公司更容易利用高管更換事件采取機會主義行為，高競爭性行業(yè)公司的高管變更導(dǎo)致更低的信息披露質(zhì)量和更為顯著的盈余管理。

本文的研究有如下啟示意義：第一，行業(yè)的競爭能促進(jìn)信息披露質(zhì)量的提高，通過企業(yè)改革、降低壁壘等方式提高自由競爭能加速信息對資本市場的積極作用。第二，高管變更事件會對信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響，公司在高管變更后應(yīng)采取相應(yīng)措施降低這一負(fù)面影響。本研究為理論界和實務(wù)界探討高管人員特征與財務(wù)信息披露質(zhì)量的關(guān)系提供了參考。第三，行業(yè)競爭對信息披露質(zhì)量的促進(jìn)作用受制于公司內(nèi)部治理機制，公司高管變更反映了內(nèi)部管理的一些問題。高管變更事件涉及的前后任高管較容易具備機會主義動機，而行業(yè)競爭所帶來的競爭劣勢成本進(jìn)一步促使高管虛構(gòu)或偽造財務(wù)信息、不報或遲報不利信息。因此，監(jiān)管部門應(yīng)該進(jìn)行策略性監(jiān)督，重點檢查高管更換公司的財務(wù)狀況，杜絕利用高管更換事件采取機會主義行為。第四，我國職業(yè)經(jīng)理人市場不夠完善，高管有時充當(dāng)了“替罪羊”角色，公司應(yīng)引入除財務(wù)指標(biāo)外的其他多重指標(biāo)，優(yōu)化激勵和約束機制以合理引導(dǎo)高管行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]伊志宏，姜付秀，秦義虎.產(chǎn)品市場競爭、公司治理與信息披露質(zhì)量[J].管理世界，2010（1）：133-141.

[2]宗國恩.會計信息披露違規(guī)行為問題研究——基于2008和2009年度證監(jiān)會行政處罰決定書的實證分析[J].會計之友，2010（10）：30-31.

[3]丁烈云，劉榮英.制度環(huán)境、股權(quán)性質(zhì)與高管變更研究[J].管理科學(xué)，2008（6）：47-55.

[4]李莉，劉建明，高洪利.高管變更對民營企業(yè)進(jìn)入高壁壘行業(yè)的影響研究——基于政治關(guān)聯(lián)的視角[C].中國會議論文第六屆中國管理學(xué)年會——公司治理分會場論文集，2011：9-24.

[5]王雄元，劉焱.產(chǎn)品市場競爭與信息披露質(zhì)量的實證研究[J].經(jīng)濟科學(xué)，2008（1）：92-103.

[6]Inchausti BG. The influence of company characteristics and accounting regulation on information disclosed by Spanish firms [J].European Accounting Review，1997（1）：45-68.

[7]魏明海，黎文靖，路曉燕.私人信息與CEO會計責(zé)任的認(rèn)定——以前世通公司CEO埃貝斯法庭審理為例[J].審計研究，2006（3）：47-51.

[8]王霞，薛躍，于學(xué)強.CFO的背景特征與會計信息質(zhì)量——基于中國財務(wù)重述公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2011（9）：123-132.

[9]李增福，曾曉清.高管離職、繼任與企業(yè)的盈余操縱——基于應(yīng)急項目操控和真實活動操控的研究[J].經(jīng)濟科學(xué)， 2014（3）：97-113.

[10]廖冠民，張廣婷.盈余管理與國有公司高管晉升效率[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012（4）：115-127.

[11]Healy P M，Palipu K G. Information asymmetry， corporate disclosure and the capital markets：a review of the empirical disclosure literature [J].Journal of Accounting and Public Policy，2001（31）：405-440.

[12]Stanga KG. Disclosure in published annual reports[J].Financial Management，1976（4）：42-52.

[13]Raffournier B. The determinants of voluntary financial disclosure by Swiss listed companies[J].The European Accounting Review，1995（4）：261-280.

[14]譚興民，宋增基.公司治理影響信息披露了嗎？——基于中英資本市場的實證比較研究[J].金融研究，2009（8）：171-181.

[15]董立娜.上市公司財務(wù)重述與高管變更的市場反應(yīng)研究[D].西南財經(jīng)大學(xué)，2012.

[16]Pourciau S. Earning management and non-routine executive changes[J].Journal of Accounting and Economics，1993（16）：317-336.

[17]劉星，代彬，郝穎.高管權(quán)利與公司治理效率——基于國有上市公司高管變更視角[J].管理工程學(xué)報，2012（1）：1-12.

[18]Botosan C A. Disclosure Level and the Cost of Equity Capital[J].The Accounting Review，1997（3）：323-350.

[19]王慧.我國上市公司戰(zhàn)略信息披露及其影響因素實證研究——基于年報分析[D].北京交通大學(xué)，2011.

[20]蔡衛(wèi)星，高明華.審計委員會與信息披露質(zhì)量——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論，2009（4）：120-126.

[21]高明華，蔡衛(wèi)星，曾誠.股權(quán)結(jié)構(gòu)與信息披露質(zhì)量：來自證券分析師盈余預(yù)測特征的證據(jù)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論，2010（9）：54-68.

[22]張嬈.企業(yè)間高管聯(lián)結(jié)與會計信息質(zhì)量：基于企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的研究視角[J].會計研究，2014（4）：27-33.

[23]Gietzmann M， Ireland J. Cost of capital，strategic disclosures and accounting choice [J] . Journal of Business Finance and Accounting，2005（11）：05-36.

[24]王斌，梁欣欣.公司治理、財務(wù)狀況與信息披露質(zhì)量——來自深交所的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2008（2）：31-37.

[25]孫茂竹，張雯，代江蕾.盈余管理與高管離任：董事長還是財務(wù)負(fù)責(zé)人[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（12）：105-113.

[26]林永堅，王志強，李茂良.高管變更與盈余管理——基于應(yīng)計項目操控與真實活動操控的實證研究[J].南開管理評論，2013（1）：4-14.

[27]申景奇，伊志宏.產(chǎn)品市場競爭與機構(gòu)投資者的治理效應(yīng)——基于盈余管理的視角[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010（11）：37-42.

[28]劉亞莉，王新，魏倩.慈善組織財務(wù)信息披露質(zhì)量的影響因素與后果研究[J].會計研究，2013（1）：76-81.

[29]蘇文兵，施建軍，楊惠.CFO變更與盈余管理——來自中國滬市A股公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟與管理研究，2010（2）：93-101.

責(zé)任編輯：蕭敏娜 吳錦丹 蕭敏娜 常明明